Benutzer:Hephaion/Séparée

Hey @Mogelzahn:, Hey @Tomyiy:,

ich habe gerade mit Schrecken die VM bzw. die Versionsgeschichte von Eishockey-Weltmeisterschaft der Herren 2017 gesehen.

Ich möchte euch hier mit Moderation einen Raum geben, in dem ihr euch mal aussprechen könnt, da das offensichtlich nötig ist. Ihr seid beide verdiente Benutzer aus einem Fachbereich, in dem es bisher eigentlich immer ziemlich harmonisch zuging. Ich habe hier den Eindruck, dass mehrere kleine Dinge beim jeweils anderen völlig falsch angekommen sind. Mein Angebot wäre, dass ihr euch bitte mal jeweils sagt, was euch stört, was ihr euch an Änderung vom anderen wünscht. Bisher habt ihr ja nur über ZQ und VM kommuniziert, was höchst unglücklich ist. Ich bin mir sicher, dass man hier mit wenigen Zugeständnissen beiderseits zu einem Kompromiss und einer vernünftigen Arbeitsatmosphäre zurückkehren kann. Es ist mir wirklich ein Anliegen, dass wir dieses Problem, was auf Kleinigkeiten beruhen zu scheint, gelöst bekommen, daher würde ich mich über eure Zusage freuen. Ich glaube nicht, dass der Fachbereich den Abgang von irgendjemandem von euch verkraften kann. LG -- ɦeph 22:02, 17. Apr. 2017 (CEST)

Wenn Tomyiy mal erklärt, warum er mir einerseits ständig hinterhereditiert und andererseits unabgesprochene Alleingänge macht, ohne das vorher mal zu diskutieren, bin ich zu einer Klärung gerne bereit. --Mogelzahn (Diskussion) 16:28, 18. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Mogelzahn, danke erst einmal für deine Rückmeldung. @Tomyiy: äußert sich dazu hoffentlich auch noch, zu Moderationszwecken dazu nur kurz meine Meinung: Ich kann deine Empfindung des Hinterhereditierens nachvollziehen, allerdings wäre es wohl besser gewesen, du hättest ihm das einfach mal klar gesagt. Nachvollziehen kann ich das, weil Tomyiy von mir (neu) angelegte Artikel nämlich auch regelmäßig bearbeitet. Ich finde das allerdings a) logisch, weil sich unsere Themenbereiche überschneiden und b) völlig in Ordnung oder gar erwünscht, weil die Qualität steigt, wenn alle neuen Inhalte mal gegengelesen und Flüchtigkeitsfehler (die wir alle machen) korrigiert werden. Gruß -- ɦeph 16:37, 18. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe ihm das mehr als einmal versucht deutlich zu machen, aber ich habe den Eindruck mit einem Stein zu reden. Und: Nein, es geht nicht um Flüchtigkeitsfehler u.ä. (wer hätte da schon etwas gegen), sondern regelmäßig auch um total Überflüssiges, wie z.B. diese Änderung, die kein Leser sieht, weswegen sie auch nicht notwendig ist und die offenbar nur dazu dient, mir die Beobachtungsliste zu vermüllen. Und diese Art von überflüssigen Änderungen erweckt halt den Eindruck des Hinterherlaufens um des Hinterlaufens willen (und natürlich auch der Dokumentation durch einen Edit, damit man auch mitbekommt, dass einem da jemand hinterherläuft). --Mogelzahn (Diskussion) 16:59, 18. Apr. 2017 (CEST)

BK: Er korrigierte doch den Geburtsort in der Einleitung (Quebec ist ja nur die Provinz)?! Davon abgesehen verstehe ich durchaus was du meinst; Klar sind reine Quelltextedits nicht allzu hilfreich, trotzdem macht er das ja sicher nicht, weil er dir die Beo vermüllen will... -- ɦeph 17:04, 18. Apr. 2017 (CEST)

Das mit dem Geburtsort hatte ich nicht gesehen, mein Fehler, aber er macht auch ziemlich oft reine Quelltextedits und das nervt erheblich, weil es eben überflüssig ist. Und doch: Ich glaube ihm nicht mehr, dass er das nicht aus Hinterhereditiererei macht, denn sonst hätte er auf meine sanften Hinweise durchaus mal reagiert und seine Aufforderung, ich solle halt gehen, wenn mir seine Edits nicht passen würden, macht auch ziemlich deutlich, dass die Demotivierung meiner Person genau die Absicht ist. Aber vielleicht äußert er sich mal selbst, falls er online ist. --Mogelzahn (Diskussion) 17:13, 18. Apr. 2017 (CEST)

Diesen Kommentar fand ich auch nicht in Ordnung, da stimme ich dir zu. Ansonsten liegt der Ball jetzt bei Tomyiy, das stimmt. -- ɦeph 17:22, 18. Apr. 2017 (CEST)

Guten Tag!

1. Wo haben wir geredet, dass du der Ansicht bist, ich bin unbelehrbar? Kann mich nicht an ein konstruktives Gespräch erinnern. Lediglich an diverse gezielte Anspielungen in deinen ZQ.
2. Editiere ich dir in keiner Weise hinterher. Das war nie meine Absicht und wird es auch nicht sein. Warum du dich von mir "verfolgt" fühlst, erschließt sich mir nicht. Das war mir auffällt, versuche ich sinnvoll zu editieren – egal bei oder von wem. Meistens über meine Beobachtungsliste oder die neuen Artikel.
3. Sehe ich kein Problem darin und auch keine Diskussionsgrundlage, ob ich bei einem "Finalspiel" (das es in dieser Form in der Division III in den Vorjahren nicht gab) die Torschützen hinzufügen darf oder nicht. Was spricht gegen die Torschützen? Nur weil deine Zustimmung fehlt?
4. Wo sind denn weitere Alleingänge? Soll ich die Olympia-Artikel wieder zurücksetzen!? Schön wieder mit den Quali-Ergebnissen voll stopfen? Soll ich diverse WM-Artikel auch wieder in den Originalzustand sprich das alte Layout à la Eishockey-Weltmeisterschaft 1974 zurücksetzen? Bei mir persönlich hat sich darüber bisher keiner echauffiert.
5. Danksagungen verteile ich häufig und sind auch so gemeint. Das können Hephaion und Xgeorg sicher bestätigen. Wenn du dich dadurch persönlich angegriffen fühlst, dann tut es mir leid.
6. Habe ich nicht gesagt, dass du gehen sollst, sondern, dass du dir was anderes suchen sollst (kleiner, aber feiner Unterschied). Soll ich mich wegen deines "demotivierend" auch so hochschaukeln, als sei es der Weltuntergang?
7. Quelltext-Edits sind also bei dir überflüssig. Merke ich mir ab sofort.

Weitere Klarstellungen nötig? Gruß Tomyiy ^✉ 17:32, 18. Apr. 2017 (CEST)

Du bist persönlich von meiner Anwesenheit offenbar derart angefasst, dass Du gleich wieder persönlich wirst und Dir Schuhe anziehst, die ich Dir überhaupt nicht hingestellt habe. Deine Schreibe oben ist ziemlich aggressiv. Einfach mal ein bißchen herunterkommen von Deiner Palme. Ich habe nirgendwo geschrieben, dass wir miteinander geredet hätten, dass Du unbelehrbar seist. Ich würde das auch niemandem unterstellen. Dass Du mir hinterhereditierst ist hingegen an den ständigen Reaktionen auf meine Edits zu erkennen, dass anzunehmen, davon weiche ich auch kein Jota ab. So ein krasses Verhalten eines Benutzers ist mir auch in keinem anderen Bereich der Wikipedia vorgekommen. Was die Torschützen in der Division III (es geht mir nicht um Endspiele als solche, es geht mir um die Division und da eben auch um Endspiele) angeht, so kann ich ja nachvollziehen, dass Du eine Idee hattest, die Dir gefiel. Aber spätestens dann, wenn jemand Anderes (und das muß nicht ich sein) eine andere Einschätzung hat und deshalb revertiert, sollte man doch als derjenige, der etwas inhaltlich gegenüber den Vorjahren verändern will, die Diskussionsseite (hier am besten des Portals, weil es ja auch andere Weltmeisterschaften betrifft) aufsuchen, um einen Konsens zu finden. Bei den Olympiaqualifikationen und beim grundsätzlichen WM-Layout hat es eben niemanden gegeben, der das anders als Du gesehen hat und deshalb ist ja auch alles völlig in Ordnung. Und zuletzt: Wie soll man denn den Hinweis, ich solle mir "etwas anderes suchen" (offenbar als Wikipedia) denn anders verstehen, als als Aufforderung, das Projekt zu verlassen? --Mogelzahn (Diskussion) 18:38, 18. Apr. 2017 (CEST)

Wenn du so auf Diskussion aus bist, warum hast du nicht selbige bemüht statt einfach zu revertieren? Willkommen im Glashaus! "Was anderes suchen" in Bezug auf, an dem du rumnörgeln kannst. Aber das machst du sichtbar an deinen ZQ-Kommentaren ausschließlich und mit Vorliebe nur bei mir. Stellt sich also die Frage, wer hier wen los werden will?! Aber ich verdrehe sicher die Tatsachen. Und ich merke anhand deiner Worte deutlich, dass meine Arbeit dem Projekt nur schadet statt weiterzuhelfen. Von daher ist es wohl besser, wenn ich meinen Hut nehme- auch damit du wieder unbeschwerter deiner Arbeit hier nachgehen kannst! --Tomyiy ^✉ 19:02, 18. Apr. 2017 (CEST)

Ich will Dich mit Sicherheit nicht los werden. Ganz im Gegenteil. Du leistest viel für den Bereich Eishockey (siehe z.B. die Auslagerung der Qualifikationsturniere aus den Olympiaturnierartikeln). Und schaden tust Du dem Projekt schon garnicht (und ich glaube, ich auch nicht). Aber ich wünsche mir ein vernünftiges Miteinander und dazu gehört für mich, dass man vorher anspricht, wenn man langjährig inhaltlich Bewährtes in Artikeln abändern will. Bei Personenartikeln habe ich da z.B. deutlich weniger Probleme mit, wenn jemand die nach seinem Gusto auch mit völlig abweichenden Gliederungen erstellt, weil die nicht aufeinander bezogen sind, als bei den aufeinander folgenden Weltmeisterschaftsartikeln. --Mogelzahn (Diskussion) 14:22, 19. Apr. 2017 (CEST)

Dann versuchen wir das ab sofort.👍 --Tomyiy ^✉ 20:17, 19. Apr. 2017 (CEST)

Alter, Leute. Wenn das hier zu irgendwas führen soll, müsstet ihr euch schon gegenseitig irgendwelche Zugeständnisse machen. Ihr werdet wohl kaum mehr beste Freunde, aber zumindest nebeneinander arbeiten wird doch wohl möglich sein... -- ɦeph 19:16, 18. Apr. 2017 (CEST)

@Tomyiy: Sage mal, warum musst Du eigentlich nach drei Tagen wieder in alte Verhaltensmuster zurückfallen? Mit Ausnahme des Bindestrichs für die Durchkoppelung bei der MOL Liga sind Deine Änderungen hier rein stilistische Änderungen. Kannst Du es nicht ertragen, dass jemand einen eigenen Schreibstil hat oder warum tust Du das? Ich dachte, wir wären uns einig, dass man stilistische Vorlieben eines anderen Autors nicht einfach wegbügelt. --Mogelzahn (Diskussion) 18:19, 22. Apr. 2017 (CEST) @Hephaion: Ich würde Dich bitten, in dieser Frage noch einmal moderierend tätig zu werden. --Mogelzahn (Diskussion) 18:19, 22. Apr. 2017 (CEST)

Bitte? Wo liegt denn daran jetzt das Problem? Nur, weil ich den ellenlangen Satz im Abschnitt "International" in 2 Sätze aufgeteilt habe, um ihn einfach lesbarer zu machen? Oder worin liegt die stilistische Vorliebe, die ich mit meinem Edit beschneide? Verstehe ich gerade echt nicht. Tut mir leid! --Tomyiy ^✉ 20:13, 22. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe mir mal die Mühe gemacht, meinen Edit zu beleuchten und dann erkläre mir bitte, worin der Fehler lag...

Zeile 5: unnötiges Leerzeichen entfernt

Zeile 15: s.o.

Zeile 38–39: Doppelte Verlinkung auf Kanada entfernt und "kanadisch-serbischer" durch den wohl existierenden Begriff (analog zu Austro-Kanadier oder Italo-Kanadier) ersetzt.

Zeile 47–48: wie oben beschrieben, den langen Satz (ohne ihn inhaltlich zu verändern) in 2 Sätze aufgeteilt, da ich ihn dreimal lesen musste, bis ich es wirklich verstanden hatte. Dabei habe ich dann die in diesem Zusammenhang grammatikalisch falsche Großschreibung von "Serbische Eishockeynationalmannschaft" korrigiert.

Zeile 51: "Vorbereiter" durch Torvorbereiter ersetzt, analog zur unangetasteten Zeile darunter

Zeile 54: Durchkopplung (wie von dir richtig erwähnt)

Zeile 76: Kategorien entsprechend der gängigen Reihenfolge sortiert

Zeile 83: PD-fix, entsprechend der Einleitung

Gruß Tomyiy ^✉ 20:54, 22. Apr. 2017 (CEST)

Es geht offenbar (mit Ausnahme der Durchkoppelung) ausschließlich um Deine Vorlieben, wie ein Text auszusehen hat:

Zeile 5: Nicht auf dem Bildschirm zu sehen, ergo überflüssig

Zeile 15: s.o.

Zeile 38-39: Die Nennung (und Verlinkung) des Geburtslandes ist bei Personen, die nicht in ihrem Geburtsland relevant geworden sind, üblich (nicht nur bei Eishockeyspielern, sondern auch bei Politikern z.B.) und "serbo-kanadisch" ist nicht mehr oder weniger richtig als "kanadisch-serbisch", also auch schlicht Dein Gusto (Google ist kein Kriterium für Stilfragen).

Zeile 47-48: Der Satz ist aus meiner Sicht nicht unverständlich und "Serbische Eishockeynationalmannschaft" ist der (ins Deutsche übersetzte) Eigenname des Teams, war also richtig. Also: Schlicht Deine Stilvorstellung anstelle meiner Stilvorstellung gesetzt.

Zeile 51: Von mir bewusst unterschiedlich geschrieben, um nicht immer dasselbe Wort verwenden zu müssen (wenn man es vermeiden kann, was ja nicht immer geht). Also auch wieder: Nur Deine Wertung an die Stelle meiner Wertung gesetzt.

Zeile 54: Da sind wir uns ja einig.

Zeile 76: Die Reihenfolge der Kategorien ist sowas von egal. Da musst Du auch nicht dran drehen, denn es macht keinen Unterschied. Die Reihenfolge entsprach übrigens (soweit die gleichen Kategorien vorhanden) bei der Anlage des Artikels (zwischendurch haben Andere Autoren ja auch noch an den Kategorien verschlimmbessert) der des direkt darüber stehenden Artikels Marko Milovanović

Zeile 83: Folge aus Zeile 38/39 und da dort nicht notwendig auch hier nicht notwendig.

Mit anderen Worten: Mit Ausnahme eines einzigen Zeichens für die Durchkoppelung war der komplette Rest Deines Edits nicht zwingend und daher ein Verstoss gegen Deine Zusage es zu versuchen, respektvoll miteinander umzugehen. --Mogelzahn (Diskussion) 21:49, 22. Apr. 2017 (CEST)

Dann haben wir wohl einfach unterschiedliche Auffassungen von respektvollem Umgang... Wenn du dich dadurch persönlich so angegriffen von mir fühlst, dann kann ich es nicht ändern. Aber wenn ich sowas sehe, muss ich es wohl einfach akzeptieren, dass ich das Ventil für deinen Frust zu sein scheine. --Tomyiy ^✉ 22:21, 22. Apr. 2017 (CEST)

Es geht bei diesem Edit von Dir nicht um "persönliche Angriffe" (habe ich auch nirgends geschrieben), sondern um Respekt vor der Arbeit Anderer. --Mogelzahn (Diskussion) 22:45, 22. Apr. 2017 (CEST)

BK: Uff, ich hatte nach dem Austausch hier vor ein paar Tagen angenommen, dass ihr das hinbekommen hättet.
Als Moderationsversuch: Der Edit enthält, bis auf zwei Ausnahmen, stilistische Änderungen, richtig. Die Durchkopplung zum einen, und "serbische Nationalmannschaft" zum anderen, dies ist kein Eigenname, s. bspws. die Einleitung von Serbische Eishockeynationalmannschaft oder auch Deutsche Fußballnationalmannschaft (Duden-Regel gibts dazu auch, bin nur mobil on). Wichtiger aber als der konkrete Einzelfall ist, was ihr beide verstehen müsst: Du, Tomyiy, musst verstehen, dass zumindest ein Großteil des Edits stilistischer Natur ist. Dies ist schon generell nicht allzu gern gesehen, in der angespannten Situation solltest du darauf schonmal komplett verzichten. Du, Mogelzahn, wiederum solltest verstehen, dass Tomyiy diese Edits mit Sicherheit nicht macht, um in irgendeiner Weise gegen dich persönlich zu agieren, d. h. dich zu ärgern, dich aus dem Projekt zu vertreiben, whatever (warum sollte er auch), sondern auch er den Artikel verbessern will. Dass "Verbesserung" subjektiv ist und keinerlei stilistischen Hin-und-Hers benötigt, ist im Wesentlichen das, was ich an Tomyiy gerichtet hatte.
Wie so oft im Leben liegt die Wahrheit mal wieder irgendwo in der Mitte; von beiden Seiten ist ein gewisses Maß an Verständnis gefragt. Zuletzt sei noch gesagt, dass man sich (zumindest für eine gewisse Zeit) auch mal komplett aus dem Weg gehen kann, im Fachbereich gibt's genug Baustellen. In der Hoffnung auf konstruktive Diskussion: Schönes Wochenende. -- ɦeph 22:55, 22. Apr. 2017 (CEST)

Ich weiß nicht, was an diesem Edit respektlos ist. Ganz ehrlich! Nach deiner Auffassung sind [1], [2], [3] und [4] allesamt respektlose Edits meinerseits?!
Und mal ganz nebenbei: Hier beschwerst du dich (nur eines von vielen Beispielen) über mich aufgrund dieses Edits und erwartest dort aber, dass ich stilistische Änderungen am Artikel vornehme, was ich mit der Ergänzung des Fließtextes ja zweifelsohne tun würde. --Tomyiy ^✉ 23:06, 22. Apr. 2017 (CEST)

(Nach BK) Gut, die "serbische Nationalmannschaft" akzeptiere ich auch noch, auch wenn ich das anders sehe. Aber warum mussten die übrigen Änderungen drei Tage, nach dem es - nach meiner Ansicht - die Einigung gab, nicht unbedingt an stilistischen Eigenheiten herumzufrickeln, sein? Natürlich liegt die Wahrheit gerne mal in der Mitte (wobei die Antwort auf die Frage, wo die Mitte ist natürlich auch subjektiv ist). Warum muß zum Beispiel hier ein "Torschützenkönig" von 2015 durch "Bester Torschütze" ersetzt werden, während man gleichzeitig nicht mal den Fließtext ergänzt, so dass nicht klar wird, warum jemand 2017 ausfgestiegen und Bester Torschütze und Topscorer sein kann, obwohl er laut Fließtext nicht mal mitgespielt hat? Und, um keinen falschen Eindruck zu hinterlassen: Ich finde es gut, dass Tomyiy Artikel aktualisiert (ich sehe auch das als eine meiner Haupttätigkeiten an, weil viele Leute - zu denen ich Tomyiy ausdrücklich nicht zähle, weil er hinter "seinen" Artikeln glücklicherweise hinterher ist - Artikel anlegen, aber nicht mehr aktualisieren). --Mogelzahn (Diskussion) 23:17, 22. Apr. 2017 (CEST)

Zum Thema Cho Min-ho: Das ist eben keine stilistische Frage, sondern Auflistungen müssen sich aus meiner Sicht schon aus dem Fließtext ableiten lassen, weil es sonst keine Stimmigkeit des Artikels vorliegt (siehe auch den Hinweis im Edit vorher, den ich schon geschrieben hatte, bevor ich Deinen Edit gelesen habe). Und das Einfügen einer Infobox ist nach meiner unmaßgeblichen Meinung eben kein rein stilistischer Edit (auch wenn ich weiß, dass es maßgebliche Stimmen in der Wikipedia gibt oder gab, die grundsätzlich gegen Infoboxen sind/waren). --Mogelzahn (Diskussion) 23:19, 22. Apr. 2017 (CEST)

Und @Hephaion: Wie soll ich Tomyiy besser aus dem Wege gehen, als einen neuen Artikel zu schreiben? --Mogelzahn (Diskussion) 23:24, 22. Apr. 2017 (CEST)

War an Tomyiy gerichtet, nicht an dich. -- ɦeph 23:41, 22. Apr. 2017 (CEST)

Klar haben wir uns geeinigt. Ich habe die Änderungen aber nicht mal als halb so dramatisch angesehen, wie du es tust. An der Einleitung war inzwischen mehrfach gearbeitet worden, ebenso an den PD. Und da ich "österreichisch-kanadischer" oder "italienisch-kanadischer" auch immer ändere, war das hier für mich nahe liegend. Den zwei geteilten Satz wollte ich einfach etwas entzerren zum besseren Verständnis. In keiner Weise war da eine böse oder respektlose Absicht hinter. Auch der Mihaly-Edit... das sind Dinge oder Formulierungen (ebenso der Torvorbereiter), die ich gerne vereinheitlicht sehe und einfach "on the fly" miteditiere.
Zu den fehlenden Fließtext-Ergänzungen: Das nimmt mir persönlich einfach manchmal zu viel Zeit in Anspruch, weil ich dann zwangsläufig den Text lese und dann das passiert, was du monierst. Ich kann nur schwer einen Satz ergänzen, ohne den Kontext gelesen zu haben. Es gibt so ein paar Spielerartikel (müsste jetzt erstmal suchen), die lassen sich gut lesen bis zum einem bestimmten Zeitpunkt und dann irgendwann geht es los: Absatz „Am xx. Februar 201x wurde...“ Absatz „Am xx. März 201x wechselte...“. Das entspricht so gar nicht meinen Vorstellungen, und deshalb lasse ich da dann lieber die Finger von und ergänze zumindest das nötigste in den Erfolgen sowie ggf. in der Statistik. So ist das halt aus meiner Sicht. --Tomyiy ^✉ 23:48, 22. Apr. 2017 (CEST)

Damit ich Artikel auch wirklich komplett auf den neuen Stand bringen kann, lese ich immer den kompletten Kontext eines Artikels, bevor ich Änderungen vornehme (schaue zudem bei Eishockeyspielern immer noch mal eliteprospects und google die Person meistens auch noch mal aus, um auch sonst neue Aspekte zu finden). Das gibt dann zwar weniger Edits in gleicher Zeit, entspricht aber meinem Anspruch an Qualität. Nur eine Tabelle zu ändern, ohne auf die Stimmigkeit mit dem Fließtext zu achten, halte ich für unzureichende Arbeit im Sinne einer Enzyklopadie. --Mogelzahn (Diskussion) 23:57, 22. Apr. 2017 (CEST)

Ich denke, das ist bei deinem "Artikelstamm" zwangsläufig nötig, dies genauer abzugleichen. Mit den NHL-Spielern z.B. ist man einfach näher am Tagesgeschehen als mit den ganzen Spielern aus den kleineren Eishockeynationen. Das ist jetzt nicht despektierlich gemeint, also bitte nicht falsch verstehen!!! Klar überfliege ich den Artikel und ergänze fehlendes mittels Eliteprospects oder anderen einschlägigen Datenbanken, aber ich schreibe dann nicht den gesamten Fließtext neu, weil vieles im Artikel gefehlt hat. Aber wir kommen vom Thema ab... --Tomyiy ^✉ 00:07, 23. Apr. 2017 (CEST)

Wenn Du nicht den Nerv hat, den Artikel komplett auf den neuen Stand zu bringen, dann verbalisiere doch wenigstens die Informationen, die Du in Statistiken unterbringst auch im Fließtext oder kümmere Dich um "Deine" NHL-Spieler und lass andere Mitstreiter, die nicht nur Stückwerk abliefern wollen, die Spieler aus den "kleinen" Nationen abarbeiten. Das machen die schon. --Mogelzahn (Diskussion) 21:35, 27. Mai 2017 (CEST) PS: Ich schreibe das nicht aus Jux und Dollerei, sondern weil Du - was ich jetzt erst sehe, weil ich mit meiner Beo etwa 4 Wochen zurückhänge - kurz nach der von Hephaion initiierten Schlichtung genau so weitermachst, wie vorher. Habe ich mit meinen Bitten gegen eine Wand geredet oder interessiert Dich ein vernünftiges Verhältnis zu anderen Mitstreitern hier überhaupt nicht?. --Mogelzahn (Diskussion) 21:43, 27. Mai 2017 (CEST)

Was hab ich denn jetzt bitte wieder angestellt???? Jetzt mal ganz ehrlich, das ist doch nicht mehr normal... --Tomyiy ^✉ 00:47, 28. Mai 2017 (CEST)

Solche Edits sind doch schlicht und ergreifend überflüssig und sollen nur Deine Auffassung von Artikelgestaltung über die anderer Benutzer stellen. Offenbar kannst Du es nicht ertragen, wenn jemand sich anders ausdrückt und andere Gestaltungen bevorzugt als Du. Das ist schlicht anmaßend von Dir. --Mogelzahn (Diskussion) 18:45, 30. Mai 2017 (CEST)

Wenn man sich deine Tabelle mal anschaut, bevor ich meinen Edit getätigt habe, wird mir sicher jeder hier recht geben. Aber warte, ich revertiere es gerne. Hochachtungsvoll, Tomyiy ^✉ 18:50, 30. Mai 2017 (CEST) P.S.: Aber schön zu sehen, dass ich mit meiner Arbeitsweise wohl doch nicht so auf dem Holzweg bin...

Hättest Du den Edit gemacht, den Xgeorg gemacht hat, hätte ich nicht gemacht. Ja, da ist mir ein Fehler unterlaufen. Aber Dir unterlaufen im Zweifel nie Fehler, oder? Aber schön, dass Du mit genau diesem Hinweis zugibst, mir bewusst hinterherzueditieren. Was sollte sonst auch dieser Edit? Völlig überflüssiges Auseinanderziehen der Ereignisse eines Turniers. --Mogelzahn (Diskussion) 19:01, 2. Jun. 2017 (CEST)

Sehe ich das richtig, dass Tomyiy die bemängelte Darstellung bzw. die Information selbst zuerst in der Form eingefügt hat, du das dann in die von dir gewünschte Form bringst und ihn nun kritisiert, weil er es auf die ursprüngliche Form gebracht hat? Ganz davon abgesehen, dass das a) mehr Information bietet (nämlich gemeinsam mit Konstantin Komarek) und b) konsistent mit den Erfolgen darüber ist, da diese dort auch aufgesplittet sind? -- ɦeph 19:26, 2. Jun. 2017 (CEST)