Vorlage Diskussion:Infobox Boxer
Basisdaten
Wieso werden Geburtstag, Geburtsort, Todestag, Nationalitaet und Sterbeort ueberhaupt angegeben? Genau das steht im allerersten Satz jeden Artikels? --P. Birken 12:51, 13. Jun 2006 (CEST)
- Die gleiche Frage kannst du über die Vorlagen für Infoboxen in fast jedem Bereich oder selbst die berüchtigte Personendatenvorlage stellen. Es schadet nicht und es ist ein kurze, prägnate Präsentation der der Daten, die zur Übersichtlichkeit beiträgt. --Turnbeutel 12:58, 13. Jun 2006 (CEST)
- Nein, ist es eben nicht. Die kurze praegnante Darstellung der genannten Daten passiert im ersten Satz. Eine Doppelung von Information direkt im oberen Teil macht das ganze doch gerade unuebersichtlich. Wenn da nur die Kampfstatistik steht, ist doch alles prima? --P. Birken 13:09, 13. Jun 2006 (CEST)
- Stell das nicht als Fakt dar, das ist deine Meinung. Ich sehe es eben völlig anders. Meiner Ansicht nach trägt eine exponierte Box mit den wichtigsten Daten auf einen Blick klar zur Übersichtlichkeit bei und ist ein sehr nützliches Hilfsmittel. Du hast recht damit, dass es Redundanzen erzeugt, das wäre aber imo nur negativ, wenn sich Informationen im Fließtext wiederholen. --Turnbeutel 13:24, 13. Jun 2006 (CEST)
- Nebenbei: Dir ist uebrigens schon klar, dass der Sinn der Personendaten ein voellig anderer ist? Ich verstehe weiterhin nicht, wie das Wiederholen von Daten rechts oben, die links oben stehen die Uebersichtlichkeit erzeugt. Wenn sie wegfallen wird doch gerade der Ueberblick ueber die anderen Sachen in der Infobox erhoeht. --P. Birken 13:32, 13. Jun 2006 (CEST)
- Stell das nicht als Fakt dar, das ist deine Meinung. Ich sehe es eben völlig anders. Meiner Ansicht nach trägt eine exponierte Box mit den wichtigsten Daten auf einen Blick klar zur Übersichtlichkeit bei und ist ein sehr nützliches Hilfsmittel. Du hast recht damit, dass es Redundanzen erzeugt, das wäre aber imo nur negativ, wenn sich Informationen im Fließtext wiederholen. --Turnbeutel 13:24, 13. Jun 2006 (CEST)
Eine Infobox fasst die wesentlichen Informationen aus Texten zusammen - wie eine Tabelle oder eine Grafik in wissenschaftlichen Berichten. Sehr schön! 213.61.132.214 15:26, 31. Jul 2006 (CEST)
Bowling im Pictogramm?
Das als 20-Pixel-Bitmap miniaturisierte Pictogramm erfüllt meiner Meinung so seinen Zweck des schnellen Erkennens nicht. Ich persönlich assoziierte damit eher Bowling als Boxen. In einer größeren Version ist es verständlicher, selbst so einer Vakuumröhre wie mir. Gibt es da eine Alternative? Gruß, -- Emdee 01:59, 7. Jan. 2009 (CET)
- Nein, denn dies ist das offizielle Pictogramm des IOC. Ein besseres Boxen-Pictogramm gibt es nicht, zumindest nix offizielles. Und wir nutzen nur die offiziellen Symbole hier. --Wikijunkie Disk. (+/-) 03:24, 26. Feb. 2009 (CET)
- Ich hatte nur Schwierigkeiten, das in der 20px-Größe sofort zu erkennen beim erstmaligen Betrachten. Erscheint mir aber nicht sonderlich wichtig, der einzige Vorschlag wäre, dieses Piktogramm mit 40px o.ä. einzubinden:
-- Emdee 13:22, 26. Feb. 2009 (CET)
- Hmm, das widerspricht dann aber ein wenig der Optik. Es wäre dann die einzige Box die das Pictogramm so riesig einbindet. Keine andere Box macht dies. Und das zerstört dann auch ein wenig die Einheitlichkeit. Wikijunkie Disk. (+/-) 13:49, 26. Feb. 2009 (CET)
- Ja, das war mir klar, das müsste man dann halt vorlagenweit durchführen. Warten wir ab, ob sich noch andere zu Wort melden. So unglaublich wichtig ist es sicherlich nicht. Gruß, -- Emdee 14:55, 26. Feb. 2009 (CET)
- Naja, wenn du pech hast, kommt der erste und lässt die Grafik ganz verschwinden. Wäre nicht die erste Infobox wo das passiert. In dem Zusammenhang könnte dann "Klickibunti" fallen. --Wikijunkie Disk. (+/-) 03:52, 27. Feb. 2009 (CET)
- Ja, das war mir klar, das müsste man dann halt vorlagenweit durchführen. Warten wir ab, ob sich noch andere zu Wort melden. So unglaublich wichtig ist es sicherlich nicht. Gruß, -- Emdee 14:55, 26. Feb. 2009 (CET)
- Hmm, das widerspricht dann aber ein wenig der Optik. Es wäre dann die einzige Box die das Pictogramm so riesig einbindet. Keine andere Box macht dies. Und das zerstört dann auch ein wenig die Einheitlichkeit. Wikijunkie Disk. (+/-) 13:49, 26. Feb. 2009 (CET)
- Ich hatte nur Schwierigkeiten, das in der 20px-Größe sofort zu erkennen beim erstmaligen Betrachten. Erscheint mir aber nicht sonderlich wichtig, der einzige Vorschlag wäre, dieses Piktogramm mit 40px o.ä. einzubinden:
Bildgröße
Ich habe mich über die gruselige Bildqualität bei Sugar Ray Leonard gewundert. Das Bild wäre erträglicher, wenn nicht die Vorlage durch die Angabe der Bildgröße ein Hochskalieren erzwingen würde. Kann man das so ändern, dass das Bild höchstens verkleinert, aber nie vergrößert wird? --Eike 13:15, 22. Mär. 2009 (CET)
- Man könnte die feste Größe über die Infobox auch komplett rausnehmen und dann das Bild normal über Wikicode als Parameter einfügen. Dann kann die Größe frei festgelegt werden. --Wikijunkie Disk. (+/-) 13:23, 22. Mär. 2009 (CET)
Aktiv/Nicht aktiv !!
Ich melde mich hier mal, da es irgendwie *essentiell* ist für mich zu wissen, ob ein Sportler noch aktiv ist oder nicht. Gerade Boxer können da vielleicht i. d. R. bis 35 mitkämpfen, dann aber sagt der Körper "nee." Und GENAU das fehlt mir sehr in der Vorlage. Was meinen die anderen dazu, eine Aktiv?=ja/nein (o. ä.) Option mit in die Vorlage aufzunehmen? Ich weiß nicht, ob es Sinn und Zweck ist, erst einen Artikel zur Hälfte durchlesen zu müssen, um aktiv/inaktiv feststellen zu können. -andy 92.229.161.247 18:01, 28. Jun. 2009 (CEST)
- Aus meiner Erfahrung mit vielen anderen Infoboxen sage ich: Nein, keine gute Idee. Um solche Angaben kümmert sich niemand und sie veralten und sind dann falsch. Wenn bekannt ist, dass ein Sportler inaktiv ist, gehört das selbstverständlich in den Text. --TMg 21:27, 5. Feb. 2013 (CET)
K.o.-Niederlagen
K.o.-Siege sind enthalten, K.o.-Niederlagen nicht. Wo ist da die Logik? --Janjonas (Diskussion) 21:03, 5. Feb. 2013 (CET)
- Weil das normalerweise keinen interessiert und es die Infobox unnötig lang und unübersichtlich machen würde? Ist es anderswo denn üblich, die Niederlage noch einmal zu unterteilen? --TMg 21:24, 5. Feb. 2013 (CET)
- Also zumindest mich würde es interessieren. Es gibt so viele Schmu-Punkturteile im Boxen, da sind „klare“ Siege und Niederlagen schon eine Information. Ok, die Anzahl der K.o.-Siege sagt auch etwas über den Kampfstil aus. Ein Parameter mehr macht die Box aber auch nicht unübersichtlicher. --Janjonas (Diskussion) 21:45, 5. Feb. 2013 (CET)
- Meine Frage war, woher du die Information nehmen würdest? Welche Quelle gibt die Zahl der Niederlagen nach ihrer Art an? --TMg 22:15, 5. Feb. 2013 (CET)
- Zumindest die BoxRec-Datenbank, Bspe.:[1] [2], die hier standardmäßig als Weblink bei Boxern angegeben wird. --Janjonas (Diskussion) 19:26, 6. Feb. 2013 (CET)
- Meine Frage war, woher du die Information nehmen würdest? Welche Quelle gibt die Zahl der Niederlagen nach ihrer Art an? --TMg 22:15, 5. Feb. 2013 (CET)
- Also zumindest mich würde es interessieren. Es gibt so viele Schmu-Punkturteile im Boxen, da sind „klare“ Siege und Niederlagen schon eine Information. Ok, die Anzahl der K.o.-Siege sagt auch etwas über den Kampfstil aus. Ein Parameter mehr macht die Box aber auch nicht unübersichtlicher. --Janjonas (Diskussion) 21:45, 5. Feb. 2013 (CET)
- Man könnte es auch im Portal:Kampfkunst mal zur Diskussion stellen. --Janjonas (Diskussion) 19:31, 6. Feb. 2013 (CET)
Nationalität
Spricht etwas dagegen, den entsprechend Parameter in "Staatsangehörigkeit" umzubenennen? Das sind zwei paar Schuhe und die Terminologie sollte so eindeutig wie möglich angewandt werden. Oder ist das bei Boxern irgendwie anders? --j.budissin+/- 22:54, 21. Mär. 2017 (CET)
Datumsangabe bzw. Aktualität
Ähnlich wie es bei den Fußballspielern diese Angabe gibt, wäre es sinnvoll eine Datumsangabe der Kampfdaten einzuführen. z.B. beim Kampf zwischen Joshua und Klitschko wurden die Kampfanzahldaten unkontrolliert nach oben getrieben, weil Leuten nicht bewusst war, dass die Daten schon aktualisiert wurden. --TiiN (Diskussion) 11:55, 4. Jun. 2017 (CEST)
