Wikiup Diskussion:Mentorenprogramm/Abstimmungen/Ne discere cessa!3

John Brainard

Diesen Artikel habe ich mir aus der Liste Deiner „Neuen” per Zufallsprinzip herausgesucht. Er erstaunt mich etwas, stolz wäre ich darauf nicht unbedingt. Hast Du Dich denn inzwischen etwas mit WP:Belege vertraut gemacht? Offensichtlich nicht, aber wie willst Du diese Grundtugend der WP dann Deinen Mentees vermitteln? Hast Du den Artikel auch mal auf auf WP:RK geprüft? Auch dieser Punkt ist für Mentees sehr wichtig. So wie er jetzt dasteht ist er löschfähig. Grüße --Artmax 23:07, 11. Jun. 2011 (CEST)

OK hab ich mir gedacht, vielleicht bin ich ungerecht: nur ein Artikel. Deshalb suchte ich mir per Zufall einen weiteren: Karl Gerhard Bornmann. Aber der bestätigt nur meine Vermutung von oben. Belege=Null. Das geht aber so nicht. Wir arbeiten hier streng quellenbasiert und saugen uns nichts aus den Fingern. Enzyklopädische Artikel spiegeln nur, was bereits reputabel veröffentlicht wurde. Wo hast Du die Informationen her, sind sie seriös, vollständig, objektiv? Daran hängt die Glaubwürdigkeit und der Ruf von Wikipedia. Ich glaube, da hast Du als Autor noch ne Menge nachzuarbeiten. Ob Deine Mentees mit Dir wirklich gut bedient sind?--Artmax 23:18, 11. Jun. 2011 (CEST)

Na ja, aller guten Dinge sind Drei dachte ich mir, wie bei Deiner Kandidatur. Aber Du kannst es Dir sicher bereits denken: es war zufällig Otávio Braga. Lassen wir es dabei bewenden. Viel Glück und Erfolg als Mentor wünscht --Artmax 23:24, 11. Jun. 2011 (CEST)

Am Rande - 2x Sept. 2010, der K.G. Bornmann, der wirklich Belege nötig hätte, ist vom April 2011, also recht frisch. -jkb- 01:43, 12. Jun. 2011 (CEST)

Es stimmt allerdings, dass meine Artikel wenig bequellt sind. Die meisten sind allerdings Übersetzungen und wenig bekannte Themen, über die es im WWW hauptsächlich nur WP-Klone gibt. Klar sind Quellen wichtig und eigentlich sollten alle Infos in Artikeln nachprüfbar sein, aber in manchen Fällen ist das einfach nicht machbar. Selbstverständlich werde ich mich in Zukunft noch mehr bemühen meine Artikel zu belegen. Der Bornmann-Artikel ist übrigens in Kooperation mit K.-G. B. entstanden. Da die Person von anderen Quellen sehr spärlich behandelt wird, ist entsprechend wenig im WWW zu finden. Die Relevanz ist aber m.M. nach bei allen meinen Artikeln gegeben. Ne discere cessa! 10:32, 12. Jun. 2011 (CEST)

Versteh' ich net ganz, denn allein für das BVK muss es ja einen Nachweis geben - ich hab' auch schon einige Artikel über lebende & mir bekannte Personen (z.B. Fritz Riha) angelegt, aber ihre persönlichen Infos ausschließlich dann verwendet, wenn sie auch quellengestützt waren. IMHO ist ein nicht belegbarer Artikel eigentlich fehl am Platz und hätte eben im BNR zu warten, bis es Belege gibt. Du musst ja auch bei Deinen Mentees strikt darauf dringen, also schon überhaupt in der eigenen Arbeit. Ich hab' meine Pro-Stimme vorerst noch nicht geändert, hoffe aber auf eine Klärung dieser Frage noch vor dem 14.Juni, Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 12:05, 12. Jun. 2011 (CEST)

Für das BVK hat er mir eine digitale Kopie geschickt. Möchtest du sehen? WP:Mail Ne discere cessa! 13:40, 12. Jun. 2011 (CEST)

Sehe ich auch so. Eine Information, die nicht belegbar ist, gehört nicht in die WP. Da gibt es keine Diskussion. Ich denke, ich werde meine Pro-Stimme auch nochmal überdenken müssen. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 12:18, 12. Jun. 2011 (CEST)

Du schreibst, der Artikel KGB entstand in Zusammenarbeit mit ihm. Ich habe schon einigen Mentees bzw. anderen Neulingen ausführlich erklären müssen, was Interessenkonflikt, Relevanz und Theoriefindung bedeuten. Das kann ich aber nur, wenn ich es selber nicht tue. Das ist das Problem. Ich kann ruhig mit jemanden auf einem Artikel über ihm zusammenarbeiten, dann aber auch, um ihm die nötigen Infos und Links aus der Nase ziehen, Zeitungsschnippsel usw. Falls er die nicht hat, muss ich die Relevanz stark anzweifeln. -jkb- 12:26, 12. Jun. 2011 (CEST)

Relevanz definiert sich nicht allein aus Zeitungsartikeln und ich finde, dass WP:SM die wichtigste aller Regeln ist (nach WP:WQ). Ich habe es bei der letzten Kandidatur bereits gesagt und tue es wieder: Ich bin keine eierlegende Wollmilchsau und werde das auch nie sein. Ich kann immer nur an mir arbeiten, aber an allen Stellen werde ich nie perfekt sein. Wem das zu wenig ist, dem nehme ich es durchaus nicht übel, wenn er seine Stimme ändert. Vielleicht habe ich auch zuviel AGF an mich selbst verschwendet. Um die Fragen oben zu beantworten (auch wenn das einige sicher nicht hören wollten): Ich sehe es als Ziel dieses Projektes an, mein Wissen und meine Energie einzusetzen und bereits vorhandenes Wissen zu erweitern und zu schützen. Mehr ist es nicht. Und Hergott nochmal, wenn ich eben jetzt noch keine Quelle habe, die ich angeben kann (von diversen Chats, Blogs, WP-Klonen, etc. abgesehen) vielleicht findet sie jemand anders und fügt sie ein oder ich selbst kann sie später ergänzen. Ich habe das Grundwissen und das kann ich weitergeben. Und abschließende Gegenfrage: Wer ist in irgendeinem Bereich nicht etwas wackelig? Bestimmt bin es nur ich, der eine Leiche im Keller hat. Ne discere cessa! 13:40, 12. Jun. 2011 (CEST)

Also nun, werde doch nicht krank... Ob WP:SM bei der Qualitätssicherung wirklich hilft, würde ich mal persönlich zuerst anzweifeln. Aber was ist passiert? Das ist eben Kritik, die man sich immer dann anhören muss, wenn man sich hier irgendeiner Wahl stellt - normal. Ich denke auch, dass du sie gesehen und ernst genommen hast, sie hat dich eben betroffen. Also schau doch lieber, wie das zu biegen ist, und lese doch die Diskussionen, wo man sieht, wie wichtig solche Dinge sind. Dass du dein Wissen weitergeben willst ist gut, aber wie soll ich es ahnen bei einem, den man nicht kennt? Auch Wissen weiter geben oder ein bösartiges Trolling? Gruß und gute Besserung, -jkb- 14:03, 12. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin nirgendwo wacklig, deswegen befrage ich auch des Öfteren Kollegen Ireas zum Lizenzrecht bei Bildern ;-) Nu gräm Dich net, betrachte obiges als Hinweis! VG--Magister 18:27, 12. Jun. 2011 (CEST)

Mir wäre wohler, wenn Du auf Deinem Standpunkt nicht beharren würdest (les' ich halt oben so raus), sondern die Anregungen ernst nähmest. Und was das BVK betrifft - nein, ich will die Digi-Kopie nicht allein sehen, wir alle wollen dies und andere fehlende Quellen in den Artikeln sehen, so wie Du es Deinen zukünftigen Mentees beibringen solltest. Nix für ungut, Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 18:38, 12. Jun. 2011 (CEST)

Nein, das kam wohl falsch rüber. Ich sehe die Kritik nicht als Angriff gegen mich sondern als Hinweis, wie ich es besser machen sollte. In diesem Sinne verspreche ich hiermit feierlich, in Zukunft noch mehr auf die Bequellung zu achten. Euer Hinweis trifft also nicht auf taube Ohren. :) Ne discere cessa! 20:51, 13. Jun. 2011 (CEST)

Obwohl ich doch ein bisserl unsicher geworden bin - bitte hier nicht Überheblichkeit vermuten, das liegt mir fern - will ich einfach annehmen, dass Deine zukünftige Arbeit, vor allem als Mentor, besser sein wird. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 22:02, 13. Jun. 2011 (CEST)

Das sehe ich doch nicht als Uberheblichkeit. Wer kritisiert wird (und das zurecht), kann ja fast nur besser werden. Und deshalb liegt mir nichts ferner, als irgendjemanden schief anzuschauen. Wenn mir niemand sagt, was ich besser machen soll, kann ich es ja nicht verbessern. Deshalb Danke an alle, die mich hier angestupst haben und mich auch in Zukunft auf meine Fehler aufmerksam machen. :) LG Ne discere cessa! 15:30, 14. Jun. 2011 (CEST)