Benutzer Diskussion:Jojo31415

Schnelllöschung deines Eintrags „Agentur für Qualitätssicherung und Akkreditierung kanonischer Studiengänge in Deutschland“

Hallo, du hast den Artikel „Agentur für Qualitätssicherung und Akkreditierung kanonischer Studiengänge in Deutschland“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen entfernt wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. In deinem Textbeitrag wurden folgende Mängel vollständig oder teilweise festgestellt:

• Wiedergänger: Der Artikel ist eine exakte Kopie eines Artikels, der bereits gelöscht wurde oder es wurde ein Artikel unter einem Lemma eingestellt, dem in einer regulären Löschdiskussion die Relevanz (zu diesem Zeitpunkt) grundsätzlich abgesprochen wurde oder das aufgrund fehlender Darstellung der Relevanz gelöscht wurde, was in der neuen Version nicht behoben wurde. Wende Dich im Zweifelsfalle bitte an die Löschprüfung.

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Textbeitrag, z. B. aus Protest gegen die Löschung, nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung, sofern keine Urheberrechtsverletzung vorliegt.

Falls nicht mangelnde Relevanz, ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht, oder Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:59, 2. Jan. 2013 (CET)

Kannst du mir den Link geben, unter dem der Artikel schonmal zu lesen war?

Generell halte ich die Akkreditierungsagenturen für relvant genug und auch die zu den anderen in Deutschland zugelassenen Agenturen gibt es Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia. Daher fällt es mir schwer, diese Schnelllöschung nachzuvollziehen. --Jojo31415 (Diskussion) 23:00, 2. Jan. 2013 (CET)

Die ursprüngliche Löschung war bezogen auf die Abkürzung. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:44, 3. Jan. 2013 (CET)

Auch so kann ich das nicht nachvollziehen. Warum wurde die Abkürzung gelöscht? Weil sie nur eine Weiterleitung war? Irgendwie begründet sich das so in sich selbst... --141.35.43.140 15:58, 4. Jan. 2013 (CET)

Es war ursprünglich als AKAST eingetragen, hier ist die dazugehörige Diskussion. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:12, 4. Jan. 2013 (CET)

Oh, ich glaube, der von mir angelegte Artikel ist aber mehr als "wirres Zeugs". Auch war wiedergegeben, was die Agentur macht. Als zusätzliche Erklärung gab es dazu den Link zum Artikel über das Akkreditierungswesen an Hochschulen. Außerdem gibt der Artike klar wieder, dass nicht geprüft wird, ob eine Hochschule "katholisch genug" ist. Auch kann man nicht auf den neuen Text einfach übertragen, dass er "unterirdisch schlecht geschrieben und absolut unverständlich" sei. Artikel über andere Agenturen sind auch relevant genug, darum denke ich, ist die relevanz auch hier gegeben. Nachbesserungsbedarf am Artikel will ich bei entsprechendem Feedback gerne nachkommen, aber die Löschung halte ich hier für nicht angemessen. Daher möchte ich hiermit Einspruch gegen die Schnelllöschung einlegen. --Jojo31415 (Diskussion) 22:48, 4. Jan. 2013 (CET)

Die damalige Löschdiskussion ist abgeschlossen, eine Neuanlange ist nur nach einer Löschprüfung möglich. Wende dich daher bitte unter Angabe von Belegen für die Relevanz dieser Akademie dort hin. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:12, 4. Jan. 2013 (CET)

Sorry, die bisherige Diskussion ist für mich verständlich. Erst die Fragen klären und dann der nächste Schritt. Ich hab alles so gemacht, wie es auf den entsprechenden Seiten steht. Und da steht auch, dass ich Einspruch einlegen kann. Das hab ich getan. Darum sollte der Artikel wiederhergestellt werden und eine Löschdiskussion durchgeführt werden oder du solltest eine entsprechende Begründung angeben, aus der ersichtlich wird, warum dem Einspruch nicht stattgegeben wird. Dein Satz ist für mich keine Begründung. Ich verstehe ja, dass du vermutlich tausende solcher Diskussionen führst, aber ich will das trotzdem nachvollziehen können und ich glaube auch, dass das nicht unbedingt zuviel verlangt ist. --Jojo31415 (Diskussion) 01:32, 5. Jan. 2013 (CET)

Der Einspruch ist nur dann möglich, wenn es zuvor keine bereits abegschlossene Löschdiskussion gab. Das war allerdings hier der Fall. Es spielt dabei keine Rolle, ob das Lemma vorher AKAST lautete oder als Langform angelegt wurde. Daher erneut meine Bitte: Wende dich an die Löschprüfung und bringe Gründe und Belege vor, warum AKAST relevant sein soll. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:42, 5. Jan. 2013 (CET)

Kannst du mir den gelöschten Artikel in meinen Namensraum kopieren? -- Jojo31415 (Diskussion) 16:54, 10. Jan. 2013 (CET)

The Blacklist

Vielleicht auch mal eine Serie wirklich komplett bis zur aktuellen Episode gucken, damit man keinenSchwachainn fabriziert. Liz Keen wird in der 18. Episode der 3. Staffel für tot gehalten, bleibt aber wie unten in den Credits aufgeführt, weiter Hauptdarsteller, und stellt sich im der finalen Folge der 3. Staffel als quicklebendig heraus. Mittlerweile lief in den USA seit Herbst 16 bis Mai 17 die komplette 4. Staffel und Darstellerin Megan Boone ist immer noch Hauptdarstellerin. Dei schwachsinns-Edit ist de facto als Vandalismus einzustufen. Bitte Serien bis zuraktuellen Folge gucken und nicht etwas einfügen, dass 26 Folgen her ist. Und am besten ganz die Finger von Wikipedia weglassen.--Robberey1705 (Diskussion) 04:59, 2. Jul. 2017 (CEST)