Diskussion:Uddevallabron

Der Artikel „Uddevallabron“ wurde im Juli 2017 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 31.07.2017; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

km und %

Ich weiß jetzt nicht, was daran so wichtig ist, das revertieren zu müssen und/oder ob das ein grundsätzliche Rechthabenwollen ist, aber gemäß den Regeln und nicht nur denen in der Wikipedia werden solche Angaben in einem Fließtext gemeinhin ausgeschrieben. -- Nicola - Ming Klaaf 10:35, 6. Jul. 2017 (CEST)

Für Kilometer oder allgemein Einheiten mag diese Konvention sinnvoll sein, Prozent hingegen auszuschreiben und das Prozentzeichen (%)zu verbannen ist Quatsch, da es sich deutlich leichter lesen lässt. Ebenso schreibt man 23 °C und nicht 23 Grad Celsius oder 3° 14′ 45,54″ anstatt 3 Grad, 14 Minuten und 45,54 Sekunden. In der verlinkten Richtlinie kann ich auch nicht feststellen, dass man das ausgeschriebene Prozent dem Prozentzeichen vorzuziehen hätte. Ich lese nur ein Beispiel und im Eingangssatz steht "bietet sich an", da steht nichts von sklavischer Ersetzung. Hier bietet es sich nicht an. --Alabasterstein (Diskussion) 11:02, 6. Jul. 2017 (CEST)

Wie Du meinst. Ist ja Dein Artikel, der verhunzt ist. Die Beschreibung "sklavische Ersetzung" ist natürlich eine Frechheit, aber das übergehe ich mal. Ich bin keine Sklavin, habe aber sicherlich in meinem Leben mehr Texte Korrektur gelesen, als Du und ich zusammen jemals geschrieben haben. Dir noch einen schönen Tag - ich mache jetzt was, was Leute zu schätzen wissen. -- Nicola - Ming Klaaf 11:07, 6. Jul. 2017 (CEST)

"Verhunzt" sind nur deine Aktionen, wie z.B. dein peinliches und begründungsfreies Contra. Ansonsten hat sich die Benutzerin hier durch ihre Art disqualifiziert und bereits bewiesen, dass eine sachorientierte Diskussion von Grund auf nicht möglich bzw. nicht erwünscht ist. Such dir bitte andere Felder, wo du deine Pöbeleien und Stänkereien los werden kannst. --Alabasterstein (Diskussion) 11:10, 6. Jul. 2017 (CEST)

Im übrigen hätte ich von jemandem, der sich damit rühmt so viele Texte geschrieben und redigiert zu haben, mehr sprachliche Finesse erwartet. Wenn ich von sklavischer Ersetzung sprach ist die Übertragung des Attributes auf die Person reichlich daneben, aber das weißt du selbst. Du spielst aber ganz gerne die Empörte, Nicola. --Alabasterstein (Diskussion) 11:13, 6. Jul. 2017 (CEST)

"Jetzt hört mal auf, bis einer weint" (frei nach B. Herbig)! Und zur sprachlichen Finesse: die fehlt streckenweise noch. Habe mal versucht, das ganze etwas abzumildern, aber da bleibt noch eniges zu tun. Was diese 100%ige Verfügbarkeit genau heißt, sollte man evtl. ausführen. Die Quelle hilft da deutschsprachigen Lesern nicht wirklich weiter. Ich habe den Zusammenhang zwischen Vereisung und Verfügbarkeit bislang jedoch nicht verstanden. --Luitold (Diskussion) 14:16, 6. Jul. 2017 (CEST)

Zumindest was das "km" betrifft, nehme ich meine Kritik zurück, da habe ich nicht richtig geguckt. Aber sonst... -- Nicola - Ming Klaaf 15:10, 6. Jul. 2017 (CEST)

Im Fließtext wird, da es sich um einen eher nicht-technischen Abschnitt handelt (im Unterschied z. B. zur Infobox) natürlich „Prozent“ ausgeschrieben, wie übrigens schon vielfach „Meter“ (statt „m“ in der Infobox). Siehe den Blaulink in der ersten Zeile. Ich habe außerdem gerade „rhombenförmig“ in das laut Duden und Leipziger Wortschatz-Korpus korrekte „rhombisch“ geändert. Schöne Grüße, -- Cimbail - (Kläffen) 16:16, 9. Jul. 2017 (CEST)

Werbung

Ich denke nicht, daß es sinnvoll ist, hier jeden Subunternehmer einzeln aufzuzählen. Insbesondere, wenn es keinen objektiven Grund dafür gibt (besonders innovative Arbeiten etc.). Könnte man u.U. etwas einkürzen. --Luitold (Diskussion) 14:16, 6. Jul. 2017 (CEST)

Also erstens wurde nicht jeder Subunternehmen erwähnt sondern nur diejenige, die die wichtigsten Basisarbeiten im Brückenbau erledigten. Weiterhin ist es durchaus üblich das der Vollständigkeit halber aufzuführen in derartigen Artikeln. Mit Werbung hat es nichts zu tun. Es wird hier keinerlei Produktwerbung betrieben, keine Produktvorteile herausgestellt oder ähnliches. Die meisten dieser Unternehmen sind sogar groß genug, dass sie eigene WP-Artikel bekommen könnten nach den geltenden RK für Unternehmen. --Alabasterstein (Diskussion) 14:22, 6. Jul. 2017 (CEST)

Tausendertrennzeichen

Ist ein Punkt (.), kein Hochkomma ('), siehe auch: Wikipedia:Schreibweise von Zahlen. Jetzt hat man die Wahl... entweder alle Zahlen mit Trennzeichen schreiben oder alles so lassen und hier im Einzelfall bei der EINEN fünfstelligen Zahl - da die aufgrund drei Nullen auch recht gut erkennbar ist - das Trennzeichen auch weglassen. Ich war frech und habe mich für Letzteres entschieden. Habe keine Lust auf einen Revert, das gibt nur wieder Unfrieden hier. mfg --Luitold (Diskussion) 14:36, 6. Jul. 2017 (CEST) erledigtErledigt

Stimmt, in der Schweiz ist es das Hochkomma. Muss man hier auf Punkt ändern. Mache ich später dann. --Alabasterstein (Diskussion) 14:39, 6. Jul. 2017 (CEST)

Echt jetzt? "Wenn eine vierstellige Zahl jedoch innerhalb des laufenden Textes in direktem Zusammenhang zu Zahlen mit fünf oder mehr Stellen steht, so sollte zugunsten einer einheitlichen Darstellung auch für die vierstellige Zahl ein Tausendertrennzeichen verwendet werden." (Wikipedia:Schreibweise von Zahlen) --Luitold (Diskussion) 17:21, 6. Jul. 2017 (CEST)

Sollte ist nicht muss und die einheitliche Darstellung sehe ich bei Tabellen sinnvoll, im Fließtext ist das Quatsch. Und nun würde ich echt mal bitten, dass du dich entweder konstruktiv an der Artikelverbesserung beteiligst oder dir ansonsten eine andere Spielwiese suchst. Der Artikel wird sicher nicht besser wenn wir uns über Tausendertrennzeichen unterhalten. --Alabasterstein (Diskussion) 17:23, 6. Jul. 2017 (CEST)