Wikiup Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2017/Apr

Filmgesellschaft

Gibt es bezüglich Filmgesellschaften irgend éinen Konsens oder eine Regelung bezüglich Relevanz? In der Katgorie finden sich jedenfalls eine Reihe von mini Unternehmen. Graf Umarov (Diskussion) 15:41, 13. Apr. 2017 (CEST)

Schriftlich fixierte RK scheint es nicht zu geben; vielleicht solltest du dich angesichts der hier fehlenden Resonanz mit deiner Frage eher an WP:RFF wenden. Aus dem Bauch heraus würde ich RK ähnlich wie für Verlage anwenden wollen und damit auch kleinen Gesellschaften Relevanz zugestehen (wie es in der Praxis offenbar schon gehandhabt wird). Gestumblindi 20:36, 24. Apr. 2017 (CEST)

Bundesverdienstkreuz

Die Formulierung als "Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist nachgewiesener Träger eines hohen Orden (z. B. Bundesverdienstkreuz)." schon recht seltsam, weil das BVK in Löschdiskussionen ständig als wertlose Massenauszeichnung verunglimpft wird und inzwischen schon Ordensträger der 1. Klasse gelöscht werden, die 2016 bei 1000 Ordensverleihungen insgesamt nur 60-mal verliehen wurde. Die Tendenz der Verleihung des BVK ist seit Jahren stark rückläufig. 1991: 5000, 2007 2500, 2011 1750, 2015 etwas über 1400. Personen, die mit den Bundesverdienstkreuzstufen Großkreuz oder darüber ausgezeichnet wurden, sind im allgemeinen schon durch andere Merkmale relevant. --87.153.124.99 16:09, 24. Apr. 2017 (CEST)

Also ich sehe diese Kriterien auch im Zusammenhang. Wenn jemand ein Bundesverdienstkreuz bekommen hat, geht doch die Arbeit erst richtig los. Was war der Anlass für die Ordensverleihung usw. Da lassen sich genügend Informationen zusammentragen, um einen anständigen Text zu basteln. Wo ist das Problem? Wenn jemand keinen brauchbaren Artikel schreiben kann, sollte er besser die Finger davon lassen. Mein Eindruck ist, dass viele Löschanträge auch entstehen, weil der Text einfach grottenschlecht ist. Das ist nicht nur eine Frage der Relevanz. --Hannover86 (Diskussion) 11:50, 4. Mai 2017 (CEST)

1 % der Bevölkerung relevant?

„Für über 99 % der Bevölkerung unüberwindbar: die Relevanzhürde.“ Ist das wirklich korrekt? Das wären bei 82 Mio. Einwohnern in Deutschland 820.000 Deutsche. Die Kategorie:Deutscher enthält noch nicht einmal 250.000 Personen, wovon wahrscheinlich schon viele gestorben sind. Vermutlich sind nur 0,1 bis 0,2 % der Deutschen für die Wikpedia relevant. Für Schweizer und Österreicher gilt wahrscheinlich Ähnliches. --87.153.124.99 16:09, 24. Apr. 2017 (CEST)

Du vergisst zwei Dinge:

• Von den relevanten Personen haben noch lange nicht alle einen Artikel, man kann also von der Existenz von 250.000 Personen nicht darauf schließen dass nur diese Relevant sind. Benutzer:Informationswiedergutmachung führt hier eine Liste mit relevanten Opernsängern. Man beachte die Anzahl der Rotlinks.
• Da steht "über 99 %", es können also auch 99,9 % sein. --DWI (Diskussion) 20:01, 25. Apr. 2017 (CEST)

Und dabei habe ich noch nicht einmal eine Rotlinkliste aller relevanten Theaterschauspieler aus dem Deutschen Theater-Lexikon. Das dürfte ähnlich lang und ähnlich rot sein. Und das sind nur die aus dem Lexikon, ich schätze es gibt nochmal soviel ohne lexikalischen Eintrag, aber trotzdem relevant nach unseren RK. MfG --Sam Lowry (Diskussion) 20:06, 25. Apr. 2017 (CEST)

Allein bei den durchweg relevanten Landtagsabgeordneten fehlen noch deutlich fünfstellig Artikel. Nur in der aktuellen Politik sind wir einigermaßen vollständig (geschätzt 80-90%). --M@rcela 20:10, 25. Apr. 2017 (CEST)

Dasselbe gilt bei Sportlern, um nur zwei große Personengruppen anzuführen. Unterhalb von Kategorie:Sport (Deutschland) stehen per eben 118.920 Rotlinks. Das sind zwar nicht alles Personenartikel, und von denen sind nicht alle Deutsche, aber dennoch fehlen sicherlich im hohen fünfstelligen Bereich Personenartikel zu deutschen Sportlern. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:46, 25. Apr. 2017 (CEST)

Prozentzahlen helfen da wenig. Das Staatsoberhaupt eines kleinen Landes (z.B. Liechtenstein) ist genauso relevant wie das Staatsoberhaupt von China. Das Zahlenverhältnis kann nicht als Maßstab dienen. --Hannover86 (Diskussion) 11:41, 4. Mai 2017 (CEST)

Wissenschaftspreise

Vielleicht könnte man Relevanzkriterien für Wissenschaftspreise erstellen und sich dabei an den bereits bestehenden für Literaturpreise orientieren:

• der Preis findet häufig Erwähnung in den Medien,
• er wird von einer renommierten Institution (Akademie o. Ä.) oder von einem Staat, einem Land oder einer Stadt bzw. Gemeinde vergeben,
• er hat eine besondere Bedeutung in einem bestimmten Fachgebiet,
• er ist mehreren besonders renommierten Wissenschaftlern verliehen und von ihnen angenommen worden.

--77.182.80.162 16:45, 29. Apr. 2017 (CEST)

Ohne eine Meinung dazu zu haben, ob eigene RK dafür überhaupt nötig sind, ist mein erster Gedanke, dass "häufig", "renommiert", "besondere" sehr vage Begriffe sind, die vermutlich immer wieder zu Diskussionen führen würden. Das müsste konkreter sein.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 19:15, 29. Apr. 2017 (CEST)

Ich glaube schon, dass RK für Wissenschaftspreise sinnvoll wären.

Das Kriterium der Vergabe durch eine "renommierte Institution" gefällt mir nicht, wenn nicht interne Preise dieser Institution ausgeschlossen werden (z. B. für die beste Promotion an einer bestimmten Universität). Auch sollten reine Nachwuchsauszeichnungen ausgeschlossen werden (das heißt, zumindest nicht per se relevant sein).

Auch das letzte Kriterium birgt Gefahren, weil es zu einem Zirkelschluss führen kann: relevant sind Wissenschaftler, die bestimmte Preise gewonnen haben; relavant sind Preise, die von bestimmten Wissenschaftlern angenommen wurden.

--Drahreg01 (Diskussion) 16:51, 30. Apr. 2017 (CEST)

Warum will dieses Projekt eigentlich in allen Bereichen den Nachwucchs ausschließen? Eine beste Dissertation an einer Uni etwa ist eine hervorragende Leistung. Marcus Cyron Reden 17:35, 30. Apr. 2017 (CEST)

Weil Nachwuchs-Politikern, Nachwuchs-Schauspielern, Nachwuchs-Sportlern und Nachwuchs-Musikern die allgemeine enzyklopädische Relevanz fehlt? Weil sich noch herausstellen muss, ob sie mal aus der Masse herausragen werden? --Drahreg01 (Diskussion) 07:21, 1. Mai 2017 (CEST)

Oder kürzer: Ein Großteil solcher Preisträger tritt anschließend nie wissenschaftlich in Erscheinung, genauso wie ein Großteil von Junioren-Weltmeistern nie den Durchbruch im A/Profi-Bereich schafft. Das ist möglicherweise in bestimmten Fächern/Sportarten anders, was man in LDs berücksichtigen kann, allgemein aber eben nicht.--Cirdan ± 08:06, 1. Mai 2017 (CEST)

Man könnte den zweiten Punkt folgendermaßen abändern: "Der Preis wird von einer renommierten Institution vergeben, allerdings nicht nur an eigene Mitglieder." Damit würde man verhindern, dass jede der vielen Tausend Universitäten oder gar Fakultäten ihre eigenen Preise für die beste Abschlussarbeit (Doktor, Master, Bachelor) mit einem Artikel schmückt. --77.181.209.115 18:24, 3. Mai 2017 (CEST)

Ich sehe keinen wesentlichen Nutzen spezieller RK für Wissenschaftspreise und teile im übrigen die oben von Marcus Cyron geäußerte Meinung. Dass ein Großteil der Gewinner von Preisen für Nachwuchswissenschaftler "anschließend nie wissenschaftlich in Erscheinung" trete, trifft außerdem so nicht zu; es hängt wesentlich vom Preis und der Altersgrenze ab. Es gibt auch Nachwuchspreise mit Altersgrenze um die 40, das ist eine ganz andere Nummer als fakultäts- oder hochschulinterne Dissertationspreise. Und selbst die sind meiner Meinung nach in vielen Fällen relevant. --Yen Zotto (Diskussion) 11:32, 4. Mai 2017 (CEST)

Nachtrag: im übrigen sehe ich auch deshalb keinerlei Bedarf für eine diesbezügliche Ergänzung der RK, weil in der Löschdiskussion kaum je über Artikel zu Wissenschaftspreisen diskutiert wird. Kurz: meiner Meinung nach eine zu vermeidende Überreglementierung. --Yen Zotto (Diskussion) 11:34, 4. Mai 2017 (CEST)

Zeitpunkt der Relevanz

Bei Kriterien steht dass der Bürgermeister einer Kommune über 20.000 Ew relevant ist. Aber wie weit geht das zurück, bzw. wann zählen die 20.000. Dei Städte sind doch alle erst durch diverse Zusammenlegungen gewachsen und haben dann irgendwann die relevante Größe erreicht. Wenn die Relevanz erst ab dem erreichen gilt, so sind die Bürgermeister von Kleinstädte erst seit der letzten Kommunalreform relevnat. Gehtz es weiter zurück, dann müsste auch ein Bürgermeister einer eingemeindeten Gemeinde relevant sein (wo vielleicht nur ein paar 100 Ew. waren. Das ist etwas sehr unklar derzeit. --K@rl 18:05, 17. Apr. 2017 (CEST)

Das eine ist das eine und das andere das andere. Klar reicht Relevanz auch zurück. Hier interpretier ich das aber anders. Er muss Bürgermeister einer Kommune über 20.000 EW gewesen sein. Sprich zu seiner Amtszeit musste es >20.000 gewesen sein. Graf Umarov (Diskussion) 16:31, 21. Apr. 2017 (CEST)

Antalya hatte 1927 erst 17 000 Einwohner und ist mittlerweile eine Millionenstadt. -- Peter Gröbner -- 12:06, 23. Apr. 2017 (CEST)

Ändert ja nichts, auch ein Fußballer muss in der Bundesliga gespielt haben. Es reicht nicht, wenn sein Verein irgend wann mal deutscher Meister war/wird.

Carnuntum (Zivilstadt) Zu Beginn des 2. Jahrhunderts rund 50.000 Einwohner. Heute Petronell-Carnuntum mit 1200 Einwohnern und alle Bürgermeister sind jetzt relevant ? Graf Umarov (Diskussion) 12:54, 23. Apr. 2017 (CEST)

Sehr witzig. Sind die Namen aller Bürgermeister überhaupt bekannt? Und wieviele Informationen gibt es zur Person, so dass ein enzyklopädischer Artikel entsteht? Die Relevanz entbindet doch nicht von der Pflicht, entsprechenden Inhalt zu liefern. Insofern ist das eine theoretische Diskussion und führt nicht weiter. --Hannover86 (Diskussion) 11:46, 4. Mai 2017 (CEST)

Nur so lange wie die Stadt über 20 tsd Einwohner hatte, danach zumindest nicht als Bürgermeister. Und wieviele das werden, spielt dann gar keine Rolle. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 02:42, 26. Mai 2017 (CEST)

Selbstverständlich muß die Relevanz zum entsprechenden Zeitpunkt vorliegen. D.h. Bürgermeister müssen selbst 20000+ "Untertanen" gehabt haben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:07, 22. Jun. 2017 (CEST)

Die ganze Regel ist so Kokolores. Wenn eine Stadt im Mittelalter 10.000 Einwohner hatte, war sie für damalige Vehältnisse eine Weltstadt, und das spiegelt sich auch bei der Bedeutung des Bürgermeisters wieder. Vong die Relevanz her. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:53, 25. Jun. 2017 (CEST)

Wenn du für einen Bürgermeister aus dem Mittelalter ausreichend Belege hast, um damit einen Artikel zu schreiben, dann sollte die Relevanz damit dargestellt sein. Auch wenn es nur ein Dorfbürgermeister war. (Mit "Artikel" meine ich mehr als nur ein oder zwei Zeilen.) --DWI (Diskussion) 16:07, 25. Jun. 2017 (CEST)

Guck, Wikipedia meint mit Artikel zwei aussagekräftige Sätze. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 18:13, 25. Jun. 2017 (CEST)

Das sind immer noch Einschlußkriterien, es steht dir frei einen solchen Bürgermeister wegen allgemeiner Relevanz durchzubekommen. BTW: Weltstädte hatten schon in der Antike einige hunderttausend Einwohner.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:07, 2. Jul. 2017 (CEST)