Diskussion:Sabine Adler

Relevante Person?

Bei diesem Lemma fragt man sich auch wieder wie bei zahlreichen vergleichbaren anderen Personen-Lemmata: Wo ist die Relevanz der Person für eine aktuelle Enzyklopädie. Da waren offensichtlich die Haus-Protagonisten mit unterwegs. Vergleichbare Journalistinnen und Journalisten gibt es in vierstelliger Größenordnung. Im Vergleich dazu finden sich gleich mehrere Mit-Teilnehmer am heutigen ARD-Presseclub nicht in Wikipedia. Bei Müller-Vogg lässt es sich immerhin noch irgendwie aus seiner FAZ-Mitherausgeberschaft u.a. ableiten. Aber so ist es in WP weit verbreitet: Man staunt, wer in dem gummibandähnlichen Relevanzbegriff alles als Enzyklopädie relevant eingestuft ist. Der User-Protagonismus lässt auch hier grüßen... --80.131.179.187 16:54, 29. Aug. 2010 (CEST)

Relevant

Ich finde den Artikel durchaus relevant. Frau Adler hat sich gerade im Presseclub sehr kritisch über die Abschaffung der Wehrpflicht für Männer geäußert. Da wollte ich einfach wissen, wer ist diese Frau? Und da ist es doch gut hier bei wikipedia Näheres zu erfahren. Dafür ist wikipedia doch da, oder? --77.10.12.123 12:53, 27. Feb. 2011 (CET)

Laut aktueller Pressemeldung hat Bundestagspräsident Lammert Sabine Adler als neue Pressesprecherin des Bundestages vorgeschlagen, die förmliche Bestellung soll nach der parlamentarischen Sommerpause Anfang September erfolgen - relevant! Yellow Elephant 12:25, 12. Aug. 2011 (CEST)

Dazu ist der Inhalt des Berichts "Lammerts Rochaden - Bundestagspräsident tauscht überraschend Sprecher aus" in der SZ vom 13./14./15.08.2011 interessant, indem steht, dass Lammert ohne jede Vorankündigung seinen bisherigen Sprecher Guido Heinen austauscht und in der CDU manche erstaunt bis kritisch auf die Tatsache schauen, dass sich der CDU-Mann Lammert mit der "ausgewiesenen Hörfunk-Journalistin" Sabine Adler "eine von der SPD protegierte Sprecherin ins Haus holt". Die Journalistin habe sich zuletzt von der SPD unterstützen lassen, als es darum ging, für den Deutschlandfunk einen neuen Programmdirektor zu finden.

So laufen klassische Karriereentwicklungen ab, wenn man/frau es versteht, geschickt nach allen Seiten zu kommunizieren und sich zu vernetzen versteht. IP 77.10.12....: Soweit Frau Adler im Presseclub auftrat ist sie mehr durch Polit-Plauderei mit nicht zu unterdrückenden Wortmeldungen als durch kritisch-scharfsinnige Analysen des Berliner Politikbetriebes aufgefallen, um das einmal beispielhaft festzuhalten.

Wie dieser Journalistentyp von einem im Stil eines PR-Organs gemachten Medium-Magazins protegiert wird, ist dieser Ehrung zu entnehmen: POLITIKjournalist des Jahres: Sabine Adler, Deutschlandfunk/DRADIO: “Sabine Adlers Kommentare, Berichte und Interviews zeichnen sich durch ebenso kompetente wie kluge Analysen auf konstant hohem Niveau aus. Sie entzieht sich bewusst dem oft allzu aufgeregten Hauptstadtjournalismus und sorgt ruhig für den notwendigen Überblick über das politische Geschehen, insbesondere mit ihren Beiträgen in den “Informationen am Morgen” des Deutschlandfunk. Das macht sie zur unverzichtbaren Stimme im Konzert der politischen Berichterstattung.”

Und zurück zur Relevanz: Es gibt nicht nur im Deutschlandradio scharfsinnigeren und analytischeren Journalismus. --79.230.183.21 21:27, 14. Aug. 2011 (CEST)

Kritik

„Die Berichterstattung Sabine Adlers im Deutschlandfunk über die Ereignisse in der Ukraine wurde mehrfach wegen von ihr geäußerter unbelegter Mutmaßungen kritisiert.“ Jeder Journalist, der sich kritisch über einen Gegenstand äußert, läuft Gefahr, seinerseits kritisiert zu werden. Ich halte den Satz für problematisch und plädiere dafür, ihn zu entfernen. Um ein Beispiel zu geben: Bei Papst Franziskus wird es auch (evtl. gekaufte) Medien geben, die ihn wegen seiner Äußerungen zur Mafia kritisieren. Schreiben wir dann auch: „Die Äußerungen des Papstes über die ’Ndrangheta wurden in den Medien kritisiert.“? Gruß --Malabon (Diskussion) 23:03, 31. Jul. 2015 (CEST)

Habe den Satz entfernt. Wenn es Kritik in seriösen Medien gibt, die unseren Kriterien (WP:Belege) entspricht, kann sie gerne eingefügt werden. --Stobaios 19:05, 1. Aug. 2015 (CEST)

Danke!--Malabon (Diskussion) 22:18, 1. Aug. 2015 (CEST)

Wieso ist der Beleg nicht akzeptabel? Das Zitat spricht für sich. Das ist Stimmungsjournalismus. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 23:56, 2. Aug. 2015 (CEST)

Ich weiß nicht, inwiefern die zahlreichen Beschwerden über Falschinformationen oder mangelnde Recherche von Frau Adler nicht in irgendeiner Form auch in den Artikel gehören. Ich greife einen eklatanten Fall heraus, der bei der Publikumskonferenz dokumentiert ist: https://publikumskonferenz.de/forum/viewtopic.php?t=1462&p=5256 "'Dass der Auftritt der Sängerin Jamala die meisten Stimmen des Publikums bekam...' ist eine glatte Lüge. Alle anderen Medien berichteten, dass der russische Vertreter die meisten Stimmen des Publikums erhielt."

Der Deutschlandfunk hat immerhin - wahrscheinlich aufgrund der Beschwerde - den Text auf seiner Homepage geändert.__Histor22 (Diskussion) 08:01, 3. Aug. 2017 (CEST)