Benutzer Diskussion:Überflieger89

Hallo Überflieger89, prima Artikel! Die Luftfahrtinfizierten haben sich ein Portal:Luftfahrt erdacht. Nur zur Information. -- Stahlkocher 17:57, 22. Okt. 2006 (CEST)

JSC Zvezda M-503

Hallo Überflieger89! Es ist richtig, daß ein Viertakt-Sternmotor eine ungerade Anzahl an Zylindern haben muß, damit er gleichmäßige Zündabstände haben kann. Das heißt also ein Reihensternmotor hat ebenfalls eine ungerade Zylinderzahl pro Stern (radial) - nicht pro Bank (längs/axial)... Bei einer geraden Zylinderzahl pro Bank (was aus Schwingunsgründen sinnvoll/wichtig ist) ergeben sich eine insgesamt gerade Zylinderzahl von Viertakt-Reihensternmotoren... So gibt es z.B.: 36-Zylinder-Reihensternmotoren (4 Zylinder pro Bank und 9 pro Stern: 4 mal 9 = 36), 42-Zylinder-Reihensternmotoren (6 Zylinder pro Bank und 7 pro Stern: 6 mal 7 = 42) und 56-Zylinder-Reihensternmotoren (8 Zylinder pro Bank und 7 pro Stern: 8 mal 7 = 56)! Viele Grüße! Renito 17:26, 17. Feb. 2007 (CET)

Kondensator

Du hast Kosmetik betrieben. Das ist sicher sinnvoll. Aber ich halte gleich die erste Gleichung für falsch:

$Q(t)=Q_{0}\cdot e^{-{\frac {1}{RC}}}$

Ich denke, es müsste

$Q(t)=Q_{0}\cdot e^{-{\frac {t}{RC}}}$

heißen. Für Mathe fühle ich mich aber nicht in dem Maße zuständig, dass ich die Verantwortung für eine Änderung hätte übernehmen wollen. Ich habe schon seit einiger Zeit erwartet, dass sich jemand drüber her machen würde. Es wäre auch

$Q(t)=Q_{0}\cdot e^{-{\frac {t-t_{0}}{RC}}}$

sinnvoll oder sogar sinnvoller. Das ist eine Frage der Intention des Autors. Gruß -- wefo 13:09, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ich möchte meine Zurückhaltung noch etwas erläutern. Ich bin zunächst nur deshalb auf den Artikel gestoßen, weil Benutzer:NorbertR. seine sehr einseitige Sicht zu der Frage, was ein „Quetscher“ ist, in den Artikel hineingedrückt hat (Stand der 1930er Jahre). Eine genauere Darstellung gibt es im Drehkondensator (Stand der 1950er Jahre). Ich habe dabei den Artikel überflogen und war einfach zu denkfaul, mich mit dem mathematischen Kram zu befassen. Diese Beobachtung kann man durchaus dahingehend interpretieren, dass diese Passagen nicht OmA-tauglich sind.

Meine abweichende Auffassung beginnt eigentlich schon bei der ersten Gleichung

$Q=C\cdot U$,

die ich lieber umstellen würde. Doch auch das ist eine didaktische Frage. Was Ladung und Entladung betrifft, würde ich es vorziehen, wenn es eine Schaltung mit einem Schalter, einer Spannungsquelle und einer Last gäbe, deren Verhalten dann mit möglichst wenig Mathematik beschrieben würde. Punkte über Variablenbezeichnungen sind definitiv nicht OmA-tauglich und passen nicht zu einem technikorientierten Artikel. Weil ich also in von mir auszuführende Änderungen sehr viel (Denk-)Arbeit hätte investieren müssen, habe ich mich entschlossen, meine unegalen Finger von dem Artikel weg zu lassen. Gruß -- wefo 16:22, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe Deine Antwort auf meine Diskussionsseite umgelagert und beantwortet. Gruß -- wefo 18:45, 14. Apr. 2008 (CEST)

Artikel ASH 30 und ASH 31

Hallo, es gibt zwei neue Artikel, die sich - wie viele Artikel aus der Luftfahrt - sofort einen Löschantrag eingefangen haben: ASH 30 Mi und ASH 31 Mi. Vielleicht hast Du Lust und Zeit, mit zu diskutieren oder die Artikel zu verbessern. Der Artikel über die ASH 31 ist von mir. -Martin.bergner 11:21, 20. Mär. 2009 (CET)

Sani Pass

Hallo Überflieger89, danke, dass Du nach Lesotho geflogen bist, um die Befahrmöglichkeit des Passes zu klären :-) grüsse -- Lysippos 20:19, 7. Mai 2009 (CEST)

Grundsätzliche Intresse am Thema Studentenverbindungen?

Lieber Überflieger89, aufgrund Deines Interesses an dem Themenkomplex Studentenverbindungen, trage Dich doch bitte auf unserem Portal:Studentenverbindungen in diese Liste ein. https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Studentenverbindung/Mitarbeit --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 14:19, 6. Aug. 2017 (CEST)