Diskussion:Central Charter de Colombia

Allgemein

Der Artikel braucht einen Versionsimport, er ist die direkte Übersetzung aus en-WP. (Erkenntlich an den "executive charter flights", die mit " Executive Charterflügen" (incl Verlinkung auf Führungskräfte) "übersetzt" wurden. --AnnaS. (Diskussion) 12:29, 20. Aug. 2017 (CEST)

Woher kommt eigentlich diese Aussage mit den Executive Charterflügen? Da 1991 im Artikel genannt wird, denke ich, es stammt aus der Timeline auf der Firmenwebsite? Dort steht "1991

La compañía se renueva para ofrecer servicios de handling, administración de aeronaves ejecutivas y mantenimiento." Da steht zwar ejecutivas, das kann aber nicht gemeint sein. Der Satz bedeutet nämlich einfach, dass sie selbst Flüge, aber auch Wartungsarbeiten anbieten. Ejecutivas von durch-, ausführen. Wo kommt also die Führungskräfte-Aussage her? (Und ich überlegt die ganze Zeit, was sie bedeutet: Wenn morgen z.B. Shakira kommt und ein Flugzeug chartern will, geht das nicht, weil sie keine Führungskraft ist? Zweifel...) --AnnaS. (Diskussion) 12:45, 20. Aug. 2017 (CEST)

Da hat wohl jemand den Google Translator bemüht, der übersetzt nämlich so: "aviación ejecutiva = Executive Luftfahrt". --Siwibegewp (Diskussion) 12:55, 20. Aug. 2017 (CEST)

Das glaube ich aufgrund von Tokotas Sprachkenntnissen nicht. Wenn ich spanisch fließend spreche, was bei mir nicht der Fall ist, weiß ich sofort, was mit ejecutar / ejecutivo gemeint ist, denn es ist ein sehr oft benutztes Wort. Es kann ja sein, dass das irgendwo steht und es interessiert mich wirklich. --AnnaS. (Diskussion) 13:10, 20. Aug. 2017 (CEST)

Flottenstärke

Die Flottenstärke wird durch die angegebene nichtneutrale Quelle (Website der Fluggesellschaft, Eigenaussage mit Werbesprech) nicht belegt, sehr wohl jedoch durch die neutrale Quelle im Abschnitt "Flotte". Dies gilt auch für den Flugzeugtyp im oberen Textteil. Im übrigen sagt die Website nur aus, dass sie seit 2015 ein Flugzeug für einen bestimmten Zweck besitzen, das ist Werbesprech. Sie sagt nicht aus, dass sie nur ein Flugzeug besitzen. Ich werde die Angaben daher entfernen, sofern nicht ein anderer, neutraler Beleg vorgelegt wird. --Siwibegewp (Diskussion) 12:31, 20. Aug. 2017 (CEST)

Und nun gibt es als zusätzlichen "Beleg" ein Foto, auf dem ein Flugzeug zu sehen ist. Das soll nun belegen, dass sie nur ein (1) Flugzeug besitzen? Dass sie (u. a.?) dieses Flugzeug besitzen, bestreitet ja niemand. --Siwibegewp (Diskussion) 21:12, 20. Aug. 2017 (CEST)

Und es soll belegen, dass sie dieses Flugzeug erst seit 2015 besitzen? Ich frage mich schon, wie es dann bereits 2010 Fotos von eben diesem Flugzeug, registrierst auf eben diese Fluggesellschaft, geben kann. [1] --Siwibegewp (Diskussion) 21:16, 20. Aug. 2017 (CEST)

Vielleicht haben sie das Flugi erst in 2015 voll bezahlt. Na, rutschts jetzt? Tokota (Diskussion) 21:19, 20. Aug. 2017 (CEST)

Ausserdem haben die beiden angesprochenen Flugis 2 völlig verschiedene Registrier-Nummern. Tokota (Diskussion) 21:21, 20. Aug. 2017 (CEST)

Jep, stimmt, hatte den falschen Link erwischt, ist korrigiert. --Siwibegewp (Diskussion) 21:23, 20. Aug. 2017 (CEST)

Übrigens, der Link mit dem Jet hatte ich schon heute morgen auf der Pfanne und wollte mal sehen ob du den auch findest. Deshalb meine meine "dezenten" Hinweise. Schönen Abend. Tokota (Diskussion) 21:44, 20. Aug. 2017 (CEST)

Belege fehlen

Für den Absatz "Das Unternehmen ... Flugzeugtypen durch" fehlen jegliche Belege. --Siwibegewp (Diskussion) 12:34, 20. Aug. 2017 (CEST)

Widersprüche im Artikeltext

Im Einleitungssatz steht "regionale Fluggesellschaft", im Absatz darunter sowie in der Infobox "regional und international". --Siwibegewp (Diskussion) 12:36, 20. Aug. 2017 (CEST)

Regional im Sinne von kolumbianisch-karibisch. Tokota (Diskussion) 12:56, 20. Aug. 2017 (CEST)

Also TF. Ok, dann kann ich das ja entfernen. --Siwibegewp (Diskussion) 13:01, 20. Aug. 2017 (CEST)

erledigtErledigt --Siwibegewp (Diskussion) 16:43, 20. Aug. 2017 (CEST)

Abholung der venezolanischen Generalstaatsanwältin

In der angegebenen Quelle wird die Fluggesellschaft nicht erwähnt. --Siwibegewp (Diskussion) 13:07, 20. Aug. 2017 (CEST)

Ich hab schon gemerkt Recherche ist nicht so dein Ding. Tokota (Diskussion) 13:12, 20. Aug. 2017 (CEST)

Bitte? Du gibst die falsche Seite als Beleg an. Wie soll das jemand prüfen. Im Übrigen bin ich mir nicht sicher, ob dein Beleg gültig ist: La semana behauptet das - und belegt das mit einem Formular, "das nur der semana vorliegt" und auf dem man nicht viel erkennen kann (was ohnehin nicht zulässig wäre). Es ist sowieso die Frage, ob das für den Artikel eine relevante Info ist. --AnnaS. (Diskussion) 13:22, 20. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe festgestellt du bist auf der richtigen Spur. Nur noch ein klein wenig dann hast du es. Tokota (Diskussion) 13:26, 20. Aug. 2017 (CEST)

Auf dem "Formular", der für internationale Flüge früher überall, heute auch noch in vielen Ländern vorgeschriebenen General Declaration, kurz GenDec, steht eindeutig: "Central Charter de Colombia S.A.". --Uli Elch (Diskussion) 13:32, 20. Aug. 2017 (CEST)

Ja richtig. Und was steht noch im Artikel? Tokota (Diskussion) 13:35, 20. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe den Ref jetzt durch die korrekte Quelle ersetzt. Aber das war mal wieder ein schönes Beispiel für deine Quellenarbeit. Uli Elch musste dir schon hinterherräumen, andere auch, so geht das einfach nicht. --Siwibegewp (Diskussion) 13:39, 20. Aug. 2017 (CEST)

Stimmt, hast du gut gemacht. Aber etwas fehlt noch. Tokota (Diskussion) 13:43, 20. Aug. 2017 (CEST)

Führst du Selbstgespräche? --Siwibegewp (Diskussion) 13:51, 20. Aug. 2017 (CEST)

Nein, ich versuche nur euch auf etwas hinzuleiten was jeder sehen kann. Ich bin ja nur seit "Kurzem" bei WP und ihr seid viel länger dabei. Dann solltet ihr auch das fehlende Puzzleteil auch selbst finden können. Tokota (Diskussion) 13:56, 20. Aug. 2017 (CEST)

@Siwibege, mir scheint du kriegst es nicht gebacken. Soll ich noch mehr Hinweise geben? Ausserdem gibst du an Luftfahrtexperte zu sein. Wer so schlecht recherchiert kann keiner sein.Tokota (Diskussion) 15:59, 20. Aug. 2017 (CEST)

Wann habe ich jemals behauptet, Luftfahrtexperte zu sein? --Siwibegewp (Diskussion) 16:39, 20. Aug. 2017 (CEST)

Du spielst dich hier auf und übertreibst masslos in Allem. Dein letztes Revert lässt eindeutig darauf schliessen. Mit deiner Art demotivierst du eher als zur guten Zusammenarbeit anzuregen. Such mal eher den Fehler bei dir selber als dass du andere Wikipedianer in deinen missionarischen Eifer mit hinein ziehst. Ich mach da nicht mehr mit. Auch dein Ton gefällt mir überhaupt nicht. Tokota (Diskussion) 16:50, 20. Aug. 2017 (CEST)

"Ich mach da nicht mehr mit." Versprichst du uns das (WP:RZG)? Das wäre eine Erleichterung. --Siwibegewp (Diskussion) 17:03, 20. Aug. 2017 (CEST) PS.: Ob dir mein Ton gefällt oder nicht, ist mir ...egal. --Siwibegewp (Diskussion) 17:03, 20. Aug. 2017 (CEST)

Das kann ich mir sehr gut vorstellen. Eine gewisse Rücksichtslosigkeit ist dir auch nicht abzusprechen. Tokota (Diskussion) 17:08, 20. Aug. 2017 (CEST)

@UliElch, ja das habe ich natürlich gesehen - dass es um CCC geht, dürfte unstreitig sein ;) Ich wollte eher darauf hinaus, dass auch z.B. die Bild teils "exklusiv" irgendwelche Formulare abbildet, die im Grunde genommen aber alles mögliche beinhalten können. --AnnaS. (Diskussion) 17:19, 20. Aug. 2017 (CEST) @Tokota: deine Überheblichkeit hier ist ziemlich unangebracht. Wir müssen hier nicht Ostereiersuche spielen, um auf deine Belege zu kommen. --AnnaS. (Diskussion) 17:19, 20. Aug. 2017 (CEST)

AnnaS.aus I., fallst Du damit sagen möchtest, die Abbildung der General Declaration sei gefälscht (wie bei BILD nicht völlig verpönt), wären wir wieder beim Thema "Quellenfälschung".

Falls nicht, dann beinhaltet diese GenDec aber nicht "alles mögliche" (sic!), sondern listet außer den Namen aller Personen an Bord und der Gesellschaft auch Start und Ziel auf. Lesen bildet. --Uli Elch (Diskussion) 20:37, 20. Aug. 2017 (CEST)

Es wäre mir ganz lieb, wenn du mich hier nicht als ungebildet darstellen könntest - mache ich mit dir auch nicht. Ich habe hier lediglich zwei Punkte zur Diskussion stellen wollen: 1. ob es sich um einen validen Beleg handelt, wenn bei einem nachrichtenwürdigen, politischen (!) Ereignis eine Zeitung "exklusiv" (!!) das entsprechende Formular vorliegen hat. 2. die Relevanzfrage. Die Betonung liegt auf "Diskussion". Ich ergänze "sachliche". Und für dich Wikiquette, lesen bildet, ¡que te diviertas! --AnnaS. (Diskussion) 23:29, 20. Aug. 2017 (CEST)

Relevanzfrage

Um die Frage von AnnaS. noch mal aufzuwerfen: Worin genau besteht die enzyklopädische Relevanz, dass diese Fluggesellschaft die Person transportiert hat? --Siwibegewp (Diskussion) 16:40, 20. Aug. 2017 (CEST)

Ein aktueller Bezug. So einfach ist das. Tokota (Diskussion) 16:50, 20. Aug. 2017 (CEST)

"Aktueller Bezug". Aha. Also in der de-WP unerwünschte Newstickeritis. Kann also raus. --Siwibegewp (Diskussion) 17:00, 20. Aug. 2017 (CEST)

Das ist keine Newstickeritis sondern ein pikantes Detail. So einfach ist das. Tokota (Diskussion) 17:07, 20. Aug. 2017 (CEST)

"Pikantes Detail". Aha. Also nix enzyklopädisch relevantes. Kann also raus. --Siwibegewp (Diskussion) 17:12, 20. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe dem nicht zugestimmt. Wie wäre es wenn wir eine Dritte Meinung einholen? Tokota (Diskussion) 18:36, 20. Aug. 2017 (CES

Und du musst dem zustimmen? Echt? Mach mal 3M. Ich bin gespannt darauf, welche Meinungen es dazu gibt, dass lediglich aktuell interessante Themen über ein pikantes Detail in der de-WP erwähnenswert sind. --Siwibegewp (Diskussion) 18:41, 20. Aug. 2017 (CEST)

Schon längst erledigt. Musst früher aufstehen. Tokota (Diskussion) 18:45, 20. Aug. 2017 (CEST)

"Schon längst erledigt"? Dein Vorschlag 18:36, mein Edit 18:41, deine Einstellung bei 3M 18:42, deine Antwort 18:45. --Siwibegewp (Diskussion) 18:52, 20. Aug. 2017 (CEST)

"Aktueller Bezug", "Teilnahme an einem nachrichtenwürdigen Ereignis": wir reden hier aber schon noch über eine Chartergesellschaft, die einen Auftrag erfüllt hat? --AnnaS. (Diskussion) 23:20, 20. Aug. 2017 (CEST)

3M hierzu

• Drin lassen. Wg des aktuellen Bezugs. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:22, 20. Aug. 2017 (CEST)
• Irrelevant für die Fluggesellschaft, das Gegenteil wäre zu belegen. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:31, 20. Aug. 2017 (CEST)

Verstehe ich nicht. Tokota (Diskussion) 19:36, 20. Aug. 2017 (CEST)

Mußt du auch nicht. Es dürfte keinen besonderen Grund für die Wahl dieser Fluggesellschaft gegeben haben und die Fluggesellschaft befördert hoffentlich so viele Passagiere, dass ein einzelner Fluggast nicht ins Gewicht fällt. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:02, 20. Aug. 2017 (CEST)

Es waren insgesamt 4 Personen aus der hohen Politik Kolumbiens. Alle im selben Flugzeug geflüchtet. Siehe Artikel Luisa Ortega. Tokota (Diskussion) 20:46, 20. Aug. 2017 (CEST)

• Drin lassen. Im Artikel zur Lockheed Super Constellation steht z.B. gleich zweimal drin, dass Herr Konrad Adenauer eine solche Maschine zu den "Verhandlungen in Moskau über die Freilassung der letzten deutschen Kriegsgefangenen" benutzte. Offenbar fand das in den letzten 10 Jahren niemand irrelevant. Ähnliche Beispiele gibt es reichlich, z.B. in Bristol Britannia unter Sonstiges. --Uli Elch (Diskussion) 20:43, 20. Aug. 2017 (CEST)

  Bei beiden Beispielen handelt es sich allerdings um Flugzeugtypen. Nur als Hinweis, vielleicht kann man es da auch noch mal einbauen. Ich bin immer noch der Meinung, dass es sich hier um einen ungeeigneten Beleg handelt. --AnnaS. (Diskussion) 23:17, 20. Aug. 2017 (CEST)

• Drin lassen analog zu beteiligt an politischen, geschichtlichen und medialen Ereignissen. Graf Umarov (Diskussion) 22:01, 20. Aug. 2017 (CEST)

Da Brodkey65 meine Frage an Graf Umarov auf der BD von Graf Umarov nicht wünscht und unbegründet zurückgesetzt hat, dann eben hier (ich wollte es eigentlich ein wenig privater halten): Und wenn ich nun Artikel über Leonardo Javier Bahamón Murcia, Germán Darío Ferrer, Gioconda del Carmen González Sánchez und Arturo Vilar Esteves schreibe, ist das dann BNS? Die sind schließlich auch an dem "politischen, geschichtlichen und medialen Ereignis" beteiligt und werden namentlich genannt. Du fragst dich, wer das ist, und warum die namentlich genannt werden? Ich auch. --Siwibegewp (Diskussion) 22:23, 20. Aug. 2017 (CEST)

Bitte WP:DISK beachten. Trägt nix Sachliches dazu bei. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:43, 20. Aug. 2017 (CEST)

Graf Umarov wünscht die auch nicht und fragt sich obendrein was das soll. Bitte WP:3M beachten. Graf Umarov (Diskussion) 23:04, 20. Aug. 2017 (CEST)

• Völlig irrelevant für die Fluggesellschaft, Newstickeritis. Bitte entfernen.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:34, 21. Aug. 2017 (CEST)