Benutzer Diskussion:Dr. Michael Hauber
Hallo Dr. Michael Hauber, herzlich willkommen in der Wikipedia! Erste Hilfen für einen Einstieg findest du im Tutorial. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue dir bereits existierenden Artikel aus demselben Themenbereich an. Dies ist oft hilfreich. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Bitte beachte, dass Wikipedia der Erstellung einer Enzyklopädie dient.
Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bietet die Hilfe-Übersicht. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.
Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht verstehen, schaue mal ins Glossar.
Antworten auf Fragen zu Bildern findest du im Bildertutorial.
Sehr wichtig: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Wir freuen uns auf deine Beiträge!
Mikered (Diskussion) 08:54, 10. Jan. 2015 (CET)
Herzlich willkommen!
Auch meinerseits ein herzliches Willkommen! Kompetente Mitarbeiter insbesondere in Themengebieten der Theologie und Religionsgeschichte sind hier rar und um so wichtiger. Herzlichen Dank bereits für bisherige Ergänzungen und Beiträge! Bei etwaigen Nachfragen oder Problemen bin ich gerne z.B. auf meiner Benutzerdiskussionsseite erreichbar, wenn auch derzeit leider sehr in anderen Kontexten eingebunden. Beste Grüße, ca$e 11:09, 10. Jan. 2015 (CET)
Auch von mir ein herzliches Willkommen! Perennis (Diskussion) 07:32, 17. Jan. 2015 (CET)
Ostersequenz
Scusi, ich hatte mich aus irgendeinem Grund gleich mehrmals verlesen und „nicht obligatorisch“ gelesen, da kam natürlich das Gegenteil heraus. Ich hatte mich auch schon gewundert. Nichts für ungut. --Turris Davidica (Diskussion) 22:39, 10. Jan. 2015 (CET)
Kantorale
Hallo Dr. Michael Hauber!
Ich habe deine Änderungen revertiert. Beachte bitte die hier gültigen Zitierregeln, die zwar von anderswo praktizierten Zitierweisen abweichen, aber in Wikipedia wegen der anzustrebenden Einheitlichkeit beachtet werden sollten.
Deine Bemerkungen zu Fehlern in der Neubearbeitung sehe ich als unenzyklopädischen "POV" (point of view), die nur berechtigt sind, wenn sie mit einer externen Quelle (zB Einschätzung von Liturgiewissenschaftlern o.ä.) belegt werden.
Das Kantionale ist nach den bibliographischen Angaben nicht ein Buch der "evangelischen Kirche", sondern wird von der Michaelsbruderschaft herausgegeben, einer Gruppierung innerhalb der evangelischen Kirche.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:46, 18. Jan. 2015 (CET)
- Hallo "Der wahre Jakob",
- entschuldigen Sie die kuriose Anrede, ich weiß es nicht besser ;-)
- 1) Danke für die vielen, guten Hinweise. Die Korrektur der Zitierregeln nehme ich gerne und dankbar auf.
- 2) Die Fehler im FK: Wir können lange warten, bis jemand, gar ein Liturgiewissenschaftler, sich die Zeit nimmt und FK und Lektionar abgleicht und dann eine Rezension schreibt. Mein Vorschlag zur Güte: Ich konsultiere die Sonntagslektionare und nenne ausdrücklich mit Fußnote die Seitenzahl (dauert aber ein bisschen) und nenne die Seitenzahlen des FK (2013) zum Vergleich. Es fehlt etwas, was die Rubriken vorsehen! Das ist wissenschaftlich sauberes Vorgehen und die LeserInnen von WP, die an den Kantoralia interessiert sind, werden für den Hinweis dankbar sein.
- 3) Danke für die Korrektur mit dem Kantionale. Der Satz war von mir nicht präzise!
- --Dr. Michael Hauber (Diskussion) 18:41, 18. Jan. 2015 (CET)Dr. Michael Hauber
- Hallo Dr. Michael Hauber!
- Meistens duzen wir "Benutzer" uns. Wenn dir das nicht recht ist, sage es bitte! Und da die meisten Benutzernamen Pseudonyme sind, redet man sich meist mit dem vollen Benutzernamen an, bei mir wird aber auch oft "Jakob" geschrieben. Verboten ist, jemanden, dessen Klarnamen ich kenne, hier mit diesem Klarnamen anzusprechen, da Anonymität ein hohes Gut bei uns ist.
- Meine Korrektur des Rahner-Aufsatzes war etwas hastig, sorry. Was du mit Kathedral-Liturgie meintest, habe ich nicht verstanden, da kannst du gern eine neue Formulierung des von dir präzise Gemeinten eintragen.
- Zur Frage der fehlenden Rezension des Kantorale muss ich ganz klar sagen, dass wir hier in WP keine "original research" betreiben und auch nicht die Funktion einer Rezension übernehmen. Wir sind Enzyklopädisten, die die Forschung abbilden, aber hier nicht selber Forschung betreiben.
- Ein paar kleine formale Hinweise: ein : vor einem Absatz rückt diesen einen Tabstopp nach rechts, zwei : zwei Tabstopps usw., und damit gliedern wir Diskussionsseiten. (Ich habe es bei deinem Beitrag oben mal gemacht.) Aufzählungen generieren wir mit * am Absatzbeginn, nummerierte Aufzählungen mit #. Schönen Sonntagabend! --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:01, 18. Jan. 2015 (CET)
Urheberrechte beachten
Hallo Dr. Michael Hauber, zu deinen Änderungen im Artikel Ubi caritas der Hinweis, dass moderne Übersetzungen von Texten nicht ohne weiteres in der Wikipedia abgedruckt werden können. Übersetzungen sind nach § 3 als Bearbeitungen urheberrechtlich geschützt, werden also ebenso wie eigenständige Werke erst 70 Jahre nach Ableben des Übersetzers gemeinfrei. Ein Abdruck ohne Freigabe des Übersetzers bzw. Erben stellt demnach eine Urheberrechtsverletzung dar. --FordPrefect42 (Diskussion) 00:21, 28. Jan. 2015 (CET)
- Hallo, es ist allgemeines Verständnis des Zitatrechts in der Wikipedia, dass Vollzitate geschützter Werke nicht gerechtfertigt sind (vgl. WP:FAQR#Darf ich fremde Texte zitieren?). Wenn du meiner Interpretation da nicht zustimmst, können wir das auch gerne bei WP:URF zur Diskussion stellen, damit sich die Experten da nochmal dazu äußern können. Die Einfügung deiner eigenen Übersetzung ist dagegen natürlich unbedenklich. Dass ich mit dem Vollrevert deiner Änderungen auch viele inhaltlich sinnvolle Ergänzungen rückgängig machen musste, habe ich nach reiflicher Überlegung schweren Herzens in Kauf nehmen müssen, da die Edits mit dem problematischen Zitat zu sehr verwoben sind und vermutlich versionsbereinigt werden müssen. Aus genau diesem Grund habe ich dich aber auch ausdrücklich auf meinen Schritt aufmerksam gemacht, damit du die Chance hast, den unproblematischen Teil deiner Änderungen in geeigneter Form wieder einzubringen. Obwohl ich im Detail auch noch die eine oder andere kritische Anmerkung hätte. Bei dem Satz "Bei der aktuell gültigen Übersetzung des Messbuches wurde aber die Metrik des Hymnus nicht berücksichtigt" liegt IMHO eine Verwechslung des Messbuchs mit dem Schott-Messbuch vor – genauer gesagt, im Schott sind noch eine Menge ergänzender Texte enthalten, die nicht Bestandteil des Messbuchs der deutschen Bistümer sind, das Ubi caritas gehört m.W. dazu (ich hoffe, ich komme morgen dazu, das zu überprüfen). – MAA kenne ich noch aus der Zeit, als sie noch in meiner Heimatstadt Amberg ansässig waren. In Regensburg habe ich studiert und 20 Jahre lang gelebt, aber das ist jetzt auch schon vorbei. Schöne Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 10:21, 31. Jan. 2015 (CET)
- [Senf] Bei der Veröffentlichung eigener Texte (dichterischer oder wissenschaftlicher Art) in Wikipedia gilt es nach meinem Kenntnisstand auch zu beachten, dass dadurch eine spätere Veröffentlichung (zB als Aufsatz oder Buch) erschwert wird, da aus dem WP-Artikel Erstveröffentlichungsrechte abgeleitet werden können...--Der wahre Jakob (Diskussion)
Ubi caritas
Traduttore, traditore
Vielen Dank, dass Sie den Text um eine singbare Übersetzung erweitert haben. Ich fänd' es schade, wenn diese dort nicht mehr stünde. Doch vermisse ich doch sehr, dass da eine inhaltlich wirklich genaue Übersetzung steht. Ich weiß, dass Sie das besser können als ich. Können Sie bitte eine solche wieder einfügen?
Hilfe erbeten
Hallo! Ich möchte dich höflich auf diese Seite verweisen und anfragen, ob du Zeit und Lust hast, den Text in der Datei zu übersetzen. Vielen Dank für deine Mühe (die ja erst noch geschehen muss)! (:- --Gruß Claus 14:44, 10. Dez. 2015 (CET)
Anfrage: Gott der Vater
Im Artikel Gott der Vater steht folgender Satz: "Gott der Vater (auch: Gott Vater, Gottvater, der Vater Jesu Christi, der Vater) heißt im Christentum die erste Hypostase Gottes JHWHs in ihrer Beziehung zur zweiten Hypostase, Jesus Christus, die als Sohn Gottes bezeichnet wird. In nicht-trinitarischen Zweigen des Christentums wird in der Regel JHWH nur mit dem Vater identifiziert und nicht mit dem Sohn (oder dem Heiligen Geist als der dritten Hypostase)." Das ist m.E. nicht nur schlechtes Deutsch, sondern auch sachlich falsch. Du hast doch eine trinitätstheologische Arbeit geschrieben. Kannst Du da nicht rüberschauen?--CharlesX. (Diskussion) 02:20, 7. Apr. 2016 (CEST)
Ja, das ist schlechtes Deutsch und theologisch unsachgemäß. Aber ich hab grad kaum Zeit. --Dr. Michael Hauber (Diskussion) 00:48, 28. Aug. 2017 (CEST)
