Benutzer Diskussion:GRD

Doppelverlinkungen

Hallo GRD, zu deiner Frage siehe Wikipedia:Verlinken. Insbesondere Abschnitt 1.1. bis 1.3. Schlagworte: Lesbarkeit, Schriftbild, Verständlichkeit des Textes auch ohne Links. In diesem Zusammenhang auch mal anschauen: Wikipedia:Die Lust, blau zu machen. Und da du dich vermutlich auf die Änderung im Artikel „Great Beijing Wheel“ beziehst, möchte ich noch anmerken, dass dort Scrollen bei fünf Zeilen wohl nicht erforderlich ist.‎ Dank STRG+F wäre das auch in längeren Artikeln nicht notwendig. Das macht der Browser für dich. Falls du weitere Fragen hast, kannst du dich gern an mich wenden. In diesem Sinn! Beste Grüße, Dein NiTen ^(Discworld) 15:13, 27. Jan. 2009 (CET)

natürlich bezog ich mich NICHT auf das riesenrad, denn bei fünf zeilen würde das keinen sinn machen, jedoch macht es dort und woanders auch keinen sinn links zu entfernen. die lesbarkeit wird dadurch nicht beeinträchtigt. zumindest stört es mich selbst nicht- ich habe mich daran gewöhnt. wenn es aber andere stören sollte, dann sollte man darüber nachdenken, ob man die verlinkungen nicht verändern sollte. zB könnte man auf den unterstrich verzichten oder das blau in schwarz ändern. denn auch wenn ein link nur einmal pro artikel vorkommt, wird dann die masse pro artikel doch störend wirken- wenn man sich daran stören sollte.

wie soll denn bitte ein suchergebnis ausserhalb des bildschirms angesprungen werden? wie finde ich denn die stelle (schnell) wieder an der ich aufgehört habe zu lesen? einer der grössten vorteile von WP ist gerade dieses verlinken. manche abschnitte überspringe ich jedoch gerne, so dass ich dann auch diese verlinkungen überlese.

vielen dank auch, dass du meine seite häufiger besuchen kommst. ich denke du wirst hier eine menge neuer an- und aufregungen finden. GRD 17:10, 27. Jan. 2009 (CET)

Auch wenn du dich nicht direkt drauf beztiehst, so steht es doch im ursächlichen Zusammenhang. So neu sind deine Anmerkungen übrigens nicht. Die meisten deiner Ideen wurden hier schonmal diskutiert, ob Filmkritiken, Machtstruktur und Größe. :) Ich stimme dir ja auch nicht zu, sondern versuche dich eher davon zu überzeugen, dass deine Kritik nicht in jedem Fall korrekt ist. Zu deiner Frage, wie ein Suchergebnis außerhalb des Bildschirms angesprungen werden soll: einfach mal strg+f in einem längeren Artikel testen. Grüße, -- NiTen ^(Discworld) 17:36, 27. Jan. 2009 (CET)

es scheint für dich nicht ganz einfach zu sein das problem zu erfassen. es geht hier NICHT NUR um das suchen eines links im artikels, sondern auch um das wiederfinden einer gelesenen stelle. und erspare mir bitte eine antwort wie: "musste suchen". das mache ich schon viel zu häufig, ca wie meine einklick-tab alternative. ausserdem spreche ich nicht als anfänger, sondern als praktiker. das bedeutet, dass du die belange anderer ein wenig ernster nehmen kannst, anstatt pauschal zweimal die suchfunktion vorzuschlagen. GRD 18:01, 27. Jan. 2009 (CET)

Das von dir angesprochene Problem würde nicht dadurch gelöst, dass ein Begriff x-mal verlinkt wäre. Sorry, ich halte das für Erbsenzählerei. Wenn dir eine Bedeutung nicht bekannt ist, dann kannst du sie beim ersten Lesen als neuen Tab öffnen. Das hat dann eher mit der Art zu tun, wie man mit einen Text liest. Das muss man schon selbst lernen. Ich liefere ungern Pauschalantworten und bin generell gern zur Hilfe bereit. Bei den von angesprochenen Punkten kann ich deine Kritik leider nicht im Geringsten nachvollziehen, daher fällt mir eine weniger pauschale Antwort leider schwer. Beste Grüße, -- NiTen ^(Discworld) 18:11, 27. Jan. 2009 (CET)

ich würde mich jetzt nur wiederholen. ich weiss wirklich nicht mehr wie ich das genauer beschreiben soll oder du einfach es nicht verstehst. wenn ich zeit habe werde ich es als video machen und online stellen. GRD 18:26, 27. Jan. 2009 (CET)

Mathematik, z. B. Def-Menge

Hallo. Das sind eben schwierige Themen. Mathematik ist auch sehr formal. Aber du kannst nicht, nur weil ein Artikel etwas nich anschaulich erklärt, die formale Erklärung irgendwie umwursteln, das am Ende gar nichts mehr stimmt. Ich habe mich selber lange mit den Definitionen: Definitionsmenge, Quellmenge, Abbildung, Urbild, Bildmenge und Zielemenge beschäftigt.

btw dein Eintrag "(Beweis (Mathematik und Mathematische_Symbole)" sieht auch nich schön aus und hilft einem ja auch nicht weiter...

Ich hatte schon lange vor eine schöne Grafik zu erstellen die alle diese Begriffe anschaulich vereint. Naja und außerdem hagelt es bei so "unprofessionellen" Edits (würde ich das mal nennen) schnell viel Kritik. Kenn ich selbst. =)

Ich bin stark dafür besonders die Begriffe die man zwar in der Uni benutzt, aber welche es auch schon in der Schule (wenn auch in anderem Umfang gibt) noch mal anschaulich zu erklären.

Ein ganz schönes Ergebnis liefert zum Beispiel: Äquivalenzrelation#Anschauliches_Beispiel

PS: würde mich freun, wenn ich mal jemanden finde, mit dem man das durchsprechen könnte - ich hab auch schon ein paar grafische Entwürfe etc. - am Ende müssen es eh die "profis" aus dem Portal akzeptieren...

Grüße --WissensDürster 18:34, 28. Jan. 2009 (CET)

ich habe natürlich nicht vor einfach irgendwas irgendwie zu verändern. aber die artikel sind nicht ein wenig unverständlich, sondern gänzlich und als nachschlagewerk kaum zu gebrauchen. die regel das nur experten diese dokumente lesen und deshalb triviales nicht mehr erwähnt werden muss, gilt in der WP nicht, da muss man in jedem artikel zumindest ein wenig ausholen, damit man nicht unzählige subartikel öffnen muss. mein link sieht vielleicht nicht hübsch aus, aber ganz sicher verweist es einen 11.klässler an die richtige stelle! das haben die verfasser nämlich überhaupt nicht berücksichtigt.

das mit der grafik ist eine gute idee. mein ausgangspunkt war heute Mathematische Symbole. die "profis" aus den portalen sollten lieber sich mehr um die problemsuchenden kümmern, anstatt einen artikel immer formalistischer zu gestalten. was bringt ein artikel, wenn er nur einer kleinen schar von experten verständlich ist, die das eh schon können? GRD 19:07, 28. Jan. 2009 (CET)

Aber es sieht doch so aus. Du kannst nich in jedem Mathe-Artikel wo ein Quantor vorkommt diesen auf die Symbole verlinken (abgesehen davon, dass man ihn eigt. nie erklären brauch), wäre die einzige angebrachte Variante es auszuschreiben. Letztlich ist "\forall x" auch nur ein Symbol für "für alle". Aber das sind schon grundlegende Symbole. Du kannst ja auch nicht überall wo in deutschen Texten ein "ü-ö-ä" vorkommt, einen Link auf Umlaut setzen, nur weil Leute die Deutsch lernen wollen, es dann einfacher haben. Das löst natürlich das Problem nicht, das Artikel schwer zu verstehen sind - das ist aber mit allem so. Dafür sollten auch mehr Benutzer-Listen existieren. Also andere Benutzer als Ansprechpartner. Im kleinen wird das in den Portalen umgesetzt, da kann man einige Fragen stellen.

Leider gibts da auch nur wenige Experten - und die haben tatsächlich keine Lust "triviale" Fragen zu beantworten - oder zu "lehren". Da sollte ja "ideal" auch in Wikiversity geschehen? Ich kenne das Konzept leider nich ganz... Fragen zu Inhalten der Artikel können in der Diskussion gestellt werden (wieder zugegeben - da schaut leider zu selten einer hin). Das sind schwere Probleme die sich eigt. auf alle Themen beziehn. Aber da nun 3 Jahre drüber zu streiten? kA du musst du dir ne allgemeinere Anlaufstelle suchen. Ich weiß nich wirklich welche Admins für was zuständig sind. =) --WissensDürster 21:17, 28. Jan. 2009 (CET)

also, eigentlich ja. eigentlich müsste man überall wo ein quantor vorkommt diesen erklären oder zumindest einen kleinen hinweis/link setzen. das mit ä-ü-ö ist vielleicht ein wenig übertrieben, aber es gibt eine grenze, die noch nicht mal genau definiert werden muss. aber theoretisch wäre das hier möglich. die schwere verständlichkeit macht das ganze noch schwieriger. meine absicht ist ja auch nicht hier ein forum zu starten, dafür ich habe schon meinen matheraum ;), aber die artikel sollten schon ein wenig mehr "selbsterklärender" sein, damit alles ein wenig reibungsloser und unfrustiger läuft. GRD 21:32, 28. Jan. 2009 (CET)

Funktionsbegriff

Hallo, da du ja als eher formel-feindlich bzw. formal-kritisches Verhältnis zu den Matheartikeln hier hast, wollte ich dich fragen, ob du kurz über meinen Entwurf zur mengentheoretischen Darstellung bzw. Veranschaulichung des Funktionsbegriffes schaun könntest. Ich suche noch ein wenig konstruktive Kritik, damit wirklich jeder verstehen kann, was eine Funktion ist und es eben ein wenig oma-tauglicher wird. Grüße --WissensDürster 13:22, 26. Feb. 2009 (CET)

Oxi

Hallo, der Artikel findet sich unter Oxi. Grüße, --Polarlys 22:10, 8. Aug. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:35, 19. Mai 2012 (CEST))

Hallo GRD, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:35, 19. Mai 2012 (CEST)

Moin, GDK. Hierzu geht an Dich meine deutliche Bitte, Dich in der Wortwahl gegenüber anderen Nutzern etwas zu mäßigen. Es gibt in der Tat keinen Grund, aus dem sachbezogenen Frust über andere Meinungen heraus dritte Mitdiskutanten wie im konkreten Fall u:Schraubenbürschchen personenbezogen als „Würstchen“ zu bezeichnen. Das vergiftet die Arbeitsatmosphäre, und ein gutes Argument ist es auch nicht – das gilt selbst dann, wenn Gabbahead Dir zuvor in der Tat auch recht Unschönes an den Kopf geworfen hat (wofür er von mir gleich ebenfalls eine Mini-Moralpredigt zu lesen bekommt). Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 17:03, 19. Mai 2012 (CEST)

NB: Ich sehe, dass Du Dich auf VM, während ich dies hier formulierte, dafür entschuldigt hast. Danke dafür. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:05, 19. Mai 2012 (CEST)

Filmkritiken

Eines führt zum Anderen. Ich war auf der Diskussionsseite von Howls moving Castle und habe dort Deinen Ausspruch gelesen, dass an einen (narrativen) Zusammenhang des Films ohnehin kein Mensch glauben würde. Der Film hat für mich allerdings einen ganz eindeutigen Zusammenhang: eines der offensichtlichen klassischen psychologischen Lebensthemen, wie im Abschnitt 'Zusammenhanglos' beschrieben. Psychologische Lebenserfahrung ist eine der Grundvoraussetzungen für Regie und Interpretation von Filmen und diversen anderen Kunstwerken. Ich denke nur an Magnolia, wo es bei jedem einzelnen Charakter um den Umgang mit narzisstischer Kränkung geht. Als ich also nachgesehen habe, wer da so pauschaliert, habe ich auf Deine Avatar-Page entdeckt, dass Du monierst, warum (gerade bei Wikipedia, wo Qualitätssicherung ein diffiziles Thema ist) nicht jede Kritik zugelassen würde, sondern (wie sonst auch) nur welche mit Reputation. Nun vermutlich, dass dann als Kritik nicht solche Sätze zu finden, wie oben zitiert. Um mich hier nicht unbeliebt zu machen: mir geht es genauso wie Dir - obwohl ich den Film verstanden habe, wird meine Kritik nie aus dem Diskussionsteil heraus finden, weil ich eben kein anerkannter Filmkritiker bin. Ich kenne zufällig einen, der sich sein Leben lang mit Filmen beschäftigt hat, mit Kunstrichtungen, Regisseuren, Studios, Techniken, Psychologie, etc. Er trägt ob seines umfassenden Weltwissens nicht ohne Grund den Spitznamen 'Meister'. :-) LG -- 178.115.131.227 16:47, 12. Apr. 2015 (CEST)

ich bezweifel nicht das grosse thema des films, sondern die unterströmungen, welche oft schwer zu verstehen sind. ich muss aber auch zugeben, das der film mir im moment nicht mehr so gegenwärtig ist, weil ich ihn bewusst meide. ich selbst will kein kritiker sein, aber die oft scheinbar tiefsinnigen kritiken spiegeln auch eine pseudointellektuelle haltung wider, welche mich ärgert. vielleicht wird man irgendwann anerkannt, wenn man genügend kritiken in die Diskussion geschrieben hat (scherzhaft gemeint). dein 'Meister' wird wohl schlecht irgendeine kritik hier veröffentlichen können, wenn dieser nicht selbst ausreichend publik ist. ich habe selbst viel wissen, aber wer kann das bestätigen, damit ich keinen quatsch mache? zZ niemand. GRD (Diskussion) 09:39, 13. Apr. 2015 (CEST)

Ich verstehe schon, dass pseudo-intellektuelle Haltungen ärgerlich sind. Aber nicht jede intellektuelle Haltung ist pseudo. Und nicht jedes Verstehen und jede Interpretation muss deklariert intellektuell sein. Wir sollten uns vom persönlichen Bezug zur Form lösen und für uns prüfen, ob wir mit dem Inhalt konform gehen. Leider ist die Wikipedia eben kein Ort, an dem Kritiker Originaltexte veröffentlichen können, selbst wenn sie als solche bereits weithin anerkannt sind.

Mmn fehlt eine Einrichtung parallel zu Wikipedia, die explizit der Theoriefindung und auch auch dem praktischen, angewandten Wissen gewidment ist. Dort sollten komprimierte Sachdaten (Tabellen) erlaubt sein und die Prüfung nicht auf Reputation sondern Plausibilität stattfinden. LG -- 178.115.131.224 06:19, 15. Apr. 2015 (CEST)

Great Beijing Wheel

Hallo GRD!

Die von dir angelegte Seite Great Beijing Wheel wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:05, 18. Jul. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Münzwurf

Hallo GRD, ich habe vorhin deine Frage beim Artikel Münzwurf gelesen und mal einen Link dazu gepostet. Deine Frage beim Münzwurf gefiel mir, denn es geht auch um Anschauung und nicht nur um "geschönte" Formeln, die den Münzwurf nur als nicht ganz vollkommenes Beispiel nehmen. Schönen Gruß --Das Tentakel (Diskussion) 09:26, 2. Okt. 2017 (CEST)