Wikiup:Qualitätssicherung/16. August 2017

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite \| Administratives
Löschkandidaten \| Urheberrechtsverletzungen \| Schnelllöschung \| Redundanz \| Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren \| Vollprogramm \| Kategorien \| Verlinken \| Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel \| Textgestaltung \| Personendaten \| Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage `{{Erledigt\|1=--~~~~}}` einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/QS erledigt|-- Krdbot (Diskussion) 11:22, 9. Okt. 2017 (CEST)}}

Sightwinder

Wikifizieren --Noobius2 (Diskussion)

Schülerband - relevant? --Warburg1866 (Diskussion) 19:24, 2. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:22, 9. Okt. 2017 (CEST)

Marco Weller

Vollprogramm, sofern relevant. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 11:14, 16. Aug. 2017 (CEST)

Ist er nicht, wie man relativ schnell feststellen kann, ohne die QS zu bemühen. SLA gestellt. --Poliglott (Diskussion) 12:16, 16. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Poliglott (Diskussion) 12:16, 16. Aug. 2017 (CEST)

Im Abschnitt Geschichte der Namen treten gravierende Diskrepanzen zu Lubeca auf. Über mehrere Jahrhunderte war der Name Lübeck, Lubeca. Dieser tauchte aber im gesamten Artikel überhaupt nicht auf. Im Abschnitt „“Geschichte des Namens“ haben wir eine einzige Quelle und diese ist nur ein Buch über Sprache im Wandel der Zeit. Also, wo ist nun Lubeca geblieben? Ich habe mal eine E mail an den Verein für Lübeckische Geschichte und Altertumskunde Geschrieben. --Jörg der Wikinger (Diskussion) 11:30, 16. Aug. 2017 (CEST) --Jörg der Wikinger (Diskussion) 11:20, 16. Aug. 2017 (CEST)

Jörg der Wikinger (Diskussion):Für Dein Anliegen ist in meiner Sicht die QS der falsche Ort. Du hast ja auch keinen QS Baustein gesetzt. Aber QS ist keine Schreibstube. Wenn das Deiner Meinung anch Fehlerhaft ist, ediere es doich direkt im Artikel. Gruß --Elmie (Diskussion) 13:03, 16. Aug. 2017 (CEST)

Was soll ich da Editieren? Der ganze Abschnitt muß überprüft werden, da nur eine angebliche Quelle, aus der man alles machen kann, angegeben ist. Wenn das nicht was für die QS ist, was dann? Baustein unter Geschichte.--Jörg der Wikinger (Diskussion) 13:35, 16. Aug. 2017 (CEST)

@Jörg der Wikinger: Die allgemeine QS ist vorrangig für formale Mängel gedacht. Fachliche Mängel sind im Allgemeinen ein Fall für Fachportale, hier also Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung oder Portal Diskussion:Lübeck. Aber du hast zunächst völlig richtig auf der Artikel-DS das zur Sprache gebracht, was dir falsch vorkam. Da kann man doch erst mal Reaktionen abwarten. Nun haben dir zwei Benutzer geschrieben, dass sie hier keinen Qualitätsmangel sehen (ich übrigens auch, komme also als dritter dazu). Es sollte also genug Sachverstand versammelt sein, um die Sache weiter zu bearbeiten. Wenn du unbedingt andere Formulierungen willst, versuche bitte, dafür einen Konsens zu erreichen, notfalls per 3M. Wenn du meinst, die anderen hätten keine Ahnung, könnten auch die Fachportale befragt werden – aber sei bitte vorsichtig, das könnte auch nach hinten losgehen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zweioeltanks (Diskussion) 14:13, 16. Aug. 2017 (CEST)

Pollmann International

Vollprogramm: Wikifizieren, belegen, ... --Blik (Diskussion) 11:38, 16. Aug. 2017 (CEST)

ab in den BNR--Lutheraner (Diskussion) 15:51, 16. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 15:51, 16. Aug. 2017 (CEST)

Gruppenberatung

Vollprogramm. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 12:36, 16. Aug. 2017 (CEST)

Aus meiner Sicht sollte das Lemma eingegrenzt werden mit einem Klammerzusatz. Gruppenberatungen gibt es nicht nur für Arbeitssuchende, sondern auch in Forschungsinstituten und Unternehmen sowie Behörden, in der Projektarbeit von Studenten- und Schülergruppen usw. - BG - 77.22.252.42 14:15, 16. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:29, 16. Aug. 2017 (CEST)

ÖH Uni Graz

Bitte die massenhaften Weblinks im Text tilgen--Lutheraner (Diskussion) 15:34, 16. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 15:47, 16. Aug. 2017 (CEST)

Andy Leomar

Artikel fehlt --Blik (Diskussion) 16:15, 16. Aug. 2017 (CEST)

ab in den BNR--Lutheraner (Diskussion) 16:17, 16. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 16:17, 16. Aug. 2017 (CEST)

Schließtechnik

Textwüste Minérve aka Elendur 22:25, 16. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minérve aka Elendur 22:33, 16. Aug. 2017 (CEST)

Diakonissenheim (Bratislava)

Einleitung fehlt, Kategorien fehlen, BKS-Links. --Fegsel (Diskussion) 17:12, 16. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe eine sehr oberflächliche Durchsicht vorgenommen und das Gröbste beseitigt. @Carol23 de: Das scheint ja großenteils auf "original Research" zu beruhen, was für die WP etwas problematisch ist. Dazu kommt eine ziemliche Weitschweifigkeit. Die Ausführungen zu Gallneukirchen z.B. wären im Artikel dazu (bzw. in einem anzulegenden zu Ludwig Schwarz) besser aufgehoben. Beste grüße--Zweioeltanks (Diskussion) 18:27, 16. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Zweioeltanks! Wenn ich es hier richtig verstanden habe, so soll mein Artikel verworfen werden? Eigentlich bin ich darüber erstaunt, da es zu diesem Thema so gut, wie keine neuere Literatur gibt! Der Artikel basiert auf meinem Beitrag (Anton Klipp....) der im Literaturverzeichnis genannt ist. Diesen Beitrag habe ich im Jahre 2008 geschrieben und mehrere Tage vorher im Archiv ausführlich recherchiert, was wenn ich Sie richtig verstanden habe wohl ein Fehler sein sollte ("abschreiben ist wohl einfacher"). Ich denke dieser Artikel ist für Leute die sich ernsthaft mit dem Thema beschäftigen sichtlich von Interesse. Er hat seine Berechtigung (weil Neuland), auch wenn er in WIKI nicht so viele Klicks haben wird, wie Maria Theresia oder Kaiser Franz Joseph... Es stimmt ich habe keine gesonderte Einführung gemacht (und das bitte ich zu entschuldigen!), aber sonst kann ich nicht erkennen, was daran falsch sein soll... na ja, wenn er halt gelöscht werden soll, dann wird er halt gelöscht... Für mich nicht unbedingt ermunternd, aber ich werde wohl damit leben müssen... Viele Grüße --Carol23 de (Diskussion) 07:30, 17. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Carol, nein, soweit sind wir noch lange nicht, dass der Artikel gelöscht werden sollte. Der Kollege hat ihn auf dieser Seite eingetragen, weil es ein paar konkrete Qualitätsmängel gab. Die sind ja nun schon fast alle behoben (wenn du mit dem Einleitungssatz einverstanden bist). Dann war mir aufgefallen, dass es in Anm. 2 die Danksagung für die Archivbenutzung und die Bereitstellung weiterer Originalquellen gibt. Das schien darauf hinzudeuten, dass der WP-Artikel selbst auf Originalforschung beruht. Aber wenn es so ist, dass die Forschung zuerst in einem wissenschaftlichen Aufsatz präsentiert wurde und der WP-Artikel nur ein Substrat daraus darstellt, ist alles in Ordnung. Vielleicht solltest du aber die Anm. 2 doch wieder streichen, weil erstens auch andere sonst den Eindruck haben könnten, wie ich ihn hatte, und zweitens WP-Artikel ohnehin keine Autoren haben sollten wie wissenschaftliche Veröffentlichungen. Theoretisch kann ja heute jemand kommen und den Artikel ganz umschreiben. Aber wenn es unbedingt drin bleiben soll, müsste es zumindest um die Info ergänzt werden, dass die Grundlage für die meisten Aussagen der Aufsatz im Karpatenjahrbuch ist. Ich würde noch einmal etwas polieren, wenn du das nicht selbst tun willst. Den Absatz zu Gallneukirchen z.B. würde ich hier herausnehmen, das gehört in den zugehörigen Artikel. Dann müsste noch rein, in welchem Okres Bratislavas das Bauwerk liegr (auch, um es in den Kategorien ergänzen zu können). Die Schilderung der Festlichkeiten 1914 finde ich auch viel zu lang. Sonst sind es nur noch Formalia. Nein, der Artikel schließt eine Lücke und wird von mir sicher keinen Löschantrag bekommen, und hoffentlich auch nicht von anderen. - Gibt es keine Artikel in anderen Sprachversionen? --Zweioeltanks (Diskussion) 07:58, 17. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Carol, Zweioeltanks hat recht, OR und sehr ausführlich (essayhaft in wikisprech). Ich kann ja verstehen, dass im Zuge der Begeisterung für das Thema, man (hier wohl frau) die Sache gründlich machen will. Aber wp ist im Grunde eine Enzyklopädie und da soll/muss man eher kürzen. Man/frau kann sich dem Optimum von unten oder von oben nähern, du bist eher zweiteres ;-). Aber sehr solider und gut gemachter Artikel und viel Arbeit. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:38, 17. Aug. 2017 (CEST)

Ihr habt sicher zum Teil recht, dass Artikel enzyklopädisch eher kurz gehalten werden sollen oder sollten - ich frage mich da allerdings, warum es dann überhaupt exzellente Artikel gibt, die in ihrer Länge absolut nicht mehr enzyklopädisch sind. Von meiner Seite wäre dort eine Beschwerde viel eher angebracht, denn dort handelt es sich immer um erfahrene User und keine Neulinge. Aber dort traut sich keiner etwas zu sage. Das ist für mich etwas verwunderlich - Den Schwarz könnte ich sicher im RegiowikiAT gut gebrauchen, ohne jetzt hier im Vorhinein die Relevanz zu beurteilen;-) --K@rl 14:21, 17. Aug. 2017 (CEST)

Ludwig Schwarz erfüllt auf jeden Fall die RK, s. ÖBL. Ansonsten stelle ich mir deine Frage auch immer – unsere Bewertungen stellen einen Anreiz zur Weitschweifigkeit dar, weshalb ich mich auch nicht daran beteilige. Man kann nur appellieren, sich immer zu überlegen, was man selbst in einem enzyklopädischen Artikel (im Unterschied zu einem Aufsatz) lesen will, dann sollten oft auch Kürzungen möglich sein.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:39, 17. Aug. 2017 (CEST)

<BK>ich sag überall, was ich mir denke. Die exzellenten Artikel halte ich für eine Hirnwi…erei erster Klasse. Ist dir das deutlich genug, Karl? --Hannes 24 (Diskussion) 14:43, 17. Aug. 2017 (CEST)

Liebe Leute! Ich finde diese Diskussion toll, aber bitte zu bedenken, dass ich letztlich Anfänger bin und nicht alles (vor allem die Kürzel!) verstanden habe. Und jetzt zu den Anmerkungen von Zweioeltanks: Das Diakonissenheim liegt in der Altstadt; in der englischen Version von WIKI gibt es einen Artikel über "Palisády Street" und da wird die Lage der Straße in der 'Old Town' bezeichnet. Wie heute die genaue "Okres Einteilung" verläuft, weiss ich leider nicht. In anderen Sprachversionen habe ich über das Diakonissenheim keine Einträge gefunden... Und genau das machte für mich den Reiz aus, darüber etwas zu schreiben! Lediglich in 'Bratislavské noviny.sk' fand ich einen - jedoch sehr kurz gehaltenen - Aufsatz, der vom 6. 5. 2014 (100-jähriges Jubiläum) stammt. Ansonsten eigentlich "nix"... In der slowakischen WIKI gibt es einen Kurzartikel über "Partizánska ulica (Bratislava)" das ist eine Seitenstraße vom Palisadenweg. Auf dieser Seite wird das Diakonissenheim als "Evanjelická nemocnica =Evangelisches Krankenhaus" mit einem einzigen Wort erwähnt und dazu noch falsch, weil die Hauptfassade des Diakonissenheims zum Palisadenweg hin gerichtet ist... Wenn Sie es für richtig halten, so kann von mir aus auch die Fußnote 2 gestrichen werden, obzwar das meiste aus dem Archiv der Slowakischen Evangelischen Kirche stammt, wo man mich sehr freundlich und hilfsbereit behandelt hat. Auch bin ich damit einverstanden, wenn Zweioeltanks den Artikel nochmals "poliert". Ihre Erfahrung nehme ich gerne in Anspruch! Sie haben inzwischen sicherlich gemerkt, dass ich mich seit Jahren mit der Historie Mitteleuropas, Altungarns und Preßburgs beschäftige, obzwar ich eigentlich gar kein "gelernter Historiker" bin, sondern Wasserbauingenieur im Ruhestand... Aber das nur nebenbei... Ihnen allen danke für die Hilfe und Ihre Hinweise zum Thema! Viele Grüße--Carol23 de (Diskussion) 17:55, 17. Aug. 2017 (CEST)

Lieber Carol23 de (ich bleibe mal beim wikipedianischen Du), bitte nimm meine Hinweise (die der anderen wohl ebensowenig) nicht als Kritik oder gar als Angriff. Ich weiß deine Artikel sehr zu schätzen, weil ich auch selbst eine besondere Beziehung zu Bratislava habe (leider ohne richtige Slowakisch- oder gar Ungarischkenntnisse). Gerade deshalb finde ich deine Artikel sehr wertvoll, möchte sie dann aber möglichst perfekt haben. Die Anmerkung war auf jeden Fall sehr nett gemeint, aber für Dank an andere sind WP-Artikel, die doch notwendigerweise anonym bleiben müssen, nicht der richtige Ort. Ich versuche auch noch einmal, den Artikel zu polieren und (sehr zurückhaltend) zu kürzen. Danke für das Verständnis! --Zweioeltanks (Diskussion) 18:45, 17. Aug. 2017 (CEST)

So, leicht gekürzt. Es hart immer noch ziemliche Längen; die Exkurse zur Geschichte der Gemeinde und zur Gründung der Deutschen Evangelischen Kirche A. B. in der Slowakei führen auch ziemlich vom Thema ab, sind aber für den Hintergrund zumindest wichtig. Vielleicht kannst du auch selbst noch dran gehen. Es muss nicht alles, was man weiß, in jeden passenden Artikel geschrieben werden. ;-)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zweioeltanks (Diskussion) 19:46, 17. Aug. 2017 (CEST)