Diskussion:Seattle Seahawks Ring of Honor

Review vom 1(. Juli bis 13. Okt. 2017

Mit dem Seattle Seahawks Ring of Honor ehren die Seattle Seahawks Spieler, Trainer und Offizielle, die sich um die Mannschaft besonders verdient gemacht haben.

Ich habe den Artikel in diesem Monat grundlegend überarbeitet. Ich wüsste dennoch gerne was verbesserbar ist und ob ich doch wichtige Informationen vergessen habe.-- JTCEPB (Diskussion) 17:57, 18. Jul. 2017 (CEST)

Was mir so auffiel:

In den einzelnen Abschnitten finden sich Formulierungen wie "in der Franchisegeschichte". Meines Erachtens wäre es für das Verständnis hilfreich, wenn in der Einleitung (oder sonstwo, aber ein besserer Platz als die Einleitung fällt mir nicht ein.) eine Erläuterung des Begriffs zu finden wäre. Also zum Beispiel: die sich um die seit 1976 zur NFL gehörige Mannschaft besonders verdient ...

Ebenfalls irritierend finde ich das Wort Aufnahme, da würde ich mir bei der ersten Verwendung wünschen: Die Aufnahme in den Ring of Honour.

Bei Pete Gross wäre ebenfalls eine Ergänzung des Worts Aufnahme hilfreich, da ich mit den Begriffen Radio und Aufnahme eine Live-Aufnahme oder eine Studio-Aufnahme verbinde, nicht die Aufnahme in den Ring of Honour.

Bei Jim Zorn fehlt die Angabe, ob die Touchdowns erworfen oder erlaufen waren. Außerdem gehört der Satz mit den Franchiserekorden vor den Satz mit seinen anderen Vereinen.

Eine Verlinkung des Rekorde-Abschnitts auf der Seite Seattle Seahawks/Namen und Zahlen an geeigneter Stelle wäre für das Verständnis vielleicht auch hilfreich, wobei ich kein Freund von siehe-auch-Abschnitten bin. Aber vielleicht in der Einleitung oder bei Steve Largent ...

Grüße --Geher (Diskussion) 15:11, 24. Jul. 2017 (CEST)

Danke fürs Reviewen. Eine Erläuterung des Begriffs habe ich unterlassen, da meines zu achtens zu kompliziert, hab jedoch einen Link auf Franchise (Sport) gesetzt. Das die TDs erworfen waren wird erwähnt (das geworfen vor den Yards bezieht sich auf beides) und eine Dopplung fände ich sehr unschön. Die restlichen Punkte habe ich umgesetzt, den Link auf die Rekorde bei Krieg.-- JTCEPB (Diskussion) 19:25, 26. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe jetzt noch zwei von meinen Vorschlägen eingebaut.

Eigentlich wollte ich nicht so sehr das Wort Franchise erläutert haben, das ist mir schon halbwegs klar. Was für mich bei dem Wort Franchisegeschichte in diser Aufstellung nicht richtig rüber kommt, ist, dass es immer um die 41 Jahre seit Bestehen der Seatlle Seahawks geht und nicht etwa um einen Liga-Rekord, seit es das Franchise-Modell gibt. Das Wort Franchisegeschichte gibt es halt so im Deutschen nicht, jedenfalls nicht als Synonym zu Vereinsgeschichte, wo es ja vom Sprachgebrauch her eindeutig wäre. Gruß --Geher (Diskussion) 22:17, 26. Jul. 2017 (CEST)

Auszeichnungskandidatur vom 13. Oktober 2017 bis zum 24. Oktober 2017

Mit dem Seattle Seahawks Ring of Honor ehren die Seattle Seahawks, ein seit 1976 zur National Football League gehörendes Franchise, Spieler, Trainer und Offizielle, die sich um die Mannschaft besonders verdient gemacht haben. Die Namen der Mitglieder werden im CenturyLink Field, dem Stadion der Seahawks, gut sichtbar auf der Fassade der Suite-Ebene zur Schau gestellt, im Kingdome, dem ersten Stadion der Seahawks, waren sie auf Höhe der 200. Sitzreihe angebracht. Zusätzlich werden ihr Bild und ihr Name auf einem Banner in einem Flur des Virginia Mason Athletic Center, des derzeitigen Trainingszentrums der Seahawks, gezeigt. Derzeit gibt es elf Mitglieder. Die Aufnahme in den Ring of Honor erfolgt in einer feierlichen Zeremonie während der Halbzeitpause eines Heimspiels. Über die Aufnahme entscheidet der Vorstand der Seahawks, basierend auf dem Beitrag einer Person für den Erfolg der Seahawks auf und abseits des Spielfelds.

Die Liste mag auf den ersten Bick relativ kurz erscheinen, sie enthält jedoch alle relevanten Informationen und ist deshalb mMn bereit für eine Kandidatur.-- JTCEPB (Diskussion) 17:04, 13. Okt. 2017 (CEST)

Laienfrage: Was ist der „Ring of Honor“? Geht es um eine Art Liga wie Ring of Honor? Aus dem Zusammenhang heraus scheint es eher eine Art virtuelle Ruhmeshalle zu sein. Oder ist mit ihm auch etwas physisch Greifbares verbunden, z.B. ein Ring? Sorry für meine Ahnungslosigkeit, Gruss --Toni am See (Diskussion) 09:39, 14. Okt. 2017 (CEST)

Eher eine Art Ruhmeshalle.-- JTCEPB (Diskussion) 09:57, 14. Okt. 2017 (CEST)

 keine Auszeichnung Es ist zwar schön geschrieben und gut bequellt, aber mir fehlt da einfach Inhalt. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:19, 14. Okt. 2017 (CEST)

Irgendwas konkretes, was man auch verbessern kann, oder bloß so ein allgemeines Gefühl.-- JTCEPB (Diskussion) 14:53, 14. Okt. 2017 (CEST)

Naja – Einleitung? Gibt es. Mitgliederabschnitt? Gibt es auch. Geschichte, Auswahlkritieren, Rezeption, etc.? Fehlt. Ohne, dass das jetzt böse sein soll: Wie soll ein Artikel lesenswert sein, wenn es eigentlich nicht wirklich viel zu lesen gibt? --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:01, 14. Okt. 2017 (CEST)

Weder Rezeption noch Geschichte ist hier wikipediaextern vorhanden und die Auswahlkriterien stehen im letzten Satz. Hier soll es aber nicht um lesenswert, sondern um informativ gehen.-- JTCEPB (Diskussion) 17:26, 14. Okt. 2017 (CEST)

Mir ist nicht ganz klar, ob das ein Artikel oder eine Liste sein soll. Im Review schriebst du, JTCEPB, noch: "Ich habe den Artikel in diesem Monat grundlegend überarbeitet" (Hervorhebung von mir), hier möchtest du ihn nun als Liste kandidieren lassen. Müsste er dann nicht eher etwa Liste der Mitglieder des Seattle Seahawks Ring of Honor heissen? Scheint mir ein Grenzfall zu sein. Man könnte das als einen kurzen Artikel mit Liste oder als eine Liste mit etwas längerer Einleitung ansehen. Für eine Artikelauszeichnung käme der Text sowieso kaum in Frage; die Liste selbst ist zwar sicher nicht schlecht (ich kenne mich in dem Bereich nicht aus und bin auch nicht daran interessiert, muss ich zugeben), aber halt schon recht kurz und unspektakulär. Andererseits: Wenn wir uns die Kriterien für Informative Listen aus anschauen, sind wohl wirklich alle erfüllt: "decken ihren Informationsbereich gut strukturiert und im Wesentlichen vollständig ab" - sieht so aus; "sind optisch und sprachlich ansprechend sowie übersichtlich und nicht überladen" - würde ich sagen; "Listen haben zudem eine Einleitung" - check, ist vorhanden. Also letztlich doch  Informativ - mit der Anregung der Verschiebung auf ein klares Listen-Lemma. Gestumblindi 22:21, 16. Okt. 2017 (CEST)

Auch Listen sind nur eine Untergruppe von Artikeln, sie stehen ja nicht ohne Grund im Artikelnamensraum. Eine Änderung des Lemmas scheint mir nicht nötig, hat ja bislang bei Ballon d'Or, Fußballer des Jahres (Deutschland) oder Hall of Fame des deutschen Sports auch niemanden gestört.-- JTCEPB (Diskussion) 02:46, 17. Okt. 2017 (CEST)

Auch wenn es Ausnahmen gibt (und das finde ich bereits sehr inkonsistent durchgeführt) und die Namenskonventionen bei Listen zwar formal von üblicherweise sprechen, heißt das noch lange nicht, dass man sich jederzeit dieser Ausnahme bedienen sollte. Ich persönlich empfinde den Kandidaten eher als Artikel mit Auflistung aller Geehrten. Es stellt sich die Frage, wohin will der Kandidat und was kann man zum Ring of Honor noch erzählen? Liegt der Kerngedanke auf der Auflistung, ist die Frage, ob es dann einen Artikel zusätzlich bedarf, dann sollte man aber auch die Liste mit in das Lemma packen. Liegt der Hauptteil der Informationen im Fließtext, so ist es ein Artikel. man kann ja mal was ganz verrücktes amchen und in der Abstimmung mit andeuten lassen, als was man es sieht, indem man mit  Informativ oder  Lesenswert abstimmt :D --Cum Deo - Problem? 14:21, 17. Okt. 2017 (CEST)

Für mich als Listenarbeit  Informativ. Enthält in Kurzform alle wichtigen Informationen, die Quellenlage ist für mich auch gesichert und, soweit in der deutschen Wiki verfügbar, wurde sich durch Bilder auch ausreichend um die Illustration gekümmert. --Maschienenbau (Diskussion) 00:33, 23. Okt. 2017 (CEST)

 Informativ Ich fühle mich umfassend informiert und alle Kriterien (Link dazu in der Box oben) sehe ich als erfüllt.--Dehnschraube (Diskussion) 04:23, 23. Okt. 2017 (CEST)

 keine Auszeichnung Das Lemma deutet eher auf einen Artikel als auf eine Liste hin. Wenn das explizit als Liste gedacht sein soll, wäre eine Umbenennung beispielsweise in "Liste der Mitglieder des Seattle Seahawks Ring of Honor" sinnvoll, auch wenn sich das dann möglicherweise etwas sperrig anhört. Was mir hier fehlt, ist eine Begriffserläuterung, zudem ist aus der Einleitung nicht einmal die Sportart ersichtlich, es könnte sich dabei auch um eine Fußballmannschaft handeln. Auch inhaltlich müsste alles wohl noch mal durchgegangen werden. Dave Brown ist im Stadion mit der Nummer 22 dargestellt (siehe ganz links auf dem Foto), warum steht dann in der Liste die 32? Die Kurzbiographien sind zwar grundsätzlich in Sachen Umfang und Formulierung her gut, aber auch da sind noch kleinere Fehler formaler Art drin. Sollte man eigentlich vor einer Kandidatur schon behoben haben, so umfangreich ist die Liste ja wirklich nicht. Was für mich ein Hauptgrund ist, die Liste nicht als informativ zu betrachten, ist die Unvollständigkeit. In der Tabelle fehlen gleich sieben Bilder, auch sollten meiner Meinung nach die Lebensdaten der elf Mitglieder dargestellt werden. Und hatte Kennedy zwei unterschiedliche Nummern? Wenn ja, warum? Da würde man sich als Leser wenigstens eine Fußnote wünschen. Aus meiner Sicht derzeit noch recht deutlich von einer Auszeichnung entfernt.--Steigi1900 (Diskussion) 11:09, 23. Okt. 2017 (CEST)

In meinen Augen fehlen hier eine Übersicht wie diese als Weblink oder womöglich in Form einer Printquelle. Auch die elf Einzelnachweise auf das gleiche PDF-Dokument sind meines Erachtens nicht so umgesetzt, wie es möglich wäre. Zudem ist eine Kurzbiografie dieser Länge beileibe nicht das Optimum für eine „Liste“. Daher  keine Auszeichnung --Jakob Gottfried (Diskussion) 13:54, 23. Okt. 2017 (CEST)

Fehlende Bilder sind m.E. kein Contra-Argument, da man gegen das Fehlen freier Bilder meist nicht viel machen kann. Gestumblindi 22:15, 23. Okt. 2017 (CEST)

Maßgeblich ist für mich hier nicht, aus welchem Grund die Bilder fehlen, sondern schlicht und einfach dass sie fehlen und die Liste damit unvollständig machen. In der englischsprachigen Wikipedia findet sich im Übrigen ein Bild von Dave Brown. Ich kenne mich mit der Rechtslage leider nicht aus, gelten da in der englischsprachigen Wikipedia evtl. andere Regeln als in der deutschsprachigen? Übrigens ist Dave Brown längst verstorben. Meiner Meinung nach sollte ein früher Tod in einer Kurzbiographie auf jeden Fall erwähnt werden. Diese Information vermisse ich jedoch in der Liste.--Steigi1900 (Diskussion) 00:33, 24. Okt. 2017 (CEST)

Ja, das Bild von Dave Brown ist nicht frei und wird in der englischsprachigen Wikipedia unter Berufung auf Fair Use verwendet, was bei uns nicht möglich ist (darum kann es auch nicht nach Commons, wo keine Fair-Use-Bilder akzeptiert werden). Gestumblindi 02:28, 24. Okt. 2017 (CEST)

Mit drei Stimmen  Informativ und drei Stimmen  keine Auszeichnung ist die Kandidatur dieser Version gescheitert, die Liste bleibt ohne Auszeichnung. Tönjes 10:04, 24. Okt. 2017 (CEST)