Diskussion:Vorlage (Datenverarbeitung)

Wikipedia Vorlagen

Wenn MS Word und Open Office als Beispiele erwähnt werden, warum dann nicht auch auf Wikipedia-Vorlagen verweisen? Letzters hat den Vorteil, dass der Verweis direkt auf die Hilfeseite gehen kann. Außerdem sind Wikipedia-Vorlagen (Templates wie Textbausteine) sehr gute Beispiele für Vorlagen, weil man sie sich direkt im Browser betrachten kann.

Ich weiss nicht, wer das Beispiel mit der WP-Vorlage ursprünglich reingebracht hat, aber ich finde es geeignet und habe es daher wieder reingenommen. Die WP braucht darf sich ruhig mal selbst verlinken. --Daniel 23:16, 14. Dez. 2006 (CET)

Also Verlinkung auf Verwaltungsseiten ist komplett tabu.

Ich würde aber auch den Text über die Wikipedia ganz rauslassen. Klar ist die Wikipedia ein sehr bekanntes Projekt, aber dass sie Vorlagen verwendet ist schon sehr viel weniger bekannt und zur Erklärung von Vorlagen auch nicht gerade wichtig...

--Eike 10:47, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich fände so einen Link hilfreich zur Erläuterung, was eine Vorlage überhaupt ist und wie sie aussieht. Auch ein Textbaustein könnte als Beispiel herhalten. Das ist doch besser als auf MS Word oder Star Office und deren Dateiendungen detailiert einzugehen, wie es der Artikel momentan macht.

Ich wusste nicht, dass die Verlinkung vom Artikelnamensraum aus auf Hilfeseiten verboten ist. Tatsächlich steht in der Richtlinie auch sollte nicht. Das ist weniger streng als dein komplett tabu. Also wo ist das Problem? Wäre hier nicht die richtige Stelle für eine Ausnahme? -- Daniel 17:52, 15. Dez. 2006 (CET)

Um zu erklären, was eine Vorlage ist, ist aber der Artikel da. Wenn der das nicht leistet, müsste er halt ausgebaut werden.

Ein Problem bei der Verlinkung wäre, dass die Wikipedia-Artikel ja weitergenutzt werden dürfen und sollen (ob nun online oder auf DVD oder auch auf Papier). Normalerweise werden wohl die Artikel dafür verwendet, ohne das ganze "Drumrum". Wenn man die Trennung durchbricht, hat man dort dann bestenfalls einen Link ins Nichts.

Und ich finde auch, dass man sich stundenlang durch die Wikipedia-Artikel klicken können sollte, ohne damit konfrontiert zu werden, was für eine Arbeit (und teilweise Stress) dahinter steht, das Ganze zu schreiben. Wie man in einem Lexikon blättert, ohne damit behelligt zu werden, wie es erstellt worden ist...

Abgesehen davon find ich immer noch (nicht als Admin, als User), dass Wikipedia-Vorlagen in der Welt der Datenverarbeitung nicht so wichtig sind, dass sie in dem Artikel überhaupt erwähnt werden müssten. Wir sollten uns nicht so wichtig nehmen.

--Eike 18:15, 15. Dez. 2006 (CET)

Das ist eins der Probleme der Wikipedia: Wenn man erstmal eine Weile dabei ist, vergisst man schnell, dass die WP längst nicht so weltbewegend ist, wie man glaubt, dass das Wiki nicht Selbstzweck ist und dass die WP nicht in erster Linie für die Wikipedianer da ist, sondern für Leute, die einfach eine Enzyklopädie wollen. Und die interessiert es kein bisschen, wie man hier eine Vorlage benutzt oder dass es hier überhaupt Vorlagen gibt. (Nebenbei ist die Vorlagensyntax, die erklärt wird, überhaupt nicht WP-spezifisch, sondern bei allen MediaWiki-Wikis so.) Es ist schon sinnvoll, dass es eine Trennung zwischen den Namensräumen gibt: Wer eine Enzyklopädie liest, dem ist in der Regel nicht nur vollkommen egal, wie sie genau erstellt wurde, sondern es stört ihn auch, andauernd darauf hingewiesen zu werden. -- Timo Müller Diskussion 00:07, 21. Mär. 2007 (CET)

Leute, das ist aber alles sehr inkonsequent! Ich verweise zum Beispiel auf die Artikel Liste, Tabelle, Formel_(Mathematik) und Sonderzeichen die alle auf ihre jeweiligen Wikithemen weiter verweisen. Entweder Muh oder Mäh! --91.89.104.130 18:01, 29. Jun. 2007 (CEST)

Inkonsequenz ist aber doch ziemlich verständlich, wenn man bedenkt, wie die Wikipedia entsteht. Hab alle Beispiele getilgt. --Eike 18:40, 29. Jun. 2007 (CEST)