Diskussion:Polylux (Fernsehen)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 18. November 2017 um 19:35 Uhr durch imported>JWBE(364070) (Gliederung).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Neutralität

Lieber spät als nie meine Begründung zur mangelnden Neutralität: Formulierungen wie "...Manfred Dumke, der in seiner Position als durchschnittsdeutscher Frührentner seine Meinungen ungeschönt und unbestechlich unters Volk bringt." halte ich nicht für neutral, solche Sätze sollten umformuliert werden. --Frank. 10:48, 10. Dez 2004 (CET)

Also was daran ist denn so fragwürdig, dass eine Neutralitätswarnung notwendig ist? Normalerweise werden Neutralitätswarnungen gesetzt, wenn in Diskussionen unvereinbare Streits entbrannt sind und der Artikel von mindestens einer Fraktion als unhaltbar empfunden wird.
Aber ich würde den Satz gern umformulieren, wenn du mir verrätst, was daran nicht neutral ist, denn ich kann es beim besten Willen so nicht erkennen. --::Slomox:: >< 15:31, 10. Dez 2004 (CET)
Was mich daran stört, sind eigentlich die Attribute "ungeschönt" und "unbestechlich", die beinhalten eine Wertung und somit ist der Inhalt nicht mehr neutral in meinen Augen. Aber Du hast recht, eine Neutralitätswarnung ist vielleicht etwas heftig. Grüße --Frank. 16:20, 10. Dez 2004 (CET)
Kennst du die Sendung und Manfred Dumke? Es ist sehr schwierig den Herrn neutral zu beschreiben. "Ungeschönt" soll heißen, dass er seine Meinung so sagt, wie er es meint. Begriffe wie "sein Fähnchen in den Wind hängen" oder "political correctness" sind ihm wohl eher nicht bekannt. "Unbestechlich" dagegen ist eher ein Füllwort, das ich benutzt hab, weil es mir eben schwer fiel, neutrale Wörter für sein Wesen zu finden. Darf ich die Neutralitätswarnung dann rausnehmen? --::Slomox:: >< 16:33, 10. Dez 2004 (CET)
Ich werde sie entfernen. Danke und Grüße --Frank. 09:23, 11. Dez 2004 (CET)

Kritik

Den Machern wird unter anderem ein starker Berlin-Zentrismus und eine Aufbauschung von Randerscheinungen zu allgemeingültigen Trends vorgeworfen.

Und ich dachte, das wäre gerade der Sinn der Sendung ;-) satirisch aufzeigen, was in der Hauptstadt läuft, und randständige Trends satirisch als Modewellen darzustellen. --::Slomox:: >< 14:10, 1. Aug 2005 (CEST)

Tatsache ist, dass sie es tun, ob man dass als positiv oder negativ auffasst, bleibt jedem selbst überlassen ;-) 80.135.87.241 19:37, 20. Okt 2005 (CEST)
Polylux fetzt !!!
Pseudo satirisch vielleicht. Aber ehrlich gesagt ist die Sendung für diejenigen die gerne Dinge wie "Upps,...die Superpannenshow" oder etwas anderes wo man die größten "Freaks" der Welt sehen kann, aber man kann beim Schauen der Sendung sich wenigstens ein wenig intellektuell fühlen. Von Freaks für Freaks (ist einem bei den "Promis" - die Lieblingszuschauer sind oder viel Geld dafür bekommen dies zu behaupten - ja gerade auch noch mal deutlich geworden), aber intelligent. Na, immerhin sind wir jetzt diese eine, sinnlose Gebührenverschwendung los. Danke rbb. --JD03 01:06, 19. Dez. 2008 (CET)


Die Sendung is der totale Müll...nicht mal richtig recherchieren können die.... Wer den vorwerflichen Berricht übers Ragnarök kennt weiß wovon ich rede.....schon was armseelig naja man sieht nur immer das was man sehen will oO

Carsten van Ryssen

Dieses Lemma ist zurzeit eine Weiterleitung auf Polylux. Allerdings wird Carsten van Ryssen mit keinem Wort in dem Artikel erwähnt. Das ist mir aufgefallen, nachdem ich seine WM-Kolumnen bei SPON gesehen und weitere Informationen gesucht habe. Außerdem habe ich noch gefunden: Mein Weg nach Oben – Selbstdarstellung von Carsten van Ryssen auf der Polyluxseite des RBB. Allerdings habe ich noch keine Idee, wie ich das einarbeiten könnte und will jetzt eh ins Bett :-|. --FloPo (?!) 01:35, 19. Jun 2006 (CEST)

Dazu [1]. --::Slomox:: >< 17:57, 19. Jun 2006 (CEST)

Manfred Dumke

Ich würde sehr gerne mehr über ihn wissen. Wer ist das? Ein sehr guter Schauspieler oder tatsächlich ein Urberliner der glücklich darüber ist seine Stammtischparolen im TV senden zu können ohne zu merken dass man nur über ihn lacht? ---85.178.216.151 13:26, 14. Jan. 2007 (CET)

Entsprechendaller Informationen, die man bekommen kann ist er 100%ig autentisch, siehe http://www.rbb-online.de/_/polylux/manne/index_jsp.html --82.135.64.154 00:15, 23. Mär. 2007 (CET)

Präsens oder Imperfekt?

So kann es schlecht bleiben... Die ersten zwei Verben wurden geändert, alle danach blieben unverändert ("Polylux war ein wöchentliches Magazin. Es ging aus der Berliner Lokalsendung Tip TV hervor und wird seit April 1997 gesendet..."). Aber wie ist es denn nun: Setzt sich wirklich einer (z.B. ich...) hin und ändert stumpfsinnig alles in Imperfekt (und falls die Sendung doch wieder fortgesetzt wird, macht man alle Änderungen wieder rückgängig), oder soll man den Text nur in der Einleitung korrigieren und ab einschl. dem Abschnitt "Konzept" läßt man es einfach, wie es ist? -- Zopp 19:03, 5. Jan. 2009 (CET)


Defekte Weblinks

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 06:58, 4. Dez. 2015 (CET)

Nationale Sozialisten für Israel

@Dnaber:@Über-Blick: Der Abschnitt über die Nationalen Sozialisten für Israel ist nicht hinreichend mit seriösen Quellen belegt. Die Relevanz für den Artikel bleibt meiner Meinung nach unklar. Bitte mit sekundärquellen belegen oder draußen lassen. Viele Grüße FaktenSucher (Diskussion) 21:02, 6. Apr. 2016 (CEST)

hier hast du die gewünschten Sekundärquellen: Kannst die nehmen die dir genehm sind und die verachten, die dir die kruden Regeln der deutschsprachigen wikipedia vorgeben (obwohl es viele viele Artikel gibt, bei denen sie dann doch nicht durchgezogen werden)

--Über-Blick (Diskussion) 02:37, 7. Apr. 2016 (CEST)

Danke fürs Belegen. Hat aus meiner Sicht nicht wirklich was mit Polylux (bzw. dessen Rezeption) zu tun, sondern mehr mit den NaSofI.Oder warum ist Dir das wichtig dass das hier auftaucht? FaktenSucher (Diskussion) 14:32, 7. Apr. 2016 (CEST)
Weil es durch Polylux überhaupt erst an die breitere Öffentlichkeit gelangte. Davor wußte niemand davon, nach der Austrahlung sprachen alle darüber und das Video und der blog sind bis heute online und die meisten wissen bis heute nicht so richtig, waren es nun reale Neonazis oder war es ein fake. --Über-Blick (Diskussion) 04:08, 9. Apr. 2016 (CEST)
Dann verschiebe den Abschnitt doch bitte zu dem Text über NaSofI bei Autonome Nationalisten. Mit den Lemma hier, also Polylux, hat das echt kaum was zu tun. Sonst müsste man hier Infos zu fast allen Themen einbauen über die Polylux berichtet hat. Gruß FaktenSucher (Diskussion) 16:37, 9. Apr. 2016 (CEST)
Es auch bei Autonome Nationalisten einzufügen ist eine gute Idee, jedoch hat neben der Sache mit Trutz Hardo und die Speed Fake Aktion, Nasofi für Schlagezeiten im Kontext Polylux gesorgt und gehört hier einfach rein. Denn sonst lief Polylux ohne größere Reaktionen, Rezeptionen. Nasofi wurde durch den Polylux Beitrag größer bekannt, somit gehört das auch in diesen Artikel. --Über-Blick (Diskussion) 19:30, 9. Apr. 2016 (CEST)

Und was ist nun so bedeutsam relevant daran, dass "irgendwo" reziepert wurde, das Polylux sich nicht über etwas im klaren ist? --91.17.247.28 20:13, 9. Apr. 2016 (CEST) Das ist eine Nicht-Meldung die umsonst keinen Eingang in relevanten Medien gefunden hat. --91.17.247.28 20:13, 9. Apr. 2016 (CEST)

K.A. was das für Polylux so wichtig und erwähnenswert macht, imho nichts. Ich weiß auch nicht, was für ein POV damit hier gepusht werden soll: Denunzierung von Polylux oder Propaganda für die Nazis. Die Entfernung ist jedenfalls für den Artikel von Vorteil. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 20:21, 9. Apr. 2016 (CEST)
Dass die Nasofi Sache zu Schlagzeilen über Polylux (nicht über Nasofi!) geführt hat, müsstest du erst noch belegen (die Links die du aufgelistet hast sind alle keine Medien mit größerer Rezeption). Und wenn Nasofi durch den Beitrag erst bekannt wurde, gehört das in den Artikel zu Nasofi und nicht hierhin.FaktenSucher (Diskussion) 02:08, 10. Apr. 2016 (CEST)
breite Kreise der Linken eenso wie der Rechten diskutierten über Nasofi ausgelöst durch den Polylux Beitrag und nur weil BILD, Spiegel etc davon nix mitbekommen haben darf der mit Video, blog und den oben belegten Dokumenten reale Fakt nicht sein, weil er ein paar Letuen nicht in Kram passt. Große gesellschaftliche Teile exestieren nur wenn es in Bild und Spiegel stand. Ein langer analytischer wissenschaftlicher Text im jüdischen Magazin Tribüne (Zeitschrift) soll nichts wert sein ? Ich dachte immer fundierte wissenschaftliche Texte sein im Reputabilitätsranking noch vor den alltäglichen Medien ? --Über-Blick (Diskussion) 05:39, 10. Apr. 2016 (CEST)
Du argumentierst über völlig andere Dinge als wir. Dü argumentierst über Nasofi und nicht über Polylux. Wenn das Relevanz für Nasofi hat, gehört das zu Nasofi. Punkt. Wenn du das hier aufführen willst, dann müsste es Relevanz für Polylux haben. Und die hat es nicht. FaktenSucher (Diskussion) 19:56, 10. Apr. 2016 (CEST)

Also, die VM verlief eindeutig, dann kann der Quatsch doch jetzt wieder gelöscht werden. Niemand hier versteht, was das im Artikel soll. --Nuuk 10:29, 10. Apr. 2016 (CEST)

Da geht es nur um Holocaustleugner, oder? Wo finde ich die zu Polylux? Gruß FaktenSucher (Diskussion) 19:56, 10. Apr. 2016 (CEST)
Das war schon die Richtige, mittlerweile ist sie im Archiv. --Nuuk 20:08, 10. Apr. 2016 (CEST)
Streng genommen sagt die VM, dass du keinen Vandalismus betrieben hast und nichts über den Inhalt hier. Ich bin aber auch klar für löschen. Bis jetzt kam hier noch kein Argument dafür, dass die Nasofi (bzw. der Bericht über sie) irgendeine Relevanz für Polylux haben. FaktenSucher (Diskussion) 20:50, 10. Apr. 2016 (CEST)
Hab gerade die History angeschaut. Aus meiner Sicht wäre es gerade fast an der Zeit für eine VM für Über-blick. Hier sind sehr viele Stimmen gegen eine Nennung, Überblick, und du revertierst dauernd die Löschungen des Abschnitts ohne hier ein Argument zu bringen, dass für die Relevanz für Polylux spricht. Gruß FaktenSucher (Diskussion) 20:54, 10. Apr. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Polylux_(Fernsehen)&oldid=171139669“