Diskussion:Bacillus thuringiensis

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Bacillus thuringiensis“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Gibt es eine Quelle für den Absatz „Dänische Wissenschaftler fanden inzwischen bei weiterführenden Studien heraus, dass die Keime ein hämolytisches (zur Hämolyse führend) und ein nichthämolytisches Enterotoxin, sowie Cytotoxin K, (ein enterotoxisches Protein) bilden.”. Bzw. Namen der Wissenschaftler resp. des Forschungsinstituts?(nicht signierter Beitrag von 85.179.8.187 (Diskussion) 17:14, 25. Feb. 2007‎)

Qualität des Artikels

Verglichen mit der Version desselben Artikels auf Englisch ist die deutsche Version sehr bescheiden. Viele Aussagen sind nicht mit Quellenangaben belegt. Informativ ist hingegen der bereits vorhandene Weblink zu „Dr. Renate Kaiser-Alexnat: Bacillus thuringiensis, B.t.-Präparate und B.t.-Pflanzen”.(nicht signierter Beitrag von 91.33.28.250 (Diskussion) 21:06, 21. Apr. 2008‎)

Biologische Abbaubarkeit und Aufnahme

Stoffe können biologisch abbaubar sein und trotzdem aufgenommen werden. Auch lassen sich aus dem Paper keine gesundheitsrelevanten Schlussfolgerungen für diesen Artikel ziehen. --Katach 08:50, 2. Jun. 2011 (CEST)

Dann schreib das bitte so um, dass die Hauptinfo nicht verloren geht: "This GM insecticide toxin is already showing up in fetal blood,which means it could have an untold impact on future generations" [1]. Sonst denkt noch jemand, dass hier die GM-freundliche Industrie mitschreibt ;-). EInstweilen steht meine Bearbeitung wieder im Text, damit sie nicht verloren geht. --Shoshone 09:07, 2. Jun. 2011 (CEST)

Was ist die Relevanz dieses Nachweises im Blut? Bt-Toxine wirken nur bei bestimmten Insekten. --Katach 09:08, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ich rate dir, erst einmal die Studie zu lesen, was die in den 5 Minuten, die seit meiner Bearbeitung vergangen sind, unmöglich geleistet haben kannst. Hast du vllt. eine reflexartige Reaktion auf bestimmte Erkenntnisse? Mache dich doch erst einmal sorgfältig schlau. Die Originalstudie findet sich hier: "Maternal and fetal exposure to pesticides associated to genetically modified foods in Eastern Townships of Quebec, Canada"[2]. Es hilft ja nix, irgendwie müssen wir die Ergebnisse der Studie, die zumindest die Nachweisbarbeit von GM-erzeugten Bt-Toxinen im menschl. Blut belegt, in den Artikel reinkriegen. Realitätsverweigerung ist doch eigentlich unsere Sache nicht bei der WP - oder habe ich da was falsch verstanden? --Shoshone 09:17, 2. Jun. 2011 (CEST)

Die Studie habe ich mir angesehen. Ergebnis ist ja lediglich, dass Bt-Toxine im menschlichen Blut nachgewiesen wurde. Aber warum ist das relevant? Ich meine, die relevanten Punkte stehen ja schon im ARtikel- (1) Bt-Toxine wirken nur bei bestimmten Insekten, nicht bei anderen Tieren inkl. Mensch. (2) Bt-Toxine sind biologisch abbuabar. Keinem dieser Punkte widersprechen die Ergebnisse des Papers. --Katach 09:18, 2. Jun. 2011 (CEST)

"Aber warum ist das relevant?" Weil es die behauptete Annahme, das Gift würde im menschlichen Verdauungstrakt vollst. abgebaut, widerlegt. Wenn Bt im Blut zirkuliert, wurde es entgegen deiner Behauptung (und bisheriger wiss. Annahme) nicht in der Verdauung abgebaut. Es wird sogar an die nächste Generation weitergegeben! Das ist schlicht eine Erkenntnisumdrehung um 180° - und das soll keinerlei Bedeutung für dem Artikel haben? Ob die gefundenen Bt-Spuren gesundheitlich relevant sind, war nicht Thema der Studie. --Shoshone 09:29, 2. Jun. 2011 (CEST)

Wo steht denn im Artikel, dass Bt-Toxine in der Verdauung abgebaut werden? WEnn das irgendwo im ARtikel stünde, wäre das Paper sicherlich relevant. Aber es steht nirgends. --Katach 09:34, 2. Jun. 2011 (CEST)

Gibt es einen Grund es nicht zu erwaehnen, dass BT im Blut nachgewiesen wurde? Es scheint ja wohl doch eine neue Erkenntnis zu sein. Katach, wir sammeln hier Wissen! mfg --Lofor 10:01, 2. Jun. 2011 (CEST)

Derjenige, der eine Aussage in der WP haben möchte, muss deren Relevanz begründen. Es gibt ja auch viel irrelevantes Wissen. Hierzu wäre der Wahrheitsgehalt der Aussage von Shoshone "Erkenntnisumdrehung um 180 Grad" zu untersuchen. Wenn die herrschende Lehrmeinung wirklich die ist, dass Bt-Toxine nicht ins menschliche Blut gelangen, dann wär das Paper in diesem Zusammenhang relevant (müsste aber als Außenseiter -nicht repliziert und der vermeintlichen Lehrmeinung widersprechend- behandelt werden). Selbst dann müsste noch hinterfragt werden, ob Bt-Toxine-im-Blut vs. Bt-Toxine-nicht-im-Blut relevant ist. Vll sollten wir uns da mal schlau machen, wenn Shoshone seine 180 Grad-Hypothese zuverlässig belegt hat. --Katach 11:17, 2. Jun. 2011 (CEST)

Relevanz ist hier sicher auch Ansichtssache @ "Bt-Toxine-im-Blut vs. Bt-Toxine-nicht-im-Blut". Persoenlich interessant ware zu wissen woher die Bt-Toxine stammen, die im Blut nachgewiesen wurden und was die dort zu suchen haben. Im Artikel Bt-Toxine steht immerhin das solche fuer Menschen als ungiftig angesehen werden. Diese Aussage dort ist allerdings im Moment unbelegt, was mich ehrlich gesagt ein bisschen wundert, da ja gerade du oft mit dem Finger auf wissenschaftliche Studien zeigst und alles was irgendwie negativ klingen koennte mit Studien belegt haben moechtest, die am allerbesten per Peerreview ueberprueft wurden. Meine Meinung dazu kennst du ja :) mfg --Lofor 11:59, 2. Jun. 2011 (CEST)

Endotoxine werde kaum oder gar nicht erklärt. es herrscht dringender nachholbedarf in dem artikel (nicht signierter Beitrag von 84.114.237.10 (Diskussion) 22:42, 14. Okt. 2013 (CEST))

"genetische Variante"

Ich habe diesen Satz samt Quelle entfernt: "Eine genetische Variante dieser Unterart wurde in den USA patentiert." Begründung: "genetsche Variante" ist eine nichtfachliche Formulierung und biologischer Unfug. Die als Quelle angegebene Patentschrift patentiert keinen Organismus, sondern eine Anwendungsmethode. "Diese Unterart" bezieht sich im WP-Text auf B. t. israelensis, dieses ist im Patent gar nicht erwähnt. Es gibt dutzende Patente zum Einsatz von B.t., wieso dieses eine irgendeine enzyklopädische Relevanz haben sollte ist unklar. 47.64.206.231 09:05, 24. Mär. 2015 (CET)

Nochmals, falls die Änderung wieder Rückgängig gemacht wird: Der Beleg-Link führt zu einem Patent für eine Methode, nicht für eine "genetische Variante einer Unterart", und die angebliche Unterart ist im ganzen Patent gar nicht erwähnt. Schon die Link-Bezeichnung "Patent für Bacillus..." ist grob falsch ubd die Aussage im Satz erst recht. 47.64.139.219 09:39, 27. Mai 2015 (CEST)