Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Fiona und JD

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Administratoren‎ | Probleme
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 10. Dezember 2017 um 02:20 Uhr durch imported>Neozoon(455761) (Änderte den Schutzstatus für „Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Fiona und JD“ ([Bearbeiten=Nur Administratoren] (unbeschränkt) [Verschieben=Nur Administratoren] (unbeschränkt))).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer: Fiona (Diskussion) 02:21, 9. Dez. 2017 (CET)

Beteiligter Administrator: Benutzer:JD

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: siehe Erläuterung (Löschen/Wiederherstellen/Seitenschutz/Benutzersperre/…)

Erläuterung: JD (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JD}}) setzte den Artikel Jens Jessen auf einen Vor-Editwar-Stand zurück und entfernt zugleich neue Ergänzungen, die nichts mit dem EW zu tun haben, darunter auch eine Weblinks-Korrekt und Einzelnachweise, und sperrt den Artikelin seiner Version. Da er seinen Fehler nicht einsieht, vielmehr darauf beharrt, erfolgt hier die Beschwerde. So geht es nicht. JD konterkariert mit seiner Aktion Wikipedia. Admis haben keine Rechte qualitative Artikelarbeit zunichte zu machen und weiteren Ausbau zu blockieren. Ich halte sein Verhalten für grob fehlerhaft und eine klare Überschreitung seiner Adminrechte.

Links: [1], diff

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: diff

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Jensbest

Stellungnahme des betroffenen Admins

  • VM, die von mir abgearbeitet wurde: [2]; diese ist auch im kontext dieser VM zu sehen
  • kommentare meinerseits zur sache und den diversen vorwürfen:

--JD {æ} 02:44, 9. Dez. 2017 (CET)

--JD {æ} 03:03, 9. Dez. 2017 (CET)

Diskussion

Verbessernde und erweiternde Bearbeitungen, die nichts mit dem strittigen Abschnitt zu tun haben, zu entfernen und in dieser Version den Artikel zu sperren, ist ein anmaßender inhaltlicher Eingriff eines Admins in die Artikelarbeit. Da es Dir nicht versehentlich passiert ist, Du vielmehr schreibst, dass Du bewusst so revertiert hast, bestätigst Du meine Beschwerde.Fiona (Diskussion) 08:32, 9. Dez. 2017 (CET) Eine Entschuldigung und das Rückgängigmachen der entfernten Bearbeitungen hätte ich für die angemessene Reaktion gehalten. Der strittige Abschnitt war von beiden Kontrahenten bearbeitet worden (Diskussion). Nicht einmal Deine Behauptung von einer Vor-Editwar-Version ist zutreffend. Fiona (Diskussion) 08:49, 9. Dez. 2017 (CET)
hatter Das auf einen Stand vor dem Editwar zurückgesetzt? Das ist weder verbessernd, noch erweiternd. Im Gegenteil: das ist auch anderswo Praxis und besser als Zufall. Brainswiffer (Disk) 08:41, 9. Dez. 2017 (CET)

wer bist du eigentlich, du Admin, dass du dich über meine Regeln setzt?! Insofern sehe ich in diesem verlinkten Fall eine Parallele, wo man die admins tatsächlich mal in Schutz nehmen und ihr trotzdem mal wieder sagen muss, dass Regeln für alle gelten.--Brainswiffer (Disk) 05:12, 9. Dez. 2017 (CET)

Man kann vielleicht auch einfach mal was gut sein lassen, ich denke das kann man an deine Adresse genauso schicken wie an die Fionas. Mir stellt sich die Frage, ob einige Akteure das gesunde Maß für Wikipediaarbeit noch besitzen, nachts sollte man schlafen und idealerweise auch länger als 5-6 Stunden. Früher gab's hier mal irgendwas von wegen ner preußischen Nacht oder so, das könnte man beherzigen. Vielleicht kommt man dann zu dem Ergebnis, dass man nicht wegen jedem **** ein AP aufmacht, dass die Leute beschäftigt. Ich kann jedenfalls kein Missbrauch erkennen und denke, dass es für die Welt im Großen und Ganzen völlig unerheblich ist, ob der Artikel zu einem Journalisten eine Woche gesperrt ist. Ein bisschen mehr Gelassenheit bitte. Grüße, --109.43.1.192 08:47, 9. Dez. 2017 (CET)
Die Freiheit der Wikipedia wird nicht am Hindukusch verteidigt, sondern hier :-) du hast recht, trotzdem sind die Ansprüche einiger, dass Regeln nur für andere gelten, langfristig bedenklich - vor allen, wenn Admins Schiss kriegen, dem entgegenzutreten - weil sie den kollektiven Zorn der Gleicheren fürchten. Brainswiffer (Disk) 08:53, 9. Dez. 2017 (CET)

Nachdem ich mir die Versionsgeschichte angesehen habe, kann ich nicht erkennen, dass der Admin JD hier einen Fehler gemacht hat, ganz im Gegenteil. Er hat auf die letzte stabile Version (bevor der ganze Hickhack losging) vom 22:09, 10. Sep. 2017‎ zurückgesetzt und den Artikel in dieser Version gesperrt, damit strittige Punkte auf der Disk. besprochen werden können. Diese Vorgehensweise von JD ist mMn um Größenordnungen besser als das Sperren des Artikels in irgendeiner x-beliebigen Version. --Agentjoerg (Diskussion) 08:54, 9. Dez. 2017 (CET)

Ich bin ja nun, und das dürfte projektweit bekannt sein, kein Freund der Entscheidungen des Admins JD. Hier hat er jedoch absolut korrekt gehandelt. Es liegt kein beschwerdefähiges Verhalten vor. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:46, 9. Dez. 2017 (CET)

Wikipedia:Die falsche Version sagt: Grundsätzlich gibt es für einen Administrator zwei Möglichkeiten, einen Artikel ohne inhaltliche Einmischung zu sperren: 1. Die „falsche Version“ vor dem Edit-War. 2. Die gerade aktuelle „falsche Version“. JD hat sich für ersteres entschieden. --Gripweed (Diskussion) 10:03, 9. Dez. 2017 (CET)

(BK): JD hat eine VM abgearbeitet und eine bewusste Rücksetzung gemacht. Das ist kein Missbrauch von Adminrechten. Sondern wird durchaus regelmäßig so gemacht. Genauso möglich ist auch eine willkürliche Version zu sperren, das sind Einzelentscheidungen, die jeder Admin in der entsprechenden Situation trifft. Einfach mal WP:die falsche Version lesen. Beides kommt vor und die Wikipedia geht nicht unter, wenn ein Artikel für kurze Zeit eingefroren wird. Fionas AP halte ich hingegen für unangebracht. --Itti 10:09, 9. Dez. 2017 (CET)

Sobald eine Version vorhanden ist, die vor einem Editwar über einen längeren Zeitraum stabil gewesen ist, sollte immer auf diese zurückgesetzt werden und nicht auf eine Zufallsversion. JDs Rücksetzung und die Seitensperre waren nicht nur regelkonform, sondern in dieser Situation vielmehr die beste mögliche Entscheidung. Fiona hat mit ihrer Löschung wiederum selbst maßgeblich zur Sperre beitragen, sich jetzt nun über die Löschungen ihrer Ergänzungen zu beschweren, ist schon etwas dreist. Zumal, wie sie ja nun auch weiß, nichts verloren ist und ihre Ergänzungen nach Ablauf der Seitensperre jederzeit wieder hergestellt werden können. Manchmal sollte man vielleicht besser einfach den Rechner abschalten und sich selbst eine preußische Nacht verordnen, bevor man ein AP aufgrund einer absoluten Nichtigkeit initiiert. Das AP bitte mit der Feststellung schließen, dass kein Fehlverhalten durch JD vorliegt. Tönjes 10:21, 9. Dez. 2017 (CET)

  • Es ist keine "Nichtigkeit", wenn verbessernde Artikelergänzungen von einem Admin entfernt werden. Vielmehr greift er damit in die souveräne Artikelarbeit von Autoren ein und missbraucht seine technischen Rechte. Im vorliegnden Fall hat JD meine enzyklopädische Bearbeitung mit einem Knopfdruck zur Nichtigkeit gemacht. Jeder User, der so etwas diskussionslos machen würde, würde wegen Vandalismus gesperrt.
  • Ein solcher administrativer Eingriff ist nicht Usus in Wikipedia
  • Die Version, auf die JD in Tabula-Rasa-Manier ohne Not zurückgesetzt hat, ist nicht die Vor-Editwar-Version. Fiona (Diskussion) 10:43, 9. Dez. 2017 (CET)

Zu Deiner Information, Tönjes: ein A/P bleibt 24 Stunden offen.Fiona (Diskussion) 10:50, 9. Dez. 2017 (CET)

setzte den Artikel Jens Jessen auf einen Vor-Editwar-Stand zurück
Die Version, auf die JD in Tabula-Rasa-Manier ohne Not zurückgesetzt hat, ist keine Vor-Editwar-Version.
Mit diesem Edit stellte er die letzte Version vor dem Editwar wieder her. Deine Einleitungsstatement war diesbezüglich schon richtig, deinen obigen Kommentar verstehe ich deshalb nicht. Die 24 Stundenfrist ist mir bekannt, andernfalls hätte ich statt eines Kommentars das AP auch bereits selber geschlossen. Die Frist gilt im übrigen nicht, wenn der Antragsteller das AP zurück zieht. Aber die Wahrscheinlichkeit scheint leider gering zu sein. Tönjes 10:57, 9. Dez. 2017 (CET)
(nach BK) Nein, denn es hat keinen Editwar im Sinne von Revert - Gegenrevert stattgefunden. Mit solchen Handlungen wie die von JD und deren Rechtfertigungen durch Admin-KollegInnen wird die Souveränität und die Arbeit von Wikipedia-Autoren mit Füßen getreten. Dazu seid Ihr nicht gewählt worden. JD hatte die Wahl 1. in einer Zufallsversion zu sperren oder 2. sich die Mühe zu machen, den strittigen Abschnitt von den verbesserndenen Bearbeitungen, die nichts, aber auch gar nicht damit zu hatten, zu unterscheiden. Da er sich diese Mühe nicht machen wollte, hätte er die schnelle erste Möglichkeit ergreifen können. Doch er hat stattdessen einfach alles zunichte gemacht, was an Bearbeitungen und Diskussionen erfolgt ist. Aus welchen Gründen, ist dabei unerheblich. Ich habe bisher in meinem Wikipedia-Leben als Autorin einen solchen anmaßenden Eingriff noch nie erlebt.Fiona (Diskussion) 11:07, 9. Dez. 2017 (CET)
Mein einleitender Beschwerdesatz greift auf, was JD aus seiner Sicht gemacht hat. Du musst mir also nicht daraus versuchen, einen Strick zu drehen. Daraus, dass es euch, die ihr hier kommentiert habt, um Ruhe-im-Karton und Schulterschluss geht und euch enzyklopädisch arbeitende AutorInnen und deren Rechte völlig gleichgültig sind, folgt nicht, dass ich die Beschwerde zurückziehe. Kannst Du mir erklären, wodurch JD berechtigt war, den ergänzenden Satz im Intro (Er leitete von 2000 bis 2014 das Feuilleton der Wochenzeitung Die Zeit.) zu löschen?Fiona (Diskussion) 11:18, 9. Dez. 2017 (CET)
(BK) Fiona, das ist falsch. Es wird nicht üblicherweise in der Zufallsversion gesperrt. Gerade in Fällen wie diesen könnte sonst ein Autor ja mit Ergänzungen seien Version zementieren. Es ist dem Admin überlassen, wie er sperrt. Im Grunde gibt es zwei Möglichkeiten: Er sperrt in der Zufallsversion oder in der Vor-Edit-War-Version. Das hängt sehr vom Einzelfall ab und die Entscheidung ist oft gar nicht einfach. Wikipedia:DFV ist da recht deutlich. Wieso hat JD aus Deiner Sicht nicht auf die Vor-Edit-War-Version zurückgesetzt? Die "richtige" Version vor Edit-War wäre die vom 10. Sep. 2017‎. Es ist auch nicht Sache des Admins, die unstrittigen Anteile herauszupicken, da dies ein inhaltlicher Eingriff wäre, der ihm nicht zusteht. In vielen Fällen kann er das auch gar nicht, weil ihm das Fachwissen fehlt. Ein Missbrauch oder grober Fehler liegt auf jeden Fall nicht vor. Die Änderungen sind ja nicht verloren und können nach Aufhebung der Sperre ohne die zu diskutierenden Edit-War-Anteile wieder eingefügt werden. --Kurator71 (D) 11:25, 9. Dez. 2017 (CET)
(nach BK) Und kannst Du mir erklären, wodurch JD berechtigt war, den fehlerhaften Weblink wiederherzustellen? Autoren korrigieren, recherchieren Belege für ergänzende biografische Informationen - und ein Admin kommt daher, löscht mal eben und verhindert durch Sperre weiteren Ausbau. In wessen Sinne ist das? In dem des Projektziels und unserer Grundprinzipien sicher nicht. Solche selbstherrlichen anmaßenden Aktionen schaden der Wikipedia und dem Vertrauen in die Administration.Fiona (Diskussion) 11:18, 9. Dez. 2017 (CET)
Kurator71 hat es doch bereits geschrieben, ein Administrator hat nicht als Aufgabe, die Dinge herauszupicken, die unstrittig sind, wie z.B. der Fix eines Weblinks. Das kann problemlos erledigt werden, wenn die Sperre aufgehoben wird. Es besteht keine Not, diesen Weblink zu fixen. --Itti 11:33, 9. Dez. 2017 (CET)
Doch die besteht, Itti. So lass ich von Euch nicht mit mir als Wikipedia-Autorin umgehen. Eine Geste des Anstands wäre eine Entschuldigung von JD. Und ich fordere die Aufhebung der Artikelsperre, damit ich selbst meine ergänzenden Bearbeitungen und Korrektur wiederherstellen kann. Da JD mit einem Knopfdruck löscht, und sich nicht die Zeit nehmen will (die ich mir mit den Berarbeitungen genommen habe), sie wiederherherzustellen, kann das auch gern ein andrer Admin übernehmen. Jetzt, Kurator und Itti, nicht erst in zwei Wochen.Fiona (Diskussion) 11:39, 9. Dez. 2017 (CET)
Doch die besteht, Itti. So lass ich von Euch nicht mit mir als Wikipedia-Autorin umgehen. Eine Geste des Anstands wäre eine Entschuldigung von JD. Und ich fordere die Aufhebung der Artikelsperre, damit ich selbst meine ergänzenden Bearbeitungen und Korrektur wiederherstellen kann. Da JD mit einem Knopfdruck löscht, und sich nicht die Zeit nehmen will (die ich mir mit den Berarbeitungen genommen habe), sie wiederherherzustellen, kann das auch gern ein andrer Admin übernehmen. Jetzt, Kurator und Itti, nicht erst in zwei Wochen.Fiona (Diskussion) 11:46, 9. Dez. 2017 (CET)
(BK)So unterschiedlich können Auffassungen sein. Dieses AP stellt in meinen Augen fast schon einen Missbrauch des Instrumentes AP dar. Hier wäre somit als "Geste des Anstandes" eine Entschuldigung deinerseits ggü. JD angebracht. Doch das muss jeder für sich selbst beurteilen. Gruß --Itti 11:49, 9. Dez. 2017 (CET)

Sollte der tendenziös verzerrende, regelwidrig mit einem Youtube-Video belegte Abschnitt, der mit Kritisiert wird beginnt, weiterhin stehen bleiben, so muss ein Neutralitätsbaustein gesetzt werden, durch wen auch immer.Fiona (Diskussion) 11:46, 9. Dez. 2017 (CET)

(BK) Ich kann den Ärger durchaus verstehen, nur ist der Admin unschuldig. Ich sehe keinen Grund zum Overruling, zumal zu befürchten steht, dass der Zirkus im Artikel weitergeht. Den Weblink kann ich gerne verbessern. Den rest könnt Ihr auf der Disk diskutieren und wenn es einen Konsens gibt, kann man den Artikel auch wieder vorzeitig freischalten. --Kurator71 (D) 11:49, 9. Dez. 2017 (CET)
Zirkus? Da wurde bearbeitet, diskutiert, gestritten um die angemessene Darstellung. Das, was User gemeinhin in Artikeln tun. Vor allen, wenn sie Kontrahenten sind und es um die Biografie eines Intellektuellen geht, den Rechtsxtremisten (wie Politically Incorrect) und das gesunde Volksempfinden zur ihrer Zielscheibe gemacht haben. Das spiegelt sich natürlich auch in Wikipedia. Dagegen hilft nur: guter regelkonformer Artikelausbau - der hatte der gerademal begonnen - , und nicht Bestrafungsblokade durch Administrationen.

Der ganze Vorgang könnte lauten: enzyklopädische Artikelarbeit wird von einem Admin zunichte gemacht und blockiert, gerechtfertigt und verteidigt von Adminkollegen. Schulterschluss ist alles, das Ziel, die Erstellung einer Enzyklopädie, erscheint unter einem solchen Adminverständnis als Nichts, zu vernachlässigen. Was zählen schon AutorInnen? Was guter Artikelausbau, wennn er schon im Keim erstickt wir? Fiona (Diskussion) 11:58, 9. Dez. 2017 (CET)

Der Zirkus bezog sich auf den Edit-War, nicht auf Deine Artikelarbeit. Mit Schulterschluss hat das nichts zu tun und der Vorwurf ist recht durchsichtig. Wie gesagt: Du kannst die unstrittigen Artikelanteile gerne nach Ablauf der Sperre wiederherstellen, die Sperre kann auch sofort aufgehoben werden, wenn Ihr Euch geeinigt habt, den Weblink kann ich gerne vorab korrigieren. Hier geht es in erster Linie darum, ob der Admin einen groben Fehler gemacht hat oder seine Rechte missbraucht hat. --Kurator71 (D) 12:07, 9. Dez. 2017 (CET)
Worüber geeinigt? Ich muss mich über über Ergänzungen zur Biografie oder andere Verbesserungen nicht einigen. Das wäre eine Pervertierung der Wikipedia. Soll ich Benqo um Erlaubnis fragen, ob ich in den Artikel schreiben darf, dass Jessens Mutter in einer Berufsschule unterrrichtet hat? Oder dass im Intro steht, dass er zehn Jahre Feuilletonchef der Zeit war? Gehts Euch noch gut? Was glaubst Du eigentlich, mit wem Du sprichst? Admins wie Du u.a. meinen nur, sie bräuchten AutorInnen nicht als solche zu respektieren. Diskussion auf Augenhöhe scheint bei euch nicht vorgesehen zu sein, wenn ihr erst einmal Admin seid. Als neuer User mag man das ev. demütig hinnehmen, doch erfahrene akademisch gebildete AutorInnen vertreibt ihr damit, auch wenn ihr sie nicht vor Houndern und Mobbing schützt.Fiona (Diskussion) 13:37, 9. Dez. 2017 (CET)
<quetsch> Über die Punkte des Edit-Wars. Ob Autoren akademisch gebildet sind oder nicht, ist mir vollkommen egal und so wit ich weiß auch allen anderen Admins. Ich messe Autoren nur an ihren Leistung hier und nicht an ihrer Vorbildung. Auf dem Niveau brauchen wir aber nicht weiter diskutieren. --Kurator71 (D) 14:05, 9. Dez. 2017 (CET)
Und das berechtigt u.a. Dich zu herablassender Arroganz? Ich glaube nicht. Es ist keinweswegs unwesentlich, wenn Admins laufend qualifizierte Autorinnen demütigen, weil sie meinen es mit einmal verliehenen erweiterten Rechten zu können. Auch im letzten A/P habe ich geschrieben: Admins (manche, viele) gerieren sich, weil sie Admins sind, erfahrenen AutorInnen gegenüber als wären sie Vorgesetzte, Erzieher, ihnen überstellte Personen (wobei mich in meinem Berufsleben kein Vorgesetzter je auch nur annähernd so behandelt hat, wie ich hier von Admins behandeln werde.) Ich messe Admins daran, ob sie fähig sind auf Augenhöhe ihre Handlungen kommunikativ zu vermitteln, und dabei den Respekt zu wahren. Das jedoch scheint Euch ein Bemühen nicht wert zu sein (oder fehlt euch die Fähigkeit dazu? ist es kompensierte Unsicherheit?) Ihr kanzelt ab, behandelt erwachsene Menschen autoritär wie ungezogene Kleinkinder, massregelt, schmäht, verachtet, straft - weil ihr es könnt.Fiona (Diskussion) 14:35, 9. Dez. 2017 (CET)
Schon witzig, dass Du mit Kurator einen der besten Admins angehst, den wir haben, und einen, der noch dazu endlos und geduldig zu diskutieren bereit ist und das immer auf "Augenhöhe" und für die Autoren. Und wer ist Ihr? Keiner der Admins auf dieser Seite war arrogant, alle haben sehr sachlich geantwortet, dass Du falsch liegst. Einzig meckern könnte man vielleicht die Sperrlänge des Artikels, drei Tage sollten reichen. Nur ist auch das kein Fehler und liegt im Ermessensspielraum des Admins. Das AP kann man nach 24 Stunden getrost schließen. --2003:E6:9BCC:3800:B4D0:BC01:AE19:299E 16:34, 9. Dez. 2017 (CET)

Fiona, du hast dich verrannt. Koenraad 12:09, 9. Dez. 2017 (CET)

+1, Die 18 reverteten Versionen kann man einzeln durchgehen ;-) Da kann man gar nicht so viel lachen, wieviele qualitätsedits da angeblich unter den Tisch gefallen sein sollen. Den Realitätsbezug sollte man nie verlieren. Sie wusste sicher, dass da ein EW tobt. Vielleicht muss man diese Edits auch so bewerten, dass die es auf das angelegt hat, was sie hier moniert. Neue edits zur Erschwerung einfacher Reverts bei EW soll’s geben. Brainswiffer (Disk) 12:11, 9. Dez. 2017 (CET)

Ich möchte klarstellen: ich halte JD für einen unserer besten und in der Regel korrekt und nach sine ira et studio handelnden Admin. Doch in dem Fall hat er einen Fehler gemacht, wie ich aus seinen Bemerkungen in der VM gegen Jensbest schließe, aus Verärgerung, und seine erweiterten Rechte aus dieser persönlichen Verärgerung missbraucht. Auch das kann passieren. Wenn man auf einen Fehler aufmerksam gemacht wird, kann man ihn korrigieren. Nicht so JD. Von Usern, die sich fehlerhaft verhalten, wird verlangt, dass sie Einsehen zeigen, sich entschuldigen. So nicht bei JD. Er hat in einer anmaßenden und arroganten Weise seinen Fehler noch gerechfertigt und mich als Autorin heruntergekanzelt. So geht es nicht. Auch dass es wieder geduldet wird, Brainswiffer hier eine Plattform für sein übliches Fiona-Bashing zu geben, ist symptomatisch.Fiona (Diskussion) 13:01, 9. Dez. 2017 (CET)

wenn dir irgendjemand ernstzunehmender user recht gibt, bin ich sofort still, aber mir tut es körperlich weh, wie du mit der Community spielst. Ich hab da leider ein Auge für Brainswiffer (Disk) 13:09, 9. Dez. 2017 (CET)
Von einem WP:E-W spricht man allgemein, „wenn zwei oder mehrere Benutzer abwechselnd die Änderungen anderer Benutzer rückgängig machen“ – in der betroffenen VG sehe ich primär einen Versuch WP:NPOV mittels neutraler Quellen herzustellen. Das dieser zu einer emotionalen Zusammenfassungszeile führte, ist für mich nachvollziehbar, auch wenn nicht gut zu heißen. Die Artikelsperre durch JD verstehe ich auch, sie war aber offensichtlich vorschnell und in ihrer Dauer überzogen. Jetzt eine Diskussion um Formalismen zu führen, dient nicht dem Thema, sondern ist nur Wasser auf die Mühlen einschlägiger Diskussionsaccounts, die zwar schon lange nicht mehr durch konstruktive Artikelarbeit aufgefallen sind, aber jetzt schenkelklopfend auf dem Sofa sitzen und für durch sie ausgelöstes Fremdschämen gar keine Antennen haben. JD, es wäre hilfreich, wenn Du die Souveränität zeigen könntest, einen Schlussstrich darunter zu ziehen und den Artikel wieder freizugeben – dass die von Fiona angeführten Belege aus FAZ und SZ eine überfällige Verbesserung darstellen, bedarf wohl keiner weiteren Erörterung. Manchmal ist es besser, pragmatisch als formal vorzugehen. --Wibramuc 13:43, 9. Dez. 2017 (CET)
In der FAZ und in der SZ werden Reaktionen "im Netz" kritisert, die in dem Wikipediaartikel - wohl zu Recht - bisher nicht dargestellt wurden. Jessen wird in besagtem FAZ-Artikel als "scharfer Polemiker" bezeichnet, so dass Kritik wohl nicht per se unberechtigt ist. Das sind Dinge die man durchaus mal in Ruhe durchdenken und diskutieren kann. Die Artikelsperre also angemessen und hilfreich. --Pass3456 (Diskussion) 13:59, 9. Dez. 2017 (CET)
Diskussionen darüber, welche Zitate aus den beiden Artikeln in SZ und FAZ übernommen werden, gehören für mich zur normalen Artikelarbeit. Existiert irgendwo eine Stellungnahme, die diese pauschal ablehnt und damit eine Sperre rechtfertigen, wenn ja, wo? --Wibramuc 14:09, 9. Dez. 2017 (CET)
mit Verlaub, das klingt, als hätte der böse Admin die friedliche artikelarbeit gestört. Gab es 2 oder 3 vm oder hatte ein Autor keine? Und von den 18 edits waren wie viele so, dass wechselseitig entfernt wurde? Editwar kann manchmal auch etwas spezieller sein. Auf jeden Fall musste der Admin was tun. Brainswiffer (Disk) 14:51, 9. Dez. 2017 (CET)
@Pass3456, beantworte doch bitte Wibramucs Frage. Und bist Du der Meiunung, dass der Admin ergänzende Artikelbearbeitungen, die nichts mit dem strittigen Abschnitt zu tun hatten, entfernen und eine Linkkorrektur revertieren musste? Was eigentlich hat eine radikale Rücksetzung der Bearbeitungen von 3 Usern gerechtfertigt? Fiona (Diskussion) 15:59, 9. Dez. 2017 (CET)
Bei WP:edit war muss sich der Admin für eine WP:falsche Version entscheiden. --Pass3456 (Diskussion) 16:12, 9. Dez. 2017 (CET)
1. Bitte lies, was Wibramuc zum angeblichen Editwar schrieb. Ich sehe keinen. 2. hat der Admin eben nicht in einer Zufallsversion gesperrt, sondern auf eine Version vor allen danach erfolgten Bearbeitungen zurückgesetzt. Das ist bereist von mir oben dargelegt worden, und ich wäre Dir dankbar, wenn Du Dich auf den Wissensstands brächtest, bevor Du kommentierst.Fiona (Diskussion) 16:20, 9. Dez. 2017 (CET)
Der Admin muss nicht in einer "Zufallsversion" sperren, denn als WP:falsche Version steht ihm auch explizit als 1. Punkt "die Version vor dem Edit-War" zur Wahl, siehe dort. Die hat der Admin hier anscheinend gewählt und kann das auch begründen. M. E. nicht mal ansatzweise ein AP. --AchimP (Diskussion) 16:50, 9. Dez. 2017 (CET)
Dann gibt es Admins, die diese Möglichkeit nicht kennen oder lügen, indem sie fest und steif behaupten, eine Rücksetzung auf eine Vor-Version sei nicht möglich. Es wird offensichtlich mit Willkür gehandhabt und nicht mit nachvollziehbaren Gründen. Auch Du scheinst Dich mit dem Sachverhalt dieses Falls gar nicht beschäftigt zu haben. Oder kannst Du mir die Regel zeigen, nach der Admins die Wahl und das Recht haben konstruktive unstrittige Weiterbearbeitungen einfach zu löschen? Nein, sie haben es dieses Recht nicht. Zum wiederholten Mal: das ist ein Eingriff in die Rechte von AutorInnen und mit nichts zu rechtfertigen. Wäre er ein User, wäre es klarer Vandalismus, und Admins hätten ihm auferlegt die Diskussionsseite aufzusuchen, bevor er löscht.Fiona (Diskussion) 18:04, 9. Dez. 2017 (CET) "Ermessenspielraum des Admins" - diese wohlfeile Floskel maskiert Willkür und die Unfähigkeit, einen Sachverhalt angemessen bearbeitet zu haben.
also ich räume Admins bei der Wahl einen Ermessensspielraum ein, weil es gar nicht anders geht und sonst eine Software Admin spielen könnte. Man kann doch gar nicht alle Fälle von Vandalismus vorhersehen. Und solange hier nahezu alle anderen der Meinung sind, der wurde ordnungsgemäß genutzt, ist auch alles ok. Brainswiffer (Disk) 18:24, 9. Dez. 2017 (CET)
  • Ich bin nach wie vor der Auffassung, dass JD seine erweiterten Rechte fehlerhaft eingesetzt hat, indem er in den Artikel inhaltlich eingegriffen, auf eine alte Version zurückgesetzt und damit auch konstruktive Bearbeitungen entfernt und eine Weblinkkorrektur revertiert hat.Es gibt keinen nachvollziehbaren Grund auf dieser Version und einer Artikelsperre bis 16. Dezember zu beharren, denn das zementiert nur den Fehler. Es wäre nur ein minimaler zeitlicher Aufwand, die Biografie in dieser Version wiederherzustellen. Warum JD und die hier anwesenden Admin das verweigern, ist nicht nachvollziehbar. Und es ist den souveränen Autoren zu überlassen, den strittigen Abschnitt zu diskutieren. Die Debatte findet auf der Diskussionsseite statt, und wird nicht per Vandalismusseite mit einem Basta entschieden. Fiona (Diskussion) 16:44, 9. Dez. 2017 (CET)
Die Diskussionsseite ist doch auch der richtige Ort. Dann gibt’s auch keine edits mehr mit roten Grössenzahlen. --Brainswiffer (Disk) 17:59, 9. Dez. 2017 (CET)
Ich liebe es wenn meine Gegner sich gegenseitig zerfleischen. --Der Weihnachtsmann 18:24, 9. Dez. 2017 (CET)
DEINE Gegner? Und ich dachte, du bist Humanist :-( --Brainswiffer (Disk) 18:29, 9. Dez. 2017 (CET)

Ich kann nicht erkennen, dass hier auch nur ansatzweise die falsche falsche Version erwischt wurde. Ein Missbrauch von Adminrechten ist demnach auch nicht zu konstatieren. IMHO kann das hier nach Zeitablauf beendet werden, --He3nry Disk. 23:56, 9. Dez. 2017 (CET) 

Schliesse dies AP, Missbrauch der Adminrechte wurde nicht konstatiert und Antragstellerin ist nicht mehr in der Wikipedia aktiv. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 03:17, 10. Dez. 2017 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Fiona_und_JD&oldid=171831018“