Diskussion:Traugott Hahn

Änderungen im Artikel

Für eine Angabe im julianischen Kalender gibt es keinen Grund. Außer vielleicht, interessierte Personen wollen die Russifizierung auf der deutschen Wikipedia weiterführen.

Hahn ist kein estnischer Nationalheld, sondern Nationalheld in Estland. (Unterschied sollte klar sein)

Die Russifizierung wurde nicht von einem sogenannten Zaristischen Reich sondern vom Russischen Reich durchgeführt, sowohl in seiner zaristischen als auch, nach einem Intermezzo, in seiner sowjetischen/kommunistischen Form.

Deutsche Truppen haben Dorpat nicht erobert sondern befreit. Dies durchaus auch in der estnischen Sichtweise, auch wenn dies heute, hier wie dort, eventuell nicht mehr politisch korrekt sein sollte.

Es gab keine Allierten, da dieser Ausdruck in dieser Form erst im 2. Weltkrieg verwendet wurde. Ebenso gab es keinen Sieg, sondern einen Waffenstillstand. D.h. es handelte sich um einen Waffenstillstand mit der Entente. Deshalb zogen die deutschen Truppen aus Dorpat ab.

Es sollte schon erwähnt werden, daß die bolschewistische Rote Armee tatsächlich in Dorpat eingezogen ist und dies nicht nur zu befürchten stand. Sonst gibt es im darauf folgenden Text ein Verständisproblem. Auch sollten die Bolschewiken schon beim Namen genannt werden.

Grundsätzlich sollten die deutschen Ortsnamen verwendet werden, da diese immerhin jahrhundertelang und auch zur Lebenszeit Hahns bestanden, die systematischen estnischen Um- bzw. Neubennungen dagegen erst seit etwa 100 Jahren. (nicht signierter Beitrag von 91.48.39.184 (Diskussion) 20:19, 27. Okt. 2011 (CEST))

Hagiographie

Auch wenn Traugott Hahn Opfer einer bolschewistischen Erschießungsaktion wurde und er möglicherweise in der evangelischen Kirche Estlands als "Märtyrer" gilt, rechtfertigt das m.E. nicht den völlig distanzlosen Tenor dieses Artikels. Der Verfasser möge neutraler schreiben. Wir sind in einer Enzyklopädie und nicht in einer Hagiographie.--Altaripensis 16:45, 30. Dez. 2011

+1 --Nuuk 19:45, 13. Feb. 2016 (CET)

-, Quatsch, der Artikel ist objektiv.--G-Michel-Hürth (Diskussion) 19:47, 15. Feb. 2016 (CET)

Die Literatur zu dem Mann ist durchweg "hagiographisch" gehalten, dem umseitigen Artikel kann man das aber nicht vorwerfen. Es hatten zwar einige POV-Wörtchen Einzug gefunden, die ließen sich aber leicht entfernen: "leiden" unter Russifizierung, "ermordet" statt "erschossen", "massive" Intervention. Sonst ist der Artikel spätestens jetzt in einem durchaus neutralen Ton gehalten. --Enyavar (Diskussion) 15:26, 31. Dez. 2017 (CET)