Diskussion:Gouvernementalität
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.Eingrenzen auf Foucault?
Also ob man das nicht ganz und gar auf den Foucault-Konzext begrenzen sollte? Hier sieht es doch so aus, als ob das irgendwie ein gängiges Konzept sei. Clossius
geht zwar meist auf Foucault zurück, ist inzwischen aber gerade mit der Flut der Veröffentlichungen im angelsächsischen Raum, die teils nur noch Foucault als Stichwortgeber benutzen, meiner Meinung nach durchaus ein eigenständiges Konzept. Azdak 14:41, 6. Apr 2004 (CEST)
Hm Flut, aber okay, keinen Streit wert... Clossius 22:34, 6. Apr 2004 (CEST)
- Ich fände eine klare Ab- bzw. Eingrenzung auch angebracht. Das Konzept Foucaults als solches kenne ich nicht näher. Kann jemand sich dessen annehmen? --C. Löser 10:35, 24. Mär. 2008 (CET)
- Der Artikel legt zum gegenwärtigen Zeitpunkt den Schwerpunkt ganz klar auf Foucault, und das ist auch richtig so, weil er diesen wichtigen Begriff umfassend fundiert und in die Diskussion eingeführt hat. Die neueren Entwicklungen können im Punkt 'Wirkung' noch umfänglicher dargestellt werden.--Coyote III 22:24, 14. Apr. 2011 (CEST)
Übersetzungsprobleme: nicht 'gouverne '+ 'mentalite'!
Selbstkritisch hat Lemke angemerkt, dass nicht die Addition der Worte („gouverne'“) Regieren und („mentalite'“) Denkweise zum Neologismus „gouvernementalite'“ geführt haben, sondern die Wortbedeutung "die Regierung betreffend" die von Foucault gemeinte war. Auch Lemke war einer der vielen, die diesen Fehler begangen hatten. Das hat zu vielen Fehlinterpretationen geführt, weil die Interpreten die Gouvernementalität auf eine "Mentalität des Regierens" reduziert haben (Lemke 2005: 334f Fußnote).
Der göttliche Foucault
wird exegetisch behandelt; sein Erkenntnisgegenstand war aber schon vorher da und besteht außerhalb seiner Ableitungen (bei allen Verdiensten F.'s) fort - das sollte in diesem Text berücksichtigt werden. Dann kann man die Verehrung auch etwas karger halten. -- €pa 18:54, 6. Mär. 2009 (CET)
- ?? --Coyote III 22:24, 14. Apr. 2011 (CEST)
- Ich sehe das Problem schon. Bei einem Begriff der älter ist als Foucault, und der post-Foucault auch jede Menge Weiterentwicklung erfahren hat, ist es zum Beispiel unglücklich, die gesamte Einleitung 1:1 Foucault zu widmen. Aber auch hier ist ändern nicht so richtig leicht. -- southpark 19:50, 11. Jun. 2011 (CEST)
Agamben?
Meines Erachtens fehlt bei dem Teil über Agamben ein Beleg. Mir ist bislag geläufig, dass Agamben Foucault in Fragen von Souveränität und Biopolitik rezipiert hat, aber wo findet sich eine Agambensche Entfaltung des Begriffs "Gouvernementalität"? (nicht signierter Beitrag von 141.35.40.137 (Diskussion) 17:07, 30. Aug. 2011 (CEST))
- Eine gute Frage, die seit 2011 niemand beantwortet. In Frage gestellt Textteile sollte man m.E. entweder belegen oder löschen. --Peewit (Diskussion) 11:57, 6. Jan. 2018 (CET)
Qualitätssicherung
Seltsam, Herr von Goethe, hier einen Baustein mit einer fragwürdigen Begründung einzutragen und auf diese Diskussionsseite zu verweisen, auf derselben aber einfach kein Wort zu verlieren! (Und in der obigen Diskussion werden ja wohl die Begriffe "Wort" und "Begriff" verwechselt. Es ist völlig irrelevant, ob das Wort schon vorher bestanden hat, nachdem Foucault einen neuen Begriff geschaffen hat. Macht ihr das beispielsweise mit Bourdieu auch so (das Wort Habitus" beispielsweise gab es zuvor auch schon, den Begriff in Bourdieu'scher Bedeutung hat aber nun mal dieser geprägt, da gab es keine "Vorläufer")). Ich habe den Foucault'schen Begriff bisher nur bei Foucault so gefunden, was heißt da also "unzulässige Einengung" auf Foucault? Dann liefer' mal!!! Und was meinst du genau, mit "verkürzt" oder gar mit "Artikel sollte diskursiv sein". Erklär' dich bitte mal, wenn's gefällig ist und zwar erst mal hier, auf der Disk-Seite zum Artikel und nicht auf Qualitätssicherungsseiten, die von ganz anderen Menschen gelesen und bearbeitet werden als hier, jedenfalls im Zweifelsfall. Ich bin ziemlich sauer, wenn ich sehe, wie das hier so läuft, aber vermutlich denkt ihr euch alle was dabei und findet meine Kritik unangebracht. Da ist es wohl besser, wenn ich Seiten wie "Qualitätssicherung" von meiner Beobachtungsleiste nehme und einfach meine arbeit weiter mache. --Peewit (Diskussion) 11:55, 6. Jan. 2018 (CET)
- Hallo Peewit, der Baustein ist etwas überfrachtet in meinen Augen: die Diskussion findet unter Portal:Soziologie/Qualitätssicherung#Gouvernementalität statt. Nur zur Info, mit besten Grüßen −Sargoth 11:59, 6. Jan. 2018 (CET) PS inhaltlich bin ich bei Dir.
- Danke für Zustimmung. Ich finde trotzdem, dass das hier auf der Disk-Seite zum Artikel auch kurz begründet werden sollte, da, wie schon gesagt, nicht jeder die Diskussionsseiten in der Qualitätssicherung liest. (aber vielleicht ist das mit meinem Disk-Beitrag ja für's Erste schon geschehen?) Trotzdem will ich mich da jetzt lieber heraushalten, es ist schon zu lange her, dass ich mich mit Foucault beschäftigt habe. --Peewit (Diskussion) 12:13, 6. Jan. 2018 (CET)
