Diskussion:Hanīf

Es wird immer schlimmer. Diesen Artikel werde ich bearbeiten, wenn ich mal Zeit habe. Was da steht....ist nix.--Orientalist 22:34, 2. Nov. 2006 (CET) (womit ich den Urheber keineswegs beleidigen will)

Guten Abend bevor ich in´s Stein gehe um meinen Milchkaffee zu trinken folgendes zur 30. Sure Vers 30, ich zitiere:

• "Die Frevler aber folgen ohne Einsicht nur ihren Begierden. Wer aber kann den leiden, den Allah in die Irre entlassen will? Solche finden keine Helfer."
  • Quelle ISBN 3-442-08613-2, Der Koran, Das Heilige Buch des Islam, 1959, Nach der Übertragung von Ludwig Ullmann neu bearbeitet und erläutert von L. W.-Winter MfG. --treue 18:29, 7. Apr. 2007 (CEST)

Beste/r treue. Milchkaffee ist gut. Koranzitat ist aber falscher Film, oder? :) Bist Du sicher, dass Du den richtigen Vers der richtigen Sure erwischt hast, andere Zählung? Wie fängt die Übersetzung des Verses an, bzw. wie lautet der Satz vor dem "Die Frevler aber..." auf den sich in Deinem Vers das aber bezieht? --PaCo 18:52, 7. Apr. 2007 (CEST)

Geschätzter Paul Conradi, wie gewünscht:ich zitiere aus dem gennanten Buch Seite 329, 2ter Absatz: "[29] Er stellt euch ein Gleichnis auf, das von euch selbst genomen ist: Haben eure Sklaven an den Gütern teil, welche wir euch gegeben haben, und sie wohl euch gleichzuachten? Und fürchtet ihr sie so, wie ihr euch voreinander fürchtet? (Siehe sechzehnte Sure [76] und 20.) So machen wir unsere Zeichen vernünftigen Menschen deutlich. mfG. --treue 20:26, 7. Apr. 2007 (CEST)

• Zur Sechzehnten Sure Vers [76] gibt es eine Anmerkung im zitierten Buch auf Seite 219, Zitat: " Die Götzen sind den Sklaven (Mameluken) gleich, die nichts besitzen, ja selbst im Besitz anderer sind; Allah aber dem freien Manne, welcher von seinem Vermögen freigiebig anderen mitteilt." mfG. --treue 20:53, 7. Apr. 2007 (CEST)

Osterbotschaft? Bin ich im falschen Film? Was hat das mit "hanif" inhaltlich am Hut?--Orientalist 20:58, 7. Apr. 2007 (CEST)

• Sie haben den Koran eingeführt und wenn Sie die "Osterbotschaft" jetzt erwähnen könnte man im Lemmer "Hanif" einführen, dass dieses Lemma mit der Osterbotschaft nicht in Verbindung zu bringen ist. Wären wir doch einen Satz weiter oder? Hochachtungsvoll mfG. --treue 21:06, 7. Apr. 2007 (CEST)

hääääh? stehe ich auf der Leitung. Zitiere mal gemäß WP-Konvention die Übers. von Rudi Paret, mit der korrekten, auch von der Azhar abgesegneten und weltweit benutzten Verszählung. Sklaven (Mameluken?)...also ich weiß nicht....was all das mit Hanif zu tun hat. Aber Überraschungen sind hier auf der Tagesordnung.--Orientalist 21:14, 7. Apr. 2007 (CEST) (der den Koran bestimmt nicht "eingeführt" hat)

• Ich weiss nicht dass Rudi Paret der Anfang und das Ende unterschiedlicher Literaturquellen ist. Exostisches ist eine nette Erscheinung neben der existierenden Anarchie. Ich bevorzuge Ihnen gegenüber Anarchie. mfG. --treue 22:20, 7. Apr. 2007 (CEST)
• ar-as danke.mfG. --treue 23:34, 8. Apr. 2007 (CEST)

Bitte keine Mehrzahl verlinken

Plural wird im Einzahlartikel mit abgehandelt.
Bitte auf der Disku eines Artikels nur die Artikelverbesserung diskutieren!--PaCo 02:23, 8. Apr. 2007 (CEST)

• Hey PaCo! Dieser Hinweise ist ein Weg mich durch WP zu entwickeln. Danke mfG --05:43, 8. Apr. 2007 (CEST)

Keine Ursache, :) Viel Spaß und Erfolg mit dem Artikel und der weiteren Arbeit. HG --PaCo 16:19, 9. Apr. 2007 (CEST)

Bekannte Namensträger

Es ergibt sich aus der Löschdiskussion, aus dem Lemma selber und der Diskussion her keinen Grund diesen als bekannten Namensträger anzugeben. Er ergibt sich aus dem Lemma des Namensträger nicht auf anhieb, dass er in Bezug auf das Lemma "Hanif" erwähnt werden muiss. Warum steht er denn da? mfG. --treue 22:24, 9. Apr. 2007 (CEST)

Das kommt von den "Patienten mit Überdosis Islam" - absolut überflüssig. Oder sollte man nennen, wer alles Abu 'l-Qasim (kunya von Mohammed) genannt wird? Ich kenne einige, die aber mit dem Propheten nichts zu tun haben. :-) So ist es halt hier....--Orientalist 23:01, 9. Apr. 2007 (CEST) Nachtrag: Art. "hanif" bedarf weiterhin einer Überarbeitung und Erweiterung (sachlich, fachlich plus Literatur !) - darum geht es; also: macht mal! Dss Ergebnis wird abzuwarten sein...Die WP ist kein "Wir-Gefühl", - wie es manche hier empfinden. Also: lesen, forschen und Art. schreiben----

• und die Arbeit andere machen lassen. Was soll´s immerhin stimmen Sie einer Überarbeitung und Erweiterung zu und halten auch nichts von dem Löschantrag. mfG. --treue 06:24, 10. Apr. 2007 (CEST)

hast DU überhaut eine Zeile dazu geschrieben? Nein. Ich schon. Trotzdem ist der Art. nichts. Macht mal schön! Kritik zu kritisieren reicht nicht. Das kann ein jeder.--Orientalist 09:14, 10. Apr. 2007 (CEST)

Nicht wild löschen, sondern Artikel inhaltlich korrekt und mit Relevanz (!) anreichern. --Orientalist 11:05, 10. Apr. 2007 (CEST)

Treue hat zwar nicht viel im Artikel selbst geschrieben, sich jedoch in der Diskussion beharrlich und ohne ausfällig zu werden um dessen Erhaltung bemüht. Auch das ist ein Erfolg, den man akzeptieren und respektieren darf. --Amurtiger 11:36, 10. Apr. 2007 (CEST)

"nicht viel" ? gar nix. Wie Du. Lemma habe ich verständlich gemacht. Jetzt sind die großen Diskussionsakrobaten mal mit Inhalten dran. Man darf gespannt sein. --Orientalist 11:45, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ist denn an dem Artikel, von dem Sie nun sagen, Sie hätten ihn erst verständlich gemacht, etwas inhaltlich verkehrt? -- Arne List 18:10, 10. Apr. 2007 (CEST)

In Anbetracht der Wichtigkeit des Begiffes hanif handelt es sich nicht um einen enzyklopädisch vertretbaren "Artikel". Die Bedeutung des Lemmas habe ich wohl verständlicher gemacht. Dann hängt ein Koranzitat dort in der Luft, mit einer zweifelthaften Kombination -ad hoc - mit Fitra (das Thema kennen wir ja....). Den Rest (Eigenname: Hanif) kannst Du vergessen. Es hat keinerlei Relevanz. Ich beobachte die Klimmzüge der Islamkenner und warte auf fachliche "Erleuchtung". Auf "Mitarbeit" sozusagen, deren Ablehnung mir immer vorgeworfen wird. Also: macht mal schön!--Orientalist 18:22, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ablehung von Mitarbeit wird Ihnen nicht "vorgeworfen", sondern Sie annoncieren es ganz dick auf Ihrem Benutzerprofil, während Sie selbstverständlich überall rumwühlen. Dieser Artikel hier ist ja ein weiteres Beispiel Ihrer Originalität (ständig editieren und dennoch fundamental dagegen sein) -- Arne List 18:28, 10. Apr. 2007 (CEST)

dann wühl' mal schön inhaltlich am Artikel (hanif) rum. Auf das Ergebnis bin ich gespannt. Indschil / Fitra lassen grüßen.... Auf meiner Benutzerseite steht auch etwas von Maßstäben....gurndlegende Quellen zur Mitarbeit an Islamartikeln...usw. Was will also der Mensch mehr :-)--Orientalist 18:34, 10. Apr. 2007 (CEST) (Nachtrag: "ständig" ?) Und tschüss, und spiel hier nicht den Beleidigten auf. Lies und schreib (in dieser Reihenfolge)--Orientalist 18:34, 10. Apr. 2007 (CEST)

Schön. Und was wollen Sie nun hier noch? Der Artikel ist soweit in Ordnung. Wenn Sie ihn ergänzen möchten, tun Sie es. Wenn nicht, dann nicht. Von daher schlage ich vor, diese Disk-Seite einfach zu löschen, da sich nichts zusammenfassen lässt, was inhaltlich mit dem Artikel zu tun hat. -- Arne List 18:39, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe eine ganze Menge gegen die Seitenlöschung. Hier steht doch, daß in den Art. viel nachzutragen wäre. Der Art. ist nicht in Ordnung. Er ist überhaupt kein Art. in Anbetracht der....lies oben weiter. Laß' mal alles schön stehen. Ein Löschversuch am Tag reicht ja aus. Lies und schreib....Ich warte. Wie bei Fitra und Indschil.--Orientalist 18:43, 10. Apr. 2007 (CEST)

Aber warum erklären Sie nicht, was Sie an dem Artikel falsch finden? Sie haben doch selber an ihm gearbeitet. Vielleicht versteht es ja einer der Mitleser, was Sie sagen wollen ... -- Arne List 18:53, 10. Apr. 2007 (CEST)

Arne List: genug gefragt. Ich habe nicht gesagt, was da "falsch" wäre. Mit Hinblicvk auf "hanif" in seiner Bedeutung und Wichtigkeit ist der Artikel NIX. Der Rest meiner Meinung steht oben. Koranzitat ist korrekt, Fitra-Bezug...halbwegs nur, weil hier nicht relevant und zum Verständnis von Hanif nichts beiträgt. Also: Lesen und dann schreiben...anstatt hier immer wieder neue Fragen stellen. Ich kann warten, vor allem: ich will endlich wissen, was diese Islamakrobaten alles auf dem Kasten haben...inhaltlich, enzyklopädisch korrekt.--Orientalist 18:59, 10. Apr. 2007 (CEST)

Sie schreiben Ich habe nicht gesagt, was da "falsch" wäre.. Eben. Der Artikel ist nämlich sachlich in Ordnung. Sie aber wettern gegen ihn ohne weitere inhaltliche Argumente. Und das ist halt etwas, was ich nicht verstehe. Aber vielleicht kann es ja einer der Mitleser mal entschlüsseln. Ich für meinen Teil denke jedenfalls, dass diese gesamte Disk-Seite Off-Topic ist, da keine Aspekte zum Artikel genannt werden, die irgendwie verwendbar wären. -- Arne List 19:04, 10. Apr. 2007 (CEST)

Nix mit off.topic, nix mit Löschen. Der Art. ist sachlich NICHT in Ordnung. Was da steht, ist nicht falsch, es ist aber kein Beitrag zum Art. Hanif. Ist es jetzt endlich klar? Was hast Du über hanif je gelesen, was hier verwertbar wäre. So viel wie über Fitra und Indschil - um bei diesen zwei Beispielen zu bleiben. Der Art. Hanif gibt nicht das wieder, was ein enzyklopädischer Art. zu Hanif sagen müßte. Deutlich genug?--Orientalist 19:33, 10. Apr. 2007 (CEST)

Nein. Leider verstehe ich Ihren Punkt nicht. Vielleicht kann ja einer der Mitleser helfen. -- Arne List 19:51, 10. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel ist nicht falsch und nicht in Ordnung. Ist es jetzt klar? -- Martin Vogel 19:57, 10. Apr. 2007 (CEST)

Schön: damit hast Du coram publico den Beweis dafür erbracht, daß Du vom Begriff hanif nichtsd, aber gar nichts verstehst. Auch ein Ergebnis... :-) Wer hier nun behauptet, der Art. sei "in Ordnung", der hat keine Ahnung.--Orientalist 20:02, 10. Apr. 2007 (CEST) Nachsatz: nein, Admin-Martin: der Art. ist kein Art., was da steht ist korrekt (Koranzitat + Lemma-Erklärung), aber das macht den Artikel nicht aus. Wenn solche Art. in der WP entstehen und als solche betrachtet werden, dann tut es mir für die WP leid, einschl. unqualifiezerter Bemerkungen - wie üblich - eines Admins Deinesgleichen.--Orientalist 20:02, 10. Apr. 2007 (CEST)

Also halten wir für die Umstehenden fest: "was da steht ist korrekt". Danke. Und warum wollten Sie den Artikel gleich noch mal löschen? Achja: "der Art. ist kein Art." und: "Wenn solche Art. in der WP entstehen und als solche betrachtet werden, dann tut es mir für die WP leid". Was wollen Sie dann noch hier? So ist nun einmal die Wikipedia. -- Arne List 20:07, 10. Apr. 2007 (CEST)

Darf ich die "Diskussion" zusammenfassen. a) Der Art. ist sachlich NICHT in Ordnung. b) Der Art. ist kein Art., was da steht ist korrekt (...), aber das macht den Artikel nicht aus. Zur obigen Frage: Orientalist wollte noch einen Quellenbaustein hinzufügen. - Ich wünsche weiterhin allen Beteiligten viel Vergnügen. --Amurtiger 21:21, 10. Apr. 2007 (CEST)

Gut gebrüllt, Löwe (pardon: Tiger). Nicht vergessen: ich warte auf die Verbesserungen des "Artikels" - damit er ein enzyklopädisch vertretbarer Artikel wird. Was ich bisher an Kommentaren vorfand, war einfach hohl...und wo bleiben die Verbesserungen? Lieber zugeben, daß man keine Ahnung hat als hier ständig aufmischen. Aber das geht gegen den Strich des Ego. So isses nunmal hier. So: WER kann zum Art. enzyklopädisch beitragen (denn nur darum geht es)? Die Frage ist gestellt.--Orientalist 21:30, 10. Apr. 2007 (CEST)

Aber Sahib! Nur Ihr alleine könnt zu dem Artikel sinnvoll beitragen! Lasst uns nicht doof sterben, Sahib! -- Arne List 21:32, 10. Apr. 2007 (CEST)

Gut gewesen, Arne List: Fazit: "Überdosis Islam" reicht noch lange nicht aus, um Koran / Islam als Kultur und Religion zu verstehen. Mein Radar ist an und die Subkultur wird beobachtet.--Orientalist 21:36, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ja Sahib. -- Arne List 21:55, 10. Apr. 2007 (CEST)

Dein Verhalten ist destruktiv. Bitte, aufpassen!--Orientalist 22:09, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich glaube, das sehen hier einige Leute ganz anders, Sahib. Oder was soll Euer neuerlicher Quellenbauklotz im Artikel, nachdem Ihr den Quellenapparat weggerotzt habt? -- Arne List 22:13, 10. Apr. 2007 (CEST)

ich bin nicht Dein sahib. Die suche ich mir selber aus, die mich so nennen sollten (abzulehnen). Wir sind nicht bei Karl May. Die von Dir reinkopierte Lit. aus der engl. WP. ist mir von Anfang bis Ende bekannt. Ein Buch habe ich sogar mit Seitenzahl angegeben, wo Hanif steht. Die Lit. Angaben decken sich nicht mit dem Inhalt des Artikels "hanif"...weder hier, noch dort. Dort: ist mir wurscht. Hier: ist mir nicht wurscht. Was auf den Islamseiten hier passiert: siehe meine Benutzerseite, mit den entsprechenden Links. Da ist ein Radar im Betrieb. Immer. --Orientalist 22:20, 10. Apr. 2007 (CEST)

Im einzelnen hier, was im Islambereich passiert:http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Orientalist#Zur_Information

Dann nennt Ihr eben Eure ehrwürdigen Quellen, Sahib, oder schweigt. -- Arne List 22:27, 10. Apr. 2007 (CEST)

Nein: mach' es selber. Du erinnern: Fitra und Indschil? oder nicht erinnern?--Orientalist 22:29, 10. Apr. 2007 (CEST)

So! es ist geschafft! Die Admins haben mal wieder ihre Arbeit getan. Da steht ein "Artikel" (von dessen Inhalt sie nichts verstehen), der von einem Patienten mit "Überdosis Islam" permanent gestört wird: mit Lit.Anhaben - kopiert aus en:WP - die absolut keinen Bezug zum Inhalt des Art. haben. Schön: das Ergebnis ist: niemand kann den Art. entwickeln...ich warte aber daruf, daß diese Islamakrobaten endlich mal Tacheles reden und Inhalte richtig, enzyklopädisch (ja, nicht vergessen!) darstellen. Nun isses wech....geschlossen, für alle... es hat auch seine gute Seiten.--Orientalist 23:19, 10. Apr. 2007 (CEST)

Quellen

Anfrage an Benutzer:Orientalist (wegen Baustein) : Zu welchen Behauptungen fehlen Quellen?--PaCo 02:08, 11. Apr. 2007 (CEST)

Das wüsste ich auch gerne, vor allem nachdem die Literaturliste weggeputzt wurde. Aber nun ist der Artikel ja zum guten Glück eine Woche gesperrt, bis sich die Geister hoffentlich beruhigt haben. --Amurtiger 09:17, 11. Apr. 2007 (CEST)

@PaCO: die Quellen fehlen sogar zu meinen erklärenden Bemerkungen des Lemmas am Anfang. Die Fitra-Idee mit der Hanifiya zu verbinden ist auch durch Quellen zu belegen. Die aus der en:WP einfach reinkopierten Quellen durch den aufsässigen user Arne List sind Bücher, Sammelbände usw. WO steht da etwas über Hanif? Das dort genannte Buch von M. Watt, Muhammad; Prophet and Statesman... nimmt auf S. 117 (wie von mir gestern schon erwähnt - eben gerade auf "Hanif" auf einer knappen Seite Bezug, der nicht mit dem in Zusammenhang steht, was in diesem Artikelchen hier steht. Und was heißt: lass' uns Luft. Umgekehrt: bevor man schreibt, liest man und nicht umgekehrt. Ich kann also warten, auf die ganzen Islamakrobaten auf Abi-Nievau. Das Ergebnis warte ich diesmal echt ab, nicht so wie bei "Fitra". Art. "Indschil" ist so, wie er dem Kenntnisstand eines Arne List entspricht. Null.--Orientalist 09:24, 11. Apr. 2007 (CEST)

Nie wo?--Ar-ras (D BT) 09:35, 11. Apr. 2007 (CEST)

Eben, ar-ras: kennst Du das Spiel nicht? Auch "Abi-Niewo" schreibt man, wenn man dieses Niveau meint. Und: geh' nit tief (Genitiv) ins wasser, wat? is es da tief (Dativ)...Dein Niveau.... niwö.--Orientalist 10:04, 11. Apr. 2007 (CEST)

LOL und ich dachte schon, dich hätte die babylonische Sprachenverwirrung ereilt.--Ar-ras (D BT) 10:10, 11. Apr. 2007 (CEST)

Alles Kindergarten. Das, wo "Orientalist" meint, "Quellen" würden "fehlen" ist an Lächerlichkeit kaum zu überbieten. Da wird der Koran selbst zitiert und ist doch Quelle genug. Ebenjener Koran ist es doch, der sagt, es entspräche der Fitra, ein Hanif zu sein. Steht da breit und fett. Man könnte natürlich auch noch den arabischen Text daneben halten um es für Skeptiker aufzudröseln. "Orientalist" weiß es aber selber ganz genau. Daher schießt er nur gegen etwas, wovon er weiß, dass es korrekt ist. Wie man diese Methode nennt, überlasse ich den Mitlesern. -- Arne List 13:45, 11. Apr. 2007 (CEST)

um primitiven Denkweisen keinen Spielraum zu lassen: Koran belegt den Koran selbst. Toll! Unter Quellen versteht man Sekundärliteratur zum Gegenstand eines Artikels. Siehe WP-Richtlinien hierzu. Und ein Koranzitat reicht auch nicht aus; dazu gehört die entsprechende Exegese, die, in sich oft widersprüchlich (!), durchaus dafür geeignet ist, Sachverhalte im Koran dem Leser nahezubringen. Ich befürchte allerdings, daß der user Arne List hier an die Grenzen seiner Sprachkenntnisse stoßen würde. Wie war es mit der Fitra und dem Bauernfrühstück? Man kann es nachlesen --Orientalist 15:04, 11. Apr. 2007 (CEST)

Und was ist nun an der Erlkärung im Artikel falsch? Natürlich nichts. Sonst würden Sie es ja endlich mal benennen. Stattdessen ergehen Sie sich lieber in Pöbeleien. Sicher nicht ganz ohne Unterhaltungswert, aber letztlich Spam. -- Arne List 15:40, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich warte, was die Islamakrobaten und Deinesgleichen aus dem Art. machen werden.Was soll an einem Koranzitat schon falsch sein? Nur hängt das ganze in der Luft, in einem inhaltlichen Vakuum. Bisher scheint die Problematik (hanif) ganz unbekannt zu sein. Pöbeleien liegen mir fern. Ich nenne nur das Kind beim Namen. Und einfach Sekundärlit. von der engl. Seite reinzukopieren,- ohne sie gelesen zu haben! - ist echt eine tolle Leistung. Ich befürchte allerdings, daß es - sollte etwas überhaupt kommen - genauso "abgespeckt" wird, wie Indschil.--Orientalist 16:03, 11. Apr. 2007 (CEST)

Sie haben wirklich Probleme. Falls es Ihnen noch nicht aufgefallen ist: Der Artikel ist soweit in Ordnung und auch fertig. Wenn Sie ihn nicht ergänzen, ergänzt ihn wohl keiner. Ich sehe jedenfalls keinen Grund hierzu. Wenn Sie einen sehen, dann pöbeln Sie doch bitte nicht ständig die Leute hier an, sondern erweitern den Artikel. Dazu sind Sie erklärtermaßen nicht imstande und bereit, also verschwenden Sie nur Ihre Zeit hier und nerven sinnlos rum. Suchen Sie sich doch eine sinnvollere Tätigkeit. -- Arne List 16:10, 11. Apr. 2007 (CEST)

Der Art. ist nicht in Ordnung und nicht fertig. Wer so was behauptet, ist hier an der falschen Adresse und hat absolut keine Ahnung darüber, was hanif ist. Fertiger Artikel! So aus dem Stand, "hoppla, jetzt komme ich". Ich habe absolut keine Probleme; mit "gefällt" sogar Dein und Deinesgleichen Kenntnisstand. Eine billige Angelenheit: "wenn Sie ihn nicht ergänzen..." usw. Von Pöbelei kann keine Rede sein. Und nirgends habe ich erklärt, daß ich zu einer Ergänzung "nicht imstande" sei. Aber den Art. so darzustellen, er sei fertig, das ist doch Hohn!--Orientalist 17:07, 11. Apr. 2007 (CEST)

Genau. Keiner weiß, was "Hanif" ist. Sie wissen es, möchten es aber lieber für sich behalten und hier rumheulen. Wie gesagt, es ist nicht ohne Unterhaltungswert... -- Arne List 17:24, 11. Apr. 2007 (CEST)

Darf ich aus einer Diskussion mit einem mir sonst unbekannten Wikipedianer zitieren:

Leider haben viele noch nicht verstanden, dass Wikipedia sich nicht an wissenschaftliches Fachpublikum richtet. Es spielt also gar keine Rolle, ob der OMA-Test etwas wissenschaftliches ist oder nicht. Es geht darum, dass möglichst alle Artikel der Wikipedia verständlich gehalten werden und von ihrer Formulierung her an die Allgemeinheit und nich an ein Fachpublikum gerichtet sind. Jene medizinischen Texte, die für dich nicht verständlich sind, sind dann nach den Wikipedia-Kriterien eben keine guten Texte. MfG, --touch.and.go 14:34, 29. Mär. 2007 (CEST)

Bis später --Amurtiger 19:33, 11. Apr. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach erfüllt der Artikel auch die fachlichen Kriterien. Paul Conradi hat ein sehr passendes Koranzitat heraus gesucht anhand dessen man den Artikel ziemlich treffsicher gestalten kann. Von muslimischer Seite kamen bisher keine Proteste gegen den derzeitigen Artikel, und das spricht vielleicht auch dafür, dass er ganz in Ordnung ist. Der Einzige, der rumpöbelt kann nicht sagen, was er will, und von daher ist diese ganze Disk eh für die Tonne, da unter den anderen Usern ja kein Dissens herrscht. -- Arne List 20:01, 11. Apr. 2007 (CEST)

Hmmm. Ich sehe nur einen einzigen Punkt, wo wir Sekundärliteratur brauchen und das ist beim Fitra-Konzept. Denn es grenzt schon an Wikipedia:Theoriefindung, wenn wir Koranzitate interpretieren, ohne dass wir Sekundärliteratur (solide Weblinks oder andere Belege) zu dieser Interpretation angeben. --PaCo 20:12, 11. Apr. 2007 (CEST)

Wieso? In dem Koranzitat, was du selber anführst, ist das Fitra-Konzept wortwörtlich beschrieben. Das ist alles andere als Theoriefindung, denn es ist ja unstrittig. Selbst unser "Orientalist" konnte bisher keine Gegenargumente liefern. Aus gutem Grund nicht. Lass dich also nicht kirre machen. Wir sollten uns eher an den Gedanken gewöhnen, dass es hier einen selbsternannten Islamexperten gibt, der es offenbar nicht erträgt, wenn Muslime "auch so" zu den selben Schlüssen kommen, für die er erst eine Doktorarbeit braucht. Wie gesagt, es ist ganz lustig, und schade ist nur, dass er der einzige hier zu sein scheint, der sicher weiß, wie recht ich habe. Das macht die Situation nicht einfacher, da er es ja komplett gegen mich verwendet, nur weil ich für die trivialsten Aussagen keine "Quelle" nennen kann, die unser "Experte" aus seinem Proseminar kennt. Dass ich den Koran "auch so" verstehe, treibt ihn in den oben nachlesbaren Zustand. Vielleicht sollte mal jemand helfen, der professionell mit solchen Leuten umgehen kann. Ein Arabist würde schon reichen. -- Arne List 20:25, 11. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel hier ist nur unwesentlich besser als der im Brockhaus. Das zeigt deutlich, auf welch bodenloses Niveau die Wikipedia inzwischen gesunken ist. Und keine Quellenangaben, genau wie im Brockhaus, ein Armutszeugnis also, ein Fiasko von Null-Ahnung-Islamkennern. Und dann diese kindergartenähnliche Stimmung hier, wo sind wir denn hier? Im falschen Film? Also meine selbsternannten hadsch/haddsch-Akrobaten und Euresgleichen, lasst primitiven Denkweisen keinen Spielraum, werft euch eine Überdosis Islam rein und fordert mit mir zusammen eine sachlich/fachliche Verbesserung des Artikels, damit der Fachwelt endlich das Schmunzeln vergeht. Füllt das Bauernfrühstück mit einem inhaltlichen Vakuum oder umgekehrt. Ich habe den Artikel auf meinem Radarschirm, mal sehen ob ich gespannt bin. Frohes Schaffenlassen! -- Martin Vogel 21:00, 11. Apr. 2007 (CEST)

zum einzigen Koranzitat steht anschließend aus der Feder von Arne List: Der obige Vers nimmt Bezug auf das islamische Fitra-Konzept der natürlichen Veranlagung des Menschen, nach der Wahrheit zu streben und so zum Glauben an den einen Gott zu finden. Eine solche Interpretation vermag ich in den vielen Exegesen des Korans nicht aufzufinden. Von "streben nach der Wahrheit" ist weder im Koranvers die Rede, noch in der Exegese. Er briongt das Fitra-Konzept ins Spiel, das hier im Koranvers so nicht beabsichtigt ist. Eine rein theologische Frage, die nicht hierhin zum hanif gehört. Ich habe mir die Löschung eines Absatzes von PaCO erlaubt, in dem ein Koranvers ebenfalls falsch verstanden wurde. Bitte Versionsgeschichte nachgucken. Liebe Leute, so kann man nicht in einer Enzyklopädie schreiben. Es soll zwar für alle verständlich sein, aber: korrekt und nicht auf Volkshochschulniveau. Und Quellen einfach als "Literatur" hineinkopieren: das ist schon ein dicker Hund...Arne List: Du kannst jetzt toben, wie's Dir beliebt.Der Art. ist nicht fertig und ist nicht in Ordnung...das Problem ist nur: Du siehst es nicht, weil Du mit der Frage nicht vertraut bist. Und das ist Dein Problem und auch das Problem anderer, wenn Du hier ohne Fachwissen aufmischen willst.--Orientalist 21:07, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ja. Aber wie soll denn der Zusammenhang zwischen Fitra und Hanif Ihrer werten Meinung nach besser dargestellt werden, als in dem Artikel bereits erfolgt? Stört Sie möglicherweise die Einfachheit? Das mögen Sie entschuldigen, denn das ist ein Stil, den sich Wikipedia-Autoren gerne angewöhnen. Sie können den Artikel ja dennoch mit weitschweifigeren Ausführungen verzieren. Wenn Sie das irgendwann mal vorhaben, dann würde ich Sie nur bitten, die zusammenfassende Einleitung in Form des jetzigen Artikels gnädigst zu berücksichtigen, zumal er ja schon über Brockhausniveau zu sein scheint. (ich glaube der Einfachheit halber mal den Worten Martins) -- Arne List 21:14, 11. Apr. 2007 (CEST)

Um diese Stelle geht es im Zusammenhang mit PaCo:http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hanif&oldid=30290225 das ist natürlich falsch zu sagen: er war sowohl Muslim als auch hanif...oder so. Der Bezug war auch falsch.--Orientalist 21:15, 11. Apr. 2007 (CEST)

Sowohl Abraham als auch Muhammad sind nach islamischer Auffassung mu'min, also sowohl Hanif, als auch Muslim. Schreiben Sie ruhig Ihre Doktorarbeit, wo Sie das Gegenteil nachweisen. Wir sind alle gespannt :-))) -- Arne List 21:29, 11. Apr. 2007 (CEST)

So: ich schließe es ab. Arne List kann glauben, was er will und die Lippen wundbeten, wie er es will. Das interessiert hier absolut nicht. Aber als Muslim möge er sich merken: mu'min, muslim und hanif...das sind drei in der islamischen Theologie und in der Lexikographie, vor allem aber in der Koranexegese schön sauber getrennte Begriffe, worüber sich schlaue Menschen unter den islamischen Gelehrten ausgelassen haben. Ich brauche keine Doktorarbeit zu schreiben. Hier soll WP-gerecht, aber korrekt, Fachwissen weitergegeben werden. So, am besten schreibst Du jetzt über Deine nördlichen Inseln und die Holzkirchen. Denn hier kennst Du Dich absolut nicht aus und sorgst für Unmut.--Orientalist 21:37, 11. Apr. 2007 (CEST)

Genau. Und was war Abraham nun Ihrer Meinung nach? Mu'min, Muslim oder Hanif, oder vielleicht doch alles drei gleichzeitig? Nur Mut, wird schon... :-) -- Arne List 21:42, 11. Apr. 2007 (CEST)

nee, Arne List. Deine penentrante Nachfragerei bringt nichts. Die Sachverhalte sind wichtiger. Mit Dir werden sie nicht erörtert. Denk an Fitra! und zieh Dich auf Gebiete zurück, wovon Du was verstehst. Weil Du Muslim bist, hast Du im Islambereich noch lange keine Narrenfreiheit.--Orientalist 21:51, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ja Sahib *gg* -- Arne List 22:27, 11. Apr. 2007 (CEST)

wenn ich die Dusche mit Wasser versorge

Dundak habe ich von anderen Diskussionen in Erinnerung; vielleicht wird er sich meiner erinnern. Meine Hoffnung ist nach wie vor, dass nachdem die Löschdiskussion doch im "kleinen und minimalen" erledigt wurde, dass wir der Dusche die Wasserzufuhr sperren und einfach mal einige Tage (die Diskussionsseite) in Ruhe lassen. Admins die Zugriff auf das Verhalten und auch Schreiben eines jeden von uns haben, werden feststellen, dass ich die Zeit genutzt habe, (obwohl ich von entsprechenden Lemmata) keine Ahnung habe mal ne Anregung zu geben oder auch mal was aus dem Internet zur Vorbereitung eines Lemma genutzt habe. Meine Bitte an Orientalist ist "lass uns Luft". Jesus hat auch nicht die Möglichkeit gehabt zu beweisen, dass er in drei Tagen den Tempel in Jerusalem aufbaut. Selbst WP kann Ihre Hoffnung auf ein Wunder innerhalb von einer Woche nicht erfüllen. WP kann verbinden und gibt jedem die Möglichkeit sich einzubringen. und "garstig" kultivierte Anarchie zu betreiben. Lasst uns einfach Luft holen. P.S. Orientalist Sie und ich könnten was gemeinsam haben aber so nicht zueinander finden. Wie wär´s wenn wir alle Abstinenz üben. (Fastenzeit ist leider vorbei sonst könnte es ein Fastenopfer sein). Fällt mir auch schwer, sonst hätte mich nicht auch wieder in die Disku reingehängt. --treue 03:12, 11. Apr. 2007 (CEST) Ich habe mir echt auch die Zeit genommen, jeden der sich geäussert hat seine Seite anzusehen und ich

- Dundak habe ich von einem Stammtisch her auch in angenehmer Erinnerung.

- Dein Aufruf hat gewirkt, fast zwei Wochen lang ist hier nicht editiert worden.

- Jesus brauchte den Tempel nicht aufzubauen, der war 516 v. Chr. bereits fertig, und ist erst nach seiner Wiederauferstehung zerstört worden.

- Luft holen ist eine gute Idee. Mache ich ständig, sogar im Schlaf.

- Wenn du und Ori zusammenfindet, bin ich mal gespannt was draus wird.

- Was, die Fastenzeit ist vorbei?

-- Martin Vogel 00:51, 25. Apr. 2007 (CEST) Es war schon immer eine Unsitte, angefangene Sätze nicht

männlicher Vorname

es war klar. da kommt er, der AL. warum dann nicht weiblicher Vorname? Hanifa? Orientalist 22:55, 24. Apr. 2007 (CEST)

• für Orientalist. Vorab einen informativen Abend: Wie versprochen habe ich mich aber nunmehr mehr als 3 Tage aus der Diskussion rausgehalten. Ja ganz einfach! Sie tätigen einen Verbesserungsvorschlag auf der Diskussionsseite und alle nutzen diese Diskussionsseite um Ihnen nicht zu gönnen Ihr Wissen zu vermitteln. Suchen Sie sich verbündete die Ihr Spiel mitmachen. Ihr Verhalten ist "weder Fleisch...."! Stellen Sie sich vor das Lemma wird mit "Schreibschutz" versehen (ich rede nicht von geschützt). Sie haben vieles zu vermitteln. Stellen Sie Verknüpfungen her. So retett man nicht nur ein Lemma sondern es gewinnt an Qualität ggf. an Exklu...... WP ist kein viritueller Gedankenschauplatz sondern hat eine unstillbare Gier. V i e l besser zu werden als es ist. mfG.--treue 01:15, 25. Apr. 2007 (CEST)

  Jawoll -- Martin Vogel 02:40, 25. Apr. 2007 (CEST)

Den weiblichen Vornamen sollte man auch erwähnen. Danke für den Hinweis. -- Arne List 08:35, 25. Apr. 2007 (CEST)

Für einen Arne List war der Art. schon lange "fertig". (Bitte in der Versionsgeschichtezurückblättern). Jetzt bitte überall entsprechend nachtragen: Mohammed: bekannte Namensträger sind: Ali....Ahmad (andere Schreibweise Ahmed)....usw. Wenn das die Inhalte von "hanif" macht...bitte schön, dann weißt man auf welchem Niveau man sich hier bewegen muß. Nööö--Orientalist 09:30, 25. Apr. 2007 (CEST)

Rote Links zu allgemein akzeptierten deutschen Orientalisten sind natürlich bedeutend interessanter...bitte schön, dann weißt man auf welchem Niveau man sich hier bewegen muß. Nööö--Fix2 10:10, 25. Apr. 2007 (CEST)

man meinen: Johannes Fück? Links? Einer. Kleinkram. Aber Kritik muß ja her, wenn Ori was schreibt...egal auf welchem Niveau. Weitermachen. Link blau machen, das ist ja "Mitarbeit" wonach hier alle schreien....--Orientalist 10:13, 25. Apr. 2007 (CEST)

NUR zur Sache: am 11.4. 16:10 Uhr sagt Arne List ex cathedra: Der Artikel ist soweit in Ordnung und auch fertig. So.Der Art. ist heute immernoch nicht fertig...und wo bleiben die Beiträge der "Könner"? Ich bitte um sachdienliche Hinweise auf dieser Diskuseite, die den Art. bereichern könnten. Sogar aus den Archiven von Tápióbicske sind Quellen willkommen. --Orientalist 23:24, 25. Apr. 2007 (CEST)

Hmmm. @Orientalist: Das wirkt auf mich wie unnötiges unkonstruktives Nachtreten nach der von Dir (leider) unterstützen und jetzt (lobenswert!) ad absurdum geführten Löschdiskussion. Lass es doch einfach sein. Frage: Sollte das Fück-Zitat auch Artikeleinheitlich eingerückt und kursiv sein?--PaCo 23:54, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ich erwarte von der Administration, dass diese Diskseite nun endlich archiviert wird. Mir ging es am 10. und 11. April darum, den Artikel gegen eine Löschdrohung des "Orientalisten" aktiv zu verteidigen, indem ich ihn den Mindestanforderungen der WP zuführte. PaCo hat das dankenswerterweise dann noch ausgebaut, sodass ich von meiner Warte aus sagen konnte: Der Artikel ist soweit fertig und in Ordnung -- denn (man höre und staune): ich habe keine Lust, darüber eine Doktorarbeit zu schreiben, und ich habe schon gar keine Lust, von irgendwem dafür noch ständig angepöbelt zu werden, dass ich es nicht einmal versuche! Es ging darum, ihn vor einer Löschung zu schützen, die der jetzige Hauptautor gegen eigenes Wissen forderte! Der Benutzer Orientalist überschreitet permanent seine Grenzen gegenüber meiner Person aber auch gegenüber den Gepflogenheiten der Wikipedia. Vielleicht sollte man wirklich mal einen Vermittlungsausschuss ansetzen, auch wenn er ihn ablehnt. -- Arne List 00:07, 26. Apr. 2007 (CEST)

Gegen die Löschung einzutreten ist eine Sache. Einen Artikel im damaligen Zustand als "in Ordnung und fertig" zu betrachten war ein Hohn. Hier wird nicht nachgetreten; die Löschdisku ist nicht ab absurdum geführt worden. Wenn man sie nachschlägt, sieht man: ich habe stets die Mängel aufgezeigt und Lit. eingefordert. "Mindestanforderungen der WP" ?: erstaunlich! Vermittlungsausschuß, Arne List? Vergiss es: [1] und merke: das Zitieren ist kein Verstoß gegen KPA! Wer so redet, soll nicht nach VA rufen. Tschüss und frohes Schaffen --Orientalist 09:02, 26. Apr. 2007 (CEST)

Sie haben niemals inhaltlich sagen können, weswegen der Artikel gelöscht gehört. Natürlich nicht, denn es gab seit der Überarbeitung auch keinen Löschgrund mehr. Was Sie hier treiben, hat nichts mit Arbeit an der Wikipedia zu tun, sondern Stalking gegen andere User. Das ist ja auf dieser Seite in jedem Ihrer "Beiträge" nachzulesen. Daher fordere ich einen Vermittlungsauschuss -- Arne List 11:42, 26. Apr. 2007 (CEST)

Zitat Arne List:Was Sie hier treiben, hat nichts mit Arbeit an der Wikipedia zu tun. Als Beispiel siehe Hanif. Es geht nicht um Löschgrund, sondern um die Beurteilung: "fertig" und "in Ordnung".--Orientalist 12:28, 26. Apr. 2007 (CEST)

Dass es ihnen nie um einen Löschgrund ging, weiß ich. -- Arne List 13:13, 26. Apr. 2007 (CEST)

Inhaltlich gewinnbringendes habe ich hier auf jeden Fall bisher aus keiner Richtung gesehen: nur "fertig" und "in Ordnung". Tja, vielleicht verstehe ich unter "Artikel" etwas anderes. --Orientalist 13:52, 26. Apr. 2007 (CEST)

Genau. Und kann diese Seite nun endlich archiviert werden? Da steht nämlich nichts weiter drin, was für den Artikel wichtig wäre. Arne List 13:58, 26. Apr. 2007 (CEST)

Mohammed als Hanif im Koran?

...ist zu vermeiden: [2] Die Fehlinterpretation der Sekundärlit. spricht für den user. Nagel sagt nicht, daß Mohammed hanif gewesen ist. Er weiß es, denn er weiß, daß die islamische Literatur (einschl. Koran) ihn nicht als hanif bezeichnet. Selbst wenn auf der so beliebten en:WP steht, Sure 10, Vers 105 sei so zu verstehen, daß Mohammed ein hanif war, so ist es eine weitere Fehlinterpretation, die nicht im Einklang mit der Exegese dieser Stelle steht. Wer den Vers liest, weiß, daß da ein Imperativ verwendet wird und nicht eine Tatsache beschrieben(entsprechend kurz und bündig sind die Formulierungen in der Exegese). So ist es auch mit dem Passus bei Nagel: Fehlinterpretation durch diesen user. Wenn die islamische Lit. Mohammed so darstellt, wie heute von mir erklärt (mit Quellen), dann bezeichnet diese Lit. dieselbe Person, die Götzen opfert (in der vorprophetischen Zeit) folglich nicht als hanif. Die Hanife in der vorprophetischen Zeit waren eben andere. Also: Vandalismus unterlassen und die Quellen korrekt lesen, wenn es geht.--Orientalist 20:45, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich würde sehr gerne wissen, was "Nagel dch raus" bedeutet. --Amurtiger 09:54, 29. Jan. 2009 (CET)

Keine Antwort ist auch eine Antwort. Ich werde mir aus diesem kühlen Grunde erlauben zu revertieren. --Amurtiger 12:26, 29. Jan. 2009 (CET)

inhaltlich ist oben das Wesentliche erklärt, für alle verständlich.Revert durch den user Amurtiger ist klarer Vandalismus, denn alles ist oben sachlich begründet. Der user ist zu einer evtl. Mitarbeit absolut ungeeignet. --Orientalist 12:51, 29. Jan. 2009 (CET)

"Nagel doch raus" ist vielleicht unter Podologen oder Chirurgen ein Argument, aber kaum in islamwissenschaftlichen Kreisen. Dafür dass Mohammed - nicht nur in den Augen "irgendwelcher" Muslime, sondern auch bei Islamwissenschaftlern - als Hanif gilt, gibt es natürlich noch andere Quellen, die ich Ihnen gerne unterbreite. Adel Theodor Khoury, der offenbar nicht in Ihrer Bibliothek steht, aber trotzdem in der Islamwissenschaft einiges zu sagen hat, verweist in seinem Kommentar zu Sure 10, 105 auf Sure 2, 135, wo unter dem an dieser Stelle für Abraham verwendeten Wort Hanīf folgendes angegeben ist:

„16,120; bezogen auf Muhammad: 6,79; 10,105, 30,30; Mehrzahl: 22,31; 98,5 (Hervorhebungen von mir)“

.

Ihr Götzengeschwafel und Ihre Behauptung "Mohammed war kein Hanīf" gehört zu Ihren zahlreichen Privatthesen, die Sie hier wider besseres Wissen auf Teufel komm raus durchzudrücken versuchen. Ich habe momentan alles gesagt, danke für die Aufmerksamkeit und verabschiede mich hochachtungsvoll. --Amurtiger 14:26, 29. Jan. 2009 (CET)

bezogen auf Mohammed: 6,79: bitte lesen: dort spricht Abraham über sich selbst!

10,105 ist ein Imperativ - wie von mir dargestellt. 30,30 ist fast wöertlich wie vorher: Imperativ! 22,31 ist als Imperativ an die Gemeinschaft gerichtet. Und in 98,5 ist ebenfalls nicht von Mohammed als Hanif die Rede. Man muß nicht mal Arabisch können. Nur die Übersetzung genau lesen. Nirgends wird gesagt, daß Mohammed ein Hanif IST, sondern daß er sich so verhalten soll /muß WIE ein Hanif. Das ist ein grpßer Unterschied. "Götzengeschwafel"? Primitive Bemerkung. Es handelt sich dabei um zahlreiche Quellen, die A. Guillaume und M.J.Kister analysiert haben und die ich zu 80 % selber nachgeschlagen habe. Nix von Geschwafel....Hier wird nichts "durchgedrückt", sondern die Quellen plus die Sek.Lit. dazu aufmerksam gelesen. Einschließlich Nagel. Und wenn bei Khoury steht: "auf Mohammed bezogen", dann ist es glatt falsch. Man kann es selber in der Übersetzung nachlesen, daß da nicht Mohammad als Hanif gemeint ist, sondern als eine Aufforderung an ihn, sich so WIE ein Hanif zu verhalten. Also: die Übersetzung wird auch dieser user noch lesen können, hoffe ich. Mehr -etwa die Koranexegese durchzusehen - kann man ja gar nicht erwarten.

Dein Vandalismus scheint endlos zu sein. Nicht, daß der Schuß hier: [3] nach hinten losgeht. Auf jeden Fall hast Du Deine Position im Islambereich abgesteckt.--Orientalist 14:57, 29. Jan. 2009 (CET)

ach so: eben unter den Tisch gefallen: Sure 16, 120 „Abraham war eine Gemeinschaft (für sich), (dem einen) Gott demütig ergeben, ein Hanif und kein Heide....“ Was ist hier auf Mohammed bezogen, wenn ich fragen darf?--Orientalist 15:17, 29. Jan. 2009 (CET)

bitte eine koranische Stelle nennen, in der Mohammed als Hanif bezeichnet wird - als Tatsache und nicht die Aufforderung, sich als Hanif zu verhalten. Ich werde dann die Exegese vorlegen. Aber das wird nicht nötig sein. Das dürfte jetzt ganz klar formuliert sein. Oder: aus dem Hadith das gleiche...Ich kann warten. Wenn das keine Mitarbeit ist.....--Orientalist 15:10, 29. Jan. 2009 (CET)

Du erwartest nicht im Ernst von mir, dass ich mich hinsetze und für Dich die Dreckarbeit mache, wenn die von mir zitierte Sekundärliteratur für Dich sowieso "glatt falsch" ist. EOD und tschüss. --Amurtiger 09:03, 30. Jan. 2009 (CET)

das ist die schöne Zusammenarbeit. Gut so. Du hättest nur die Koranübersetzung (oder den Art. Hanif) durchlesen müssen, um den Sinn zu erfassen. Ich habe zu viel verlangt...so isses halt mit den Lit. angaben... wie gehabt. --Orientalist 09:08, 30. Jan. 2009 (CET)

Ich finde Deine heutigen Mordphantasien ("Ersticken in den Quellen") ziemlich unappetitlich. Mich persönlich betreffen sie nicht, da ich mich in der Zwischenzeit an die hiesigen Umgangsformen adaptieren konnte. Frohes Schaffen --Amurtiger 10:29, 30. Jan. 2009 (CET)

jetzt ist EOD. Von Dir ist fachlich nichts zu erwarten. Es sollte hier nur dokumentiert werden. So viel zu „unterminieren“ und „zerstören“.--Orientalist 10:34, 30. Jan. 2009 (CET)

@Amurtiger, lass dich nicht einschüchtern. Mohammed wird in 10:104 f. nicht nur befohlen, ein Hanif zu sein, sondern ihm wird auch befohlen, sich als solcher vor den Menschen zu bezeichnen, wenn sie ihn nach seiner Religion fragen. Es steht unzweideutig im Koran:

• Sag: Ihr Menschen! Wenn ihr über meine Religion im Zweifel seid (dann laßt euch gesagt sein): Ich diene nicht denen, denen ihr an Gottes Statt dient. Vielmehr diene ich Gott, der euch (dereinst) abberuft. Und mir wurde befohlen, (einer) von denen zu sein, die glauben. [10:104]
• Und (mir wurde befohlen): richte dein Antlitz auf die (einzig wahre) Religion! (Verhalte dich so) als Hanief. Und sei ja kein Heide! [10:105]

Überall in der Literatur wird Mohammed als Hanif oder monotheistischer Gottsucher bezeichnet. Zum Beispiel in Albert Hourani Geschichte der Araber, um nur mal ein Buch zu nennen... -- Arne List 11:19, 30. Jan. 2009 (CET)

eben:eindeutig ein Befehl, sowohl in der Übers. als auch im Arab. Original. Das fällt schon in die Zeit der Prophetie. In der vorprophetischen Zeit lagen die Dinge anders. Darum ging es hier. Und weiter oben: Khoury: "bezogen auf Mohammed" ist falsch. Dort (im Koran) spricht Abraham über sich selbst:Sure 16, 120 „Abraham war eine Gemeinschaft (für sich), (dem einen) Gott demütig ergeben, ein Hanif und kein Heide....“ Was ist hier auf Mohammed bezogen, wenn ich fragen darf? Wie es nachzulesen ist. Es ist absurd, Mohammed in der vorprophetischen Zeit als Hanif zu bezeichnen. Er hat den Götzen Opfer dargebracht - auch der ʿUzzā (wie erwähnt): schlechte Karten für einen angeblichen Hanif....--Orientalist 11:31, 30. Jan. 2009 (CET)

Sie meinen, die Orientalistik irrt an diesem Punkt, und Sie haben recht? Vielleicht sollten Sie dann mal ein Buch darüber schreiben und diesen Schwindel aufdecken. -- Arne List 11:36, 30. Jan. 2009 (CET)

"Bezogen auf Mohammed" meint natürlich 6,79 10,105, 30,30. Mohammed wird im Koran als Hanif bezeichnet. Sie behaupten jetzt, dass er nicht immer Hanif gewesen sei. Aber Sie können nicht sagen, dass er keiner war. Wo haben Sie eigentlich Islamwissenschaft studiert? -- Arne List 11:41, 30. Jan. 2009 (CET)

Arne List: das die Finger von diesen Dingen. In Sure 6,79 wird Moh. nicht als Hanif bezeichnet! "Ich verhalte mich so als Hanif". Das ist O-Ton Abraham! Bitte bei Vers 74 anfangen! So liest ein Muslim den Koran? Jetzt ist EOD und verbreite hier keine falschen Interpretationen und muslimisch abgefärbte Tendenzen. An keiner Stelle hat Moh. im Koran die Bezeichnung /Attribut (arab. ṣifa)usw. "Hanif". 30:30 ist eine Aufforderung, sich wie ein Hanif zu verhalten und nicht: Du bist ein Hanif. Und jetzt lern mal den Koran richtig zu lesen. Es wird an der Zeit.--Orientalist 11:50, 30. Jan. 2009 (CET)

16, 120 ist natürlich nicht bezogen auf Mohammed, auch bei Khoury nicht, da es vor der entsprechenden Aufzählung steht. Grundlegende Lesekenntnisse sollten hier schon vorausgesetzt werden dürfen. --Amurtiger 11:55, 30. Jan. 2009 (CET)

@"Orientalist". Sie haben recht, 6:79 bezieht sich auf Abraham. Das wurde oben anscheinend falsch zitiert. Ändert aber nichts an 10:105 und 30:30. Daraus ergibt sich, dass Mohammed ein Hanif im Sinne Abrahams war. Das ergibt sich auch für die Islamwissenschaft. Nur Sie haben da anscheinend Verständnisschwierigkeiten. -- Arne List 12:14, 30. Jan. 2009 (CET)

Mit dieser Verbohrtheit muß der Leser nicht leben. 10:105 und 30:30 haben fast identischen Wortlaut. Und Imperativ, eine Anweisung und keine Feststellung bzw. keine Beschreibung Mohammeds als Hanif. Das für diejenigen, die hier mitlesen, und keinen Koranzur Hand haben. Die sich hier nunmehr inhaltlich austoben, die kann man vergessen. Es ist immer nach demselben Strickmuster. Tschüss.--Orientalist 12:32, 30. Jan. 2009 (CET)

Tschüß, und schöne Grüße an Herrn Nagel. http://www.nzz.ch/2006/11/25/li/articleENPV0.html -- Arne List 12:42, 30. Jan. 2009 (CET)

Bei T.Nagel ist alles stimmig.--Orientalist 13:29, 30. Jan. 2009 (CET)

Dann erklären Sie doch mal Ihre Theorie

• Im Koran wird Mohammed von Gott aufgefordert, wie ein Hanif zu sein
• Er wird aufgefordert, dies vor den Menschen zu bekennen
• Nagel sagt, er verhielt sich wie ein Hanif, oder nahm ihren Standpunkt ein

Sie sagen: "Mohammed war kein Hanif". Da bleibt nur eine Möglichkeit, nämlich dass Sie sagen "Er tat nur so als ob". Gibt es außer Ihrer anonymen Person einen Islamwissenschaftler, der postuliert: "Mohammed war kein Hanif"? -- Arne List 13:47, 30. Jan. 2009 (CET)

x-mal durchgekaut. EOD.--Orientalist 13:58, 30. Jan. 2009 (CET)

Nein, die Frage nach einem Islamwissenschaftler, der behauptet "Mohammed war kein Hanif" haben Sie nie beantwortet. -- Arne List 14:27, 30. Jan. 2009 (CET)

Auf seiner eigenen Benutzerseite bezeichnet er sich nicht als Islamwissenschaftler, sondern als „zweifelhafte Fachleute“. Seine endültige Enttarnung ist wohl nur noch eine Frage der Zeit. --Amurtiger 08:19, 2. Feb. 2009 (CET)

Verschiebewunsch/Verschiebevorschlag

Hanif ist im Sinne des Artikels, aber auch als Name (übersetzt zum Bsp. als 'der Rechtgläubige') im Dt. (und anderen nichtarabischen Sprachen) auch ohne Strich über dem "i" gebräuchlich. Als Lemma fände ich auch deshalb "Hanif" gut und besser. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 17:06, 13. Jan. 2018 (CET)