Benutzer Diskussion:FellPfleger

Hallo Fellpfleger, wieso wird hier immer wieder alles gelöscht? Wie bei Zipferlak´s! Dein Beitrag mit dem Impulssatz war prima. Was ist hier eigentlich zielführend? Was ist das Ziel? Das Patent EP 199601 zeigt einen Matrixschalter und das Patent EP 19960112824 zeigt nicht an. Ist die Nummer richtig die du angegeben hast? Es gibt andere Patente wenn man mit Spannungszeitfläche sucht.Z.B. EP 0827 267. Mach weiter so. Du bist die Nadel im Fleisch der sich allzusicheren Federführer, die nur aus alten Lehrbüchern abschreiben. Ich schreibe eben weiter an meiner Spielwiese bis sie alles enthält was ich dazu zu sagen habe. Irgend wann stelle ich die Diskussion des Trafos im WP auf meine Homepage, damit jeder sehen kann was da abgeht. P.S. Verstehst du eigentlich meine Messkurven in der Spielwiese, oder sind die zu abgehoben?--Emeko 09:23, 15. Jun. 2009 (CEST)

Deine Beiträge auf Diskussion:Transformator

Hallo FellPfleger, Bitte unterlasse in Zukunft solche Aussagen, erster Teil über Diskussionsteilnehmer. Das widerspricht der WP:WQ, einem unserer Grundprinzipien. --Port (u*o)s 12:39, 15. Jun. 2009 (CEST)

Da muss ich auch noch was dazu sagen. Schade, Fellpfleger, dass dein Ton immer wieder entgleist. Du könntest ohne die Beleidigungen mehr erreichen und schadest denen, auf deren Seite du stehst obendrein. Deine Beiträge halte ich inhaltlich zumeist als wertvoll, aber bitte schreibe sie nicht indem du andere damit beleidigst.--Emeko 21:05, 16. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Fellpfleger, ich habe mich etwas durchgezappt durch das was da so alles über dich und von geschrieben ist. Schade wenn du nicht mehr mitmachen würdest. Andererseits war es schlecht den fleissigen Zipferlak so zu vergraulen, der wirklich auch gute Arbeit geleistet hat im Sinn der WP.

Zu deinen Beiträgen möchte ich lediglich die sachlichen Dinge ansprechen: Du sprichst immer wieder von der Energiespeicherung im Transformator. Das trifft wirklich nur für die Übertrager im Sperrwandler zu. Ich habe solche Dinger gebaut und berechnet und natürlich auch durchgemessen. Gerade beim Ringkertrafo ist die gespeicherte und reflektierte Energie im Verhältnis zur Nennleistung sehr sehr klein, (mecker jetzt nicht wegen dem Äpfel mit Birnen Vergleich), und besteht nur aus der Spannungszeitfläche mal dem momentanen Leerlaufstrom zum Zeitpunkt der Abbiegung der Hysteresekurve bis zum Umkehrpunkt. Das sieht man zum Beispiel an den Trafoschaltrelais Messkurven im Leerlauf des Trafos, wenn der Blindstrom erst abklingen muß bis der Thyr. sperrt, obwohl die Spannung schon in die gegenphasige Richtung unterwegs ist. Du kannst ja mal auf meiner Homepage nachlesen.

Du schriebst, zum Beschleunigen bräuchte man keine Energie, sondern nur Kraft. Das war doch wohl wieder ironisch gemeint, denn die Kraft muss ja eine Weile wirken um zu beschleunigen. Auch hier die Kraft Zeit Fläche. Deine Ironie führt oft zu Missverständnissen, weil die anderen Leser keine Zeit haben das dann zu hinterfragen.--Emeko 16:37, 15. Jun. 2009 (CEST)

Du musst genau lesen: ein Körper wird nicht mit Energie beschleunigt, sondern durch eine wirkende Kraft. Dass die wirkende Kraft mit einer Energiezufuhr verbunden ist, ist eine klare Sache. Nur: Energie, die keine Kraft erzeugt, die also keine Potenzialunterschiede kennt, ist absolut nutzlos. Es ist nicht Energie das Vermögen, Arbeit zu leisten. Darum geht es. Der Umstand, dass Energie in verschiedenen Potenzialen vorkommt, also unterschiedliche Qualität besitzt, kann bei entsprechender Umgebung zu einer Kraftwirkung führen und die dann bei Bewegungsmöglichkeit zur Beschleunigung von Körpern. Und die Kraftzeitfläche heißt in der Physik normalerweise Kraftstoß oder, da sie einer Impulsänderung entspricht, auch Impuls. Und was die gespeicherte Energie eines Trafos angeht: der Umstand, dass die Energie eines Trafos wesentlich geringer ist als der der Speicherdrossel gleicher Baugröße hat doch einfach damit zu tun, dass die Induktivität linear mit dem Luftspalt abnimmt, der Sättigungsstrom linear mit dem Luftspalt zunimmt, die Magnetische Energie aber mit dem Quadrat des Stromes und deswegen ist natürlich die gespeicherte Energie eines Trafos klein. Aber sie ist da und sorgt in der Regel auch für einen messbaren CosPhi. Aber wem erkläre ich das. Und eigentlich ist die ganze Sache viel zu traurig, um lustig zu sein. Aber in China ist es wohl noch schlimmer und das wird uns noch eine Zeit schützen. FellPfleger 21:16, 15. Jun. 2009 (CEST)

verspäteter Einschub: Jetzt verstehe ich es wenn man sagt:....dass die Induktivität linear mit dem zunehmenden Luftspalt abnimmt, der Sättigungsstrom linear mit dem Luftspalt zunimmt, ... usw. Die Prache ist einfach mißverständlich.--Emeko 16:16, 30. Jun. 2009 (CEST)

Hallo FellPfleger, Dein Beitrag enthält wesentliche, für mich hilfreiche Schlüsselwörter, aber ich kann Dir mal wieder nicht in allen Einzelheiten zustimmen. Zum Beispiel ist das Vorhandensein eines Spaltes nicht der kennzeichnende Unterschied zwischen Drossel und Trafo. Die Sache muss in der Reihenfolge vom einfacheren zum komplizierteren Modell aufgebaut werden. Ich denke über die zweite Stufe nach. Gruß -- wefo 01:06, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe genau gelesen, denn zum Beschleunigen braucht man sehr wohl Arbeit, die beim Bremsen wieder als Wärme frei wird.

Das kann viel Kaft in kurzer Zeit oder wenig Kraft für lange Zeit sein.

Du hast recht wenn du argumentierst, dass das cosphi etwas über die Speicherenergie aussagt. Ich denke immer zu sehr an den Ringkerntrafo. Allerdings ist der gespeichte Anteil gemessen an der Nennleistung klein. Denn in der Blindleistungstecken auch noch die Ummagnetisierungsverluste, welche der Trafo nicht mehr hergibt, wenn die Hyst. Kurve in der Gegenrichtung zurückgefahren wird. Schau doch mal ´meine Leerlaufstrommesskurven vom Ringkerntrafo an. Da ist kein um 90 Grad nacheilender Stromzu sehen. Was meinst du mit China? Deinen letzten Eintrag auf deiner Benutzerseite, sowie die Zahl 206 verstehe ich leider auch nicht.--Emeko 15:47, 16. Jun. 2009 (CEST)

206 ist die Anzahl der in Europa in 2006 pro Kopf verzehrten Eier. FellPfleger 16:00, 16. Jun. 2009 (CEST)

Das ist doch wieder blöde. Es kommt mir vor als ob du betrunken bist.--Emeko 21:05, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ja, ich weiß, das war ungebildet. Die richtige Zahl ist natürlich 42! Außerdem heißt das "besoffen". "Betrunken" ist eher etwas höflich, wikipedisches Neusprech. Deine Sprache sei Ja, ja, nein, nein. Aber, wie schon bemerkt: Wir diskutieren das mal später, wenn ich Zeit habe, und dann wird das wohl eh nur ein Monolog. ;-) FellPfleger 22:10, 16. Jun. 2009 (CEST) PS: Humor kann man lernen. Humor ist, wenn man trotzdem lacht. Lachen im Halse stecken geblieben, macht zwar nicht satt, aber es glättet Falten!

Wenn Du willst kannst du mich ja mal anrufen, damit wir effektiver von Mensch zu Mensch diskutieren können und nicht jeder mitliest. Meine Tel. Nr. findest du sicher, denn ich bin hier mit offenem Visier unterwegs.--Emeko 22:21, 16. Jun. 2009 (CEST)

Wir diskutieren die Sache mal, wenn ich mit meiner Arbeit durch bin. Wikipedia ist ein hervorragendes Werkzeug herauszufinden, warum es sein kann, dass man etwas findet, was andere einfach nicht sehen, selbst wenn man sie mit der Nase draufstößt! Jedoch, wenn eine Maschine funktioniert, die einfach den "Gesetzen" der Natur folgt, dann werden sie die Maschine nutzen und wissen, dass sie es schon immer verstanden haben. Und mit diesem Wissen, dem Wissen über das Verstanden haben, zergehen sie dann nach den Gesetzten der Natur und hinterlassen Spuren in der Zahl 206. FellPfleger 08:10, 16. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Fellpfleger, ich habe mal versucht rauszufinden was du mit 206 meinen könntest. Vielleicht die 206 Knochen des Menschen oder die 206 Maueropfer?? Oder das Geburtsdatum meiner Tochter? Was meinst mit: Wir diskutieren die Sache mal, wenn ich mit meiner Arbeit durch bin?

Geduld ist nicht meine Stärke, will sagen wie lange dauert das noch? Ich denke wir liegen mit unserer Sichtweise nahe beieinander, nur drücken wir uns unterschiedlich aus und die Sprache allein reicht einfach nicht sich in Vollkommenheit zu verständigen.--Emeko 10:24, 19. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt vieles, was man üben kann, dazu gehört auch Geduld, Verständnis, ... Googlen verbrauch eier europa bringt gleich einige Treffer und ich habe es oben geschrieben 206 in 2006. Aber bitte: keine Quelle verlangen, wir sind hier nicht im Artikelraum. FellPfleger 12:22, 19. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde es ganz spannend wie sich unsere Meinungen langsam annähern. Du bist der große Theoretiker, ich der kleine Praktiker. Und beiden haben Recht.--Emeko 18:28, 20. Jun. 2009 (CEST)

Meinung zur Transformator Diskussion

Hallo Fellpfleger, findest du es richtig wenn die nun sich dem Ende zuneigende und immer konstruktiver werdende Diskussion morgen archiviert wird? Damit ist es schwierig sie zum guten Ende zu bringen. Könntest du bitte auch deine Meinung dazu abgeben? Es scheint doch so, dass die Spannungszeitflächen und der nichtsinusförmige Leerlaufstrom so langsam hoffähig werden.--Emeko 16:41, 22. Jun. 2009 (CEST)

Hier ist die Wikipedia, das muss man akzeptieren. Die Zeit ist noch nicht reif! FellPfleger 17:27, 22. Jun. 2009 (CEST)

Sie scheint aber schneller zu reifen als wir dachten. Auf jeden Fall reifen wir dabei.--Emeko 16:10, 30. Jun. 2009 (CEST) Das Leben, auch im WP ist nicht schwarz und weiß, sondern unendlich grau schattiert. Von Farben will ich noch gar nicht sprechen.--Emeko 09:59, 20. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Fellpfleger, wann ist denn deiner Meinung nach die Zeit reif? Ich nehme an du liest fleißig mit im WP. Wie ist deine Meinung zum Pointing Vektor? Gruß, --Emeko 10:52, 10. Feb. 2010 (CET)

Weil Poynting erwähnt wurde: Benutzer:Wefo/Widersprüche, incl. Disk.. -- WefosSecke 11:05, 10. Feb. 2010 (CET)

Paradoxon

Bitte entschuldige meine arrogante Anwort auf deinen vorletzten Beitrag auf meiner Benutzerseite. Ich möchte deine Überlegungen gerne nachvollziehen da ich inzwischen selbst auf einen Widerspruch gestoßen bin, und das direkt in Einsteins Originalarbeit von 1905. Vielleicht ist es ja im Prinzip der gleiche Widerspruch?

also:

Man nehme einfach einmal ein Koordinatensystem an in Ruhe. Darin ein Stab mit Länge L. Anfangskoordinate 0, Endkoordinate L. Jetzt fliege eine Kugel vorbei mit 0,8 c. 0,8c deswegen, weil der Lorentzfaktor dann 0,6 ist und man direkt im Kopf rechnen kann. Nun kann man ganz leicht die Bewegungsgleichung der Kugel aufstellen.

Aus Sicht des Stabanfangs gemäß SRT:

x(t) = 0,6ct

Nachdem die Kugel vorbei ist, kommt nach einer Zeit L/0,8c eine zweite Kugel vorbei. Damit ist also der Abstand der Kugeln genau L

1. Meinst du mit "nachdem die Kugel vorbei ist", dass sie sich aus eigener Sicht und aus Sicht des Stabendes am Stabende befindet, oder aus Sicht des Stabanfangs? Das ist nicht das gleiche. Das Ereignis "Kugel befindet sich aus eigener Sicht zum Zeitpunkt t_Kugel = L/0,8c am Stabende" wird aus Sicht des Stabanfangs erst bei t_Stab = t_Kugel/0,6 in einer Entfernung von L/0,6 wahrgenommen. In der Entfernung L nimmt der Stabanfangsbeobachter dagegen zur Stabzeit t_Stab = L/0,6c - das Ereignis "Kugel befindet sich aus eigener Sicht zur Eigenzeit t_Kugel=L/c auf der Höhe von Stabkoordinate L*0,8" wahr.
2. Meinst du "Abstand der Kugeln" aus Sicht des Stabsystems oder aus Sicht des Kugelsystems? Das ist nicht das Gleiche.

Stimmen wir soweit noch überein? --PM3 20:43, 14. Nov. 2009 (CET)

Habe inzwischen Unmengen an Materialen zu dem inneren Widerspruch der SRT gefunden. Einstein selbst hat mit Einführung der ART die symmetrische Relativität der SRT wieder abgeschafft und somit einen Weg zur Auflösung der Widersprüche gezeigt, auch wenn er dabei nicht wirklich konsequent war. Erschreckend finde ich, wie sehr sich das falsche SRT-Weltbild in unserer Kultur und Lehre festgesetzt hat.

Danke für die Denkanstöße. --PM3 19:15, 15. Nov. 2009 (CET)

Die Auflösung aller SRT-Paradoxa

Prokhovnik (1963), Prokhovnik (1967)

Man nehme einen absoluten Raum, genannt "Äther", inklusive absoluter Zeit, und eine für alle Beobachter konstante Lichtgeschwindigkeit. Daraus ergibt sich mit zwingender Logik und Mathematik, dass alle Körper bei ihrer Bewegung durch den Äther lorentzkontrahiert und zeitdilatiert werden, berechenbar per LT. Der Betrag der Zeitverzögerung ist direkt proportional zur im Äther zurückgelegten Strecke. Alledings ist diese Verzerrung asymmetrisch: Aus Sicht der bewegten Körper ist der Äther (und damit die Struktur der kosmischen Hintergrundstrahlung!) lorenzgedehnt und die Zeit dort läuft schneller.

Die Relativbewegung zweier Körper ist total egal; relevant ist nur die Geschwindigkeitsdifferenz ihrer jeweiligen Bewegung durch den Äther. Wenn beide Körper zunächst relativ in Ruhe sind und man dann nur einen durch die Gegend fliegen lässt (Hafele-Keating, oder dein Kugelexperiment) spielt das keine Rolle - sofern man stillschweigend den nicht beschleunigten Körper als "ruhendes System" betrachtet und die Lorentztransformation asymmetrisch anwendet, wie Hafele/Keating und Einstein [1905, §4, S. 904] es getan haben. Vergleicht man aber z.B. die Bewegung der Erde mit der des Mars, wenn er gerade in Opposition steht, dann haben beide zwar eine Relativgeschwindigkeit von 44 km/s (Bahngeschwindigkeit Erde 30 + Mars 24), aber zum Äther beträgt der Geschwindigkeitsunterschied (immer!) nur 6 km/s, d.h. die Zeit auf der Erde geht immer um den Faktor 1 - 2*10^-10 langsamer als auf dem Mars.

Unser Sonnensystem bewegt sich aktuell mit ca. 300 km/s durch den kosmischen Mikrowellenhintergrund (ca. 250 km/s Sonne um das Zentrum der Milchstraße + ca. 50 km/s Lokale Gruppe in Richtung Virgo-Haufen), also wenn man den CMB als Bezugssystem für den absoluten Raum nimmt, läuft unsere Zeit um Faktor 1 - 5*10^-7 langsamer als die des Universums.

Unfassbar, dass heute immer noch dieser Einstein-Scheiß gelehrt und in der Wikipedia verbreitet wird, obwohl die Wahrheit schon seit fast 50 Jahren bekannt ist! --PM3 10:59, 18. Nov. 2009 (CET)

→ Simon Jaques Prokhovnik --PM3 22:38, 25. Nov. 2009 (CET)

ich finde es unfassbar dass jemand die beobachtung des mikrowellenhintergrundes akzeptiert und die dipolkomponente in der strahlung vollkommen unumstößlich als geschwindigkeit interpretiert aber die relativitätstheorie ablehnt... das ist ne starke leistung (vorallem vor dem hintergrund dass keine der raumsonden die den cmb vermessen haben ohne die art zu der genauigkeit in der lage gewesen wäre, und der cmb dank der art vorhergesagt wurde und in der kosmologie ziemlich erfolgreich beschrieben werden kann..)

blöd ist auch dass sich die satelliten im erdorbit perfekt an den einsteinscheiß halten und der wahrheit total widersprechen.. lange bekannte wahrheiten die von wenigen dutzenden leuten vertreten werden haben meistens einen innewohnenden grund warum sie sich nicht wirklich als wahrheit durchsetzen (und ich meine nicht dass die weltregierung es verhindert) (signaturnachtrag --perk bekannt als 77.22.250.139 00:35, 30. Nov. 2009 (CET))

??

solche zitate fordern einfach eine antwort heraus..

Unfassbar, dass heute immer noch dieser Einstein-Scheiß gelehrt und in der Wikipedia verbreitet wird, obwohl die Wahrheit schon seit fast 50 Jahren bekannt ist!

ich gebe zu deine benutzersdiskussion kann nix dafür und es ist hier auch fehl am platz.. --perk bekannt als 77.22.250.139 00:35, 30. Nov. 2009 (CET)

Frohe Weihnachten

und ein gesundes, glückliches und friedliches Jahr 2010 wünscht dir --Anima 12:05, 24. Dez. 2009 (CET)

Danke für Ihren Ratschlag! Ich freue mich besonders über solche Anregnungen, da ich noch relativ neu bin und mich ziemlich unsicher fühle, was die Erstellung von Artikeln und deren Änderung angeht.

Mit besten Wünschen für das neue Jahr, Goran Maric 20:58, 4. Jan. 2010 (CET)

Frequenzgang und Frequenzspektrum

Danke für Dein Angebot. Die Diskussionsseiten sind schon der richtige Punkt Deine Auffassung darzulegen. Aber ich sehe immer weniger Sinn darin. Zur Zeit dominieren leider einige Autoren mit ohne mindeste Ahnung das Geschehen.--JBerger 18:43, 17. Jul. 2010 (CEST)

Interpolarisation

Durch Deine Erwähnung der Interpolarisation wurde meine Neugier geweckt, den Hintergrund Deiner Bemerkung habe ich nicht verfolgt. Soweit die Diskussion den Frequenzgang betraf, ging es mir um zwei Dinge: 1. Der Ausdruck ist unglücklich gewählt und sollte mit Rücksicht auf die Pflege der Sprache auf Frequenzabhängigkeit verweisen. 2. Mich stört ganz massiv die Entfernung von der Realität, die in der Bezugnahme auf LTI-Systeme zum Ausdruck kommt oder kam (aktueller Stand nicht geprüft).

Den Artikel Interpolarisation halte ich für grundsätzlich erhaltenswert, habe aber an seinem Inhalt erhebliche Zweifel. Mit entsprechenden Versuchen hatte ich nichts zu tun. Meine Modellvorstellung geht dahin, dass ein Polarisationsfilter in einer Ebene eine geringe und in der anderen eine hohe Dämpfung hat, wobei ich vermute, dass die Schichtdicke als Faktor eingeht. Die Interpolarisation stelle ich mir als einen nichtlinearen Effekt vor, bei dem die Filterebenen unter dem Einfluss elektrischer/optischer Wellen gedreht werden, ähnlich wie das im quasistationären Fall beim Kerr-Filter der Fall ist.

Falls Du auf diesem Gebiet nicht der richtige Ansprechpartner bist, sieh mir bitte nach, dass ich Dich aus purer Neugier gestört habe. Gruß -- wefo 19:11, 15. Sep. 2010 (CEST)

Diskussionsseite des Artikels Übertragungsfunktion (Laplacetransformation)

Hallo FellPfleger, ich habe in der Einleitung des Artikels eine kleine Überarbeitung vorgenommen und bin dabei über den unhaltbaren Inhalt des Artikels Übertragungsfunktion gestoßen. Nachdem Du an der Diskussion des Artikels Übertragungsfunktion (Laplacetransformation) auch Interesse und Aktivitäten gezeigt hast, bitte ich Dich um einen kurzen Kommentar zum Thema der beiden Artikel "Übertragungsfunktion" auf der Diskussionsseite des Artikels "Übertragungsfunktion (Laplacetransformation)" hier!. Danke, Gruß -- HeinrichKü 12:31, 13. Aug. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:07, 19. Mai 2014 (CEST))

Hallo FellPfleger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:07, 19. Mai 2014 (CEST)

Abmeldung

Hallo FellPfleger! Aus Deinem Beitrag auf WP:VM entnehme ich, dass Du Deine Mitarbeit bis auf Weiteres beenden möchtest. Soll ich Deinen Account stillegen? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:29, 20. Mai 2014 (CEST) Nein, keine Beiträge zu bringen ist auch ein Beitrag. Ich kann auf mich selbst aufpassen.FellPfleger (Diskussion) 07:16, 20. Mai 2014 (CEST)

Nur dass ich es nicht vergesse: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Plancksches_Wirkungsquantum&oldid=134274997 FellPfleger (Diskussion) 09:35, 1. Okt. 2014 (CEST)

Könntest du mal folgende Theorien Abgleichen

Heisenberg wusste natürlich, dass, wenn man im Subatomaren bereich Messungen anstellt, die "Messungsvorrichtung" stärker auf das Microsystem einwirkt. Genauso wie Einstein wusste, dass das Licht auch den Weg zum Beobachter zurücklegen muss. Heisenberg war also nicht überrascht, dass wenn er im Doppelspaltexperiment, die "Photonen", die durch einen Spalt gehen, misst, diese sich natürlich auf Grund der Messung anders verhalten, als wenn kein Photonenzähler an einem Spalt angebracht wird, was ja in dem Intifferenzmuster des Lichts am Schirm zu erkennen war. Der springende Punkt aber war, dass eine Messung, bei der man den Schirm "Beobachterunabhänig" machte, und dann mit dem Grossen Hammer (also nem Hammer, der ca. die Länge von 300.000 Lichtjahren hat) auf das Messinstrument einschlägt und sich dann den Schirm anschaut, der Schirm zeigt, dass NIE ne Messung stattgefunden hat. Es wurde also "im nachhinein verändert" , was physikalisch mit dem Begriff des Quantenradierers beschrieben wird. Da Heissenberg nie, wie Rudolf Steiner annehmen würde, das Licht "intelligent" sei, konnte er sich den Effekt nicht erklären. Meine Vermutung ist, dass hat Licht mit Lichtquelle und Beobachter <sic!> "verschränkt" sind, aber ist auch nur eine Theorie, und müsste bewiesen werden...

Mit folgender Quelle:

Paul A. Tipler, Physik, Spektrum Akademischer Verlag, ISBN 3-86-025-122-8

(Das sollte das Standartnachschlagewerk der Qualitätssicherung der Physik sein. Ich finde, Paul hat die Realtivitätstheorie (Teil 6, Moderne Physik, 34 Relativitätstheorie, ab Seite 1149 ) sehr gut beschrieben. Der Rest ist nicht unbedingt gut, aber richtig ist es denke ich schon und man kanns ja mal ab und an bei gelegheit in "gefährdete Physikartikel" einstreuen...

Oder wie siehst du das? --Nihillis (Diskussion) 16:10, 14. Jan. 2018 (CET) Nun, ich sehe, dass man dich gesperrt hat. Das sind die hohen Weihen. Wäre ich 19 und selbstbewußt, würde ich mich in den Kampf begeben, aber da diese beiden Bedingungen nicht erfüllt ist, schaue ich nur zufällig (war das Zufall) mal hier rein und denke mir meins.FellPfleger (Diskussion) 21:38, 17. Jan. 2018 (CET)Könnte mir aber vorstellen, mit einem Physiklehrer die Sache direkt zu besprechen. FellPfleger (Diskussion) 16:38, 18. Jan. 2018 (CET)