Diskussion:Jagdschloss Granitz

Da ich die Bilder in Commons übertragen habe, gibt es jetzt dort auch eine Bildersammlung zum Schloss, siehe commons:Jagdschloss Granitz. Wenn weitere Bilder dort zusammengetragen werden, macht es Sinn den Commons-Baustein in den Artikel zu setzen, da es ja ansonsten hier ganz schön voll wird. --BLueFiSH ?! 03:10, 27. Mai 2005 (CEST)

naja, hab ich ja jetzt schon getan ;-) --BLueFiSH ?! 04:49, 27. Mai 2005 (CEST)

Bilderauswahl

verschoben von meiner Benutzerdisk hierher, um es breiter diskutieren zu können. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 19:40, 31. Okt. 2006 (CET)

Hallo blaufisch, Du scheinst mir eine etwas eigenartige Auffassung von Mehrwert zu haben? Weil natürlich durch die beiden Fotos ein mehr an Infos vorhanden ist: 1. kann sich dadurch der Betrachter ein viel besseres Bild von der Landschaft und der Lage des Schlosses darin machen und 2. sieht er wie das Schloss bahnmäßig angeschlossen ist. Ergo ist Deine Änderung zwangsläufig Vandalismus. dontworry 15:53, 31. Okt. 2006 (CET)

"Vandalismus".. jetzt muss ich schon zum zweiten mal Lachen.. Die Definition von Vandalismus solltest du dir nochmal genaustens ansehen: Wikipedia:Vandalismus. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 15:54, 31. Okt. 2006 (CET)

Das ist bedauerlich, dass Du erst zweimal gelacht hast, ändert aber nichts an der Tatsache, dass es sich bei unberechtigtem/unbegründetem löschen eines Beitrags um Vandalismus handelt, egal was Du Dir darunter zurechtbastelst, alternativ um (groben) Unfug. dontworry 16:02, 31. Okt. 2006 (CET)

Aha, jetzt schmeißt du schon "unbegründet" mit (deiner Ansicht nach) "unberechtigt" zusammen. Begründet waren beide Änderungen sehr wohl [1] [2]. Sorry aber auf der Ebene diskutiere ich mit dir nicht weiter. Komm mal runter von deinem Baum. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 16:04, 31. Okt. 2006 (CET)

Ein falscher Grund ist auch unbegründet ("weil es mir nicht gefällt..." oder "weil ich den Sinn nicht kapiere..." usw.) So einfach kannst Du Dich nicht aus dem Staub machen und in die Büsche schlagen, Du Goldfischchen! ;-) dontworry 16:10, 31. Okt. 2006 (CET)

Schön ist, wenn der eine die Gründe des anderen als "falsch" ab tut, sowas nennt man glaub ich Totschlagargumente. Nach deiner Auffassung von "Mehrwert" müssten alle verfügbaren Bilder im Artikel angezeigt werden. Gut, dass wir schon viele in Commons haben, im Artikel ist unten noch genug Platz. Und spar dir bitte Verniedlichungen meines Benutzernamens der immer noch BLueFiSH.as oder kurz BLueFiSH ist, danke. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 16:15, 31. Okt. 2006 (CET)

Also bisher habe ich von Dir nur (angeblich) "...mangelnden Mehrwert..." an "Argumenten" vernommen, das dünkt mir sehr dürftig für einen erwachsenen geübten user! Meine Argumente sind damit jedenfalls nicht entkräftet und wenn Dir nichts besseres einfällt, halte ich dies für ungenügend und bestehe dann auf tätiger Reue! dontworry 16:29, 31. Okt. 2006 (CET)

"Vandalismus" schreien wo keiner ist, dünkt mich noch dürfiger. Aber bitte:

Bild:Jagdschloss001.jpg: ein Schild im Wald. aha. Enyzklopädischer Mehrwert? "Es gibt ein Schild mit der Aufschrift Jagdschloss Granitz". Toll.

Bild:Jagdschloss002.jpg: Ein Feld, ein weißer Himmel (wahrscheinlich im Gegenlicht fotografiert), ganz hinten im Bild ein kleiner unscharfer Turm. Vorne ein Stein, der sieht interessant aus, was da wohl drunter liegt.. Super, jetzt weiß ich wie das Umfeld aussieht. Sorry aber das sagt mir gar nix das Bild. Weit weniger als beispielsweise der Rundblick in Image:Rügen Panorama.jpg, welches nicht mal drin ist, ich aber mal einbauen werde, jetzt wo man mit Vorlage:Großes Bild Panoramen ansprechend einbauen kann. ne doch nicht, zu wenig Text. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 16:50, 31. Okt. 2006 (CET)

Allgemein nervt es mich auch, wenn jemand (jetzt mal ganz allgemein gesprochen) seine Fotosammlung durchkramt und dann denkt "oh ich hab was, das ist bestimmt toll, gleich mal hochladen und am besten auch noch im Artikel platzieren, sonst siehts ja keiner." Ob das passt oder einen Mehrwert bringt, daran wird selten ein Gedanke verschwendet. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 16:55, 31. Okt. 2006 (CET)

Du hast - wie einige andere hier - auch die Neigung, dummes Zeug zu schwätzen: Es ist nicht der Sinn einer Enzyklopädie einen Wettbewerb über die vollkommensten und schönsten Fotos zu betreiben, sondern die Fotos zum Artikel zu verwenden, die ihn (den Artikel) am besten in ihrem Informationsgehalt (wenn Du Dir darunter etwas vorstellen kannst) unterstützen, ergänzen und verdeutlichen. Wenn die Fotos außerdem noch zusätzlich eine ästhetisch hohe Qualität haben umso besser! Das Stations-Schild ist - mit der dazugehörigen Beschreibung - eine zusätzliche Information über den Bahnanschluss, der ansonsten nur ganz verschämt (am Ende) mit "Binzer Bäderbahn" umschrieben ist und da Du ja auch ein Fan der Satellitenfotos/karten (Google Earth) bist und man dort (von oben) sieht, wie weitläufig die Bahn einen Bogen um das Schloss macht, weiß ich überhaupt nicht, was es darüber zu meckern gäbe? Zu dem anderen Foto (jagdschloss002.jpg): Genau diese seitliche Sicht (von diesem Schienenbogen aus) wird hier gezeigt (und Du wirst mich doch wohl nicht für die Landschaft verantwortlich machen wollen?), dass das Schloss bei einer Weitwinkelaufnahme entsprechen klein erscheint ist selbstverständlich (und dass das Licht von etwa "10 uhr" kommt, sieht - anhand der Schatten - jeder Grottenolm aus Postojna!) aber darauf kommt es auch nicht an, sondern nur auf die Silhouette im Geländeprofil und die Weitläufigkeit der umgebenden Landschaft. Wenn Du mir nun die in commons vorhandene "Rügen Panorama.jpg" als "vorbildlich informative Aufnahme" anpreist, disqualifiziert es Dich (als Kritiker) zusätzlich (das ist allenfalls unter "Wetter- und Wolkenbilder" informativ)! Da hätte ich eher den Blick von dem Schloss: "Binz vom Jagdschloss Granitz.JPG" als Vorschlag akzeptiert - da hat man jedenfalls "eine Menge Info fürs Geld" drauf. Die Auswahl der Treppenhausaufnahme ("Jagdschloss Granitz Treppe.jpg") ist - vom Informationsgehalt, nicht von der Ästhetik - ebenfalls nicht das beste Foto und ein Beweis meiner These, dass die schönsten nicht zwangsläufig die am besten für den Zweck geeigneten Bilder sind! Und es hindert doch niemanden, eine besser geeignete und fotgrafierte Aufnahme (vom gleichen Blickwinkel und mit gleichem oder mehr Infogehalt) an Stelle meiner Fotos einzubinden. (Du darfst Dich jetzt "von" bluefish nennen - soviel Mühe mach ich mir nicht mit jedem, das war der versprochene Regenwurm: [3]) dontworry 19:14, 31. Okt. 2006 (CET)

"ästhetisch hohe Qualität": ah ja.. ein unscharfes und überbelichtetes Bild hat natürlich ein "ästhetisch hohe Qualität", wie konnte ich das übersehen.. Ich hab zu deinen Kommentaren nix weiter zu sagen, außer WP:KPA. Danke. Und mit [4] hast du dich bei mir endgültig disqualifiziert. Gut, dass ich das damals nicht mitbekommen habe.. Dein Wurm kannst du behalten. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 19:43, 31. Okt. 2006 (CET)

Mir scheint, dass mit dem "...erwachsenen... user...", war dann wohl doch ein Irrtum meinerseits - soll nicht wieder vorkommen! ;-) dontworry 07:48, 1. Nov. 2006 (CET)

Beide Bilder entsprechen durch ihre Qualität und durch ihre Aussagekraft nicht im Mindesten qualitativen Grundansprüchen. Desweiteren existieren genug gute Bilder vom Jagschloss Granitz. --Alma 12:59, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich muss hier BLueFiSH beipflichten. Die Bilder Bild:Jagdschloss001.jpg und Bild:Jagdschloss002.jpg sind wirklich nicht so toll, als dass man damit unbedingt den Artikel schmücken müsste. Ein Bild mit der Silhouette der Granitz – einschließlich Schloss oben drauf natürlich – wäre schon wünschenswert, aber das sollte besser sein, als so ein fleckiger Scan eines neun Jahre alten unscharfen Fotos. --Lappländer 12:19, 1. Nov. 2006 (CET) Beitrag von [5] hierher kopiert um die Kommentare beisammen zu halten. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 13:04, 1. Nov. 2006 (CET)

Das finde ich immer besonders beeindruckend, wenn "der Club der stürzenden Linien" sich hier zum Expertisenteam des Fotoqualitätsmanagements aufschwingt und der gute Herr Scheimpflug aufgrund dieser Qualitätskriterien vermutlich zusammen mit dem seligen Ansel Adams wie eine Hochfrequenzzentrifuge im Grab rotiert. Ich habe bisher nur unspezifiziertes Geschwurbel (Gefühlsäußerungen) und kein einziges (fachlich begründetes) Gegenargument zu meiner Begründung gelesen! dontworry 00:03, 2. Nov. 2006 (CET)

Links

Ich habe einen Link durch die offizielle Seite ausgetauscht, da die urprüngliche Verlinkung Domaingrabbing beinhaltete. (nicht signierter Beitrag von 217.84.27.52 (Diskussion | Beiträge) 13:14, 29. Apr. 2010 (CEST))