Wikiup:Redaktion Altertum/Archiv/2017/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Redaktion Altertum/Archiv/2017/Oktober#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Redaktion_Altertum/Archiv/2017/Oktober#Thema_1

RE, Joseph Klek

Falls jemand irgendetwas zur RE bzw. zum „Kleinautor“ Joseph Klek zu sagen hat (und es sinnvoll sieht), tue es bitte hier ... S8w4 (Diskussion) 23:11, 15. Okt. 2017 (CEST)

Sorry, aber was soll man dazu noch großartig sagen, wenn Pauly-Wissowa von "unseren Experten" mit der Wikipedia parallelisiert wird? --Armin (Diskussion) 23:31, 15. Okt. 2017 (CEST)

Danke an alle für das Eingreifen, erledigt, hoffentlich ist es jetzt OK. S8w4 (Diskussion) 02:56, 24. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: S8w4 (Diskussion) 21:10, 17. Dez. 2017 (CET)

Tanus = Alter Name der Elbe

Dass "Tanus" ein alter oder der ursprüngliche Name der Elbe sei, wird z.B. in vielen Kreuzworträtseln vorausgesetzt. In Lexiken wird das Wort "Dan" als vorgermanisch "Wasser" erklärt. Kommt auch vor in: Donau, Don, Dnjepr, Dänemark. Elbe wohl erst spätlateinisch, nach dem Auftreten von Fluss-Gottheiten (Alben) bei Vorstößen römischer Söldner zu diesem Fluss, bekannt erst nach dem Rachefeldzug der Römer nach dem Überfall der Germanen (Armin) auf die 'Römer (Varus). (nicht signierter Beitrag von 2003:c8:8bc6:f400:1057:be11:47b:d1ef (Diskussion) 12:31, 6. Okt. 2017‎)

Elbe#Etymologie --Sinuhe20 (Diskussion) 17:14, 6. Okt. 2017 (CEST)

Was genau ist deine Frage oder dein Wunsch? (Dänemark scheint übrigens nicht in diese Reihe zu gehören). --Mushushu (Diskussion) 17:37, 6. Okt. 2017 (CEST)

WikiDACH vom 17.-19. November in Mannheim

Einladung zur WikiDACH

Liebe Mitarbeiter der Redaktion Altertum,

vom 17. bis 19. November 2017 findet das Barcamp WikiDACH im Schloss Mannheim statt. Es ist eine Möglichkeit, sich zu treffen, sich auszutauschen, alte Ideen zu besprechen und neue Projekte auf den Weg zu bringen. Die Universität Mannheim stellt Seminarräume im Zentrum Mannheims zur Verfügung. Wikimedia Deutschland, Wikimedia Österreich und Wikimedia Schweiz finanzieren aktiv Schaffenden aus der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten Anreise und Unterkunft. Wie diese Möglichkeiten genutzt werden, liegt ganz bei Euch. Wir treffen uns Samstag und Sonntag in der früh und planen den Tag. Alle sind eingeladen selbst einen Vortrag, eine Gesprächsrunde oder einen Workshop vorzuschlagen anzubieten. Ob Neuling oder Urgestein - alle sind herzlich willkommen.

Anmeldung und weitere Informationen unter http://wikidach.org.

--Alice 19:15, 13. Okt. 2017 (CEST)

Verlinkungsnachfrage julisch-claudische Artikel

Im Artikel Augustus ist in der Einleitung " julisch-claudische Kaiserdynastie" verlinkt mit Julier. Dieses wiederum ist in der enWP mit Julia (gens) verlinkt, nicht mit Julio-Claudian dynasty, welche wiederum keinen Link zur deWP hat, obwohl es dort eine WL von Julisch-claudische Dynastie auf Julier gibt. Ist da etwas nicht richtig verlinkt? --Jens Best (Diskussion) 22:31, 23. Okt. 2017 (CEST)

Oha, da hast du ja was aufgetan! Die Interwikilinks sind meiner Meinung nach nicht falsch. Julier mit Julia (gens) zu verknüpfen, ist richtig. Das Problem ist, dass die enWP zwei verschiedene Artikel für die Familie und die Dynastie hat. Das ist nicht ungerechtfertigt, denn das ist durchaus nicht dasselbe: Die Gens Iulia ist eine Familie, die iulisch-claudische Dynastie ist eine sich auf die Gens Iulia berufende Herrscherdynastie. Ich fürchte, so richtig elegant verlinkt bekommt man das nur, wenn wir auch zwei Artikel draus machen. Wäre vielleicht gar keine so dumme Idee – oder hat diese Artikelstruktur einen wichtigen Grund? --Mushushu (Diskussion) 22:55, 23. Okt. 2017 (CEST)

Dann muss die WL korrekterweise wohl so aussehen. --Lumpeseggl (Diskussion) 23:15, 23. Okt. 2017 (CEST)

Mir fällt so auf die Schnelle nicht ein, welchen Mehrwert und Informationsgehalt ein Artikel über die julisch-claudische Dynastie haben soll außer einer Zusammenfassung der Regierungszeiten der einzelnen Herrscher. Im Prinzip stimme ich aber Mushushu zu. Es handelt sich um zwei unterschiedliche „Dinge“, die man lexikographisch betrachtet auch getrennt voneinander behandeln kann (sollte?)... Ich würde sagen, wie immer kommt es darauf an, was der Autor eines neu zu erstelltenden Artikels daraus macht. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 00:18, 24. Okt. 2017 (CEST)

Pharaonen

Hallo, der Benutzer:Phílippos-576 (Beiträge) hat bei einigen Pharaonenartikeln größere Änderungen bei den griechischen Umschriften vorgenommen. Als Griechisch-Laie kann ich das schlecht beurteilen. Mir kommt das zwar alles grundsätzlich in Ordnung vor, aber es kommt mir auch etwas komisch vor, dass er sich hauptsächlich auf Editionen aus dem 19. Jahrhundert (teilweise noch älter) stützt. Es wäre schön, wenn jemand mit Griechisch-Kompetenz klären könnte, ob a) die Änderungen korrekt sind und b) die Verwendung solch alter Editionen grundsätzlich sinnvoll ist. Gruß, --Einsamer Schütze (Diskussion) 21:41, 25. Okt. 2017 (CEST)