Diskussion:Leibniz-Institut für Astrophysik Potsdam

besten Dank

Liebe Maria Theis, liebe(r) Dr. Michi - besten Dank für die wunderbaren Beiträge zu, wie ich vermute, "Ihrem" Institut - "Ihrem" in dem Sinne, dass Sie dort tätig sind (?). Da ich den Berlin-Brandenburger Artikel-Raum in der wikipedia recht intensiv betreue, habe ich einige Überarbeitungen vorgenommen:

• Den Geschichsteil habe ich nach oben gezogen. Das macht den Artikel für das Laienpublikum lesbarer und interessanter, als wenn es gleich zu Beginn mit Fachtermini, zumal in Listenform dargeboten, zugeschüttet wird.
• die Bilder habe ich zum Teil umgestellt, weil sie in der Anordnung zuvor bei einigen Bildschirmformaten große Lücken im Text verursachten.
• Dann habe ich begonnen, die ersten beiden Abschnitte wikipediagerecht zu verlinken, was eine Heidenarbeit ist, da jeder Begriff per Aufruf zu prüfen ist (wie heißt das Lemma bei wikipedia konkret, gibt es das Lemma überhaupt etc.) - eine Heidenarbeit - wäre schön, wenn Sie sich gelegentlich daran beteiligen könnten :-).

Es wäre für eine weitere Bearbeitung interessant zu wissen, ob Sie Ihre Texte noch wesentlich ergänzen werden bzw. ob noch weitere Abschnitte folgen. Gruß --Lienhard Schulz 11:30, 3. Okt 2005 (CEST)

Lieber Lienhard - Dank an Dich (und Christoph) für die deutliche Verbesserung dieses Artikels. Maria hat den Artikel im Rahmen eines Schülerpraktikums begonnen, und ich freue mich dass er sich so gut entwickelt hat. Danke für den Hinweis, ich werde versuchen die Information von Zeit zu Zeit zu ergänzen. liebe grüße aus Potsdam -- ----Dr.michi 00:27, 11. Okt 2005 (CEST)

Bild

Auf den Commons gibt es folgendes Bild:L-Observatorium.png was bei gefallen in den Artikel eingebaut werden kann.80.185.2.255 15:16, 27. Nov 2005 (CET)

verwaistes Bild

Schaut mal bitte, ob ihr mit Bild:Astrophysikalisches Institut Potsdam P.jpg etwas anfangen könnt. --Eldred 12:44, 5. Feb 2006 (CET)

Weitere: Bild:Aop hauptgebaeude 1930.jpg, Bild:Robotel 583.jpg, Bild:Frontimage.jpg, Bild:Galaxy crash frame.jpg --Eldred 12:48, 5. Feb 2006 (CET)

RAVE

In diesem Abschnitt heisst es: "für bis zu 1 Millionen Sterne, die 1,2 m Umfang haben". Was ist mit "1,2 m Umfang" gemeint? 1,2 Meter? 1,2 Magnituden? --Vesta 12:03, 15. Feb 2006 (CET)

Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion (abgelehnt)

Das Astrophysikalische Institut Potsdam (AIP) ist als Nachfolger des Zentralinstitut für Astrophysik am 1. Januar 1992 gegründet worden. Es befindet sich im Wissenschaftspark Albert Einstein auf dem Potsdamer Telegrafenberg.

• pro - da bin ich gerade über die Bilderkandidaten hingedriftet. Ich finde den Artikel sehr nett, nur die Zeittafel am Ende etwas überflüssig. -- Achim Raschka 18:15, 25. Feb 2006 (CET)
• unentschlossen im großen und ganzen sehr schön nur ein paar Sachen sind merkwürdig: 1. im Abschnitt"Die Entwicklung nach dem 2.Weltkrieg" steht: ... auf. Nachdem Heinrich Hertz 1888 [...] Tremsdorf weitergeführt wurden. Im ...". der Abschnitt taucht irgendwie aus dem nichts auf. 2. Der Abschnitt über das Large Binocular Telescope sollte m.E. in den Artikel Large Binocular Telescope eingebaut werden und dafür hier lieber kurz und knackig erwähnt werden was das mit dem AIP zu tuen hat. --Morray noch Fragen? 19:14, 25. Feb 2006 (CET)
•  Kontra Pro gibts wenn die Zeittafel raus ist und die Informationen aus der Zeittafel im FLießtext sind (soweit sie es nicht schon sind) Cottbus 12:52, 26. Feb 2006 (CET)
•  Pro die geschichte gefällt mir sehr, zu allem überirdischen kann ich garnichts sagen und die zeittafel ist eine nette aber hässliche zusatzinformationsquelle.--Carroy 13:26, 26. Feb 2006 (CET)
•  Pro Gut geschrieben, schön bebildert und umfassend informativ. Mich stört in der Tat auch die lange Zeittafel und vielleicht kann man auch den Abschnitt über die Hauptaufgabengebiete flüssiger gestalten. Dennoch lesenswert. Vielleicht ist noch mehr drin. --seismos 16:48, 26. Feb 2006 (CET)
•  Neutral Ich hatte auch schon überlegt, den Artikel hier vorzuschlagen. Habe es dann aber unterlassen, weil ich denke, dass folgende Punkte noch verbessert werden sollten:
  • Interne Verlinkung: Zu Beginn sieht man viel blau, ab dem Abschnitt "Hauptforschungsbereiche" gibt es dann nur sehr wenige interne Verlinkungen - macht den Eindruck, als ob man bei der Überarbeitung hier stehen geblieben ist. Manche Begriffe sind teilweise mehrfach verlinkt (z.B. Akademie der Wissenschaften der DDR). Im Abschnitt "Übersiedlung der Berliner Sternwarte nach Babelsberg" sind alle Jahreszahlen verlinkt, in den anderen Abschnitten keine.
  • Von den im Abschnitt "Technische Projekte" angeführten Projekten sind einige offenbar erst in der Entstehung. Hier wäre es wünschenswert, wann diese Projekte begonnen bzw. abgeschlossen werden sollen.
  • Bezüglich "Large Binocular Telescope", siehe Kritik von Morray oben. Größe und Gewicht des Teleskps sollte nicht unbedingt unter diesem Lemma beschrieben werden, beim Artikel Large Binocular Telescope fehlen diese Informationen hingegen. Das Bild mit der Inschrift "AGW-units" ist auch nicht gerade optimal (auch deshalb, weil man erst im nächsten Abschnitt erfährt, was AGW-Einheiten eigentlich sind).
  • Ist das "Medien und Kommunikationszentrum" unter "Technische Projekte" einzuordnen? Kommt mir zwischen ACW und MUSE etwas unpassend vor.
  • Wann und wo kommt PEPSI zum Einsatz? Am VLT?
  • Wo stehen die robotischen Teleskope von STELLA? In Potsdam? Läuft das Projekt bereits, oder ist es auch erst in der Planungsphase?
  • Im Abschnitt "Anteile an großen internationalen Forschungsvorhaben" erfährt man eigentlich nicht, wie die Beteiligung des AIP an diesen Projekten aussieht.
  • Bei RAVE heisst es: "Das Radial Velocity Experiment führt eine Studie aus, um die Geschwindigkeits-, Metallizitäts- und Mengenverhältnisse für bis zu 1 Millionen Sterne, die 1,2 m Umfang haben, abzuschätzen." Was ist unter "1,2 m Umfang" zu verstehen? 1,2 Meter???

--Vesta 23:47, 26. Feb 2006 (CET)

Hallo! Der Artikel sieht aus, als ob er auf halbem Weg stehen geblieben ist. Das ist offensichtlich durch eine Lesenswert-Kandidatur nicht zu beheben. Wenn sich jemand der Sache annähme, wäre es vielleicht sinnvoll, den Teil, der schon aus Fließtext besteht, nämlich die Geschichte bis etwa 1950 ausführlicher zu beschreiben und daraus einen eigenständigen Artikel zu machen. Die Darstellung der aktuellen Projekte müßte man neu überdenken, das sind ja eher Listen. Gruß -- Andreas Werle 19:10, 27. Feb 2006 (CET)

•  Kontra: Keine Aussage über die Rechtsform, enthält Fehler wie Nachfolger des Zentralinstitut für Astrophysik oder die Bildunterschrift Grosser [!] Refraktor (auf dem dieser nicht abgebildet ist)- andere sind für mich nicht nachprüfbar. Thorbjoern ^{Смерть вандалам!} 14:29, 1. Mär 2006 (CET) .

Vielen Dank für die Kommentare, habe mir einige Kritikpunkte zu Herzen genommen. --Dr.michi 15:59, 7. Jul 2006 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur: Astrophysikalisches Institut Potsdam (Archivierung Abstimmung 26. Januar bis 2. Februar 2007)

Der Artikel wurde vor knapp einem Jahr hier schon einmal vorgeschlagen (siehe archivierte Abstimmung). Benutzer:Dr.michi und Benutzer:Iliya sowie eine anonyme IP (alle zum AIP gehörig) haben seither die Kritikpunkte entfernt und den Artikel weiter ausgebaut. Ich denke, jetzt ist die Zeit reif.

•  Pro --Vesta 17:16, 26. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra: Die Liste im Telegramm-Stil unter "Hauptforschungsgebiete" finde ich durchaus noch nicht lesenswert. --Thomas Schultz 02:47, 28. Jan. 2007 (CET)
•  Pro Die „Liste im Telegramm-Stil“ (?) umfasst lediglich einen kleinen Teil des Textes und erscheint mir nicht umpassend – außerdem werden im Gegensatz zu den Exzellenten Artikeln laut Wikipedia:Kriterien für lesenswerte Artikel “kleine Holprigkeiten und Schwächen“ toleriert. Der Beitrag entspricht den Kriterien voll und ganz. --Berolina Brieftaube 10:35, 28. Jan. 2007 (CET)

  Wenn ein Abschnitt keinen einzigen ausformulierten Satz enthält, empfinde ich das stilistisch nicht als "kleine Holprigkeit", aber die Geschmäcker mögen da unterschiedlich sein. Auch WP:WEB ist derzeit noch verletzt. --Thomas Schultz 17:14, 28. Jan. 2007 (CET)

@Thomas: Nachdem Deine Kritikpunkte rein formaler Natur sind, bist Du natürlich herzlich eingeladen, die Liste und die Weblinks zu überarbeiten. It's a Wiki! :-) --Vesta 14:07, 30. Jan. 2007 (CET)

Liebe(r) Vesta, da ich mit einem Großteil der in dem Abschnitt aufgehäuften Fachbegriffe mangels astrophysikalischer Vorbildung nichts anfangen kann, fühle ich mich auch nicht im Stande, daraus einen sinnvollen und interessant zu lesenden Text zu machen. --Thomas Schultz 22:06, 30. Jan. 2007 (CET)

•  Neutral mit Tendenz zum Kontra, da die Geschichte zwar ausführlich und gut ist, die Aufgaben und Arbeitsgebiete aber doch reichlich knapp wegkommen. Da muss mehr Stoff rein! Grüsse, Berliner76 15:00, 30. Jan. 2007 (CET)
• noch  Kontra Mir ist die textliche Verquikung der Geschichte des Instituts und der wissentschaftlichen Erungenschaften beim lesen zu irritierent, man sollte sie auf getrennte Abschnitte verteilen. Außerdem sollte im ersten Satz kurz stehen, was das Institut macht und dann erst das es eine Stiftung ist (der Spannung halber).

• Geschichte, Anfänge: Direkt nach dem ersten Satz gibt es einen historischen Sprung in eine frühere Zeit.
• Was sind "Grundkalender"? Die Sätze sind sowieso sehr undurchsichtig.
• Der Umzug nach Babelsberg ist wohl primär durch den Lichtsmock (heißt das so?) der umliegenden Bebauung nötig gewesen. Wär doch interessant, das zu erwähnen.
• 'Foerster erkannte die von Gustav Kirchhoff und Robert Wilhelm Bunsen entwickelte Spektralanalyse als einer der ersten und regte 1871 in einer an den Kronprinzen gerichteten Denkschrift, in der er auf die Bedeutung und den praktischen Nutzen der Sonnenforschung einging, zunächst den Bau eines Sonnenobservatoriums an.' Da fehlt doch irgentetwas zwischendurch: "Foerster erkannte ... als einer der ersten und regte ..." außerdem stehen zwischem "regte" und "an" 26 Wörter. Ein Satz sollte aber nicht mehr als 13 Wörter haben, um ihn noch sinnvoll erfassen zu können, geschweige denn so eine Konstruktion.
• Was sind den "spektroskopische Doppelsterne"? Müßte verlinkt werden, wenn es sowas wirklich gibt.
• Bildunterschrift Einsteinturm: 'Erich Mendelsohn verdanken wir ein Bauwerk und Instrumentarium, in dem in genialer Weise eine Verschmelzung von absoluter Zweckmäßigkeit und leidenschaftlich gestalteter Form gelungen ist.' ist Werbebroschürmäßig.
• 'Ein Teil der wissenschaftlichen Aktivitäten betraf kosmische Magnetfelder und Dynamos ...' Gibt es kosmische Dynamos? Bitte erklären oder verlinken.
• 'Die Machtergreifung durch den Faschismus...' Ich meine es müßte Machtergreifung durch die Nationalsozialisten heißen, da es den Faschismus nur in Italien gab (nicht hauen, wenn falsch).
• Die Kapitel ab "Hauptforschungsbereiche" müssen dringens jeweils mindestens einen einleitenden Satz haben, danach tabellarisch weiter zu machen, finde ich OK.
• Ansonsten finde ich die Verlinkungen etwas verschoben: Ich meine, in so einem Artikel sollten eher die Fachbegriffe (einige sind es nicht) als der Babelsberger Park oder andere untergeortnete Orte (Babelberg wäre ein übergeortneter) verlinkt werden.

Darüberhinaus ist der Artikel lesenswert! --GFL 01:56, 31. Jan. 2007 (CET)

•  Pro --Stephan 04:21, 2. Feb. 2007 (CET)

Copernicus-Büste von Schadow?

Entwürfe für eine Nicolaus Copernicus-Büste von Schadow, die aus dem Jahr 1806 stammen, sollen noch 1849 im Institut aufbewahrt worden sein, laut dem Künstler selber. Sind sie noch vor Ort? Schadow erschuf auch 1807 die Büste für die Walhalla. -- Matthead 05:58, 7. Apr. 2010 (CEST)

Beziehung zu Thüringer Landessternwarte Tautenburg unklar

Im Text heisst es "Im Oktober 1960 wurde das von Carl Zeiss Jena erbaute 2-m-Universal-Spiegelteleskop im Tautenburger Forst bei Jena eingeweiht und damit das Karl-Schwarzschild-Observatorium (heute Thüringer Landessternwarte Tautenburg) gegründet. Dieses Teleskop ist in seiner Schmidt-Variante noch immer die größte astronomische Weitwinkelkamera der Welt und war das wichtigste Beobachtungsinstrument der Astronomen in der DDR." Es ist aber unklar, warum das in den Artikel gehoert.

Im Artikel zur Landessternwarte heisst es, sie sei "1960 als Institut der Deutschen Akademie der Wissenschaften zu Berlin" gegruendet worden. Es fehlt aber in beiden Artikeln die Angabe, 'ob sie beispielsweise im dann 1969 gegruendeten Zentralinstitut fuer Astrophysik aufging. Da Babelsberg nun der Rechtsnachfolger des Zentralinstituts ist, waere es eine plausible Begruendung. Das habe ich mir jetzt aber nur zusammengesponnen. Ist das so? Gibt es dafuer Belege? Viele Gruesse, --Trinitrix 11:39, 22. Sep. 2010 (CEST)

von der TLS homepage: Mitte 1969 Gründung des Zentralinstitutes für Astrophysik (ZIAP) mit Hauptsitz in Potsdam. Im ZIAP wurden vereinigt:

• die Abteilung Sternphysik des Astrophysikalischen Observatoriums Potsdam
• die Sternwarte Sonneberg
• das Institut für relativistische und extragalaktische Forschung Babelsberg
• das Karl-Schwarzschild-Observatorium Tautenburg.

Nach 1990 erfolgten dann jeweils Neugründungen des AIP in Potsdam und der TLS in Tautenburg. (nicht signierter Beitrag von Dr.michi (Diskussion | Beiträge) 17:01, 29. Jun. 2012 (CEST))