Diskussion:Die Grünen – Die Grüne Alternative/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Die Grünen – Die Grüne Alternative/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Die_Gr%C3%BCnen_%E2%80%93_Die_Gr%C3%BCne_Alternative/Archiv/1#Thema_1

Kärnten und Grundmandat

Folgende Aussage ist mir im Abschnitt Kärnten (Die Grünen (Österreich)#Kärnten) über das berüchtigte Grundmandat aufgefallen: (diese Regelung war geschaffen worden, um die slowenischsprachige Minderheit am Einzug in den Landtag zu hindern). Kann mir da jemand eine Quelle nennen? lg Gugganij 16:55, 29. Nov 2004 (CET)

Ich verschiebe den oben genannten Aussage bis zu einer Klärung der Quellenlage hierher: (diese Regelung war geschaffen worden, um die slowenischsprachige Minderheit am Einzug in den Landtag zu hindern, wurde vom Verfassungsgerichtshof (VfGH) aber als verfassungskonform angesehen) 85.124.176.91 21:46, 23. Aug 2005 (CEST)

Geschichte der Bundespartei

13.2.05: die Geschichte der Bundespartei wurde aufgrund einer auf der Homepage der GRÜNEN veröffentlichten Chronik ergänzt und erweitert. Damit ist der Text sehr umfangreich geworden und sollte neuerlich strukturiert werden. Ev. ist eine Trennung in Parteigeschichte und Bundeswahlergebnisse sinnvoll?! nun wurden die inhalte von Emu wieder gelöscht (Großer Revert wegen URV, was soll das bedeuten? wo gibt es eine aufschlüsselung dieser kürzel und begriffe?), weil der inhalt von einer frei verfügbaren chronik-seite der grünen stammt? diese enthält weitgehend fakten und kann doch daher hier verwendet werden? __Wikitexter 16:56, 26. Feb 2005 (CET)

Ein paar Dinge sollte man da schon hinterfragen:

1.) Sind die Verhandlungen 2003 wirklich an Geheimverhandlungen mit der FPÖ gescheitert, oder doch eher daran, dass inhaltlich wenig zusammenpasst.

2.) Ist die ÖVP wirklich unsozial und ökologiefeindlich?

3.) "In Oberösterreich hingegen wird mit der ÖVP paktiert - ohne Diskussion" Da hört man schon viel Subjektivität heraus.

zu 1.) na an was sollten sie den sonst gescheitert sein, die ÖVP hatte von Anfang an vor mit der FPÖ zu koilieren, da sie mit der ein leichtes Spiel hatte, die Verhandlung mit der SPÖ und den Grünen waren nur zum Schein!

zu 2.) sieht dir die unsoziale Politik der jetzigen Bundesregierung an und die Verschmutzungserlaunbnissgutscheine von Herrn Bartenstein!

zu 3.) Man kann sich nicht vor der Oberösterreich-Wahl groß hinstellen und den Schwarz-Roten Proporz kritisieren und dann genau das Gleiche machen, ich finde "paktieren", ist genau das richtige Wort, schließlich haben die Grünen der SPÖ auch ein ständiges paktieren mit der ÖVP vorgeworfen!

1) Das ist erstens nicht erwiesen und zweitens in diesem Zusammenhang irrelevant.

2) Es steht dir frei, eine eigene politische Meinung zu haben und diese auch zu vertreten. Die Wikipedia aber ist neutral.

3) Paktieren wird in Österreich als abwertend empfunden und hat daher in einer Enzyklopädie wie dieser nichts verloren.

Emu 15:26, 8. Mai 2004 (CEST)

Gras und Partei

Die GRAS soll eine eigene Partei sein (in Sinne des Parteiengesetzes)?- da muss es doch einen passenderen Organisations-Ausdruck geben. (nicht signierter Beitrag von 62.47.246.111 (Diskussion) 20:57, 1. Jul. 2005 (CEST)) -- Lord Osiris (Diskussion Beiträge) 18:28, 8. Jul. 2010

Geschichtliche Chronologie

Da der Punkt "Geschichte" heißt, habe ich im Sinne der Chronologie der Grünen Wahlerfolge Vorarlberg ganz an die Spitze der Bundesländer gestellt. Liebe Grüße, Heinz (nicht signierter Beitrag von 62.47.246.111 (Diskussion) 21:46, 1. Jul. 2005 (CEST)) -- Lord Osiris (Diskussion Beiträge) 18:28, 8. Jul. 2010

Bildung der Wähler

Ich beantrage den Absatz "Analysen zeigen, dass die Grünen vor allem ein jüngeres, urbanes, gebildetes Publikum ansprechen zu entfernen! Gründe: Ich waage es zu bezweifeln, dass sich unter den Grünen mehr solche "gebildete" Menschen befinden, als unter anderen Parteien. Sollte dies jemand in Frage stellen, so fordere ich entsprechende Beweise!!

also: absatz entfernen, denn es ist mir durchaus bewusst, dass linkskonservative Wähler sich als gebildet und zB. FPÖ-Wähler als ungebildet abstempeln. Dies ist ein typisches Klischee und wozu gibt es dann so etwas wie Meinungsfreiheit????

Eine Koinzidenz zwischen Sympathie für die Grünen und gehobener Bildung kommt beispielsweise in dieser Studie (Seite 266) heraus. Eine Fessel-Gfk Studie kommt zu ähnlichen Ergebnissen (Seite 18). Das Attribut gebildet kann man also wieder in den Artikel (eventuell mit Quellenangabe) aufnehmen! --Andreas86 00:24, 2. Sep 2006 (CEST)

Ach ja noch was: Die Studie von SORA zur NRW 2002 kommt auf Seite 17 zu folgendem Ergebnis: Die FPÖ kann eher bei Personen mit niedrigerem Bildungsniveau Stimmen erzielen. und Bei den Grünen verhält es sich genau umgekehrt: Je höher das Bildungsniveau, desto mehr Stimmenanteile erhalten die Grünen. --Andreas86 00:52, 2. Sep 2006 (CEST)

Überarbeitung 14.8.2006

Habe jetzt eine Menge vor Allem kleinerer Überarbeitungen vorgenommen: die Jahreszahlenverlinungen reduziert, dafür andere Begriffe mit den korrekten Artikeln (z.B. Kernkraftwerk Zwentendorf statt Kernkraftwerk und Zwentendorf; Nationalrat statt Parlament) oder überhaupt erst verlinkt (z.B. Nationalratswahl in Österreich 2002), Tabellen formatiert (Prettytable). Weblinks dienen hier auch nicht als Ersatz für Wikilinks etwa zu Personenartikeln, wie das bei den steierischen Mandataren gehandhabt wurde. Auch sind Weblinks zu (Teil-)Organisationen, die ohnehin eigene Artikel haben, hier zu viel des Guten - die Links können ja in den entsprechenden Artikeln genannt werden.

Den Teilsatz "Der Parteiführung war in diesem Zusammenhang parteiintern Erpressung vorgeworfen worden" zu den Koalitionsverhandlungen 2003 habe ich entfernt: Wer hat hier wem vorgeworfen wen erpresst zu haben? Ohne diese Informationen ist der Satz bloß verwirrend.

Dem Abschnitt "Organisation" würde eine Aktualisierung guttun. Wir haben inzwischen 2006, die Inhalte dort beziehen sich teils noch auf 2003/2004. Auch er Satz "Die GAJ existiert seit über zehn Jahren" ist zu ungenau. Wann wurde das geschriben? Sinnvoller wäre statt einer solchen relativen Zeitangabe eine absolute, also das Jahr wann sie gegründet wurde. --Tsui 04:42, 14. Aug 2006 (CEST)

Also wann die GAJ gegründet wurde, weiß ich auch nicht. Aber: Erpressung hat v.a. die GAJ dem VdB vorgeworfen. Er habe etwas gesagt wie: Entweder wir verhandeln, oder ich trete zurück. Das kann man durchaus Erpressung nennen, ist aber, so glaube ich, in der politischen Realität nichts ungewöhnliches. Mich verwirrt vielmehr der Satz: Der Gegensatz zwischen ehemaliger Alternativer Liste und VGÖ prägt die Partei in vielen Bereichen bis heute, etwa in vielfach unterschiedlichen Meinungen zwischen Bundespartei und Landesparteien. Meinst du damit, die Wiener Grünen sehen sich eher als Fortsetzung der ALÖ und z.B. die Tiroler Grünen der VGÖ? Dann müsste man das auch so schreiben, so ist es etwas unbestimmt. Nur, ob sich die Behauptung halten lässt? Interessant wäre in dem Zusammenhang, die Protagonisten abzuklopfen: Wer entstammt welcher Grün-Gruppierung? So ließe es sich unter Umständen "beweisen". LG --WL 08:32, 14. Aug 2006 (CEST)

Den Von Dir zitierten Satz zu ALÖ und VGÖ habe u.a. genau aus diesem Grund aus der Einleitung herausgenommen, ich habe ihn nicht geschrieben. Er war in dieser Form eine Behauptung ohne Quellen und Beleg - und erschein mir in der Einleitung deplatziert; auch weil ich selbst, obwohl ich die polit. Szene in Ö. doch schon seit einigen Jahren recht interessiert mitverfolge, davon eigentlich nichts bemerken konnte (das Wenige, an das ich mich da erinnern kann, liegt schon mehr als zehn Jahre zurück).

Zur "Erpressung": das ist ein starkes Wort. So wie es im Artikel stand, wurde es in keiner Weise erklärt. Dass er mit dem Rücktritt drohte ist möglich, aber auch hierzu haben wir keine Quellen; es ist also vorerst nur ein Gerücht (und: die Koalition kam nicht zu Stande und er ist trotzdem nicht zurückgetreten ...). --Tsui 08:51, 14. Aug 2006 (CEST)

Du hast den Satz gelöscht und nicht geschrieben! Vezeih, ich bin erst aufgestanden und habe rinks mit lechts verwechselt. Zu VdB: Das ist natürlich ein Gerücht und wurde von der Partei auch verneint. Die GAJ hat das aber durchaus laut gesagt, der Vorwurf an sich ist also kein Gerücht. Da ich das aber - wie gesagt - für völlig alltägliches politisches Geschäft halte, muss das wegen mir auch nicht unbedingt rein. (PS: Dass die Koalition nicht zustande kam, ist ja etwas anderes, dahinter steht VdB ja bis heute. Ihm ging es darum, dass er als Realo einer Partei vorstand, die zu guten Teilen nicht einmal verhandeln wollte aus Prinzip - dagegen wollte er sich wehren und einen Präzedenzfall schafen.) --WL 08:58, 14. Aug 2006 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Drini  löscht Image:Logo_Die_Gruenen.jpeg

downloaded press material from Internet-websites, which is not copyright free (PD-free).;

-- DuesenBot 00:16, 19. Sep 2006 (CEST)

Gerade wurde das ÖVP-Logo] wieder hochgeladen mit der Begründung Public Domain weil kleine Auflösung und geringe Schöpfungshöhe. Das selbe bei [1]. Kann man mit dieser Begründung das Grünen Logo auch wieder (in kleiner Auflösung) hochladen? Wäre schon nett, wenn alle Parteien mit Logo vertreten wären... --Andreas86 18:44, 19. Sep 2006 (CEST)

So weit ich weiss gilt die kleine Auflösung nur für die USA. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:44, 19. Sep 2006 (CEST)

Die Betonung liegt laut Benutzer:Braunauer auf der niedrigen Schöpfungshöhe... Stimmt das? --Andreas86 18:48, 19. Sep 2006 (CEST)

Das ist von Fall zu Fall unterschiedlich. Hier sollts doch auch irgendwo eine Seite für Bildlizenz-Fragen geben... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:00, 19. Sep 2006 (CEST)

Quellen fehlen

Für einige Zahlen fehlen die Quellen. Ohne sie kann die Info nicht im Text verbleiben. --Englandfan 08:36, 2. Okt 2006 (CEST)

Eines habe ich bereits ergänzt. --Geiserich77 08:43, 2. Okt 2006 (CEST)

Welche Zahlen meinst du denn? WL 22:13, 6. Okt 2006 (CEST)

Mitgliederzahl?

Im Unterschied zu den anderen österreichischen Parteien, fehlen bei den Grünen Angaben zur Mitgliederzahl im Kasten. Kann das bitte jemand ergänzen? --Rafl 22:30, 12. Okt. 2006 (CEST)

Also ich hab jetzt mal die HP der Grünen durchforstet. Laut Statuten (§5) ist man nur bei einer Landesorganisation Mitglied und damit automatisch bei den Bundesgrünen. Eine Anzahl der Mitglieder der Landesorganisationen hab ich allerdings nicht gefunden.

Es stimmt auch, dass bei den Grünen als einziger Partei keine Mitgliederanzahl steht, aber bei der ÖVP steht auch nur "Mitglieder: unbekannt".

--BearT 11:58, 7. Dez. 2007 (CET)

4600-eingefügt--Gru.bu 17:04, 2. Mär. 2009 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Fred Chess  löscht Image:Gruene_logo.svg

Logo "die Grünen", Germany. No permission. Note posted on uploader's talk page;

-- DuesenBot 12:12, 14. Okt. 2006 (CEST)

Wieder einmal... Auf der Bildrechte-Diskussionsseite kam raus, dass das Logo nicht die nötige Schöpfungshöhe erreicht um urheberrechtlich geschützt zu werden. Man soll solche Logos auf de.wp.org hochladen, nicht auf commons. Das nur als Tipp, falls jemand vor hat das Logo nochmal raufzuladen. --Andreas86 13:37, 15. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt jetzt eine ausdrückliche PD-Lizenz von den Grünen mit OTRS-Ticker. Das sollte wohl auch unter Commons wirken. --Sampi 13:49, 16. Okt. 2006 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Balleys  setzt Lösch-Marker Copyvio für Image:Logo_Die_Gruenen.jpeg (diff);
• Balleys  setzt Lösch-Marker Copyvio für Image:Peter_Pilz.jpeg (diff);
• Balleys  setzt Lösch-Marker Copyvio für Image:Alexander_van_der_Bellen_3.jpeg (diff);

-- DuesenBot 20:18, 16. Sep 2006 (CEST)

Bundessprecher

Bei der Graphik gibt es eine Säule für die österr. Kanzler, ohne dass das erklärt wird. Eine diesbezügliche Erläuterung für Nicht-ösis wäre angemessen. --Decius 21:44, 10. Okt. 2006 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Frumpy  setzt Lösch-Marker Logo für Image:Gruene_logo.svg (diff);

-- DuesenBot 20:17, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ideologie gehört ergänzt

Zu den Ideologien gehört auch der Linksliberalismus.--Checka14 13:40, 24. Okt. 2006 (CEST)

Wenn es eine solide Quellenangabe dazu gibt, hat sicherlich niemand etwas dagegen. --Sampi 14:15, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ja, sehe ich auch so. Du solltest entsprechende Belege vorbringen. -- Micha2564 00:20, 29. Okt. 2006 (CEST)

Allgemein sollten die Grundsätze der Grünen im Artikel ergänzt werden. Im Artikel stehen bloß ein paar Schlagworte. Meiner Meinung nach sollten ein paar Antworten der Parteien auf häufig diskutierte politische Themen (Steuerpolitik, Gesundheitspolitik, Pensionen, Bildungspolitik), aber auch ihr Themenfokus (Minderheitenrechte, Zuwandererrechte, Frauenpolitik) dargestellt werden. --Psi007 13:20, 7. Jul. 2010 (CEST)

Eine Einordnung im internation bekannten rechts-links-Schema wäre sehr hilfreich. (nicht signierter Beitrag von 90.146.159.238 (Diskussion) 18:58, 26. Jul 2010 (CEST))

Conrad Lorenz war NSDAP-Mitglied

Es gibt absolut keinen Grund dies zu verschweigen und sollte bereits als kurzer Zusatz im Grünen-aRTikrl erwähnt werden. (nicht signierter Beitrag von 84.114.215.208 (Diskussion) 18:56, 13. Jun. 2007)

Warum glaubst du, dass das im Artikel über die grüne Partei relevant ist? Der Wikilink erlaubt es jedem Leser, sich über Lorenz näher zu erkundigen. --Eintragung ins Nichts 22:36, 13. Jun. 2007 (CEST)

War Lorenz überhaupt Parteimitglied? --Geiserich77 07:50, 14. Jun. 2007 (CEST)

Sowas hat in diesem Artikel nix verloren. Gibt genug andere Leute, die versuchen, die Grünen ans Zeug zu flicken. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:07, 14. Jun. 2007 (CEST)

Die Jugendorganisation der grün in der steiermark heißt Grünalternative Jugend steiermark und nicht Grüne Jugend Steiermark.

Die SchülerInnenorganisation der Grünen in der Steiermark heißt seit rund einem Jahr nicht mehr Eco Students sondern DAS - Die Alternativen SchülerInnen.

Neuverhandeln.at

Nachdem Neuverhandeln.at zur Löschung vorgeschlagen wurde, möchte ich gerne wissen ob es möglich ist, das Thema hier irgendwo einzubringen. (nicht signierter Beitrag von 80.108.91.243 (Diskussion) 00:14, 17. Feb. 2007 (CEST)) -- Lord Osiris (Diskussion Beiträge) 18:28, 8. Jul. 2010

Die Frage ist nur wo?

80.108.91.243 01:14, 17. Feb. 2007 (CET)

Herbert Fux...

... ist bereits am 13. März 2007 verstorben. Lg, Borkert

Richtig, sein Tod wird aber in diesem Artikel nicht behandelt, also gibt es auch keinen Korrekturbedarf. --Eintragung ins Nichts 11:21, 29. Apr. 2007 (CEST)

Die Grünen und die niederösterreichische Sendemastenabgabe

Die Grünen zeigten 2006 betreffend ihr Abstimmverhalten gegen die Mobilfunk Sendemastenabgabe in Niederösterreich die Problematik basisdemokratischer Prinzipien in ihrer Partei deutlich auf. Die Grünen stimmten in Niederösterreich gegen die Errichtung einer Handymastenabgabe, weil sie die von ihnen vermutete gesundheitliche Gefährdung der Bevölkerung nicht als Grund gesetzlich verankert sahen, obwohl keine einzige wissenschaftliche Studie eine mögliche Gesundheitsgefährdung der Bevölkerung nachweisen konnte. Dennoch wurde die Sendemastenabgabe in Niederösterreich mit den Stimmen der ÖVP und SPÖ beschlossen. In einer europaweit angelegten Studie über den Einfluss von Mobilfunk-Wellen auf den Organismus zeigen erste Ergebnisse 2007 neuerlich, dass es keinen Einfuss von Mobilfunk-Wellen, welche ähnlich aufgebaut sind wie Wellen, die zur Rundfunkübertragung dienen, auf den menschlichen Organismus gibt. Dennoch publiziert die Wiener Ärztekammer Anfang 2007 durch Plakate in Arztpraxen neuerlich eine Gesundheitsgefährdung durch "Handystrahlung" um auf sich aufmerksam zu machen. (nicht signierter Beitrag von 62.47.157.31 (Diskussion) 20:55, 12. Feb. 2007 (CEST)) -- Lord Osiris (Diskussion Beiträge) 18:28, 8. Jul. 2010

strömungen der grünen

ich suchte nach den 2 hauptströmungen der grünen, gefunden hab ich nix... (nicht signierter Beitrag von 85.125.218.208 (Diskussion) 20:31, 13. Mär. 2007 (CET))

Welche Hauptströmungen meinst du? --Eintragung ins Nichts 15:32, 14. Mär. 2007 (CET)

Vermutlich wird Realos und Fundis gemeint sein. --Psi007 13:13, 7. Jul. 2010 (CEST)

Kurzbezeichnung

Mit fehlt im Artikel die offizielle Kurzbezeichnung. Wie lautet die Aktuelle? -- Mjh 01:24, 17. Jul. 2008 (CEST)

Habs in der Einleitung ergänzt. --Geiserich77 09:01, 17. Jul. 2008 (CEST)

Danke! --Mjh 22:28, 13. Aug. 2008 (CEST)

Wechsel an der Parteispitze

Heute gab es einen Wechsel an der Parteispitze - Van der Bellen ist zurückgetreten, Glawischnig übernimmt, muss aber noch von einem erweiterten Bundeskongress bestätigt werden.
Sollen wir es jetzt schon aktualisieren oder abwarten, ob Glawischnig bestätigt wird? Vielleicht gibt es einen Gegenkandidaten (ist aber eher nicht zu erwarten). --Psychodaddy 21:42, 3. Okt. 2008 (CEST)

abwarten. Nur den Sachverhalt erwähnen. --Geiserich77 13:21, 4. Okt. 2008 (CEST)

Bundessprecher

Das Amt existiert meines Wissens erst seit 1992, siehe auch hier. Voggenhuber war ab 1988 Bundesgeschäftsführer, nicht Bundessprecher. --Geiserich77 13:47, 4. Okt. 2008 (CEST)

Da dürftest du Recht haben. Bis 1992 war der Bundesgeschäftsführer quasi der "Höchste" bei den Grünen. Ab 1992 gab es dann den Bundessprecher. In NÖ ist es noch immer so das es "nur" einen Landesgeschäftsführer gibt und keinen Landessprecher.

Im heutigen Kurier war ein Diagramm aufgezeichnet: "Die Parteichefs"

• Freda Meissner-Blau (1986-1988)
• Johannes Voggenhuber (1988-1990)
• Franz Floss (1990-1992)
• Peter Pilz (1992-1994)
• Madeleine Petrovic (1994-1996)
• Christoph Corherr (1996-1997)
• Alexander Van der Bellen (1997-2008)
• Eva Glawischnig (ab Oktober 2008)

Obwohl Glawischnig noch gar nicht gewählt ist ... Jedenfalls sind diese Zahlen nicht ganz übereinstimmend mit jenen im Artikel. Und Franz Floss (der mir übrigens kein Begriff ist) fehlt im Artikel. Lg --My Friend ^FAQ 14:08, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin ja kein Freund dieser Grafik im Text. Vielleicht sollte man ihn durch reinen Text ersetzten. Vor allem welche Funktion hatte Meissner-Blau? Die war doch höchstens Klubobfrau? --Geiserich77 15:11, 4. Okt. 2008 (CEST)

Die gleiche Personenliste mit Freda Meissner-Blau war heute wohl in allen Zeitungen. Allerdings findet sie sich (außer in der WP) nur als Klubobfrau der Grünen. Diese Liste hier listet alle Mitglieder des Bundesparteivorstandes, und sie beginnt am 15. 2. 1987 mit Werner HASLAUER und Manfred STADLMANN als Bundesgeschäftsführer, falls sich an die noch jemand erinnern kann... Griensteidl 18:26, 4. Okt. 2008 (CEST)

Hab die Sachverhalte mal reingeschrieben und die "Grafik" rausgeschmissen. So besser? --Geiserich77 20:45, 4. Okt. 2008 (CEST)

Eindeutig. Danke. Griensteidl 21:22, 4. Okt. 2008 (CEST)

Glawischnig

Die geschäftsführende Bundessprecherin der Grünen ist Eva Glawischnig und damit ist sie auch vorübergehend die Parteivorsitzende, ich weiß nicht wieso hier manche noch Van der Bellen durchdrücken wollen. Selbst auf der Homepage der Grünen wird Glawischnig als geschäftführende Bundessprecherin bezeichent: Zitat aus der HP:Eva Glawischnig übernimmt interimistisch die Agenda von Bundessprecher Alexander Van der Bellen, nachdem dieser seinen Rücktritt erklärt hat. Mit dieser Aufgabe wurde sie vom Erweiterten Bundesvorstand der Grünen am Freitag, 3. Oktober 2008 betraut. Also ist Glawischnig momentan die Vorsitzende und nicht Van der Bellen.--Benutzer:Dr. Manuel 12:46, 12. Okt. 2008 (CEST)

Nein, Van der Bellen ist noch bis zum Bundeskongress Parteichef, das ist die Struktur, die bei jeder Partei angewendet wird. Nur die Delegierten wählen den Parteichef und nicht der Vorstand oder das Präsidium. Eva Glawischnig übernimmt interimistisch die Agenda… heißt eben nur geschäftsführend (sie führt die Geschäfte aus).--Arntantin ^{da schau her} 15:14, 12. Okt. 2008 (CEST)

Genau und deshalb ist sie vorübergehend die Parteichefin! Dörfler z.B. ist jetzt nach dem Tod Haiders auch vorübergehend der Landeshauptmann Kärntens, auch wenn es noch zu keiner offiziellen Wahl gekommen ist, ist er trotzdem Landeshauptmann. Oder Platter war auch nach dem Tod von Prokop vorübergehend Innenminster. Also was für Haarspaltereien betreibst du hier?--Benutzer:Dr. Manuel 12:16, 13. Okt. 2008 (CEST)

Der Vergleich hinkt, weil Haider und Prokop tot sind, also nicht weiter eine Funktion inne haben konnten. Van der Bellen ist formell noch Parteivorsitzender, auch wenn Glawischnig nun die zu dieser Position gehörenden Aufgaben wahrnimmt. Glawischnig ist also de facto die Vorsitzende; Van der Bellen ist es de iure. Das ist keine Haarspalterei, sondern eine Tatsache. Die Realität ist eben komplexer als eine Zeitungsschlagzeile. --Eintragung ins Nichts 02:55, 14. Okt. 2008 (CEST)

Tut mir leid, aber das ist absolut falsch. Alexander Van der Bellen hat sein Amt als Bundessprecher beim erweiterten Bundesvorstand der Grünen niedergelegt. Dieser Rücktritt wurde vom EBV angenommen und ist damit Rechtskräftig. Laut Statut ist damit seine Stellvertreterin, Eva Glawischnig, bis zum nächsten Bundeskongress Sprecherin der Grünen in Österreich. Wer's nicht glaubt, sei höflich gebeten sich auf der Homepage der Grünen zu informieren oder ggf. beim Grünen Büro in Wien anzurufen.

Dass ein sinnloser Editwar, losgetreten von Arntantin , der obendrein laut eigenen Angaben "bekennender Sozialdemokrat" ist und im Artikel über die Grünen Österreich mit seiner Privatmeinung im direkten Widerspruch zu offiziellen Angaben dieser Partei auf www.gruene.at steht, zur Sperrung des Artikels und nicht zur Maßregelung des offensichtlich konsensunfähigen/belehrungsresisten Users führt, finde ich schon fast nicht mehr lustig.

Mir wurde soeben vom Gruppensprecher der Grünen Perchtoldsdorf - Christian Apl - bestätigt, dass Van der Bellen das Amt des Parteisprechers abgelegt hat und Eva Glawischnig nun Parteisprecherin ist. Mir wurde ebenso gesagt, dass die Grünen nie einen Parteivorsitzenden hatten sondern immer einen Parteisprecher / eine Parteisprecherin, ist auch in deren Statuten so verankert. Ich bitte um Ausbesserung. --Ramschmaerchen 11:37, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ok - es geht bei der Frage, wer de jure Obmann ist nicht darum, wer jetzt die Agenden des Obmanns/Sprechers ausübt, sondern wer per Definition und Statut der Obmann/Sprecher ist. Gemäß Statuten der Grünen, aktueller Stand, obliegt es dem Bundeskongress, einen Sprecher zu wählen. Da Bisher kein Bundeskongress stattgefunden hat, der Glawischnig gewählt hat, ist sie auch kein ordentlicher Bundessprecher - ganz einfach, sie ist eben nur "geschäftsführend" - das heißt, sie führt lediglich die Agenden des Sprechers.

Genau da liegt der Fehler. Eva Glawischnig wurde nämlich sehr wohl vom Bundeskongress als stellvertretende Bundessprecherin gewählt. Mit dem Rücktritt Alexander Van der Bellens wurde sie automatisch Bundessprecherin. Dafür hat der BUKO sie ja schließlich zur Stellvertreterin gewählt.--Pinguinzüchter 09:43, 28. Okt. 2008 (CET)

Und zur Diskussion Sprecher/Obmann: Es ist total egal, wie der "Chef" statutarisch heißt (Sprecher, Vorsitzender, Parteiobmann, Bündnisobmann, Kommandant, wieauchimmer), es läuft auf den vereinsrechtlichen Begriff des Obmanns hinaus. Hoffe geholfen zu haben, mfg -- Lord Osiris (Diskussion Beiträge) 00:35, 24. Okt. 2008 (CEST)

VdB ist nicht mehr Sprecher, da er dieses Amt zurückgelegt hat. Offiziell ist deshalb nun Eva Glawischnig Sprecherin. Nur weil sie intermistische Sprecherin ist, macht es das noch lange nicht "inoffizieller". Des weiteren war nie die Frage offen ob sie nun "ordentliche Sprecherin" sei, sondern schlicht und einfach, ob man VdB noch als Sprecher im Wikipediaartikel platzieren kann. Die Antwort ist nach wie vor nein, da er dieses Amt zurückgelegt hat. Bis zum Bundeskongress muss man also wohl oder übel Eva Glawischnig an dieser Stelle nennen. --Ramschmaerchen 02:41, 24. Okt. 2008 (CEST)

Im Statut der Grünen sind diese Dinge ganz klar und einfach geregelt. Es gibt einen Bundessprecher/eine Bundessprecherin, der/die die Partei nach außen vertritt. Vom Bundeskongress wurden bei der letzten entsprechenden Wahl Alexander Van der Bellen als Bundessprecher und Eva Glawischnig als stellvertretende Bundessprecherin gewählt. Dass die stellvertretende Bundessprecherin automatisch das Amt ausübt, wenn der Bundessprecher ausfällt (egal aus welchen Gründen auch immer, im vorliegenden Fall halt weil er sein Amt rechtskräftig zurückgelegt hat) ist irgendwie logisch. Dafür wurde sie vom Bundeskongress ja schließlich als Stellvertreterin gewählt.

Sonst wäre die Funktion einer Stellvertreterin ja auch reichlich redundant. Bis zum nächsten Bundeskongress ist Eva Glawischnig damit die Bundessprecherin der Grünen. Ich würde daher dringend dafür plädieren, dass die Informationen aktualisiert/korrigiert werden. Die Bezeichnung "Parteivorsitzender" ist auf jeden Fall falsch. Egal ob da nun VdB oder EG steht. Dass die Grünen keinen Parteivorsitzenden haben ist Absicht und sollte auf Wikipedia berücksichtigt werden können. "Obmann" kommt aus offensichtlichen Gründen genau so wenig in Frage. --Pinguinzüchter 14:56, 27. Okt. 2008 (CET)

Van der Bellen ist zurückgetreten, das ist Fakt. Jemandem auf Biegen und Brechen eine Funktion unterzuschieben von der er zurückgetreten ist, das ist unlogisch und idiotisch. Ich bin grünes Parteimitglied und versichere dass unsere Bundesparteisprecherin jetzt die Eva ist. Diese ganze Diskussion erzürnt mich, das sieht so aus als wolle man uns die Wende an der Spitze nicht zu- und anerkennen. Eva ist Bundessprecherin und würde auch, sollte sie jetzt nicht gewählt werden, in zukünftigen Listen der Grünen "Parteivorsitzenden" erwähnt werden, da sie dieses Amt jetzt ja TATSÄCHLICH ausübt und zwar mit all dessen Rechten und Pflichten und auch trotz Kritik von Leuten wie Voggenhuber, von allen Grünen (auch von ihm) als eine solche akzeptiert wird. Da bei uns im März in Kärnten und Salzburg Wahlen anstehen und sich viele Leute auch in der Wikipedia über die Grünen informieren werden, wäre es Van der Bellen weiterhin anzugeben sogar absichtliches Verbreiten von Fehlinformationen. --89.144.0.253 14:30, 2. Dez. 2008 (CET)

Es geht hier nicht darum, irgendjemandem "auf Biegen und Brechen" irgendetwas "unterzuschieben". Es geht darum, die Realität wiederzugeben. Dass du als "grünes Parteimitglied" der Meinung bist, die Eva ist jetzt eure Bundessprecherin finde ich nett, ist aber eben nicht die Wahrheit. Da wir hier aber in einem Rechtsstaat leben, gilt nicht das als Wahrheit, was jemand behauptet, sondern das, was durch die Gremien beschlossen wurde. Und Gemäß den Statuten der Grünen Partei, Beschlossen vom 25. ordentlichen Bundeskongress am 12/13. November 2005, §8, Abs. 7, lit. e obliegt dem ordentlichen Bundeskongress die "Wahl des Bundesvorstands und der Rechnungsprüfer ..." wozu auch der Sprecher des Bundesvorstandes gehört. Eine Amtsperiode dauert normalerweise 2 Jahre, aber mindestens bis zum nächsten Bundeskongress, heißt es weiter - Und wer war die Person, die als Letztes von einem Bundeskongress der Grünen zum Sprecher gewählt wurde? Richtig: Prof. Alexander van der Bellen. Bis also Frau Glawischnig von einem Bundeskongress gewählt wurde, bleibt Prof. Van der Bellen auch hier als Parteivorsitzender (nein, diese Bezeichnung ist nicht diskutabel) stehen. Analog, um auch die "böser-Konservativer"-Vorwürfe zu unterbinden, die mit Sicherheit sonst gegen meine Person kommen würden, verweise ich auf die Artikel-Historie des Artikels zur ÖVP: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%96sterreichische_Volkspartei&action=history und zwar genau bei dieser Bearbeitung: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%96sterreichische_Volkspartei&diff=53536539&oldid=53430832 Hier sieht man ebenfalls, dass Josef Pröll erst als Parteivorsitzender eingetragen wurde, nachdem er vom Bundesparteitag gewählt wurde! - Also, gleiches Recht für alle, heißt es doch immer bei den Grünen!? Eine Möglichkeit wäre, Frau Glawischnig extra als Gf. Bundessprecherin anzuführen - allerdings weiß ich nicht, ob die Wikivorlage für Parteien so eine Zeile vorsieht. Im Übrigen noch eine Warnung: Wikipedia ist KEINE, aber ABSOLUT KEINE Plattform für Wahlkampf oder Parteipropaganda. Ob die Grünen also im März Wahlen haben oder nicht, ist für Wikipedia genau so relevant, alsdass man dieses FAKTUM wenn genaueres feststeht in den entsprechenden Teilabschnitten anführen kann - den restlichen Artikel berührt das nicht - Wahlkampf wird auf der Straße und im Fernsehen gemacht, NICHT in Wikipedia. Mit freundlichem Gruß -- Lord Osiris (Diskussion Beiträge) 15:00, 2. Dez. 2008 (CET)

Seitenschutz

Ich bitte dringend um Aufhebung der Sperre, es gibt auch abseits der BundessprecherInnenfrage noch andere Informationen, die ergänzt/revidiert werden möchten! --Pinguinzüchter 14:00, 16. Okt. 2008 (CEST)

Bitte um Aufhebung des Seitenschutzes. Entweder alle Parteiseiten werden geschützt oder keine. --Ramschmaerchen 11:41, 23. Okt. 2008 (CEST)

So geht's: hier Wikipedia:Entsperrwünsche eintragen. --Otberg 08:52, 24. Okt. 2008 (CEST)

Parteivorsitzender

Ich fände es sehr schön, wenn der unsägliche Parteivorsitzende (die Funktionsbezeichnung, nicht die Person) in die korrekte Bezeichnung "Bundessprecherin" geändert werden könnte. Habe selber aber ehrlich gesagt keine Ahnung, wie das mit der Parteien-Vorlage funktioniert. Wenn ich versuche, die Bezeichnung einfach auszutauschen, verschwindet sie in der Vorschau ganz. Bin wohl einfach noch zu grün hinter den Ohren... Wäre schön wenn das jemand korrigieren könnte. --Pinguinzüchter 09:49, 28. Okt. 2008 (CET)

Das der Parteivorsitzende in den Parteien verschiende Bezeichnungen hat, ändert ja nichts an der Funktionsbezeichnung an sich. Bei der ÖVP und FPÖ heißt er z.B. Bundesparteiobmann. Parteivorsitzender ist hier ja nur eine allgemeine Funktionsbezeichung und keine Partei interne.--Benutzer:Dr. Manuel 12:05, 30. Okt. 2008 (CET)

Dann wäre es an der Zeit, entweder die Vorlage dahingehend zu ändern, dass die tatsächlichen Bezeichnungen verwendet werden können, oder eben jeweils eigene Vorlgen für die Parteien zu erstellen. Jedenfalls finde ich es schon eher absurd, wenn wir hier - weil die Vorlage eben so gemacht wurde (was ich dem/den Ersteller/n garnicht vorwerfe, die haben es sicher gut gemeint) - falsche Bezeichnungen verwenden.

Überall sonst strengen wir uns an möglichst präzise zu sein, nur bei diesen Bezeichnungen nicht? Dafür kann ich keinen Grund erkennen. --Tsui 15:13, 2. Dez. 2008 (CET)

Hallo Tsui! Dein Vorschlag hat im Sinne der Präzision durchaus seine Begründung. Das Problem hierbei ist die Vergleichbarkeit. Stell dir vor, eine Partei nennt ihren Klubobmann Prätor und den Geschäftsführer Oberadvokatssekretär, und wir schreiben das dann in die Vorlage - dann muss jeder noch einmal nachschauen, was diese Funktionen bedeuten, und wenn es keinen Artikel dazu gibt, dann steckt man fest. "Parteivorsitzender" ist ein extrem neutraler Begriff - Denn alles sind Parteien, auch die Grünen, obwohl sie sich nicht gerne so sehen, und ein Vorsitzender ist ein neutrales wort für Chef/Boss. - Insofern finde ich, dass man das durchaus so stehen lassen kann - denn wenn ich mir mehrere Parteien ansehe, sind auch die Funktionen dann vergleichbar. Digitale Grüße -- Lord Osiris (Diskussion Beiträge) 19:47, 2. Dez. 2008 (CET)

Von der Vorlage her geht jetzt beides. -- Xmulzencab 20:34, 2. Dez. 2008 (CET)

Also ich bleibe dabei, dass diese Lösung nicht zur Übersichtlichkeit beiträgt, Gründe siehe meinen vorigen Beitrag. -- Lord Osiris (Diskussion Beiträge) 21:20, 2. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia:Formatvorlage Partei

Die Artikelstruktur sollte zur vereinfachten Vergleichbarkeit und erhöhten Übersichtlichkeit an die Wikipedia:Formatvorlage Partei angepasst werden. Axt 16:23, 11. Okt. 2008 (CEST)

Budget

Hallo, die Grünen veröffentlichen sicher ihr Budget. Gibt es dazu Quellen? (nicht signierter Beitrag von 212.17.91.226 (Diskussion | Beiträge) 00:50, 11. Dez. 2009 (CET))

Vereinheitlichung aller Faktenkästen

Ich würde eine Vereinheitlichung aller Faktenkästen über die österreichischen Parteien begrüßen und nur die Fakten aufnehmen die für alle Parteien verfügbar sind. Sprich wenn Staatliche Zuschüsse eingefügt sind, dann soll es bei allen Parteien stehen, genauso wie der Frauenanteil. (nicht signierter Beitrag von Mart27 (Diskussion | Beiträge) 18:38, 28. Feb. 2010 (CET))

Fehlende Landeswahlergebnisse ergänzen

Bei einigen Bundsländern sind die Ergebnisse der LTW angeführt, bei anderen nicht.

Daten für Oberösterreich:
Quelle: http://www2.land-oberoesterreich.gv.at/statwahlen/WahlenErgebnis.jsp?GemNr=40000&kat=OOE&strThema=OOE&wahlnr=5&strDarstellung=Tabelle

Jahr	Prozent	Mandate	Sonstiges
19851	3,9 %	0	davon 2,2 % VGÖ und 1,7 % GAL
19911	5,7 %	0	davon 2,6 % VGÖ und 3,1 % GAL
1997	5,8 %	3
2003	9,1 %	5	1 Landesrat, 1 Bundesrat
1 Gemeinsames Ergebnis von GAL und VGÖ

(nicht signierter Beitrag von Obichan (Diskussion | Beiträge) 13:54, 20. Nov. 2007 (CEST)) -- Lord Osiris (Diskussion Beiträge) 18:28, 8. Jul. 2010 (CEST)

Die Wahlergebnisse von OÖ 2009 liegen auch schon vor! (nicht signierter Beitrag von 90.146.159.238 (Diskussion) 18:58, 26. Jul 2010 (CEST))

Grundsatzprogramm 2001

Gibt es da auch einen Link oder PDF? Ich will nicht alles suchen müssen, vor allem wenn die Partei extrem beliebt ist, findet sich sicher wer der dies nachträgt! --Xt-3 15:52, 8. Jan. 2012 (CET)

Ist eingefügt. Gruß --Geiserich77 22:26, 9. Jan. 2012 (CET)

Passt, ich danke. --Xt-3 03:57, 11. Jan. 2012 (CET)

Grüne und VGÖ

Der Artikel schreibt davon, dass die Grünen sich mit der VGÖ vereint haben. Tatsächlich ist aber eine VGÖ 1986, 1990 und 1994 noch für den Nationalrat angetreten, im Artikel der VGÖ steht, dass zwischendurch eine Zusammenarbeit aufgekündigt worden ist. Man kann sich am ehesten einen Reim machen, wenn man die Artikel Geschichte der Grünen – Die Grüne Alternative, Josef Buchner und Vereinte Grüne Österreichs durchliest. Für mich liest sich das so: 1986 haben sich die meisten vereint - ein paar widerspenstige haben dennoch als VGÖ weitergemacht, zu denen dann auch später noch Josef Buchner, der über die gemeinsame Liste in den Nationalrat gekommen ist hinzugestoßen ist. Kommt das so hin? Das würde dann auch erklären warum die VGÖ nach 1986 in der Geschichte der Grünen keine Erwähnung mehr findet, aber man sollte es jedenfalls genauer ausführen, sonst ist das verwirrend. . Flexmaen (Diskussion) 14:43, 2. Mai 2015 (CEST)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 03:43, 3. Mai 2015 (CEST)

Erledigt. MfG Harry8 09:40, 3. Mai 2015 (CEST)

Kritik der eigenen Gründerin

Ich hab diesen Edit [2] von Sabine47 zurückgesetzt, da er nicht wirklich gelungen war. Man sollte sich trotzdem überlegen, wie man das hier einfließen lassen könnte. Interessant ist dieses Interview von Meissner-Blau [3] allemal. Offbar Kritik der Gründerin an den heutigen Grünen. --Benqo (Diskussion) 14:23, 24. Jun. 2015 (CEST)

da er nicht wirklich gelungen war - ja, hilfreicher wäre es allerdings, den Widerspruch in den Text selbst einzubauen, statt komplett zu revertieren. Bräuchte ungefähr genausoviel Zeit wie einen neuen Abschnitt auf der DS aufzumachen ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:33, 24. Jun. 2015 (CEST)

Mein Herz hängt nicht an diesem Edit - aber könnte mir als einem Wikipedia-Neuling jemand erklären, was daran "nicht wirklich gelungen" war? Ich habe hier in einer Fussnote zitiert, dass eine Mitbegründerin diesem "Entstehungsmythos" widersprochen hat. Frau Meissner-Blau muss damit ja nicht recht haben, aber warum ist es "nicht wirklich gelungen", sie zu Wort kommen zu lassen? --Sabine47 (Diskussion) 14:37, 24. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Sabine - um den Widerspruch sinnvoll darzustellen, sollte man das lieber direkt in den Artikeltext einbauen, d.h. in einem eigenen Absatz Meissner-Blaus Meinung dazu wiedergeben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:05, 24. Jun. 2015 (CEST)

Danke, Braveheart, verstehe... dann versuch ich das mal. --Sabine47 (Diskussion) 15:11, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ausrichtung

@Lkoteht: Bitte mit wissenschaftlicher Literatur belegen [4] --Benqo (Diskussion) 21:49, 13. Mai 2016 (CEST)

Inhaltliche Ausrichtung/Grundsätze

Der Artikel ist ganz gut. Vielleicht könnte man aber, nur als Anregung, auch bei den Grünen wie bei den anderen Parteien etwas zur inhaltlichen Ausrichtung (neben den Grundsätzen) schreiben? Schöne Grüße --Clever Clog (Diskussion) 03:51, 23. Mai 2016 (CEST)

Würde man es auch rausnehmen, wenn die Partei im rechten Spektrum angesiedelt wäre?

[5]. – Bwag 22:56, 25. Mai 2016 (CEST)

Wenn nur die Gegenpartei das behaupten würde, ja. --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 14:52, 26. Mai 2016 (CEST)

Na dann muss es wieder rein, oder? --Jonny Brazil 18:28, 26. Mai 2016 (CEST)

Habs wieder eingefügt. Ist auch bequellt. Und ich kategorisiere mich nicht in der Gegenpartei ein. --Austriantraveler (talk) 19:08, 26. Mai 2016 (CEST)

Edit-War

Ich habe den Artikel für zwei Wochen gesperrt und auf eine stabile Vor-Edit-War-Version zurückgesetzt. Bis dahin kann für politische Einordnungen gerne wissenschaftliche Literatur zum Thema herangezogen werden und nicht bloß journalistische Quellen. --Magiers (Diskussion) 20:00, 28. Mai 2016 (CEST)

Danke! --{TheTokl • Diskussion • Hilfe} 20:39, 28. Mai 2016 (CEST)

@Magiers: Perfekt, das war mein Ziel. Ich melde mich in zwei Wochen wieder, damit der Artikel dauerhaft gesperrt bleibt ;-) --Austriantraveler (talk) 21:09, 28. Mai 2016 (CEST)

Junge Grüne / Schwarzer Block

@Austriantraveler: Ich seh dazu im Artikel nix, der Satz in der Einleitung ist sehr ungenau. Wer attestiert welchen Teilgruppen eine Nähe zum Linksextremismus? Im Profil-Artikel gehts um Kontakte der Jungen Grünen zum Schwarzen Block, der Vorfall führte auch zu Rauswurfsdrohungen seitens der Partei. (Die auffällige Ähnlichkeit mit der Wortwahl im FPÖ-Artikel ist wieder so eine reaktionäre Geschichte, die nicht auf Fakten basiert, sondern offenbar in Ungleichheit Gleichheit schaffen soll). Etwas mehr Differenzierung wäre hier sicherlich fürs Verständnis hilfreich. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:55, 27. Mai 2016 (CEST)

Von wegen Differenzierung: Im Gegensatz zu manch anderem Artikel steht hier sogar drinnen, dass es Teilgruppen betrifft. Und du kannst mir wohl nicht sagen, dass Janine Wulz und ihre Nähe zum Schwarzen Block nicht linksradikal war. --Austriantraveler (talk) 11:45, 27. Mai 2016 (CEST)

Nochmal: Teilgruppen ist nebulös. Soweit ich das sehe, betrifft dieser Vorfall auch nur eine Teilgruppe, nämlich eine Vorfeldorganisation, nicht die Partei selbst. Und wer "attestiert" hier überhaupt diese Nähe? Ein Journalist aus einer Quelle? Im Artikel findet sich ja wie gesagt nix dazu <unnötige Provokation entfernt --Austriantraveler (talk) 14:34, 27. Mai 2016 (CEST)>. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:23, 27. Mai 2016 (CEST)

Genauso wie den Rechtextremismus nur ein Teil der FPÖ betrifft. Und eine Sigi Maurer, eine Janine Wulz etc. distanzieren sich nicht von den Linksextremen! Deshalb wird Teilgruppen (Junge Grüne, GRAS) ein Naheverhältnis zu den linken Randgruppen (z.B. Schwarzer Block) nahegelegt. Und mein Satz ist dadurch in der Quelle belegt. --Austriantraveler (talk) 14:34, 27. Mai 2016 (CEST)

Also kann man dann doch die Teilgruppen genau benennen, oder? Mal davon abgesehen, dass das eigentlich Vorfeldorganisationen sind, die im Spannungsfeld zur Partei stehen, was sicherlich auch in den Artikel gehört. Parallelen mit der FPÖ lassen sich aufgrund der hier fehlenden wissenschaftlichen Quellen nicht ziehen, eine eher sinnfreie Diskussion. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:40, 27. Mai 2016 (CEST)

P.S.: Wie GRAS da involviert sein soll, geht aus der Quelle ebenfalls nicht hervor... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:47, 27. Mai 2016 (CEST)

Naja, in der Einleitung kann man es einmal allgemein halten. Aber ich habe sowieso vor, den Artikel in nächster Zeit auszubauen, da kann das ganze dann detailliert in einem eigenen Kapitel einbauen. Sigi Maurer ist mittlerweile Nationalrätin, die sich schwer tut, sich zu distanzieren. In der FPÖ ist vieles auch nur durch Zeitungen belegt. Aber auch für die Grünen findet sich genug Literatur. --Austriantraveler (talk) 14:55, 27. Mai 2016 (CEST)

Ja, schon klar, dass Maurer sich zumindest in dem einen Interview nicht distanziert hat. Nur beschäftigt sich der Profil-Artikel hauptsächlich mit den Jungen Grünen. D.h. die Einleitung wäre dementsprechend zu ändern, auch das "Attestieren" kann man durch Beschreibung der Fakten weglassen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:00, 27. Mai 2016 (CEST)

Der FPÖ-Artikel diente als Vorbild. Dort wird auch nicht in der Einleitung unterschieden. Aber es gibt auch Literatur dazu: [6]. In dieser Quelle wird zB Peter Pilz als linksextrem bezeichnet. --Austriantraveler (talk) 18:46, 27. Mai 2016 (CEST)

Das mag für Peter Pilz interessant sein, du kannst aber nicht ernsthaft die Quellenlage mit der im Artikel zur FPÖ vergleichen. Das kann nur schiefgehen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:19, 27. Mai 2016 (CEST)

Gut, Literatur der neuen Rechten a la Hans-Helmuth Knütter und Stefan Winckler im Leopold Stocker Verlag hätte die Alarmglocken bzgl. Seriösität schon drei Mal schrillen lassen sollen ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:23, 27. Mai 2016 (CEST)

Also: man kann nicht in den Wikipedia-Artikel reinschreiben, dass den Grünen Linksextremismus vorgeworfen wird - jedenfalls nicht in die Einleitung! Einerseits wird ihnen das - wenn überhaupt - von Gegenparteien vorgeworfen, was keine Erwähnung rechtfertigt. Im Gegensatz dazu steht die FPÖ, denen der Rechtsextremismus von diversen nationalen und internationalen Medien, Personen, etc. vorgeworfen wird. --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 20:40, 27. Mai 2016 (CEST)

@Lkoteht: Erstens würde ich dir raten, nur mit EINEM Account zu arbeiten, und nicht mit TheTokl und Lkoteht. Sockenspielereien brauchen wir hier nicht. Außerdem bin ich mir nicht sicher, ob du genügend Distanz zu dem Thema hast, da TheTokl auf seiner Benutzerseite ein Naheverhältnis zu der Partei zeigt. Das geht gar nicht und ist mit NPOV nur schwer vereinbar. Jede extreme Gruppe sieht sich mehr in der Mitte als sie ist. Das gilt sowohl für die Rechten als auch für die Linken. Sigi Maurer ist nicht mehr bei den Jungen Grünen sondern mittlerweile Nationalratsabgeordnete, die sich nicht von Linksextremismus abgrenzt. Janine Wulz gehört zu einer anderen Teilgruppe als die Jungen Grünen, nämlich zu GRAS. Deshalb mehrere Teilgruppen. Und es gibt im Internet mindestens von zwei Parteien Einordnung einiger Personen in die linksradikale Szene. Das heißt, man kann es einfügen. Und genauso wie bei der FPÖ gehört es auch in die Einleitung. Da geht es um die Einordnung der Partei in wenigen Worten. Und Teile sind eben linksradikal. --Austriantraveler (talk) 16:11, 28. Mai 2016 (CEST)

AT, das geht mit einer Quelle in der Einleitung schlichtweg nicht. Wenn du dir nicht den Rechercheaufwand antun willst (wenn man von einem offenen Ergebnis ausgeht), dann versuchs bitte nicht hinten herum. Solange das nur auf dem Artikel im Profil beruht, ist das schlichtweg zu wenig für die Einleitung und so deutlich besser im Artikel untergebracht. Zu den NAbg kann man das in deren Artikeln ergänzen, solang man sich dabei nicht auf neurechte Quellen beruft. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:17, 28. Mai 2016 (CEST)

Sigi Maurer wird als NAg im Artikel explizit erwähnt, dass sie sich nicht distanziert. Und es gibt nicht nur den Artikel. Hab mir jetzt mal einiges an Literatur zu den Grünen beschafft. Damit können wir, ähnlich den Blauen auch die Einstellungen in den Artikel unterbringen.

@Austriantraveler: das hat nichts mit Sockenspielereien zu tun; ich habe mich lediglich umbenannt und das hat nichts mit diesem Artikel bzw. dem Edit-War zu tun. Aber Menschen wir du sehen ja überall das Schlechte und die Verschwörungstheorien. Was Administratoren von deiner Sichtweise halten, hat man jedenfalls gesehen. Abschließend: wie gesagt, es sind nur die Gegenparteien, die den Grünen Extremismus vorwerfen - ist ja klar, da sie die Gegenparteien der Grünen sind. Der FPÖ wird wie auch schon gesagt Extremismus von diversen nationalen und internationalen Medien vorgeworfen. Aber mit dir kann man eh nicht diskutieren, hörst ja nicht mal zu. --{TheTokl • Diskussion • Hilfe} 16:05, 29. Mai 2016 (CEST)

Ausrichtung 2.0

Habe gerade gesehen, dass eine Ausrichtung eingefügt und wieder zurückgesetzt wurde. Das war in Ordnung, weil unbelegt; jedoch sollte man Belege suchen und die passende Ausrichtung einfügen, so wie bei anderen Parteien ebenso. --{TheTokl • Diskussion • Hilfe} 22:49, 30. Jun. 2016 (CEST)

Bondxyz scheint Argumenten gegenüber nicht sonderlich aufgeschlossen zu sein, Reaktion darauf ist gleich Null. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:25, 1. Jul. 2016 (CEST)

Offenbar steigt Bwag bei dem Blödsinn mit ein, möchte jetzt eine Eigendefinition in die Infobox packen. Dann schreiben wir bei der FPÖ wohl "Sozialer Heimatparteiismus" rein, oder? Unseriöser gehts nimmer. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:16, 3. Okt. 2016 (CEST)

„unseriös“? Ja, ich finde auch, das es unseriös ist, wenn mit solchen unsachlichen bzw. falschen Begründungen die Ausrichtung unterschlagen wird: [7] (Quelle ist nicht der Kurier, sondern Der Standard. Immerhin die meistreferenzierteste österreichische Zeitung in der DE-WP), [8] (untergriffig: „Gehts dir eigentlich noch gut“), [9] (untergriffig, die Zweite: „Stell dich bitte nicht dümmer als du bist“). Das wäre das eine, das andere ist, warum bei allen anderen im österreichischen Parlament vertretenen Parteien eine Ausrichtung in der Infobox stehen darf (tw. sogar ohne Referenz), jedoch bei den Grünen nicht: ÖVP, FPÖ, Neos, Team Stronach. – Bwag 18:53, 3. Okt. 2016 (CEST)

Ach, da sind se wieder, die Bwagschen Milchmädchenrechnungen. Artikel lesen und verstehen ist dann nicht so deine Stärke, oder? Die Ausrichtung muss durch Sekundärliteratur im Artikel belegt sein, nicht nach dem Bwagschen Daumen irgendwie "richtig" sein. Wie lang bist du eigentlich schon dabei, hm? Da kann man sich ruhig die Frage stellen, ob du zu inhaltlicher Mitarbeit nicht fähig bist oder einfach net willst. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:05, 3. Okt. 2016 (CEST)

Danke für die Freundlichkeiten wie sinngemäß „zu inhaltlicher Mitarbeit nicht fähig“. Aber bleiben wir mal sachlich. Wenn die Deutschen bei der Partei Bündnis 90/Die Grünen bei der Infobox eine Ausrichtung eintragen („Grüne Politik, Linksliberalismus, Feminismus“) und das sogar noch mit einer Homepage der Grünen referenzieren [10], warum soll das dann bei uns nicht auch möglich sein? – Bwag 19:23, 3. Okt. 2016 (CEST)

Du kannst weiter Wikipedia:Belege ignorieren. Mit dir zu diskutieren ist reine Zeitverschwendung. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:37, 3. Okt. 2016 (CEST)

Ist doch echt super, jetzt sind die Grünen die einzige Partei ohne Ausrichtung in der Infobox. Soll das implizieren die Grünen wären nur "ein Wahlverein, der auf keinem Wertefundament mehr basiert und daher überhaupt nichts darstellt"? (Zitat Gerhard Steier) --188.22.182.213 19:01, 3. Okt. 2016 (CEST)

Gibts echt keine politikwissenschaftliche Literatur zur Ausrichung der Grünen in Österreich? Da muss es doch was geben? Miltrak --Benqo (Diskussion) 22:15, 6. Okt. 2016 (CEST)

Gibt es offensichtlich nicht. Die sind alle damit beschäftigt die FPÖ zu verorten ;-) – Bwag 22:33, 6. Okt. 2016 (CEST)

Gibt sicher. Nur ist Bwag viel zu faul, um tatsächlich mal sinnvoll mitzuarbeiten. Sich über die Arbeit anderer lustig zu machen ist deutlich einfacher. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:48, 6. Okt. 2016 (CEST)

P.S.: Wie weit dieser Unwille geht, sieht man allein daran, dass man die Eigenaussage locker in einem Kapitel zum inhaltlichen Profil unterbringen könnte, wenns denn bei den Grünen sowas gäbe. Aber wo kämen wir denn da hin. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:23, 7. Okt. 2016 (CEST)

Ihr solltet das jedoch klären, ohne einen weiteren EW anzuzetteln. --Doc.Heintz (Diskussion) 10:22, 7. Okt. 2016 (CEST))

Hier noch mal eine Stellungnahme als Vermittlungsversuch: Ich hab das zurückgesetzt auf die letzte unstrittige Version vom Sommer ohne Ausrichtung. Es sollte aber auf jeden Fall etwas rein! Also für die Ausrichtung muss schon eine vernünftige Quelle her. Dass das auch bei den Grünen in Deutschland nicht der Fall ist, macht es nicht besser. Gerade bei Parteien sind Eigenaussagen nicht viel wert. Vielleicht könnt Ihr Euch ja einigen, in der Ausrichtung nur vernünftige Sekundärliteratur zu nutzen und die Aussage von Glawischnig in den Artikel verfrachten? Gruß, --Kurator71 (D) 11:13, 7. Okt. 2016 (CEST)

Dafür bräuchts erstmal ein Kapitel zum inhaltlichen Profil der Partei. Eventuell hat Benutzer:TheTokl Lust drauf, das mit mir zu verfassen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:20, 7. Okt. 2016 (CEST)

Im Idealfall: ja. Nehmt bitte Bwag auch mit, das spart den nächsten Edit-War! ;-) --Kurator71 (D) 11:22, 7. Okt. 2016 (CEST)

Ja, gerne - wie hast du dir das gedacht, Braveheart - bei einem persönlichen Treffen oder online?

Online wird vorerst reichen denk ich - ich würd mal mit dem Zusammentragen von online verfügbarer Literatur anfangen. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:13, 8. Okt. 2016 (CEST)

Alles klar Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --{TheTokl • Diskussion • Hilfe} 14:13, 9. Okt. 2016 (CEST)

Überarbeiten

Die Geschichte der Landesorganisationen gehört aktualisiert oder zusammengekürzt, aber so kann das nicht stehen bleiben. Das ist ja bald 10 Jahre veraltet. --46.125.249.66 04:04, 25. Sep. 2017 (CEST)

Schlechter Artikel

Dieser Artikel ist viel zu veraltet. Vielleicht bietet das Wahlergebnis die Gelegenheit, nicht nur zur Erneuerung der Partei, sondern auch des Wikipedia-Artikels. --188.22.225.222 17:10, 17. Okt. 2017 (CEST)

Austritt von Pilz war schuld

Erst wurde er für die Liste nicht gewählt: Eurofighter-Aufdecker Peter Pilz scheitert an der Listenwahl Darafhimn trat er aus der Partei aus und gründete seine eigene Liste Pilz [11], die der Partei Die Grünen - Die Grüne Alternative die Stimmen wegnahm. [12] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 08:49, 19. Okt. 2017 (CEST)

Weil Peter Pilz ausgetreten ist, sind 161.000 Stimmen zur SPÖ gewandert und 84.000 zur ÖVP..--Meister und Margarita (Diskussion) 08:51, 19. Okt. 2017 (CEST)

Fehlende Belege

Im Abschnitt "Ursachen des Scheiterns" fehlen einige Belege:

• „Der Hochmut und die Überheblichkeit einer abgehobenen Funktionärskaste.“ Ohne Beleg. ✔️
• „Die Förderung der Verbotskultur und der erigierte Zeigefinger mit starker moralischer Konnotierung.“ Ohne Beleg. ✔️
• „Fokusverlagerung von inhaltlicher Grundlagenarbeit auf Außendarstellung, Anbiederung an den Boulevard seitens Eva Glawischnig sowie Ämterkumulierung.“ Ohne Beleg. ❌ Der jetzt eingefügte Nachrichtenartikel belegt die Aussage nicht.
• „Die Zurückhaltung der Partei in sozialen und klimapolitischen Fragen während der Präsidentschaftskampagne für Alexander Van der Bellen im Jahr 2016.“ Ohne Beleg. ❌ Von „Zurückhaltung der Partei in sozialen und klimapolitischen Fragen“ steht nichts im jetzt eingefügten Beleg.
• „Der Streit mit den Jungen Grünen im Winter und Frühjahr 2017, der zu deren Ausschluss durch die Bundespartei führte.“ Ohne Beleg. ✔️
• „Die Nichtwahl von Peter Pilz, Bruno Rossmann und Wolfgang Zinggl für die Liste der NR-Wahl 2017 am Grünen Bundeskongress.“ Ohne Beleg. ❌ Zinggl und Rossmann werden im jetzt eingefügten Beleg nicht erwähnt.
• „Die Verwendung eines Dieselautos für die Kampagne von Ulrike Lunacek.“ Ein zwei Monate vor der Wahl erschienener Zeitungsartikel kann kein Beleg dafür sein, dass der Vorfall zum Ergebnis bei der Wahl beitrug.
• „Die Streitereien innerhalb der Kärntner Grünen, die schließlich vor Gericht landeten.“ Ein drei Monate vor der Wahl erschienener Zeitungsartikel kann kein Beleg dafür sein, dass der Vorfall zum Ergebnis bei der Wahl beitrug. ❌ Auch ein noch älterer Artikel kann die Aussage nicht belegen.
• „Die mangelnde Empathie der Spitzenkandidatin und deren Verkürzung der Kampagne auf Feminismus und Klimapolitik, ohne entsprechende Konzepte vorzulegen.“ Ohne Beleg.
• In den angegebenen Belegen findet sich kein Wort zu den Stellungnahmen von Felipe und Lunacek.

--CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 19:05, 19. Okt. 2017 (CEST)

Statt mir hinterher zu eilen und wiederum einiges zu behaupten, was nicht stimmt, könntest Du die Bundesländerorganisationen in diesem Artikel aktualisieren. Die sind nämlich schon uralt. Zu Deiner Stellungnahme oben werde ich erst Stellung beziehen, wenn Du die verlinkten Quellen gelesen haben wirst. Da wirst Du draufkommen, dass alles (oder fast alles) belegt ist. Übrigens: Hat jemand da eine ORF-Quelle mit dem facebbok-Statement Voggenhubers entfernt? Das wäre natürlich doppelt unverschämt, der eine entfernt die Quelle, der andere bemäntelt das Fehlen von Quellen. Aber das hatten wir schon, glaub ich: CHSB entfernt Quellen, CHSB setzt Baustelín Belege fehlen. Damals war der eine und der andere deckungsident.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:32, 19. Okt. 2017 (CEST)

Es muss alles belegt sein, nicht fast alles. Das mit dem Facebook-Statement habe ich bereits erklärt, das war ein Fehler in meinen Browsereinstellungen. Der Beleg ist ja auch wieder im Artikel. Eine Aussage ist jetzt belegt, fehlen noch einige weitere. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 19:54, 19. Okt. 2017 (CEST)

Bitte logisch denken. Wenn sich in einem Bundesland eine Partei drei Monate vor der Wahl heftig zerkriegt (zusätzlich Machinationen im Raum stehen, dass Menschen ohne Deutsch- und ohne Englisch-Kenntnisse mit „Anleitung“ abgestimmt haben sollen), dann soll das der Partei der Basisdemokratie nicht geschadet haben? Bleib am Teppich. Ganz Wien hat über diese unangenehm duftende Affäre den Kopf geschüttelt und sich angewidert abgewandt.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:59, 19. Okt. 2017 (CEST)

Genau das verstößt gegen WP:KTF. Für jeden dieser Punkte braucht es einen (natürlich nach der Wahl veröffentlichten) Beleg, der klar einen Zusammenhang mit dem Wahlergebnis herstellt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 20:14, 19. Okt. 2017 (CEST)

Auch der neu eingefügte Nachrichtenartikel belegt viele der Informationen, denen er als Einzelnachweis zugeordnet ist, nicht. Ich habe das oben in der Liste ergänzt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 22:06, 19. Okt. 2017 (CEST)

Von Idealisten aufgebaut, von Karrieristinnen zerstört

Ja, das Scheitern der Grünen hat sehr viel mit der Gender-Frage und dem Hinauswerfen von Männern zu tun, die "outspoken" sind und sich die Gosch'n nicht verbieten lassen. 2009 Voggenhuber, 2013 Öllinger, 2015 Dömnez, 2017 Pilz. Sie alle sprangen die Klinge der Damenpartie. Das ist auch alles belegt. Darf die historische Wahrheit hier nicht stattfinden, weil es diesmal Täterinnen waren und nicht Täter, Glawischnig, Vassilakou, Felipe, Lunacek. Aber hier oben steht: Der Peter Pilz ist schuld. Das ist de facto unrichtig. Zur SPÖ sind 161.000 Stimmen gegangen, zur ÖVP 84.000 Stimmen, zu Pilz 67.000. Den Laden zu ruinieren und danach laut schreien, der Pezi war's (und Kern, Kurz, Strache auch noch beschuldigen, wie böse sie sind), zeugt von einer inexistenten Fehlerkultur.--Meister und Margarita (Diskussion) 09:33, 20. Okt. 2017 (CEST)

Finde irgendeine zitierbare Quelle, die diese Aussage so belegt. Also nicht den Austritt von Voggenhuber sondern den Zusammenhang zwischen Feminismus und Wahlniederlage. Du kannst glauben was Du willst, aber Wikipedia ist nicht deine persönliche Plattform und Du bist keine Quelle. --Ailura (Diskussion) 09:52, 20. Okt. 2017 (CEST)

Dass Lunacek mit dem Diesel durch Österreich kurvte, gleichzeitig aber das Verbot von Dieselautos forderte, war belegt, bevor Du es entferntest. Ebenso die Abwahl von 2009 Voggenhuber, 2013 Öllinger, 2015 Dömnez, 2017 Pilz.--Meister und Margarita (Diskussion) 10:02, 20. Okt. 2017 (CEST)

Es war aber nicht belegt, was das mit dem Scheitern zu tun haben könnte. Die Dieselgeschichte war in der Quelle wertungsfrei erzählt. Ebenso der Rest. --Ailura (Diskussion) 10:03, 20. Okt. 2017 (CEST)

Dann schau Dir die Blogs und Foren an, da gab es einen Aufschrei in ganz Österreich. Mit dieser Entscheidung hat die Spitzenkandidatin die Glaubwürdigkeit ihrer Partei in Umweltfragen definitiv ruiniert. Aber es war natürlich der „Solotänzer“, so hat sie Pilz abqualifiziert, der die Partei ruiniert hat.--Meister und Margarita (Diskussion) 10:10, 20. Okt. 2017 (CEST)

Wikipedia bildet belegtes Wissen ab. Sonst nichts. Theorien in Foren sind genauso wenig für WP geeignet wie Deine Meinung. Wenn das irgendein Analyst oder eine zitierbare Zeitung schreibt, kann man das in den Artikel aufnehmen, sonst nicht. --Ailura (Diskussion) 10:12, 20. Okt. 2017 (CEST)

Bias

Was da unter Scheitern abläuft, ist Bias der schlimmsten Sorte. Das hat mit einer korrekten, wahrheitsgemäßen Darstellung überhaupt nix zu tun. Jetzt ist Voggenhuber plötzlich gescheitert. Und die Verantwortung der grünen Frontfrauen wurde in toto entfernt. Die Wahrheit ist, dass V. einer konzertierten Intrige zum Opfer gefallen ist. Die, die ihn ausgebootet hat, hat daraufhin gleich 3 Prozent verloren. Wenn so versucht werden soll, das grüne Projekt wieder aufzubauen, ist Scheitern vorprogrammiert. Das ist der klassische grüne Intrigantismus, der letztlich in den Abgrund geführt hat. Die arme Frau als Opfer der bösen Männer. Noch nach dem Debakel keine Einsicht. Ingeborg Bachmann: „Die Wahrheit ist dem Menschen zumutbar.“ Hier aber offenbar nur auf der Disk.--Meister und Margarita (Diskussion) 11:57, 20. Okt. 2017 (CEST)

Das mit dem Scheitern (von Voggenhuber) steht wörtlich so in der einzigen Quelle, die Du für das Thema genannt hast. Wo ist der zitierbare Beleg für die Verantwortung der Frontfrauen? --Ailura (Diskussion) 12:21, 20. Okt. 2017 (CEST)

Auf welchem Stern lebst Du? Wer hatte die Verantwortung in der Bundespartei: Glawischnig, Felipe, Lunacek. In Wien: Vassilakou. In Salzburg: Rösser. In Tirol: Felipe. Wer hat zwei Drittel der Wähler und Wählerinnen vertrieben? --Meister und Margarita (Diskussion) 12:24, 20. Okt. 2017 (CEST)

Wer kurvte in einem Diesel quer durch Österreich und forderte das Verbot dieser Drecksschleudern?--Meister und Margarita (Diskussion) 12:25, 20. Okt. 2017 (CEST)

Warum steht das dann in keiner Zeitung wenn das so klar ist? Solche Essay-Abschnitte sind in der Wikipedia generell schwierig, vielleicht sollte man das Kapitel auch einfach ganz entfernen. --Ailura (Diskussion) 12:26, 20. Okt. 2017 (CEST)

2017 ist nicht alles

Falls sich irgendwer berufen fühlt, den Artikel wirklich voranzubringen: Bitte keinen Recentism-Blähbauch um die NRW 2017 kreieren bei einem eher mauen Restartikel. … «« Man77 »» (A) wie Autor 18:58, 21. Okt. 2017 (CEST)

+1, diese ausufernde Liste an herbeidiskutierten möglichen Gründen für die Stimmenverluste sollte auf das wesentliche reduziert werden und nicht per TF jedes Futzelchen an einzelnen Politikeraussagen und singulären Medienberichten zur "Ursache des Scheiterns" hochstilisieren. --Invisigoth67 (Disk.) 19:16, 21. Okt. 2017 (CEST)

Für mich ist das gesamte Essay verzichtbar. --Ailura (Diskussion) 21:12, 21. Okt. 2017 (CEST)

Gründe für das Debakel: „viele parteiinterne Querelen, die in den Rücktritt der gesundheitlich angeschlagenen Grünen-Chefin Eva Glawischnig im Mai mündeten, als die Neuwahlen bereits klar waren.“ „zwei „Wahlkampf-Schlager“ der Grünen. Zum einen: Die Warnung vor einer Koalition von ÖVP und FPÖ. „Die hat die Grünen-Wähler in Scharen zum SPÖ-Bollwerk gegenüber Schwarz-Blau getrieben““ „Das Werben für Klimaschutz, das einer apokalyptischen Botschaft gleicht.“ Nach den Parlamentswahlen: Österreichs Grüne am Abgrund, Handelsblatt, 17. Oktober 2017 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:06, 21. Okt. 2017 (CEST)

Die Absätze Nationalratswahl 2017 und Ursachen kann man wirklich ersatzlos streichen. Spekulationen braucht man keinen Raum geben und das Wesentliche ist bereits im Absatz davor bzw. in Nationalratswahl in Österreich 2017 gesagt. --leckse (Diskussion) 18:25, 4. Nov. 2017 (CET)

Immer schön alles unter den Tisch gekehrt, dann sieht man die Problem nicht mehr, dann sind sie auch nicht mehr da. Hier eine ganz ordentliche Analyse VOR der Wahl: [13]. Ist wahrscheinlich nicht tauglich für den Artikel, jetzt kommen wieder die, die mit den regeln immer Recht haben, und rufen Pfui!--Meister und Margarita (Diskussion) 19:00, 4. Nov. 2017 (CET)