Benutzer Diskussion:Night Ink

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 8. Februar 2018 um 23:55 Uhr durch imported>Xqbot(627628) (Bot: Neue Nachricht von der DÜP).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Hallo Night Ink, willkommen bei der Wikipedia. Da du dich ja jetzt angemeldet hast, und Dich bisher noch niemand begrüßt hatte, habe ich noch einen Tipp für dich: Die Wikipedianer. Hier tragen sich alle ein, die angemeldet sind. (So wie du!) Wenn du eine Frage hast und keine Antwort darauf in der FAQ gefunden hast, dann melde dich einfach bei Herrick oder stelle deine Frage auf Ich brauche Hilfe.Wenn du etwas über dich schreiben willst, dann Tu das bitte nicht in den Artikeln sondern hier. Doch dies hast Du ja bereits schon getan. Noch ein Tipp: Sei mutig! --Herrick 08:03, 19. Jul 2004 (CEST)

PS: Hier stehen ein paar Einsteigerinfos und hier kannst du auch mal was ausprobieren! :) anbei ein paar Bookmarks, die mir auch oft geholfen haben:

Lesezeichen

Bruder (Freundesliebe)

Hallo Night Ink, ich finde nicht, dass man Bruder mit Bruder (Freundesliebe) zusammenlegen sollte (wie das sogar schon mal der Fall war), da der Artikel Bruder die Funktion hat, gleichlautende Begriffe zu unterscheiden. Würde man den Bruder(Freundesliebe)-Artikel unter den Bruder-Artikel packen, wäre letzterer nicht mehr besonders ausgewogen, sondern würde einen Bedeutungsaspekt unangemessen in den Vordergrund stellen. Außerdem ist der Bruder(Freundesliebe)-Artikel noch stark ausbaufähig, etwa wenn man erstmal beginnt, darin den Aspekt der "Blutsbruderschaft" zu behandeln.

--Lysis 13:22, 27. Jul 2004 (CEST)


Hallo Lysis, die Liste auf meiner Benutzerseite ist zum großen Teil eine etwas unvollständige Gedächnisstütze für mich. Ich muss zugeben, die meisten Atikel nur kurz überflogen zu haben, als ich die Links zur Verwandschaft zusammenstellte. Der Bereich scheint sich recht zügig zusammenfassen zu lassen, um Artikelkrüppel wie Großmutter zu vermeiden. Ich sehe ein, dass Bruder (Freundesliebe) wohl getrennt von den Verwandschaftsbeziehungen stehen sollte, allerdings ist er im Augenblick recht dürftig. Besonders stören mich die Gänsefüßchenwörter. Die "Gänsefüßchen" werden oft gesetzt, wenn der Autor deutlich machen will, dass der geschriebene Ausdruck nicht korrekt ist, aber annimmt, dass der Leser weiß, was gemeit ist. Für eine Enzyklopädie also ungeeignet. Oben ist übrigens geraden Anführungszeichen gemeint. Manchmal sieht man sie auch als "Hervorhebung" (anstatt Hervorhebung).

Es bleiben also die Informationen: Bruder bezeichnet

  • in vielen Kulturen (also so zwischen bei 12 Naturvölkern in Indonesien und alle Kulturen)
  • den Freund oder Geliebten einer männlichen Person
  • soll Stärke und Dauer der Freundschaft hervorheben
  • Beispiele:
    • David - Jonathan
    • Gilgamesch - Enkidu
    • Beispiele gibts auch im Satyricon.
  • Verweis auf Adelphopoiesis
  • Es existiert der Begriff warmer Bruders, der den Sozialen Wandel zeigt. (Bedeutung bleibt unklar)

Ich sehe mich zugegebenermaßen nicht in der Lage, den Artikel zu verbessern. Ehrlich gesagt interessiert mich das Thema auch nicht sonderlich. Ich halt dann einfach mal meine Klappe ;-)

Nimm die Kritik bitte nicht persönlich, ich habe versucht sie konstruktiv zu äußern. Der Artikel hat Inhalt, es war also gut und richtig, dass du ihn eingestellt hast. Bevor ich anfange die Verwandtschaftsbeziehungen zu überarbeiten, mache ich aber noch die Atommodelle fertig.

--Night Ink 01:44, 2. Aug 2004 (CEST)

Pasta

Du hast sicher eine gute Begründung dafür, warum du den Inhalt der Farfalle in die Pasta eingebaut hast, oder. Vielleicht baust du dann auch gleich mal alle Hunderasse in Hunde oder gleich alle Tiere in Tier ein. Sehe ich keinen Grund für, deshalb werde ich es auch wieder reverten. -- Necrophorus 01:19, 17. Okt 2004 (CEST)

Der Artikel Farfalle war nun wirklich sehr kurz. Da ist es doch wohl besser die Beschreibung in Pasta zu machen. Pasta ist zur Zeit fast nur eine Liste von Nudelsorten mit Bildern, aber ohne beschreibung und links. Wenn du es besser findest, dass die kurzen Nudelsortenartikel erhalten bleiben, dann bau wenigstens dort die Bilder ein und verlinke auf Pasta und umgekehrt, sonst kann ja keiner den überblick behalten. Im allgemeinen ist es aber einfacher einen Teil aus einem Artikel auszulagern, wenn er lang genug ist, als einen artikel in einen anderen einzubauen. Bevor die kurze beschreibung jetzt nocheinmal für Pasta geschrieben wird, habe ich den Artikel also dort eingebaut.
Ich werde mich darum nicht prügeln. eigentlich habe ich den artikel nur bearbeitet, weil ich durch die löschkandidaten drauf gestoßen bin. ist nicht mein fachgebiet, mach also wie du es für richtig hälst. --Night Ink 01:32, 17. Okt 2004 (CEST)
Der Artikel Farfalle mag kurz sein, wenn ich aber nach dem Lemma Farfalle suche möchte ich nicht erst einen fetten Artikel zu Pasta durchsuchen, sondern sofort de Info haben. Deshalb auch der Vergleich mit den Viechern: Wenn ich den Dackel suche möchte ich den Dackel finden und nicht den Haushund. -- Necrophorus 01:38, 17. Okt 2004 (CEST)
Ok, hast recht. Ich habe den Artikel wieder ausgebaut und entsprechend verlinkt. Du bist aber damit einverstanden, dass ich das bild jetzt aus pasta rausgenommen habe (und in Farfalle eingefügt), oder? Das gleiche mit Lasagne. Der Pastaartikel hat sonst ein paar zu viele bilder, denke ich, die sind ja länger als die liste :-) --Night Ink 02:08, 17. Okt 2004 (CEST)
Ansonsten gebe ich dir freie Hand, vor allem, da ich selbst ebenfalls eher wenig mit Nudeln zu tun habe. Wenn ich etwas aggressiv rübergekommen bin, hoffe ich auf Entschuldigung, ich bin gerade ob der Löschungen von sinnvollen Lemmata und Inhalten etwas "angepisst" und du hast davon einen Teil abbekommen. Weiterhin viel Spaß und Grüße aus Berlin, -- Necrophorus 02:11, 17. Okt 2004 (CEST)
Gut, dass du dich gleich gemeldet hast, bevor ich fertig war, sonst hätte ich wohl keine Lust mehr gehabt, die änderungen gleich zurückzubauen. Von Nudeln habe ich eigentlich auch keine Ahnung, mir ist nur die doppelte info in Nudel und Pasta aufgefallen, da wollte ich eben mal was verbessern. Mit dem eben mal wars dann aber doch nicht getan. Naja, Hälsningar aus Uppsala, --Night Ink 02:18, 17. Okt 2004 (CEST)

Subst?

Nach Vorlage_Diskussion:Bildquelle verschoben.

Gäste

Hallo Night Ink, vielen Dank für deinen Eintrag auf meiner Diskussionsseite. Ich habe ohnehin schon einige Artikel mitverfasst bzw. auch ein paar wenige angelegt (z.B. Kobenz, muss noch verbessert werden). Über deinen Eintrag habe ich mich dennoch sehr gefreut! Eingetragen habe ich mich auch schon länger, hier: Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Ländern#Steiermark. lg --Lennex 19:26, 31. Okt 2004 (CET)


Degaaf / Lizenz von Bild:Groenemeyer2003.jpg

Hi

Degaaf (ich kenne ihn IRL) schaut sehr selten bei Wikipedia rein. Das Bild ist höchstwahrscheinlich selbstfotografiert. Ich frage ihn nochmal danach und trage dann die Lizenzinformationen ein. Bis dahin kann man es denke ich erstmal drinlassen. --moldy 01:21, 2. Nov 2004 (CET)

De-Haas-van-Alphen-Effekt

Hallo Night Ink, ich habe mich mal kundig gemacht und Du hast recht, die Neuen Rechtschreibregeln schreiben tatsächlich verbindlich die 4-Bindestrich-Version vor. Das ist sehr ärgerlich, denn leider ist das ein völliger Bruch mit der bisherigen Konvention. Ich habe mal ein paar Standard-Physikschmöker konsultiert, und habe durchweg "de Haas-van Alphen-Effekt" gefunden, außerdem (fast) einheitlich "van der Waals-Gleichung", "van de Graaff-Generator", "van't Hoff-Gesetz", "van Allen-Gürtel" und so weiter. Offen gestanden bin ich ziemlich ratlos. Neue Rechtschreibung hin oder her, die paar Leute, die sich vielleicht für den Artikel interessieren, sind wahrscheinlich vom Fach und orientieren sich bei der Suche mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit an der konventionellen Schreibung in den Standardwerken. Solche Bücher haben mitunter eine sehr lange "Lebensdauer", und es kann entsprechend lange dauern, bis sie durch Auflagen in neuer Rechtschreibung ersetzt sind... deshalb fände ich es in diesem Fall eigentlich angemessen, der Realität ins Auge zu sehen und die alte Version als redirect beizubehalten, bis sich diese kuriose neue Schreibung mit den 4 Bindestrichen tatsächlich in der Praxis durchgesetzt hat. Gibt's eigentlich irgendwo ein Meinungsbild zu dem Problem? Schönen Gruß --Juesch 07:22, 8. Nov 2004 (CET)

Off Topic

Also ich muß sagen, das mir das Bild im Artikel Schamlippen ausgenommen gut gefällt. Ebenso das gelöschte im Artikel Venushügel. --Arbol01 03:26, 17. Nov 2004 (CET)

Gestern abend hatte ich mir die Bilder der anderen Artikel gar nciht so genau angeguckt, sondern lediglich die Kategorie durchsucht und die Artikel mit Bildern aufgelistet. Das Schamlippenbild hat irgendwie einen komischen Winkel... Gelöschte Bilder kann ich leider nicht sehen, warum bloß? Irgendwie weiß ich nicht so recht was ich mit deinem Kommentar anfangen soll... --Night Ink 23:14, 17. Nov 2004 (CET)
Reiner persönlicher Geschmack. Ach ja, und der Rest für die Tonne. Das Bild wurde wegen ungeklärten Rechten (URV) gelöscht. --Arbol01 23:52, 17. Nov 2004 (CET)

Willkommensbildschirm

Hi Night Ink, kannst Du noch mal rasch nach Diskussion:Hauptseite/Willkommensbaustein sehen? Es liegen jetzt WPV-16 und WPV-17 vor. Wenn Du Dich auch mit einen von den beiden Vorschlägen anfreunden könntest, dann wäre die Kuh endlich vom Eis. Ich und Dreiundvierzig sind uns jedenfalls einig. --michaelsy 22:01, 2. Dez 2004 (CET)


Rutherford Bild

Hallo Night Ink,
mir ist das Bild auch schon aufgefallen und ich habe es erst in den Rutherford Artikel eingefügt, dann die Bildbeschreibung gelesen únd das Bild wieder entfernt. Anschließend habe ich den Quellennachweis verfolgt und festgestellt, dass nur die Bildbeschreibung falsch ist und daher das Bild wieder eingefügt. Was ich jedoch nicht beurteilen kann, ob die Bildbeschreibung der Quelle stimmt, aus meiner Sicht kein Löschkandidat. Martin 11:01, 5. Dez 2004 (CET)

Das Bild ist recht bekannt. Mein erster Gedanke war auch gleich: Moment, das ist doch Hahn. Ich habe die Quelle nicht überprüf, sondern einfach an anderen stellen nachgeguckt. Wenn du das Internet nach Bildern von Meitner durchsuchst, dürftest du es auch irgendwo finden. Wie sollten den Rutherford (England) und Lise Meitner (Deutschland, Schweden) zusammengearbeitet haben? Ok, wäre nicht ganz unmöglich, aber war nicht so. Da das Bild unter der richtigen Bezeichnung auch schon vorhanden ist (siehe Begründung des Löschantrags) kann das falsche gelöscht werden, oder siehst du das anders? --Night Ink 14:04, 5. Dez 2004 (CET)

kleinschreiben

gudn tach Nigh Ink!

"kleinschreiben" wird nach neuer rechtschreibung zusammengeschrieben (also auch "kleingeschrieben"). ich sag's bloss fuer dein adjektiv-makro. ;-)

prost --seth 13:29, 5. Dez 2004 (CET)

Danke, habs geändert. --Night Ink 14:04, 5. Dez 2004 (CET)

Hilferuf an Mailing-Liste

Sag doch mal, um welche Mailing-Liste es sich handelt? --michaelsy 16:21, 5. Dez 2004 (CET)

Bildvorlage Bild-GFDL ohne Urheber-Variable schafft auch Probleme

Hallo,

du hast kürzlich bei der Bild-Vorlage {{Bild-GFDL}} die Variable "Urheber" entfernt.

Leider stehen jetzt meine Bilderseiten ein bißchen "doof" da, weil meine Urheberschaft jetzt nicht mehr klar ist, die ich einfach - in Übereinstimmung mit dem "alten" Template - dahintergeschrieben hatte. Es ist so, dass ich eben auch ziemlich lange herumgesucht habe, weil ich mich wunderte, dass es (die Anzeige der Urheberschaft) plötzlich nicht mehr geht.

Ich möchte deshalb vorschlagen, diese Änderung rückgängig zu machen bzw. zu überdenken. Vielleicht können wir ein guten Kompromiss finden. --Wikinaut 00:23, 14. Jan 2005 (CET)

Ich hatte damals (ist ja auch schon ¼ Jahr her) gute Gründe die Zeile zu entfernen:
  • Die meisten Bilder benutzen sie nicht. Bei denen steht dann obendrüber Autor: Max Mustermann und untendrunter Urheber: und dann gar nichts. Wenn untendrunter Max Mustermann statt Urheber: Max Mustermann steht ist das wesentlich leichter zu verkraften. Es bleibt ja auch eindeutig.
  • Die Informationen zum Bild stehen normalerweise (gemäß den Empfehlungen in Wikipedia:Bilder#Beschreibung) obendrüber. Wenn der Autor untendrunter steht, ist nicht nur das Layout kaputt, sondern er ist auch leicht zu übersehen.
  • Die Vorlage lässt sich so schneller in GFDL-Bilder einfügen, die sie noch nicht verwenden.
  • Eine Vorlage ist flexibler, wenn sie keine weiteren Eingaben erfordert. (Benutzt du Vorlage:Bildbeschreibung?)
Ich hoffe, das sind Gründe genug. Die Vorlage hatte vom 27.7. bis 22.9 und vom 13.10. bis 19.10. die Urheber-Zeile, also 62 Tage, davon die meisten am Anfang, wo sie noch unbekannt war. Aber selbst als die Urheber-Zeile drinstand, wurde sie oft nicht beachtet, da sich die Empfehlung (s.o.) nicht dran hielt. Ich geb' zu, dass es für die Bilder, die sich auf die Zeile verlassen haben, etwas blöd ist, aber insgesamt ist es die bessere Lösung.
Bin z.Z. nur noch selten in der Wikipedia, seit ich mir meine Sucht eingestehen musste, habe ich weitgehend aufgehört. Daher die späte antwort.--Night Ink 02:44, 19. Jan 2005 (CET)

Verwaiste Bilder

Hallo NightInk, deine beiden Bilder Bild:Kurzeinführung für neue Leser--Suche Suche Ethen.png und Bild:Kurzeinführung für neue Leser--Suche Artikel Ethen.png sind verwaist. Brauchst du die noch? Wenn nicht, stelle bitte einen SLA mit {{löschen}} Begründung --~~~~. Danke im Voraus, --Flominator 21:15, 11. Apr 2006 (CEST)

Probleme mit Deinen Dateien (01.01.2018)

Hallo Night Ink,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch ein Problem:

  1. Datei:10Neuseeland-Cent.jpg - Problem: Urheber, Hinweis
  2. Datei:10Neuseeland-Dollar vorderseite.jpg - Problem: Urheber, Hinweis
  3. Datei:1Neuseeland-Dollar.jpg - Problem: Urheber, Hinweis
  4. Datei:20Neuseeland-Cent1.jpg - Problem: Urheber, Hinweis
  5. Datei:20Neuseeland-Cent2.jpg - Problem: Urheber, Hinweis
  6. Datei:20Neuseeland-Dollar vorderseite.jpg - Problem: Urheber, Hinweis
  7. Datei:5Neuseeland-Dollar rückseite.jpg - Problem: Urheber, Hinweis
  8. Datei:5Neuseeland-Dollar vorderseite.jpg - Problem: Urheber, Hinweis
  • Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Night Ink) auch diese Person bist.
  • Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Siehe auch Urheberrechtsfragen

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 1. Jan. 2018 (CET)

Probleme mit Deinen Dateien (09.02.2018)

Hallo Night Ink,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

  1. Datei:100Neuseeland-Dollar rückseite.jpg - Probleme: Freigabe, Gezeigtes Werk, Hinweis
  2. Datei:10Neuseeland-Dollar rückseite.jpg - Probleme: Freigabe, Gezeigtes Werk, Hinweis
  3. Datei:20Neuseeland-Dollar rückseite.jpg - Probleme: Freigabe, Gezeigtes Werk, Hinweis
  4. Datei:50Neuseeland-Dollar rückseite.jpg - Probleme: Freigabe, Gezeigtes Werk, Hinweis
  5. Datei:50Neuseeland-Dollar vorderseite.jpg - Probleme: Freigabe, Gezeigtes Werk, Hinweis
  • Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
  • Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.
  • Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Siehe c:Commons:Currency#New_Zealand

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:55, 9. Feb. 2018 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Night_Ink&oldid=173805879“