Diskussion:Flavour

Erhaltung von Baryonen/Leptonenzahl

Im Standardmodell werden doch sowohl Baryonenzahl wie auch Leptonfamilienzahlen separat erhalten, und nicht nur deren Differenz. Falls ich mich täusche: Kann mir jemand einen entsprechenden Zerfall zeigen, indem die Baryonenzahl nicht absolut erhalten bleibt? --Camul 00:09, 14. Dez. 2007 (CET)

In dem Artikel Erhaltungssatz steht das ebenfalls so, dass beides Erhaltungsgrößen sind. Ein Link dazu wäre denke ich auch im Artikel sinnvoll. Benutzer:do_ut_des26.05.2008 Hab mich jetzt nochmal weiter umgesehen: Das B-L ist eine hypothetische Forderung, die selbst dann noch gilt, wenn man einen Weg findet die Baryonen- und Leptonenerhaltung zu umgehen. Siehe dazu Sphaleron und Baryogenese. Das Argument gegen die Erhalung ist, dass unser Universum aus Materie und nicht aus Antimaterie besteht... Nach dem Standartmodell gilt die B und L Erhalung seperat, nach anderen theoretischen Modellen gilt auch weiterhin B-L Erhalung, es gibt aber noch keine Experimente, bei denen B-L Konstant ist aber nicht B und L einzeln, auch wenn man schon lange nach Protonenzerfällen in rießigen Wassertanks sucht... Was soll man nun mit dem Artikel-Absschnitt machen?

Verschiedene Artikel 'Flavor'/'Flavour', aber gleiche Bedeutung !?!

Die Begriffserklärung 'Flavor' verlinkt zu 'Flavour' für die Quantenzahl. Das ist meiner Meinung nach unlogisch. Ich würde diesen Artikel gerne umbenennen in 'Flavour (Physik)'. Meinungen? --Sinned 19:38, 29. Dez. 2007 (CET)

Ja, die Englische WP benuzt "Flavour (particle physics)". Eine genauere Unterteilung für die physikalische Nomenklatur macht sinn. Was ist dann mit Spin ? --Die Barkarole 16:09, 23. Jan. 2008 (CET)

Reihenfolge der Quarkflavors

Nachdem nun ein Entwurf vorliegt, die Reihenfolge zu ändern, möchte ich sie zur Diskussion stellen: Imho macht die Reihung wie sie vor der Änderung war durchaus Sinn - man sollte nur dazuschreiben, dass sie nach aufsteigender Masse sortiert sind. Es macht auch deshalb Sinn, weil es ab der 2. Generation auch der Reihenfolge der Entdeckung entspricht. Die Reihung des Entwurfs (immer Up/Down-Paare hintereinander) macht an der Stelle imho noch keinen Sinn, da die Ordnungsstruktur Paare / Generationen erst später im Artikel diskutiert wird - und da dann sowieso übersichtlich dargestellt wird. Gibt es Meinungen dazu? --Laurenz Widhalm 00:03, 29. Jan. 2009 (CET)

Flavour umfasst auch die haptischen Eindrücke

In diesem Artikel steht leider nicht, das, entgegen der weitläufigen Meinung, unter Flavour laut DIN 10950 der Gesamteindruck, welcher auch haptische Eindrücke mit einschließt, verstanden wird. Siehe dazu neben der entsprechenden DIN 10950 auch:
Franzke, Allgemeines Lehrbuch der Lebensmittelchemie, Abb. 13.1
http://www.lebensmittellexikon.de/f0001840.php (nicht signierter Beitrag von Carsten315 (Diskussion | Beiträge) 16:06, 15. Dez. 2009 (CET))

Was fehlt hier?

Der zweite Satz des Artikels:

„In der Theorie der elektroschwachen Wechselwirkung ist diese Symmetrie jedoch gebrochen.“

bezieht sich auf eine Symmetrie, von der vorher gar nicht die Rede war. Für mich und Oma und überhaupt grammatisch gibt das doch keinen Sinn. Was fehlt hier eigentlich? Und dann gleich wieder:

„In der Quantenchromodynamik dagegen ist es eine globale Symmetrie.“

Was mag das „es“ hier sein?-- Binse (Diskussion) 00:04, 21. Nov. 2014 (CET)

Der Einwand ist berechtigt. Ich habe das "... ist diese Symmetrie jedoch gebrochen ..." gerade mal aus dem betreffenden Satz gestrichen. --Dogbert66 (Diskussion) 22:02, 30. Jan. 2018 (CET)

Fehler bei Lepton-Flavours?

Die Lepton-Familienzahl ist für alle drei Familien gleich angegeben (=1). Dann bräuchte man sie aber nicht einzuführen, weil sie kein Unterscheidungsmerkmal bietet.
Dann heißt es 'Ihre Summe ergibt die Leptonenzahl L'. Es müsste L = 1 sein. Wenn ich aber die Einsen aus der Familienzahl addiere, kommt nicht wieder 1 heraus. --Mike49Nbg (Diskussion) 20:06, 30. Jan. 2018 (CET)

Der Witz an der Lepton-Familienzahl ist, dass sie eine Erhaltungsgröße ist, z.B. beim Muon-Zerfall:

μ^– --> e^– + $\nu _{\mathrm {e} }$ + $\nu _{\mu }$ (hier $\nu$ beides Neutrinos)

Auf der linke Seite ist $L_{\mu }=1$ und $L_{\mathrm {e} }=0$

Rechte Seite wäre dann $L_{\mu }=1$ und $L_{\mathrm {e} }$ = 1+1 = 2

Linke Seite ungleich rechte Seite, also ist was falsch und zwar muss eines der Neutrinos ein Anit-Neutrino sein. Aber welches?

Wegen Ladungserhaltung muss rechts ein e^– stehen, damit die Gesamt-Elektron-Familienzahl aufgeht, $L_{\mathrm {e} }=0$, muss das $\nu _{\mathrm {e} }$ ein Anti-Neutrino sein:

$L_{\mathrm {e} }$ (gesamt) = +1 (Elektron) -1 (Anti-Elektron-Neutrino) =0.

Genauso erkennt man, dass das $\nu _{\mu }$ ein Muon-Neutrino sein muss, nur so ist auf der rechten Seite wieder $L_{\mu }=1$ .

Wie gesagt Erhaltungsgröße, die Lepton-Familienzahlen vor und nach der Reaktion müssen die gleichen sein. Es geht nicht darum verschiednene Teilchen anhand der Werte der Lepton-Familiezahl zu unterscheiden. Ich hoffe das macht es etwas verständlicher. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 21:11, 30. Jan. 2018 (CET)

@Mike49Nbg: Ich bin mir nicht sicher, ob ich Deine Frage richtig interpretiere. Was Du meiner Vermutung nach übersehen hast, ist: Es handelt sich um drei verschiedene Quantenzahlen $L_{\mathrm {e} }$, $L_{\mu }$ und $L_{\tau }$. Ich werde das im Artikel etwas verdeutlichen. --Dogbert66 (Diskussion) 21:40, 30. Jan. 2018 (CET)

up/down-artige Leptonen

Gibt es den Begriff? Ich dacht, ich frag lieber nach, bevor ich da auch zum Rotstift greife. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 19:55, 21. Feb. 2018 (CET)

Aus meiner aktiven Zeit erinnere ich mich nur an up- und down-artige Quarks, also u,c,t bzw. d,s,b. Bei den Leptonen unterscheidet man sinnvollerweise ungeladene und geladene Leptonen. Warum es genauso viele Quark- wie Leptonen-Generationen gibt, ist eine der ungeklärten Fragen der Teilchenphysik. SUSY-Erweiterungen des Standardmodells liefern da auch keine Erklärung. Darum hielt ich SUSY für keinen erfolgversprechenden Ansatz, was nicht unbedingt karrierefördernd war. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 20:46, 21. Feb. 2018 (CET)

Anomalien, Anomalien! In einer der letzten "Geo"s stand auch, dass man nicht wisse, warum die e-Ladung identisch zur p-Ladung ist: Anomalien, Anomalien! Naja, ich schweife ab. Aber gut, jetzt warten wir noch auf einen dritten im Bunde, der die Bezeichnung nicht kennt, bevor es noch Vandalismus ist. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 21:00, 21. Feb. 2018 (CET)

Ich kenne den Begriff auch nicht. --mfb (Diskussion) 06:34, 22. Feb. 2018 (CET)