Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem zwischen DaB. und Zietz

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer, Datum: Richard Zietz 19:02, 26. Feb. 2018 (CET)

Beteiligter Administrator: Benutzer:DaB.

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: grobe bzw. für den WP-Ablauf einschneidende Kompetenzüberschreitung durch willkürlich-einseitige Deklarierung selbstverfasster Sonderregeln

Erläuterung: Im Zug der kontroversen, von zahlreichen ad-personam-Attacken geprägten Diskussion um die SG?-Kandidatur des Artikels Wir sind ja nicht zum Spaß hier deklarierte DaB. am 26. Februar, 00:04 Uhr einen Diskussionsstopp – im Anblick der eskalierten Situation in meinen Augen der weniger problematische Part. Zusätzlich deklarierte er jedoch eine Sonderentscheidung, die in meinen Augen eine schwerwiegende Kompentenzüberschreitung darstellt: eine Verfügung, dass die bislang geführte Kandidatur (Zwischenstand: 12 Pro-Voten, 8 Contra-Voten, 2 Unentschieden bzw. Neutral) ad Nullum zu setzen sei und nach Ablauf des von ihm verfügten Zeitraums bei Null wieder zu starten habe.

Nicht hinnehmbar ist diese Art eigenmächtiger Regelveränderung aus mehreren Gründen. Speziell der zweite Teil der Verfügung überschreitet klar den Handlungsspielraum von Admins. Letzterer ist darin definiert, dass Admins für die Einhaltung der Projektregeln zuständig sind – nicht für das Deklarieren eigener, neuer Regeln. Darüber hinaus enthält die getroffene Entscheidung zum Teil schwerwiegende Eingriffe in die Rechte anderer Usergruppen – derjenigen, die auf der Seite abstimmen (und deren Wahlentscheidung auf diese Weise als „ungültig“ deklariert wird), der Redaktion bzw. dem Team, welches die SG?-Seite betreut (dem auf diese Weise die redaktionelle Gestaltungsmacht aus den Händen geschlagen wird) und nicht zuletzt dem Artikelautor (auf den – ohne Grund – bereits im Verlauf der bisherigen Diskussion genügend eingedroschen wurde und der sich nun offenbar überlegen soll, ob er sich eine SG?-Kandidatur nochmals antut).

Zum dritten denke ich, dass DaB. bewusst auch ein parteiisches Signal in Richtung einer möglichen Artikelplatzierung auf der Hauptseite gesetzt – und so auch in inhaltlicher Weise seine Kompetenzen als Admin überschritten – hat. Für diese Überlegung spricht zum einen die festgefügte Riege der Noch- oder Ex-Admins Nicola, Itti, Felistoria und -jkb-, die in diesem Konflikt klar als Partei aufgetreten ist und sich teils nicht zu schade war, Provokations-Accounts mit zum Teil hochzweifelhafter WP-Vita ([1], [2], [3]) argumentativ in ihrem Tun zu bestärken. Abgerundet wird dieses Bild durch das zusätzliche administrielle Erlen der Disk seitens -jkb- – eine zusätzliche Provokation, die nichts weiter signalisieren soll als die Aussage „Einige sind hier gleicher und können sich alles herausnehmen.“

Ich halte die Kompetenzüberschreitung von DaB. für schwerwiegend. Um das Ganze in sinnvolle Bahnen zurückzuführen, sollte dieses hier klar festgehalten werden. Unabhängig vom Diskussionsstopp (eine Entscheidung, die man in einer Situation wie gestern durchaus verfügen kann) halte ich eine Zurücknahme der dekretierten 14-Tage-und-dann-wieder-von-vorn-Regel für dringend erforderlich, um nicht das Signal auszusenden, dass Admins nun nach Gutdünken alles dürfen.

Links: Admin-Entscheidung (Difflink), Diskussionsabschnitt SG?

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Ich habe persönlich nichts gegen DaB.; mir geht es hier allein um die gestrige Entscheidung. Das provokative Szenario mit Ex-Admins, die sich ungefragt wie unsanktioniert als eine Art Security gegen andere User in den Konflikt einschalten, ließ mich an vorhandener Dialogbereitschaft jedoch stark zweifeln. So müssen wir’s nunmehr denn so tun.

Beteiligte Benutzer: Weitere in die Diskussion involvierte User sind Gustav, Magiers und Fiona. Ebenfalls informiert sein sollte meiner Meinung nach der Artikelautor und Kandidatur-Einsteller, Benutzer Parvolus. Benachrichtigungen sehe ich durch Anpingen als gegeben. DaB. werde ich nochmals auf formellere Weise in Kenntnis setzen (Difflink).

Stellungnahme des betroffenen Admins

Also mal vorab: Mir ist es sowas von Latte ob das Buch als Thema auf SG kommt oder nicht. Meine Entscheidung die Diskussion zu beenden, erfolgte im Rahmen der zugehörigen VM. Das Administratoren Diskussionen moderieren dürfen, ist es nix Neues (dazu zählt natürlich auch die Beendigung einer Diskussion). Meiner Meinung nach wäre es aber unfair gewesen, die Diskussion nur zu beenden, weil sich dann die Partei, die das Buch nicht auf der HS haben wollte, durchgesetzt hätte (da kein Resultat). Daher habe ich entschieden (und es gibt keine Regel die mir dies verbietet), dass die Diskussion in 2 Wochen von Neuem starten soll.

Falls die Kollegen nun meinen, dass dies falsch war, so akzeptiere ich dies. Ich würde dann in Zukunft die Finger von solchen VMs lassen – so wie (fast) alle meine Kollegen auch. --DaB. (Diskussion) 20:47, 26. Feb. 2018 (CET)

Diskussion

• Nur zur Kenntnis: mit Hinweis auf dieses AP beendete Koenraad etwas unverholfen diese VM (die mitmachende OP ließ er dann weiter "open"). -jkb- 20:00, 26. Feb. 2018 (CET)

Das als "unbeholfen" zu bezeichnen ist die persönliche Meinung von -jkb-, der die SG?-Diskussion gern in der Hand der dortigen Clique der Dominanzuser lassen möchte und alles andere als eher störend auffasst. --Schlesinger ^schreib! 20:17, 26. Feb. 2018 (CET)

Senf: Das Reden über zweitens (War das ein geeignetes administratives Mittel zur Eskalationsverhinderung oder wegen der Regelsetzung eher nicht?) ist durch den verschwörungstheoretischen, dritten Teil IMHO mindestens erheblich erschwert. Musste das sein? --He3nry Disk. 20:32, 26. Feb. 2018 (CET)

@DaB.: Du hast gemäß WP:A das Mandat, Autoren, die gegen WP:WQ, WP:KPA, WP:E-W verstoßen, mittels Entzug von Schreibrechten zu sanktionieren. Du darfst auch (so wie jeder Autor, auch wenn er kein Admin ist) Beiträge, die gegen WP:WQ und WP:KPA verstoßen, entfernen. Aber woraus leitest Du die Legitimation ab, „natürlich auch die Beendigung einer Diskussion“ durch eine Erle auf WD:SG? herbeizuführen? Bitte einen Link zu dieser Regel. Dein Satz „ja ja, böser Machtmissbrauch, eröffnet morgen ein AP“, den ich als arroganten Polemik empfinde, deutet mir an, dass Du Dir sehr wohl im Klaren darüber bist, dass Du dieses Mandat nicht hast. --Wibramuc 21:01, 26. Feb. 2018 (CET)

Wenn Du es so formal haben möchtest: Dann ist dieses AP ungültig. Ein AP kann nämlich nur dann eröffnet werden, wenn ein Admin die Admin-Funktionen eingesetzt hat oder mit ihrer Anwendung gedroht hat (siehe WP:AP ganz oben). Da ich keinen Seiten gesperrt, keine Seiten gelöscht, keinen Benutzer geblockt habe, keine Seiten vereinigt, nix importiert usw. habe, liegt kein Grund für ein AP vor.

Wenn wir es aber nicht so formalistisch haben wollen, dann weißt Du, dass es gelebte Praxis ist, dass Administratoren Diskussionen moderieren (so findest Du z.B. auf der Disku. des Schiedsgericht nochmal explizit den Hinweis das dort die Admins und nicht das Schiedsgericht das Sagen haben). Wenn ich aber eine Diskussion moderieren darf, dann darf ich sie auch beenden (es gibt auch keine Regel die mir dies verbietet BTW). Weiterhin betrachte ich die Beendigung (und Neuansetzung) der Diskussion als Teil der Lösung der (von mir oben verlinkten) VM. Die Admins haben traditionell einen recht weiten Handlungsspielraum wie sie eine VM lösen (so sind z.B. Adminansprachen AFAIK auch nicht schriftlich fixiert, trotzdem werden sie eingesetzt).

Der Hinweis auf ein AP erfolgte aus Kalkül. Denn nun bekommen wir einen Präzedenzfall. Entweder mein Vorgehen wird als korrekt bewertet, dann kann man es in Zukunft wiederholen. Oder mein Verhalten wird nicht als konkret bewertet, dann kann man in Zukunft solche VMs einfach zumachen (da den Admins kein Mittel zur Verfügung steht). --DaB. (Diskussion) 22:23, 26. Feb. 2018 (CET)

Das ist deutlich. Du möchtest also gern die Lizenz, in jeglicher Diskussion, die Dir nicht passt, ein Machtwort zu sprechen? Das ist Deine Absicht? Du willst nicht etwa nur diese Einzelentscheidung diskutieren, Du willst gleich die generelle Lizenz für solche Aktionen? Na denn, dann sollte die Antwort ebenso deutlich ausfallen. Es sollte klare Regelwidrigkeit festgestellt werden, sonst machst Du einfach weiter so, und vielleicht auch noch andere.--Mautpreller (Diskussion) 22:35, 26. Feb. 2018 (CET)

Nein. Ich will die Lizenz dafür, bei festgefahrenden Diskussionen, die auf VM anhängig sind und die nicht über Benutzersperren lösbar sind, diese AUSSETZEN zu können; mir geht es nicht darum, Diskussionen einfach so beenden zu können (das klappt eh nicht). Oder ich will die Lizenz sagen zu können „sorry, das kann man/darf ich auf VM nicht lösen (siehe AP), müsst ihr selber klären – haut euch weiterhin die Köpfe ein, viel Spass! Erl.“ Was ich nicht mehr haben will, ist eine VM die außer Kontrolle gerät und die Admins sitzen wie das Kaninchen vor der Schlange davor und wissen nicht, was sie machen sollen. --DaB. (Diskussion) 22:45, 26. Feb. 2018 (CET)

Das läuft aufs selbe hinaus. Du darfst in Diskussionen nicht in Deiner Adminfunktion willkürlich eingreifen, weil Dir das grade so passt, sondern lediglich bei Regelverletzungen. Das hast Du hier aber getan (und übrigens nicht zum ersten Mal). Deine Behauptung, die VM sei aus dem Ruder gelaufen, weil die Admins keine Machtmittel hätten, ist falsch. Solche VM-Diskussionen laufen aus dem Ruder, weil sich entweder keiner drum kümmert oder weil die Admins kräftig mitmischen (in diesem Fall gleich beides). Selbstermächtigungen der Sorte, wie Du sie praktizierst, sind die sicherste Methode zur Eskalation.--Mautpreller (Diskussion) 22:53, 26. Feb. 2018 (CET)

Natürlich gab es Regelverletzungen – hast Du die ganzen PA-entfernt-Anmerkungen in der SG-Disku. nicht gesehen? Und ja, die VM laufen aus dem Ruder weil sich niemand drum kümmert – denn WENN sich jemand drum kümmert, dann sind alle unzufrieden, verteilen Wiederwahlstimmen und eröffnen APs. Und das habe ich einfach satt. Also will ich einen Präzedenzfall, damit man in Zukunft solche VMs lösen kann (entweder durch Aussetzung der Disku. oder durch Ablehnung der VM). Gute Nacht. --DaB. (Diskussion) 23:28, 26. Feb. 2018 (CET)

@DaB.: Zunächst einmal hast Du ein großes ehrliches „Dankeschön“ dafür verdient, dass Du den Mut hattest, in dem Konflikt einzugreifen. Admin ist keine Funktion, die nur mit Zuckerschlecken zu tun hat, und es darf nicht sein, dass Admins nur nach dem Prinzip handeln „wer nichts macht, macht auch keine Fehler“.

Die Akzeptanz von (A)-Maßnahmen hängt wesentlich davon ab, in wie weit sie als Willkür empfunden werden. Du führst hier das Beispiel WD:SG an. „Moderieren“ bedeutet dort die Legitimation, nicht sachdienliche „Beiträge“ zu kürzen oder ganz zu entfernen. Aber keinem (A) würde es zustehen, einen SG-Fall wg. ausufernder Diskussion vorzeitig zu beenden. Auch auf WP:LK finden sich häufig hitzige Diskussionen, die Du moderieren kannst. Solltest Du aber eine LD vorzeitig beenden, wäre dies keine „administrative Entscheidung“, einem WP:LAE darf jeder Autor begründet widersprechen.

Ein von Dir reklamiertes Recht auf vorzeitige Beendigung einer Diskussion empfinde ich als hochproblematisch. Was ich mir aber gut vorstellen könnte, wäre ein Mandat, eine Einzeldiskussion für einen beschränkten Zeitraum auszusetzen, um die Kontrahenten zu einer Preußischen Nacht zu zwingen. Dies hätte dem Ergebnis im konkreten Fall auf WD:SG? nicht geschadet. --Wibramuc 08:37, 27. Feb. 2018 (CET)

Ich verstehe schon, DaB., dass Du unter "Sich-Kümmern" solche Willkürmaßnahmen verstehst. Das ist aber eine viel zu eingeschränkte Vorstellung, es wäre zunächst mal angebracht, die VM überhaupt ernst zu nehmen und sich zu orientieren (und zu fragen, vorzuschlagen etc.), was hier eigentlich Sache ist. Es haben hier eine Menge Leute Sachen gepostet (ich denke mal an Gustav), Du hältst es offenbar für überflüssig, Dich damit zu befassen. Gleichzeitig ist es eine weit überdehnte Vorstellung, denn es steht Dir einfach nicht zu, die Diskussion für ausgesetzt/beendet zu erklären. Die Sache wurde eh zusätzlich aufgeheizt durch div. weitere Admins, die es für sinnvoll hielten, hier Schuldzuweisungen zu verteilen. Dann kommst Du und schaffst die finale Eskalation per Machtwort: Schluss der Debatte, in 14 Tagen wieder. Das ist ein Missbrauch der Adminrechte.--Mautpreller (Diskussion) 10:10, 27. Feb. 2018 (CET)

Für das _Aussetzen_ einer Diskussion verfügen Admins in meinen Augen über ein verbrieftes Recht, das mittels temporärer Sperren von Artikeldisks regelmäßig umgesetzt wird und IMHO unumstritten ist. Beenden von Diskussion ist ein anderer Schuh. Aufheizen ist grundsätzlich unglücklich, man darf aber nicht vergessen, dass auch (A)s Menschen sind. --Wibramuc 10:17, 27. Feb. 2018 (CET)

Das sehe ich nicht so. Die Admins sollen auf Ermöglichung und nicht auf Verhinderung von Diskussion setzen. Es ist ohnehin zum Fürchten, wenn man die Ausgangsdiskussion liest, vor allem wegen der zahlreichen "administrativen Entfernungen", die jegliche Klärung verhindern, weil überhaupt nicht mehr deutlich wird, worum es eigentlich geht. Es ist natürlich eine ungute Situation, wenn sich die Diskussionsteilnehmer so ineinander verhaken. Die Vorstellung, mit Beseitigung jeglicher Diskussionsübersicht und dann am besten gleich Schließung der Debatte da hilfreich zu sein, ist derart abwegig, dass ich mich nur wundern kann.--Mautpreller (Diskussion) 11:52, 27. Feb. 2018 (CET)

Ja, das war falsch. Ich warte nur drauf, dass nun alle möglichen Diskussionen "beendet" werden, weil ein Admin meint, es sei jetzt genug geredet worden. So weit sind wir zum Glück noch nicht.--Mautpreller (Diskussion) 21:05, 26. Feb. 2018 (CET)

Wahrscheinlich wird es bald den ersten Versuch geben, das Beenden von Diskussionen beispielsweise hier zu legitimieren. --Schlesinger ^schreib! 21:08, 26. Feb. 2018 (CET)

Um auf die Stellungsnahme einzugehen: Ich verstehe zwei Dinge nicht: a) wieso eine Diskussion mit Turbulenzen (mit oder ohne zugehörige VM) ad infinitum, also final beendet werden muß. Beim Einfrieren von Artikelzuständen nach dem Prinzip der „falschen Version“ wird doch auch nicht der Artikel gelöscht, damit er im Anschluss sauber neu geschrieben werden möge. b) verstehe ich nicht, wieso das „Disk / Ende“ einhergehen muß mit der Ungültig-Erklärung der bisherigen Abstimmung und dem Ansetzen einer neuen. Da scheint mir schon sehr mit Kanonen auf Spatzen geschossen worden zu sein. --Richard Zietz 21:52, 26. Feb. 2018 (CET)

@DaB.: Wenn du es ganz formal haben willst und aus der Nummer dergestalt rauswillst, dass du behauptest, deine Admin-Aktion wäre keine Admin-Aktion gewesen und das hier eine Angelegenheit, wo man auf Goodwill-Basis über Fußball oders Wetter parliert, können wir die Chose auch als Temp-deadmin durchziehen. Die Kollegen auf der Seite dort haben zwar wohlweislich vergessen, die Bedienanleitung mitzugeben. Aber das dürfte kein unüberwindliches Hinderniss sein. --Richard Zietz 22:45, 26. Feb. 2018 (CET)

Und welchen „vorsätzliche Missbrauch der erweiterten Rechte oder schwerwiegende Verstöße gegen unsere Richtlinien,“ wäre mir vorzuwerfen? Außerdem darf ein temp-de-Admin nur als Ultima-ratio eingesetzt werden, und da es mit diesem AP noch ein milderes Mittel gibt, wäre ein temp-de-Admin auch generell unzulässig.

Außerdem WILL ich ja gar nicht aus diesem AP raus – ich WILL ja von einem Admin erfahren, was nun Sache ist. Gute Nacht :-). --DaB. (Diskussion) 23:28, 26. Feb. 2018 (CET)

Falls sich einer findet. Langsam machen sich hier viele in die Hose, wenn es sich um einen bestimmten Benutzerkreis handelt. Aber ich gehe nun ins Bett und wünsche dir auch eine gute Nacht. -jkb- 23:54, 26. Feb. 2018 (CET)

DaB. möchte gerade neue Maßstäbe setzen für das Sich-Herauswinden aus anhängigen Adminbeschwerden. Wie zu lesen, ist er eigentlich nur aus Goodwill hier (wahrscheinlich, weil ihm langweilig ist); AP oder auch Temp-Deadmin – seiner Auslegung zufolge „ungültig“. Folgt man seiner Argumentation, war die hier diskutierte Aktion gar keine Admin-Aktion (obwohl er in seiner Entscheidung selbst möglichen „Machtmißbrauch“ konstatiert und ein mögliches AP wegen seiner Entscheidung für wahrscheinlich hält). Was aber geschähe, ich (oder irgendjemand anderes) ginge hin, ignorierte das Verdikt (es ist ja – so DaB. – keine Admin-Entscheidung) und diskutierte einfach weiter? Über die Folgen braucht man nicht zu diskutieren: Statement-Entfernungen, administrative (?) Warnungen, VMs und (vermutlich schnell erfolgende) Sperren wären die Folge – ebenso wie das ja auch bei den von Schlesinger verlinkten Zusatzauflagen in der umstrittenen Tabelle der Fall ist.

Auch die weiteren Einlassungen von DaB. weiter oben zeigen wenig Problembewußtsein für die (oben von mir angerissenen) Folgen seiner Aktion, sondern vielmehr den Wunsch nach noch mehr Handlungsspielraum. Dank seiner Einlassungen wissen wir ja nun, wo dieser stattfinden soll: weit über den üblichen Regelbereich hinaus und außerhalb jeglicher Kontrolle. --Richard Zietz 08:40, 27. Feb. 2018 (CET)

Benutzer Zietz hat nicht gelesen und schon gar nicht verstanden, was DaB geschrieben hat. Weil es ist ja eh alles doof, was ein Admin macht. Fasst doch perfekt die Einstellung einiger User hier zusammen. 62.225.44.122 14:11, 27. Feb. 2018 (CET)

Gut, dass du dich endlich zu Wort meldest. Rumgesenfe von temporär Ausgeloggten wurde in diesem Thread bislang schmerzlich vermisst. --Richard Zietz 14:20, 27. Feb. 2018 (CET)

Dass Dabs inhaltlicher Eingriff, die Vorschlagsdiskussion als "administrative Entscheidung" für beendet zu erklären, grob fehlerhaft und kompenzüberschreitend war, zeigt die fortlaufende Diskussion. Um ein Ergebnis wird immer noch argumentativ gerungen. Kein Admin hat die Berechtigung das eigenmächtig abzuwürgen und kein Ex-Admin darauf folgend zu erlen mit der groben Ansage "Finger weg" und der Drohung zur VM zu gehen, wenn seine Erle entfernt wird.Fiona (Diskussion) 14:45, 27. Feb. 2018 (CET)

Aber natürlich kann er das wenn die Diskussion ins abseitige Sich-mit-PA-zu-bewerfen abgleitet, und das war der Fall: nachzulesen sowohl in den zahlreichen kommentaren dort wie auch in der Begründung von DaB. Ich habe das Gefühl, dass hier viele nicht lesen können. -jkb- 14:54, 27. Feb. 2018 (CET)

Da das Einfrieren der Seite keine Option ist, hätte er es einfach bei einer Diskpause-Ansage von xx Stunden belassen können. Kein Mensch hätte sich vermutlich daran gestört. Zur Rede hier steht die zusätzliche Ansage, dass Kandidatur und Votum neu angesetzt werden sollen. Um diese Kompetenzüberschreitung geht es – und um nichts anderes. --Richard Zietz 15:02, 27. Feb. 2018 (CET)

Nein, -jkb-, die Diskussion hatte durchaus einen sachlichen Kern. (Ich kann nämlich lesen und alle anderen hier Beteiligten können es auch.) Bloß dass der manchmal an den Rand geraten ist: wegen der emotional-persönlichen Kisten, die in einem solchen Projekt zwar ganz unvermeidlich sind, aber manchmal auch ganz schön stören können; und wegen der Admineingriffe. Es sind halt einerseits grundsätzliche Fragen der Rubrik Schon gewusst?, die da angesprochen werden (wozu ist sie da? wie geht man da vor?), andererseits aber eben auch Fragen der (politischen und sonstigen) Bewertung und der Autorenförderung, denn das ist eine Rubrik, die ohne aufwändigen Reviewprozess eine ziemlich große Sichtbarkeit schafft. Es hat keinen Zweck, solche heiklen Fragen zu tabuisieren, bloß weil sie zu Streit führen.--Mautpreller (Diskussion) 15:25, 27. Feb. 2018 (CET)

Ich habe das Gefühl, dass hier etwas anderes tabuisiert wird, nämlich der elende Zustand der Diskussion allgemein und in der Besagte Diskussion auf SG? im besonderen. Und ehrlich gesagt, mich erinnert diese Seite hier daran sehr frapant, und dazu muss ich noch anmerken, Mautpreller, dass ich eine ähnliche Diskussionsweise auch hier bnei dir erblicke. Das darf man aber vermutlich nicht sagen? Du machst das gleiche: das gerät nicht an den Rand, das ist die unfähigkeit, sich an sachlichen Argumenten zu orientieren und stattdesen nach Klischees wie "mein Freund / mein Feind", der hat mich vor einer Woche kritisiert der nicht, u.ä. zu urteilen. Diese Kultur (?) ist in der WP schon derart und weitgehend verinnerlicht, so dass man es selber nicht merkt. Ich wseiß, das ist hart gesperochen, und du gehörst sicherlich nicht zu den bekannten Protagonisten. Aber das war der Stil der "abgewürgten Diskussion" und du nimmst es in Schutz. Bei mir musste es raus und jetzt verziehe ich mich wieder in den ANR. Wenn das überhaupt noch Spaß machen kann. -jkb- 15:37, 27. Feb. 2018 (CET)

Welche "Diskussionsweise" erblickst Du bei mir? Dass ich mich an Freunden und Feinden orientiere und nicht an "sachlichen Argumenten"? Wo wäre das bitte der Fall? Was den "elenden Zustand der Diskussion" angeht: "Elend" finde ich es, Leuten unterzuschieben, dass sie nicht lesen könnten. "Elend" finde ich es, Leuten die Ersnthaftigkeit ihres Anliegens obenhin abzusprechen. Klar gibt es ein Problem mit der SG?-Diskussion, dass sich nämlich persönliche Hakeleien und emotionale Bekundungen eng mit Argumenten und Anliegen vermischen, so eng, dass man das kaum mehr sortiert kriegt. Wogegen ich mich sehr entschieden wende, ist der Versuch, das einfach en bloc abzutun und die Streitpunkte gar nicht mehr sehen zu wollen. --Mautpreller (Diskussion) 15:59, 27. Feb. 2018 (CET)

Ich habe denke ich noch nie auf der Seite Schon Gewusst mitgearbeitet (wenn ich mich richtig erinnere). Habe mir die strittige Diskussion kopiert und in meinen Editor kopiert. Das sind bis zur Intervention von DaB. 6770 Wörter und stand heute Nacht 9533 Wörter auf 15 DinA4 Seiten bei kleiner Schrift. Und ein kurzer Blick in die Versionsgeschichte nährt meinen Verdacht das inzwischen schon Teile gelöscht oder verändert wurden!

Vergebt mir, das werde ich nicht lesen um mir ein komplettes Bild zu machen.

Was ich hier oben im AP lese, das dieser Fall eine Prinzipien-Entscheidung darstellen soll ist aber aus meiner Sicht auf jeden Fall quatsch. Ob das Handling dieser Monsterdiskussion durch DaB. zielführend war oder nicht wird sicher keine Regeländerung in der Wikipedia zur Folge haben.

Admins haben aus meiner Sicht nicht per se die Befugnis sämtliche Diskussionen zu beenden und werden es auch nach diesem AP nicht haben. Soviel von meiner Seite ohne zu Wissen was im einzelnen auf der Disk gelaufen ist oder vielleicht noch läuft. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:38, 28. Feb. 2018 (CET)

Abgesehen von der Scheu vor Monsterdiskussionen, für die ich vollstes Verständnis habe: Falls ich unbeabsichtigterweise den Eindruck erweckt haben sollte, mir ginge es um eine Regelveränderung, tut mir das Leid. Mir geht es schlicht um eine Feststellung, dass die von DaB. dekretierte Aussetzung der Kandidatur hinfällig ist. Mein Anliegen ist schlicht, dass die aus der Welt kommt; sie hat schon genug für zusätzliche Anheizung gesorgt. Weitergehende Ambitionen – etwa in Richtung Rüffel oder ähnlichen Quatsch – sind von meiner Seite nicht gegeben. Nur hätte ich gern zu diesem Punkt eine Entscheidung. Groetjes --Richard Zietz 02:12, 28. Feb. 2018 (CET)

@Neozoon: Die „Prinzipien-Entscheidung“ hat nicht Zietz, sondern DaB. angestoßen, und das – mit seinen Worten – „aus Kalkül“. Er schreibt mehrfach auf dieser Seite: „Wenn ich […] eine Diskussion moderieren darf, dann darf ich sie auch beenden.“[4][5] Und er beschränkt dies nicht auf WD:SG?, denn „es gibt auch keine Regel die [ihm] dies verbietet BTW“. Es reicht also völlig, diese seine wenigen Stellungnahmen zu lesen.

Eine Diskussion aussetzen im Stil einer Preußischen Nacht ist IMHO durch temporäre Sperre von Artikeldisks gängiges bewährtes Eingriffsmittel. Per „administrative Ansage“ auf Seiten wie z.B. WP:LK, WD:SG?, WD:K u.ä. halte ich dies auch für plausibel (auch wenn mir Mautpreller da widersprochen hat). Aber eine Diskussion wo auch immer für „beendet“ erklären und „erlen“ (selbst mit der Ansage, sie zwei Wochen später neu beginnen zu „dürfen“) – das geht gar nicht. --Wibramuc 08:31, 28. Feb. 2018 (CET)

Also zunächst mal möchte ich feststellen, dass solche Entscheidungen grundsätzlich nicht einfach sind. Leider gibt es in der Tat immer weniger Admins, die sich überhaupt noch Entscheidungen in solchen Fragen zutrauen. Die grundsätzliche Idee, die Diskussion zu unterbrechen und nach einer Pause weiterzuführen, war eigentlich sehr klug. Alle anderen administrativen Mittel hätten eigentlich scheitern müssen. Eine Seitensperre - vielleicht noch mehrere Tage – ist auf dieser Seite nicht möglich, da sie täglich gebraucht wird (und in Fällen von PAs ohne Edit-War schwer zu begründen). Es blieben also nur Benutzer-Sperren und/oder großzügige Entfernungen von PAs und Verstößen gegen WP:DISK und WP:WQ. Tatsächlich wären wohl großzügiges Abräumen der Diskussion Mittel der Wahl gewesen – sachlicher wäre die Diskussion damit wohl nicht geworden und wohl auch unlesbar. Eventuell hätten auch Benutzersperren von einigen Benutzern für Abkühlung gesorgt. Der Admin hat sich zum mildesten Mittel entschieden und die Diskussion mit einem Erledigt beendet. Tatsächlich habe ich länger im Regelwerk gestöbert und überlegt, ob das tatsächlich möglich ist und komme zum Ergebnis: Nein, Admins dürfen solche Diskussionen nicht erledigen. Erlaubt ist das nur dort, wo am Schluss der Diskussion eine administrative Entscheidung steht, die den Prozess abschließt, also z. B. auf WP:VM, WP:LD oder WP:LP. Auch ein administratives "Neuansetzen" ist nicht vorgesehen und kommt einem inhaltlichen Eingriff gleich. Aus dem Instrument des Moderierens im Sinne eines Abräumens von PAs lässt sich kein Abschließen einer Diskussion herleiten. Der Admin hätte hier die Disk abräumen dürfen oder mit der vollen Härte der Benutzersperren zuschlagen können, ja sogar die VM mit einem Schulterzucken ohne Maßnahme beenden können – nur eben nicht erledigen oder aussetzen... Ein Erledigt wäre als Vorschlag möglich gewesen und nur als Autor, hier war es aber erkennbar eine administrative Maßnahme. Dies war nicht regelgerecht. Ein Schaden ist nicht entstanden, da die Diskussion weitergeführt wurde, also muss die fehlerhafte Entscheidung auch nicht aufgehoben werden.  Dass DaB. bewusst auch ein parteiisches Signal in Richtung einer möglichen Artikelplatzierung auf der Hauptseite gesetzt – und so auch in inhaltlicher Weise seine Kompetenzen als Admin überschritten – hat, wie im Antrag behauptet, sehe ich ich übrigens nicht – im Gegenteil: Die Diskussion war für alle beendet und ohne Diskussionsergebnis auch keine Platzierung auf der Hauptseite. --Kurator71 (D) 09:29, 28. Feb. 2018 (CET)