Diskussion:Finanzinstrument

Zusammenlegung von Finanzinstrument und Finanzinstrument (Deutschland)

Hallo, ich wollte fragen, was für eine Zusammenlegung der beiden Artikel spricht. In anderen Artikel wird unter einer Überschrift Besonderheiten in einzelnen Ländern in einen Artikel mit eingebaut?Gruß --shidata 22:44, 27. Mai 2006 (CEST)

Änderungswunsch

Ich beabsichtige, den Artikel erheblich zu ändern - siehe Revert vor der Rücksetzung durch PM3. Der Artikel ist unnötig aufgeblasen, enthält in weiten Teilen Einträge, die in anderen Artikel bereits abgehandelt sind und der Artikel ist von omatauglich weit entfernt. Benutzer PM3 hat für seinen Revert ausser Redundanz keine sachlichen Gründe angegeben. Ein solches Verhalten verhindert jegliche Weiterentwicklung von Artikel und fördert diejenigen, die jeden Mist auch noch kräftig aufblasen. Wenn PM3 nicht innerhalb 8 Tagen tragfähige Gründe für seine unberechtigten Reverts vorbringt, werden ich erneut ändern.Este (Diskussion) 17:34, 17. Nov. 2014 (CET)

Drohungen wie "wenn du nicht innerhalb von x tagen begründest, setze ich den Editwar fort" bringen niemanden weiter. Beteilige dich doch an der Redundanzdiskussion. Gezielte Kürzungen/Entfernungen von redundanten Textabschnitten mit Hinweis auf den/die Hauptartikel sind wesentlich sinnvoler als komplette Seitenleerungen. Generell sollte vor solch großen Löschungen diskutiert werden, um Konflikte/Editwars zu vermeiden. Grüße, -seko- (Disk) 17:55, 17. Nov. 2014 (CET)

Das ist keine Drohung, sondern eine Ankündigung. Und von wegen "weiterbringen" - aber Reverts meiner Änderungen und setzen des Bausteins "Redundanz" und sonst nix, und Vandalismusmeldungen, das bringt uns weiter? Habt ihr irgendeinen sachdienlichen Beitrag geleistet? Wo? Und habe ich ungezielt gekürzt - oder habe ich auf falsche Hauptartikel weitergeleitet? Was willst Du eigentlich? Für euch scheint das wichtigste zu sein, dass irgendein Mist dasteht, ob der an einem halben Dutzend anderer Stelle auch schon steht, interessiert euch nicht, meist auch noch mit ein paar anderen Worten, damit jeder Leser dann darüber nachdenken darf, welche Version jetzt die richtige ist. Ganz toll - so geht Wikipedia, das ist Relevanz!. Este (Diskussion) 18:03, 17. Nov. 2014 (CET)

Dieser Edit von dir halte ich für Vandalismus und Theoriefindung. Vandalismus, weil du die allgemeine Definition von "Finanzinstrument" und den Verweis auf Finanzinstrument (Deutschland) gelöscht hast. Theoriefindung, weil du den Begriff "Finanzunstrument" gleichgesetzt hast mit der Definition von Finanzunstrument per IAS 39. Die Bedeutung geht aber über IAS 39 hinaus.

Ich habe den Artikel nun in eine kurze Zusammenfassung zum Begriff "Finanzinstrument" ungewandelt, mit Verweisen auf die bislang vorhandenen Hauptartikel. Könnte man weiter ergänzen z.B. um Finanzinstrumente nach US-GAAP. --PM3 11:54, 18. Nov. 2014 (CET)