Diskussion:Memetik

1999?

1999 kann nicht stimmen, siehe dazu einen Artikel von Telepolis. Außerdem ist das hier doch recht kurz, um nicht zu sagen: dürftig. Darf also gerne verbessert werden, Ich versteh davon leider zu wenig. --Einbecker 09:58, 30. Mai 2005 (CEST)

Wieso sollte 1999 nicht stimmen? Blackmore hat ihr Buch "The Meme Machine" 1999 rausgebracht und daher kommt wohl der Begriff "Memetik". Freilig den Begriff "Mem" bzw. Mehrzahl "Meme" hat Dawkins geprägt mit seinem Buch "The Selfish Gene", was 1978 oder so raus kam. Vielleicht überarbeite ich den Artikel demnächst noch. Im Moment bin ich krank und hab Blackmores Buch noch nicht ganz durch. Ich werd mir aber merken, dass ich bei Zeiten noch mal her komme und etwas schreibe. -- termi 22:54, 2. Okt. 2006 (CEST)

Nun hat Einbecker aber doch einen Link bei heise.de beigebracht von 1996, wo das Wort, mit Bezug auf Dawkins, schon vorkommt - als KANN 1999 nicht das Jahr der Erfinfung des Wortes sein! --Emaraite 09:56, 7. Aug. 2007 (CEST)

Stimmt. Ideen, wo es zum ersten mal aufgetaucht ist? Bei Dawkins selber? --Nina 14:30, 24. Dez. 2007 (CET) Susan Blackmore bezieht sich in ihrem Buch auf Dawkins, der - so sagt sie - im letzten Kapitel von "The Selfish Gene" von weiteren Replikatoren spricht, die neben den Genen existieren könnten. Dabei schlägt er unter anderem den Begriff "Mem" vor. Das Buch erschien, soweit ich weiß, 1978. Das müßte aber nochmals geprüft werden. 14:13, 17. Okt. 2008 (CEST) tmeier

Wieso Kategorie Pseudowissenschaft?

Memetik ist ein in der aktuellen Forschung diskutierter Ansatz, der in renomierten Fachzeitschriften gewürdigt wird. Wiesu wird sie dennoch als Pseudowissenschaft bezeichnet? Viele Grüße --Rechercheur 09:54, 16. Nov. 2007 (CET)

Derzeit weil es immerhin eine einzige möglicherweise reputable Fundstelle gibt von einem Onkologen, der das so sieht. Die Kat. besagt nicht, dass es eine Pseudowissenschaft ist, sondern lediglich, dass der Vorwurf gemacht wird. Denkbar wäre es die kat durch eine Kat wie Kategorie:Wissenschaftlich kontrovers debatierter Sachverhalt zu ersetzen. Aber bis dahin ist noch Zeit. Interimsmäßig ist es halbwegs ok so, wie es ist.

Wenn du freilich reputable Gegenstandpunkte referenzieren könntest, dann wäre das optimal Please, go for it! 216.240.129.10 10:46, 16. Nov. 2007 (CET)

unfug. ein gegenstandpunkt wird automatisch bezogen, wenn etablierte wissenschaftsverlage und journals bücher und papers zu diesem thema verlegen. der angeführte aufsatz hingegen ist in keinem etablierten referreeed journal erschienen und damit irrelevant. dieses povpushing ist reiner bns-vandalismus um wp zu missbrauchen um zu beweisen dass die kategorie weg sollte. das sollte sie zwar in der tat, aber nicht aus inhaltlichen gründen. sowieso war es nur eine mutwillige interpretation der alten kat.def., die dortige forderung eines relevanten belegten vorwurfs bereits als hinreichendes kriterium zu verstehen. dass eine solche lesart unfug ist dürfte jedem offensichtlich sein. Ca$e 13:37, 13. Dez. 2007 (CET)

Du erzaehlst Quatsch mit Sosse und natuerlich ist das Kriterium laut Kat-definition hinreichend. Fossa_?! ^± 13:43, 13. Dez. 2007 (CET)

da steht in der tat dass die einsendungen herumgereicht werden. das kann zwar jeder sagen, aber streich diesen punkt in meinem kommentar einfach, es ändert sich nichts und wird schon dadurch kompensiert, dass ein finanzieller beitrag des autors gewünscht wird und dass es sich nicht um einen forschungsbeitrag sondern einen essay handelt. solche meinungsäußerungen sind aber nicht relevanter als irgendwelche statements auf privaten homepages, der reputable status der zeitschrift bleibt mindestens unklar und des autors sowieso. in jedem fall ist es eine außenseiterposition wie ich anfangs meines posts schon begründet habe. Ca$e 13:52, 13. Dez. 2007 (CET)

Selbst wenn mein 1. Teil einer erträglichen Fassung (Vorwurf muss noch geändert werden und das ganze sowieso noch erweitert werden) noch länger überleben würde, würden Quellen nichts schaden, wenn man sich auf die "Mehrheit der rep. Wissenschaftler" bezieht. --Gamma γ 13:48, 13. Dez. 2007 (CET)

Lustig: Ausgerechnet in Psychoanalyse ist die Kat stehengeblieben, nicht in den quacksalber-Pseudowissenschaften Soziobiologie und Memetik. Tja, not so bright, the Brights. Fossa_?! ^± 16:26, 13. Dez. 2007 (CET)

Unter dieser Überschrift darf Benutzer:Nina ihre Zweifel bezüglich Interciencia, Benítez-Bribiesca oder einfach nur der Onkologie argumentativ darstellen

Bitteschön. --Asthma 14:16, 24. Dez. 2007 (CET)

Unter dieser Überschrift darf Benutzer:Asthma ihre Belege zur Relevanz dieses Pseudowissenschaftlichkeitsvorwurfs darstellen.

Derjenige, der was im Artikel stehen haben will, sollte die Belege bringen. Bittschön. --Nina 14:18, 24. Dez. 2007 (CET)

Äußerung eines Wissenschaftlers in einer wissenschaftlichen Fachzeitschrift, die auch gut zu dem paßt, was du anderswo eher albern als mit "vom Fach" bezeichnet hast. --Asthma 14:22, 24. Dez. 2007 (CET)

Ist glasklar belegt. 84.150.94.22 16:45, 25. Dez. 2007 (CET)

Diskussion dazu

Ach Kinnings, Frohes Fest erstmal! Rund um die PW scheint sich ja eine Art Arbeitsteilung als ungeliebter Kompromiss zu etablieren: Die Sozialwissenschaftler und Philosophen gucken darauf, ob Methoden und Stil halbwegs vertretbar sind, die jeweiligen Fachwissenschaftler bestätigen oder kritisieren die inhaltlich Aussagen. Sobald sich einer auf den Bereich des anderen vorwagt, wird es oft peinlich und fast immer stressig. Ich würde die mit dem Artikel beschriebene Thematik im Grenzbereich zwischen Kultur- und Sozialwissenschaften auf der einen, Informatik und Biologie (bzw. Genetik) auf der anderen Seite ansetzen. Es ist da schon etwas merkwürdig, wenn dann ein Mediziner (Krebsforscher) als einziger Kritiker genannt wird. Unter Mem finden sich einige Kritikpunkte, die auf mich treffender wirken. Ich habe den Eindruck, dass das hier der Pro-Artikel ist, während bei Mem die umfassende Kritik (die übrigens ohne den Begriff PW auskommt) zu finden ist. Sollte sich jemand an eine Entsperrung trauen, wäre eine Zusammnführung möglicherweise zielführend. --Simon-Martin 14:32, 26. Dez. 2007 (CET)

Wieso halbjährige Sperrung?

Die Tatsache, dass der Artikel jetzt wohl fast seit einem halben Jahr gesperrt ist, kommt mir etwas merkwürdig vor. Schade vor allem, weil der Artikel und die Diskussion nicht besonders niveauvoll sind. Von Pseudowissenschaft zu sprechen ist zwar etwas hart; wird die Memetik am Niveau der Beschäftigung der Geistes- und Sozialwissenschaft mit kulturellen Phänomenen gemessen, ist diese Einstufung aber auch nicht ganz abwegig. Es gibt jede Menge Kritik an der Memetik, die nicht von einem Onkologen kommt, die aber auch darauf herausläuft, dass diese Theorie ihrem Gegenstand irgendwie gar nicht gerecht wird. Ein Beispiel ist etwa Scott Atran hier [1].--80.228.190.8 23:02, 3. Mai 2008 (CEST)

Oder auf deutsch: [2]--80.228.190.8 23:41, 3. Mai 2008 (CEST)

Rezeption

Mir scheint erwähnenswert, dass auch Uri Geller ein großer Freund der Memetik ist: The central theme, that we are all meme machines which evolved as propagators for ideas, is wonderfully controversial. Humans have no intrinsic value, she implies - we are only as good as the ideas we spread. We were invented to help ideas travel, just like fax machines and books and the Internet. We are human telephones, born to breed thoughts. If Dr Blackmore is simply a machine, I have to concede that she is firing on all eight cylinders. (Uri Geller, Jerusalem Post) --217.238.99.211 00:13, 18. Okt. 2008 (CEST)

Christoph Henke

Ich muss sagen, ich halte nicht viel von den Thesen aus C. Henkes Aufsatz. Aber so steht das da nun mal alles drin. Wahrscheinlich relativ charakteristisch für den spekulativen Charakter der Memetik, oder? --Olaf g 01:13, 6. Mär. 2009 (CET)