Diskussion:Barwert

Zur Diskussion zum Link finanzmathe.at/rentenrechnung

Wir haben unsere Seite zur Versicherungsmathematik an genau 4 Stellen in der Wikipedia verlinkt, von Linkspam kann denk ich keine Rede sein.

Die Seite ist von 4 Studenten der Versicherungsmathematik in Wien gemacht, Sie bietet eine Einführung in die Berechnung von Rentenbarterten, die weiter in die tiefe geht, als jede andere uns bekannte deutschsprachige Seite. Somit kann sie für viele andere Stundeten von großem Wert sein, dass zeigt auch das Gute Feedback in unserem Gästebuch.

Wenn unser Link von Marinebaker wieder gelöscht wird, fände ich es fair einen Grund anzugenben. Wir haben die Richtlinien von Wikipedia (die fürs sichten anderer Seiten) gelesen uns sehen uns mit dieser Philosophie im Einklang. Auch wir versuchen anderen freie Informationen zugänglich zu machen, wenn auch nur in einem kleinen Spezialgebiet.

@Marinebaker: Du hast unseren Link mit der Begründung gelöscht dass es sich um schon oft gelöschten Linkspam handelt. Bitte von welchen Seiten wurde er bereits vorher mit welcher Begründung gelöscht? Das solltest Du der Fairness halber auch dazusagen, wir haben davon noch nichts mitbekommen.

Christoph 27.Juni.2009 (nicht signierter Beitrag von 80.109.93.67 (Diskussion | Beiträge) 10:40, 27. Jun. 2009 (CEST))

Ab wann man das Einfügen von Weblinks als Linkspam empfindet, ist natürlich subjektiv und hängt auch von der Art der verlinkten Webseite ab.

Wesentlich ist das, was in WP:WEB steht und was die Wikipedia ist.

Oberster Grundsatz von WP:WEB ist "sparsam und vom Feinsten". Das das letzte Kriterium erfüllt ist, kann ich nicht erkennen. Das soll nicht heißen, dass Eure Seite schlecht ist. Wikipedia als Enzyklopädie soll aber Wissen darstellen und nicht auf andere Darstellungen verlinken. Würdet Ihr erwarten, dass die Adresse Eurer Seite im Brockhaus aufgeführt ist?

Hinzu kommt, dass die Herkunft Eurer Website dort nicht erkennbar ist (und jetzt, da ich sie kenne, sehe ich mich bestätigt. Was Eure Arbeit nicht abwerten soll, aber siehe oben, Stw. Brockhaus).

Wenn ihr meint, dass in den Artikeln etwas zu ergänzen ist, könnt Ihr das gerne tun (aber nicht per Copy&Paste, vgl. WP:URV), am Besten mit Angabe von Quellen ("richtige" Quellen, nicht Eure Website). Wenn es darum geht, auf Eure Website hinzuweisen ("...anderen freie Informationen zugänglich zu machen..."), seid Ihr hier falsch.

PS ein Hinweis: Der Text auf der Diskussionseite der IP Benutzer Diskussion:213.185.171.19 wird demnächst automatisch gelöscht. --Marinebanker 18:49, 27. Jun. 2009 (CEST)

An Marinebanker:

Zunächst mal Danke für Deine Antwort.

Der Einwand dass unsere Seite, was das Layout und die Technik anbelangt nicht ganz professionell ist, ist sicher richtig. Inhaltlich ist es aber das feinste was es zum Thema Barwerte gibt. Ich würde verstehen wenn unser Link neben vielen anderen guten Links auf einer Wiki-Seite zu einem Massenthema nichts verloren hat. Ich denke aber dass es einige Leute gibt die sich über "Barwerte" informieren wollen auf der Wiki landen und recht froh sind weitere Informationen zu dem Thema auf unserer Seite zu finden. Und da wären wir beim nächsten Punkt, so wie ich Wiki-Artikel kenne wäre es fehl am Platz unser Material direkt in die Wiki zu stellen, das wären inkl. Bespielen und Lösungen allein zum Thema Rentenbarwerte mehr als 15 Ausgedruckte A4 Seiten. Was ich auch nicht verstehe ist die Kritik zu fehlenden Quellen. Es gibt ein Impressum, die Verantwortlichkeite der Seite ist somit geklärt. Die Standardformeln finden sich überall z.B. Wikipedia (allerdings auch ohne Quellenangabe ;-) und in jedem Buch dass sich mit Finanzmathematik auseinandersetzte. Alle anderen Formel sind von uns ausgetüftelt, wir haben sie mathematisch hergeleitet und Bewiesen und da sie sämtlich nachgerechnet wurden, sind sie auch sicher Richtig. Es kann natürlich sein dass die eine oder andere Formel auch in anderen Büchern hergeleitet wird, aber in dem Umfang und der Vollständigkeit wie auf unserer Seite gibt es keine andere Einführung, weder in Buchform noch Online (das war ja auch die Motivation warum wir die Seite gemacht haben). Somit ist die Webseite die Quelle.

Der entscheidende Punkt bleibt das unser Link sicher hilfreich für viele ist die mehr zum Thema Barwerte wissen wollen und nicht den Wiki-Richtlinien widerspricht.

Ich möchte wie Du aus den Wikipedia-Richtlinien zitieren: "Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist." So lautet dass ganz Zitat. Marinebanker, ich würde vorschlagen du schaust ob Du im Netz eine "Bessere und Ausführlichere" Seite zum Thema Barwerte findest, wenn ja verlinke sie bitte auf Wikipedia. Wenn Du aber keine "besser und ausführlicher Seite" im Netz findest, sehe ich unseren Link im Einklang mit den Wiki-Richtlienen und bitte dich hiermit ihn wieder einzufügen.

mfg Christoph 28.06.09 -- 80.109.93.67 12:05, 28. Jun. 2009 (CEST)

Euer Selbstbewusstsein in Ehren ... Ich muss nicht nach Seiten suchen, um zu belegen, dass Eure so herausragend sei.

Ich habe ins Impressum geschaut, da steht ein Name - für den Leser irgendein Name. Kein bekannter Fachmann, renomierte Institution. Das Layout ist nicht das Thema.

Die Site ist (aus Sicht der WP nur) ein Projekt von 4 Studenten. Warum muss das hier rein? Es wird auch nicht jedes online vorhandene Buch zum Thema verlinkt. Es wird sowieso nicht jedes Werk zum Thema aufgeführt. Und WP ist kein Medium, um Dinge im Netz zu finden. Deshalb ist es auch egal, ob der Link vielleicht hilfreich ist. Ich sehe nicht, warum der Artikel überhaupt einen Weblink braucht. Eher inhaltliche Arbeit.

Schaut Euch die Weblinks in Solvabilitätsverordnung (m. E. allerdings zu viele) und Liquiditätsrisiko (von mir gepflegter Artikel) an - fällt Euch ein prinzipieller Unterschied in der Art der Weblinks auf?

Ich meinte auch nicht, dass Ihr seitenweise Text hier herreinstellen sollt (und schon gar nicht kopieren), ich wollte Euch nur auf die Möglichkeit, hier Artikelarbeit zu machen, hinwiesen. Das mit den Quellen war nur ein allgemeienr Hinweis, der sich auf die Arbeit hier bezog und nicht auf Euer Projekt.

Womit von meiner Seite alles gesagt wäre. In aller Freundschaft, ich glaube, Ihr verkennt den Sinn der Wikipedia. Und da Eure Weblinks nicht nur von mir gelöscht wurden, solltet Ihr in Erwägung ziehen, dass diese unerwünscht sind. Das meine ich nicht unfreundlich. Hier arbeiten Leute in Ihrer Freizeit an einem Lexikon, und das Einstellen von Links auf eigene Seite wird i. A. nicht als enzyklopädische Arbeit betrachtet. Grüße -- Marinebanker 15:14, 28. Jun. 2009 (CEST)

Review: Barwert, 2. Februar

Der Review-Baustein wurde darin eingetragen. -- Dishayloo [ +] 23:19, 2. Feb 2005 (CET)

Die Formeln überwiegen leider noch gegenüber dem Text. Hier ein paar Anregungen um dem Abhilfe zu schaffen: Die anwendung des barwertes ist noch sehr einseitig dargestellt. es gibt viele instrumente die den Barwert nutzen (z.B, die DCF-Methode). Was macht man, wenn es keinen Marktzins gibt? Wie kann man ihn schätzen? passt nicht auch die ewige rente mit in den Artikel? --Manja 17:42, 3. Feb 2005 (CET)

Das Beispiel mit der 60-jährigen Mutter ist zwar sehr nett, entspricht aber nicht den in Deutschland üblichen Bedingungen, da hier mit monatlicher Verzinsung gerechnet wird. In Deutschland üblich ist aber eine jährliche Verzinsung.

Review: Barwert, 4. Februar 2015

Die Bezeichnung "Barwert" stammt nicht aus dem Englischen, wiewohl es zweckmäßig ist die englische Bezeichnung aufzuführen. Die Abkürzung BW wird auch in der gängigen Tabellenkalkulation verwendet.

Ref.: Erich Kosiol: Finanzmathematik, Gabler Wiesbaden 1959

--Gaschroeder 11:04, 4. Feb. 2015 (CET)

Beispiel Gegenwartswert

Habe mal A durch Heinzerl vertauscht. Ist angenehmer so. Knueller 01:20, 21. Jul. 2007 (CEST)

Gegenteil: Endwert

Ich finde die Begrifflichkeit "Gegenteil" beim Endwert etwas blöd. Der Endwert ist doch nicht das Gegenteil des Barwertes, sondern mMn eher ein "verwandtes Konzept". --Docpedia 12:34, 3. Nov. 2007 (CET)

Barwert einer unendlichen Zahlungsreihe

gehört der nicht auch hier rein? Taalib 22:45, 31.01.2008 (CEST)

veränderlichem Zinssatz

Es sollte noch ein Beispiel hinzugefügt werden mit veränderlichem Zinssatz, da bisher immer nur von gleichem Zins ausgegangen wird. Außerdem fehlt eine allgemeine Beschreibung, die etwas ausführlicher ist als in der Einleitung. -- Daniel Endres 01:26, 8. Sep. 2008 (CEST)

Überarbeitung 03.05.2009

Ein paar Änderungen möchte ich hier begründen:

• Das Bild habe ich rausgenommen, da es die Ermittlung des Kapitalwerts zeigt. DIe Begriffe sind so nahe beieinander, dass das Bild eher Verwirrung schafft.
• So, wie der Endwert dort beschrieben wird, entsteht er durch Aufzinsung des Kapitalwertes. Deshalb habe ich den "Gegensatz"-Satzherausgenommen.
• Der Abschnitt "Barwert einer einzigen Zahlung bei unterjähriger Verzinsung" habe ich herausgenommen, weil grundlegend falsch. Das Beispiel enthielt einen Fall mit mehreren, unterjährigen Zahlungen. Die Auswirkungen verschiedener Zinskonventionen und die Umrechnung auf konforme Zinssätze gehören in Zinsrechnung oder Abzinsung, da sie für alle Konzepte gelten, die auf Auf- oder Abzinsung beruhen.
• Das Beispiel mit Erna und dem Auto habe ich herausgenommen, da es m. E. das Barwertkonzept mit einer tatsächlichen Anlage verwechselt. Um den gewünschten Ertrag zu erhalten, muss sie auch die Zinsen wiederanlegen.
• Auch war mir der Wert des Beispiels bei der Rente nicht klar.

Ich werde bei Abzinsung durchgehend Beispiele eingefügen, die hoffentlich die Formeln nachvollziehbarer machen. -- Marinebanker 21:50, 3. Mai 2009 (CEST)

Herleitung: Barwert einer Annuität

Ich suchte die Herleitung des Barwerts einer Annuität und habe sie auf Wiki nirgends gefunden. Unter diesem Link [1] ist das ganze anschaulich erklärt.

Ich möchte dazu anregen, den Link als Fussnote oder sonstwie an den Artikel anzuhängen, mir hat er wirklich geholfen. -- 77.57.200.35 16:35, 27. Sep. 2009 (CEST)

Naja, WP ist kein Finanzmathelehrbuch. Deshalb gehört das hier mE nicht rein. Ich sehe auch nicht wirklich die Notwendigkeit, hierzu gibt es stapelweise Fachliteratur - und wahrscheinlich auch unendlich viele Webseiten ähnlich der, die Du angegeben hast. -- Marinebanker 18:50, 27. Sep. 2009 (CEST)

falsche Variablenbezeichnung in der Formel

die Höhe der zukünftigen Zahlung C, die Zeit T, zu der die Zahlung Z fließt, gerechnet ab heute (normalerweise in Jahren), der Zinssatz z, mit dem die Zahlung abgezinst wird

muss es in Zeile 2 nicht auch "Zahlung C" heißen (statt Zahlung Z) (nicht signierter Beitrag von 213.221.122.11 (Diskussion | Beiträge) 16:22, 13. Apr. 2010 (CEST))

Barwert einer Anleihe

Abschnitt "Barwert einer Anleihe":

Die Formulierung "Summe der Barwerte der Zinszahlungen und der Rückzahlung" kann auf 2 Arten verstanden werden:

1.) Summe (der Barwerte der Zinszahlungen) und der Rückzahlung

2.) Summe der Barwerte (der Zinszahlungen und der Rückzahlung)

Finanzmathematiker wissen natürlich, dass dass die zweite Formulierung gemeint ist. Andere Leser müssen sich dazu aber erst die Formel anschauen. (nicht signierter Beitrag von 212.149.48.42 (Diskussion) 10:47, 16. Jul 2015 (CEST))

dem war einfach abzuhelfen. --Marinebanker (Diskussion) 13:30, 16. Jul. 2015 (CEST)