Diskussion:Flügelrad-Anemometer

Artikel ist zur Zeit Baustelle, zunächst ist geplant, den geschichtlichen Ablauf der Entwicklung des Flügelrad-Anemometers bis heute zu dokumentieren, anschliessend eine auf die heutige Technik näher eingehende Beschreibung zu erstellen. --Carl von Canstein 17:22, 25. Sep. 2007 (CEST)

Bild

Ein Bild wäre schön.-- Kölscher Pitter 10:00, 7. Sep. 2008 (CEST) Gefunden.-- Kölscher Pitter 10:12, 7. Sep. 2008 (CEST)

Redundanz

Siehe Anemometer#Flügelrad-Anemometer. Hier löschen?-- Kölscher Pitter 10:15, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ja, man könnte. Allerdings sollte der Begriff als Weiterleitung zu Anemometer erhalten bleiben.--Carl von Canstein 13:42, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ja natürlich. Vorher sollte man prüfen, ob noch Text verschoben werden soll.-- Kölscher Pitter 13:59, 7. Sep. 2008 (CEST)

letze Bemerkung

Das steht "mit zunehmender Dichte werden die Abweichungen größer"

Also vom Gefühl her würde ich sagen, es ist genau umgekehrt. was sagt Ihr?

Abgesehen davon ist die Aussage "Sie ist von der Dichte abhängig" ein wenig ungenau. Welche Dichte denn? Die des gemessenen Gases? Das sollte das auch so formuliert werden.

Kriegerdaemon 08:33, 24. Sep. 2011 (CEST)

Das ist allerdings ein schlecht formulierter Satz: "Sie ist von der Dichte ρ abhängig. Mit zunehmender Dichte werden die Abweichungen größer"

Ist nun die Umlaufgeschwindigkeit in Abhängigkeit von der Dichte (wahrscheinlich), oder die Strömungsgeschwindigkeit (wohl eher nicht) gemeint? Der Laie wird daraus nicht schlau. Ich würde schreiben:

"Die Umlaufgeschwindigkeit ist von der Dichte der Luft abhängig, bei unterschiedlicher Dichte der Luft weicht die Anzeige von den Echtwerten der Strömungsgeschwindigkeit ab, weil jedes für professionellen Gebrauch geprüfte Flügelanemometer auf eine bestimmte einheitliche Luftdichte hin geeicht (justiert) wird."

(Das hat dann mit den vorher genannten Abweichungen wegen Reibungsverlusten der mechanischen Lagerung des Flügelrades weniger etwas zu tun). Gut aufgepasst:) --Carl von Canstein 09:27, 24. Sep. 2011 (CEST)

Quellvernichtung im Abschnitt: Flügelradanemometer

Dieser Rauswurf, warum wird dann ersatzweise keine bessere Quelle benannt? Bei der rausgeworfenen Quelle: Top-Wetter-Lexikon sieht man eine sehr gute Aufnahme eines Flügelradanemometers im Einsatz auf der Zugspitze nebst Textinhalt, wenn man auf der Liste des Online-Wetterlexikons: "Flügelanenometer" anklickt. Wo ist besserer Ersatz und warum in aller Welt wird das gelöscht? --Carl von Canstein (Diskussion) 22:20, 22. Mär. 2012 (CET)

Was soll die Quelle belegen? Deinen URV? Ein Grund mehr. – Rainald62 (Diskussion) 01:47, 23. Mär. 2012 (CET)

Dass Du, nachdem Du zuerst den Artikel verstümmelt hast nun auch noch alles weglöscht und dabei nicht einmal brauchbare Inhalte in den Hauptartikel Anemometer überträgst - unter anderem die Quelle oben, ist reine Trollerei, mach das nochmal, dann gibt es eine VM gegen Dich. Einen Artikel in eine Weiterleitung zu verwandeln, ohne die Inhalte im Hauptartikel einzubinden geht so nicht. Wenn Du mit mir nicht diskutieren willst oder kannst, dann mach eine 3M oder einen LA. So handelst Du Dir jedenfalls mit Sicherheit Deine nächste Sperre ein. --Carl von Canstein (Diskussion) 13:25, 23. Mär. 2012 (CET)

Im Prinzip akzeptiere ich die Weiterleitung, mich stört lediglich Dein Editverhalten. Der Quellhinweis wurde von mir zu Anemometer übertragen, such eine bessere Quelle, wenn Dir diese nicht gefällt und ersetze die alte damit. --Carl von Canstein (Diskussion) 13:45, 23. Mär. 2012 (CET)

Viele Worte, aber keine Antwort. Nochmal: 1. Was soll die Quelle belegen? 2. Ist sie dafür geeignet? – Rainald62 (Diskussion) 22:19, 23. Mär. 2012 (CET)

Die Quelle zeigt ein sehr gutes Beispiel eines Flügelradanenometers anhand eines Fotos von Diplommet. Björn Beyer. Es betrifft eine solche Anlage auf der Zugspitze. Im Artikel gibt es sonst nur eine Zeichnung eines handheld dazu. Der dazugehörige Text ist zumindest auch nicht falsch und unterstreicht ergänzend den Artikelinhalt. Eine für WP.de so repräsentative Ilustration wäre wegen der Lizenzfrage nicht ohne Aufwand und vielleicht auch garnicht als Foto in Commons einzubinden gewesen.

Wenn Du soetwas mit weniger Worten sagen kannst - herzlichen Glückwunsch. --Carl von Canstein (Diskussion) 08:51, 24. Mär. 2012 (CET)

Wenn es also offenbar keine spezielle Aussage des Artikels ist, die mit der Quelle belegt werden soll, dann ist die Form als Einzelnachweis unpassend. Als Weblink ist die Quelle ebenfalls ungeeignet: nicht vom Feinsten, mit Werbung gespickt, jedenfalls dieser (Kap. 4.3) weit unterlegen. – Rainald62 (Diskussion) 15:03, 24. Mär. 2012 (CET)

Mag sein, dass Dein Nachweis besser ist, darüber liesse sich zumindest, was die Illustration betrifft, endlos streiten. Wärest Du von Anfang an darauf bedacht gewesen, den vorhandenen Weblink, der bis dato der einzige dort war, für Deinen jetzt erst vorgeschlagenen auszutauschen, so hätte ich nicht erst moniert. Du kannst, wenn es Dich beglückt, auch jetzt noch austauschen. --Carl von Canstein (Diskussion) 20:54, 24. Mär. 2012 (CET)