Diskussion:Wasp-Klasse

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 18. April 2018 um 06:08 Uhr durch imported>Gridditsch(2295283) (Änderung 176627343 von 46.183.103.17 rückgängig gemacht; schon weg).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Geschwindigkeiten und Beschleunigungen sind nicht schnell oder langsam, sondern hoch oder niedrig. --Sloren 18:02, 13. Jan. 2011 (CET)

  • Hallo Bilder-Löscher!

BILDER sind PUBLIC DOMAIN! Deshalb rev.!

Küste von Afghanistan??

"Diese Gruppen transportieren eine Marine Expeditionary Unit mitsamt ihrem schweren Gerät in Kriegsgebiete und ermöglichen es dieser, durch die Luftkissenboote auch an rauen, unbefestigten Küsten anzulanden. Solche Einsätze erfolgten etwa vor Irak und Afghanistan." Das klingt, als ob Afghanistan am Meer läge-- 87.234.105.104 23:24, 22. Mär. 2009 (CET)

Stimmt, das klingt blöd, ich hab Afghanistan mal rausgenommen --fl-adler •λ• 20:22, 23. Mär. 2009 (CET)

quellen???

dem artikel sind keine fundstellen oder sonstige quellen zugeordnet? aus dem kopf geschrieben? --MARK 15:54, 11. Jan. 2008 (CET)

"europäische" Flugzeugträger

ich habe mal in dem Satz "Äußerlich gleicht die Wasp-Klasse normalen Flugzeugträgern europäischer Bauart, jedoch hat sie keine Schanze, sondern ein durchgehendes Deck. Außerdem sind die meisten europäischen Träger mit maximal 20.000 Tonnen (britische Invincible-Klasse) deutlich kleiner." das "europäisch" durch "britisch" ersetzt. (letzter Satz bei "Programm") Es gibt keine "europäischen" Flugzeugträger, sondern russische, britische, französische, spanische und italienische.

Britische, spanische, italienische und russische(Admiral-Kusnezow-Klasse) haben teilweise eine "Schanze" wie im Satz beschrieben, aber die russischen ähneln wohl kaum äußerlich der Wasp, eher normalen amerikanischen Trägern durch das schräge Landedeck und die Größe. Französische Träger hatten nie einen Ski-Jump("Schanze"), der ja nur bei SVTOLs sinn macht. Die spanischen und italienischen Träger hatten wohl die britische Invincible-Klasse als Vorbild. Im großen und ganzen denke ich, dass der Originalautor des Satzes eben die britischen Träger im sinn hatte, und habe es deshalb so abgeändert. Evtl. könnte man ihn auch ganz streichen, eine allzugroße Ähnlichkeit sehe ich nicht und duch die Fotos kann sich jeder Leser selbst ein Bild machen. --Tostan 14:23, 19. Mai 2008 (CEST)

Erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur vom 26. Juli bis 2. August 2008

In letzter Zeit von mir ausgebaut nach genannten Quellen, ich denke auf dem Niveau, das dem Artikel verglichen mit anderen aus dem Bereich lesenswert sichern müsste. Als Auor

  • Neutral --schlendrian •λ• 17:04, 26. Jul. 2008 (CEST)
  • Kontra, denn abgesehen von den Einzelnachweisen fehlen Quellen, die unter Literatur aufzuführen wären. Des Weiteren wurde die Formatvorlage für Schiffe nicht beachtet. Ein Review wurde ebenso wenig durchgeführt. -- Bølle talk 17:23, 26. Jul. 2008 (CEST)
die Einzelnachweise sind die Quellen, dedizierte Bücher habe ich nur einen Bildband gefunden, der als Quelle so richtig nicht taugt. Die Formatvorlage für moderne Militärschiffe ist eingehalten, du kannst gerne andere lesenswerte und exzellente Artikel überprüfen. Hast du die verlinkte überhaupt mal angeguckt oder alternativ geguckt, was für Schiffe das hier sind? Sachen wie "Rigg, Takelung, Segel" oder "Unter Deck, Kajüte" machen nicht viel sinn, genauso wenig wie die Löschung von Bewaffnung & Elektronik, weil die nicht in dieser Vorlage auftauchen. Ein Review ist keine Voraussetzung für eine Kandidatur --schlendrian •λ• 17:39, 26. Jul. 2008 (CEST)
Voraussetzung ist das Review nicht, aber gängige Praxis. Eine feste Formatvorlage für moderne Militärschiffe gibt es meines Wissens nicht, siehe WP:WPV. Abgesehen davon, dass mal eine erstellt werden sollte, sehe ich die genannte Vorlage für Schiffe als zutreffend - natürlich mit ergänzenden Unterpunkten für Militärschiffe. -- Bølle talk 17:51, 26. Jul. 2008 (CEST)
ein Review ist auch nicht gängige Praxis, das hält jeder Autor wie er lustig ist. Zum Formatvorlage: Guck mal bitte auf Benutzer:Florian Adler, rechte Spalte der Tabelle. Dort findest du 27 ausgezeichnete Artikel über moderne Militärschiffklassen, die alle diesem Schema folgen. Ich habe dieses Schema vor einigen Jahren eingeführt und es wurde von anderen Autoren übernommen. Ob das nun irgendwo im Wikipedia-NR als offizielle Formatvorlage rumliegt oder nur de Facto anerkannt ist und verwendet wird sollte völlig egal sein. Wie würdest du den Artikel den abweichend strukturieren? Denn irgendwas muss dir ja vorliegend nicht gefallen, sonst würdest du deshalb kien contra geben --schlendrian •λ• 18:03, 26. Jul. 2008 (CEST)
Naja, wenn man sich die anderen Artikel über Militärschiffsklasse mal ansieht scheint da wirklich nicht mehr rauszuholen sein. Sind dir denn ein paar Beispiele bekannt, wie die Schiffe in realen Einsätzen genutzt wurden? Das könnte man als Zitat einfügen, würde den Artikel etwas beleben.
Nochmal kurz zum Review mit einem Zitat von WP:KLA: Es empfiehlt sich, einen Artikel zunächst im Review von anderen Autoren durchsehen zu lassen.
Die von dir erdachte Vorlage sollte meines Erachtens aber auch als allgemeine Formatvorlage gelistet werden. Denn bei der Erstellung von Artikeln in subjektiv neuen Themengebieten schaue ich erst nach Vorlagen, denn in bestehenden Artikeln kann ist die Aufteilung oft Willkür.
So far, Bølle talk 14:37, 27. Jul. 2008 (CEST)
Zu Einsätzen kann ich sicher noch was hinzufügen. Zur Formatvorlage: Ich halte es für sinnvoll, sich ähnliche Artikel anzugucken, da eine Formatvorlage für Zerstörer anders aussehen muss als für Flugzeugträger als für U-Boote. Und wir haben in dem gebiet ein ausreichend hohes Niveau erreicht, so dass es für alle Typen ansehnliche Vorlagen geben sollte --schlendrian •λ• 14:50, 27. Jul. 2008 (CEST)
  • Pro Die übliche Schlendrian-Qualität. Ähm was is den ein Mk91 Beleuchter, und weißt Du was über diesen merkwürdigen HY-100 Stahl? Außerdem glaub ich Dir immer noch nicht, das so ein Kahn bei geflutetem Welldeck nicht eben mal absäuft ... :-) liebe Grüße -- Andreas Werle 19:07, 26. Jul. 2008 (CEST)
Die Radarbeleuchter haben mit Feuerleitung zu tun, ich hab den Link mal hinzugesetzt. Der Stahl ist eben besonders fester Stehl, mit einer high yield (Streckgrenze) von 100 kilo-pound[-force] per square inch. Nix wichtiges in diesem Rahmen. Über das geflutete Welldeck haben wir uns ja schon unterhalten :D --schlendrian •λ• 20:32, 26. Jul. 2008 (CEST)
  • Pro, da mir leider kein bescheuertes Contra-Argument einfällt --TheK? 20:59, 26. Jul. 2008 (CEST)
  • Pro Ist doch ein toller Artikel. Ob einem das Thema anspricht, hat doch nichts mit den Lesenswert-Kriterien zu tun! Also eindeutig pro, eindeutig lesenswert und sogar wirklich angenehm zu lesen, wenn man bedenkt, dass es sich um ein eher technisch-nüchternes Thema handelt. --Kajjo 21:32, 26. Jul. 2008 (CEST)
  • Pro Ein guter Beweis dafür, dass auch ein nicht ganz so langer Artikel lesenswert sein kann. Was mich persönlich noch interessieren würde ist, warum die Makin Island noch so spät nach den anderen Einheiten nachbestellt wurde. Hat das was mit den vorzeitig ausgemusterten Tarawas zu tun? Darüber steht im Artikel leider nichts. --Albion 22:21, 26. Jul. 2008 (CEST)
mit den Tarawas könnte das was zu tun haben, aber da liegen drei Jahre zwischen Bestellung und erster Außerdienststellung. Polmars Naval Institute Guide to the Ships and Aircraft of the U.S. Fleet schweigt sich zu den Gründen aus, evtl steht was dazu im Surface Warfare Magazine Vol. 28 No. 5 von 2003, aber da komme ich leider nicht dran momentan. Ich muss morgen nochmal The Future of the Navy's Amphibious and Maritime Prepositioning Forces dazu lesen --schlendrian •λ• 00:31, 27. Jul. 2008 (CEST)
Laut dem Dokument war die Außerdienststellung der Bellau Wood tatsächlich der Grund, ich habe das eingearbeitet --schlendrian •λ• 14:50, 27. Jul. 2008 (CEST)
Vielen Dank für die Info. --Albion 12:06, 1. Aug. 2008 (CEST)
  • Leider Kontra, keine Literaturangaben, zu wenig Einzelnachweise. Es wird nicht wirklich klar, was dier Grundlage für den Text war. Obwohl er sich angenehm liest und auch Keine Lücken hat. Ich verstehe auch nicht, wieso die Punkte bisher vom Autor nicht nachgereicht wurden, bin ja nicht der Erste, der das hier bemängelt. Es entseht der Eindruck, „na ja, contra wurde ja gestrichen, als obrauch man auch nicht mehr nachbessern“. --Long Range Sniper 09:56, 28. Jul. 2008 (CEST)
Wieviel Literatur soll denn noch über ein doch sehr technisches und militärisches Projekt angegeben werden? Dass so ein Artikel auf immerhin einigen Büchern beruht ist doch gut? -- Verwechsle das bitte hier nicht mit einer Exzellenz-Kandidatur. Lesenswertkriterien umfassen eben NICHT Abgeschlossenheit oder extensive Referenzlisten. --Kajjo 10:44, 28. Jul. 2008 (CEST)
wenn du Stellen findest, die nicht belegt sind, dann nenne mir die gerne, ich kann dir für alles Nachweise liefern. Ich hab oben schon geschrieben, dass der Artikel auf den genannten Quellen basiert. Es gibt so weit ich weiß keine dedizierte Literatur zur Klasse, und ich werde keine 500-Seiten-Bücher angeben, die sich auf 10 mit der Klasse beschäftigen. Sowas kommt bei mir in die Belege, wie das bisher geregelt ist. --schlendrian •λ• 11:58, 28. Jul. 2008 (CEST)
  • Pro wider die Belegsucht. Für mich sind alle belegwürdigen Aussagen belegt und gut. Wir brauchen keine englischen Verhältnisse ... Julius1990 Disk. 10:43, 28. Jul. 2008 (CEST)
  • pro siehe Vorredner. Literatur hab ich mal eingetragen, ansonsten gewohnte Qualität. --Felix fragen! 10:46, 28. Jul. 2008 (CEST)
sorry, ich hab das wieder rausgeschmissen. Wenige Seiten in einem ausfürhrlichen, allgemeinen Buch reicht mir nicht für eine Angabe als Literatur. --schlendrian •λ• 11:39, 28. Jul. 2008 (CEST)
  • Pro Der Artikel ist gut geschrieben und stellt alle Belange ausführlich dar. Zu den Belegen: Natürlich könnte hinter jedem Abschnitt oder gar jedem Satz ein ref auf das Navy-Factfile gesetzt werden. Aber diese ausführliche und garantiert zuverlässige Quelle ist online zugänglich und als Weblink aufgeführt, jeder Zweifler möge dort die Informationen des Artikels verifizieren. -- Omphalos Δ μ 11:53, 28. Jul. 2008 (CEST)
  • Pro Aber warun wird die Literatur nicht eingetragen? Und wenn nur eine Angabe übernommen wurde sollte das Werk in der Literatur aufgeführt werden. -- Tresckow 20:39, 29. Jul. 2008 (CEST)
beide benutzte Bücher stehen an den Stellen, an denen sie für Zahlen oder krit. Aussagen verwendent wurden, als Einzelnachweis drin. Die sind aber nur zu einen Bruchteil (3 von 800 Seiten) zu der Klasse, weshalb ich mich schwertue, sie als Literatur speziell zu dem Thema einzutragen. Das Buch, das Felix kurzzeitig eingetragen hat, habe ich garnicht, dementsprechend wurde es nicht verwendet. --schlendrian •λ• 20:43, 29. Jul. 2008 (CEST)
Artikel ist lesenswert. (Artikelversion zum Zeitpunkt der Auswertung) -- Rolf H. 10:02, 3. Aug. 2008 (CEST)

Automatisierung

"Die letzte Einheit benötigt auf Grund des automatisierten Antriebs rund 40 Offiziere und 10 Mannschaften weniger."

Gibts da einen Beleg zu? Der Artikel USS Makin Island (LHD-8) gibt zwar die gleichen Zahlen an. Jedoch widerspricht dem sowohl der englische Wiki-Artikel, als auch der Auftritt des Schiffes unter der offiziellen navy.mil Domain^^ Ohne Nachweis würde ich nicht ersehen, weshalb da der Status quo nicht auch gelten sollte.

Wobei es rein technisch allerdings durchaus verständlich ist, dass so etwas innerhalb der Baureihe passiert. Wobei ich mich dann aber frage, warum da 4 von 10 Offizieren wegrationalisiert werden, aber nur ein knappes Prozent aller Mannschaften??? Kann mir nur vorstellen, dass das ein Dreher ist. Zahlenmäßig passt das einfach nicht, zumal man auch eher einfache Tätigkeiten durch Automatisierung einspart als die Expertise von Offizieren=Fachleuten. Gerade das begründet ja den historisch enorm gestiegenen Offiziersanteil der Navy, man braucht heute eben niemanden mehr, der Kohle schippt, dafür aber ggf. jemand mit Maschinenbau-Abschluss, der die Funktionen überwacht.

Also, kurzum, auch wenn die Artikel aufeinander passen, erscheint mir das als Zirkelschluss. Würde vorschlagen, das zu belegen, oder es zu löschen - erstmal spricht die Quellenlage meiner Ansicht nach dagegen (s.o.), und zweitens müsste man eine Abweichung eben hinterlegen können, sonst gilt konsequenterweise der Grundzustand.

--Nauticus (Diskussion) 01:23, 18. Feb. 2015 (CET)

Defekter Weblink

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 10:45, 4. Dez. 2015 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Wasp-Klasse&oldid=176627359“