Diskussion:Schatzschiff

Zweifel an den Zahlen

50 m Breite ergeben bei 120 m Länge kaum mehr ein brauchbares Seegelschiff. Mir scheinen diese Zahlenangaben höchst zweifelhaft, zumal ein so großes Segelschiff ohnehin nur äußerst schwer zu handhaben gewesen wäre, auch bei vernünftigen Proportionen. Von der Schwierigkeit, geeignete Häfen zu finden, einmal abgesehen, muss jemand, der mit einem Holzschiff monate- und jahrelange Seereisen unternimmt, zumal in tropischen Gewässern, wie Zheng He es gatan hat, unterwegs auch mal an den Schiffsboden herankommen können, um den bedrohlichen Bewuchs mit Muscheln zu bekämpfen und Reparaturen nach allfälligen Grundberührungen durchführen zu können. Wie soll das bei einem solchen Monstrum gehen? Auch die Manövierfähigkeit unter Segeln hat bislang niemand mit einem so großen Schiff vorführen können. Dazu kommt die Schwierigkeit, so einen riesigen Holzrumpf - nach Dschunkenbauweise ohne durchgehenden Kiel! - wirklich taifunfest zu machen. Das ist alles ziemlich schwer zu glauben. --Lycopithecus 13:39, 21. Apr 2006 (CEST)

Wer behauptet, dass Schatzschiffe den Rumpf einer Dschunke gehabt hätten? --Wicket 12:42, 18. Jun 2006 (CEST)

Wer weiß überhaupt etwas über die Konstruktion dieser Schiffe? Da werden immer wieder die gleichen, kaum glaublichen Zahlen wiederholt, aber Quellen gibt's nirgends. --Lycopithecus 13:46, 18. Jun 2006 (CEST)

Hallo Lycopithecus, ich glaube auch, dass man diese Zahlen mit Vorsicht genießen sollte, da sämtliche Angaben von "Hofberichterstattern" kommen; durchaus möglich, dass da übertrieben wurde. Das Breiten/Längenverhältnis von 2,4 gibt es zwar auch bei einigen niederländischen Plattbodenschiffen allerdings könnte man ja noch im Artikel formulieren, dass es da gewisse Zweifel gibt. --Wicket 08:58, 23. Jun 2006 (CEST)

Diese Längenangaben, welche die Größe der Bao chuan (Schatzschiffe) mit über 100 Meter angeben, berufen sich nur auf eine einzige Quelle aus dem Ende des 15ten Jahrhunderts, die im 17ten Jahrhundert im Ming shi einfach übernommen wurde. Die zeitgenössischen Quellen, die noch vorhanden sind, geben keinerlei Längenmass an, aber einige geben Gewichtsklassen an, danach handelte es bei den Bao chuan um Schiffe der 2000-liao Klasse(um die 1000 Tonnen). Zahlen von mehr als 100 Meter werden heute von den Historikern, westlich wie chinesisch, nicht mehr als glaubwürdig angesehen. Als wahrscheinlich werden Längenangaben, zwischen 59,1 und ca.84 Metern eingeschätzt. Die Geschichte dieser Zahlenspiele kann man nachlesen bei Sally K.Church: The Colossal Ships of Zheng He: Image or Reality ? (S.155-176) Zheng He; Images & Perceptions In: South China and Maritime Asia , Volume 15, Hrsg: Ptak, Roderich /Höllmann Thomas, O. Harrasowitz Verlag, Wiesbaden, (2005). Cheers --KardinalHank 11:29, 12. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die Zahlen mal korrigiert, nach den mir bekannten Quellen (z.B. siehe oben ). Cheers--KardinalHank 11:36, 12. Aug 2006 (CEST)

Was haltet ihr von der Lösung mit Quellenangaben? Dass ich die 136 m jetzt übermüllert habe, tut mir leid, war ein BEarbeitungskonflikt. --Streifengrasmaus 12:29, 12. Aug 2006 (CEST)

Kein Problem :-) Le Grand hat noch die anderen Angaben eingefügt, ich habe die Zahlenangabe 120 Meter korrigiert, da die Quelle, auf die sich all diese Autoren (mit mehr als 100 Metern)beziehen, eine Angabe von 44,4 Zhang macht, das entspricht ca. 136 Metern. Cheers--KardinalHank 12:33, 12. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die historische Quelle angegeben: Ming shi und ich habe nochmal bei Church nachgeschlagen, Sie gibt als Umrechnungsmass für die 44 Zhang 138,4 Meter an. Cheers--KardinalHank 12:54, 12. Aug 2006 (CEST)

Hallo zusammen, ich fürchte, dass da eine leichte Inkonsistenz in den Artikel hinein kommt. Bei einer Größe von 84 m und 1000 t Gewicht, wäre natürlich der Satz über die Größten Segelschiffe der Welt zu streichen (was ja genau das ist, was diese Schiffe bekannt macht). Allerdings habe ich Zweifel, dass nur 1000 t die maximal Größe sind. Immerhin haben bereits schlank und leicht gebaute Segelschiffe von ca. 65 m („Cutty Sark“ (die Angaben in de.WP sind falsch)) 1000 t. Hält man 136 m Länge und 50 m Breite für denkbar, hätte ein solches Schiff durchaus über 10.000 t Gewicht. Was machen wir da? --Wicket 15:27, 13. Aug 2006 (CEST)

Hi Wicket, bei den 1000 Tonnen handelt es sich nicht um die Höchstzahl, sondern um die einzige zeitgenössische Maßangabe, die von chinesischen wie auch auch von nichtchinesischen Quellen (in diesem Fall z.B. einer Tempelstele in Korea und weiteren Quellen in Sri Lanka und Malaka) stammt. Was das Adjektiv "größte" angeht, so war ich auch schon am überlegen, wie man das entschärfen könnte, aber mir fiel nichts auf die schnelle ein. Cheers--KardinalHank 00:03, 14. Aug 2006 (CEST)

Bilder

Ich war im Frühjahr in Nanjing, um Nachforschungen über den chinesischen Schiffsbau der Song und Mingzeit zu machen. Ich habe dort eine menge Photos auch im Treasure Ship Park gemacht, darunter auch mutmassliche Rekonstruktionsmodelle der Schiffe aus dieser Zeit. Bei Interesse könnte ich einige dieser Bilder unter Common license stellen. Cheers--KardinalHank 12:48, 12. Aug 2006 (CEST)

Natürlich besteht Interesse. Und gib bitte hier Bescheid, wenn die Bilder greifbar sind. --84.141.221.131 12:51, 12. Aug 2006 (CEST)

(BK)Ich behaupte mal ganz frech, dass du damit ungebrochene Begeisterung auslösen würdest. --Streifengrasmaus 12:52, 12. Aug 2006 (CEST)

Okay, ich werde mich nächste Woche da mal reinarbeiten, wie man das macht. Cheers--KardinalHank 12:55, 12. Aug 2006 (CEST)

Zahl der Werften

"wurden 1957 in den Werften von Longjiang und 1963 in den Ruinen der Ming-Schiffswerften in Nanjing ausgegraben"?! Der Satz ist vermutlich nicht ganz richtig. Die Longjiang-Werft (Drachenfluss-Werft) stammt doch aus der Ming-Zeit, wurden da etwa noch andere Werften ausgegraben? --Reiner Stoppok 16:26, 11. Feb. 2008 (CET) PS: Long Jiang Shipyard

Danke für den Hinweis, du hast wohl völlig Recht. Ich denke es ist die Rede von der gleichen Werft und dem selben Steven. Die Angaben variieren da scheinbar etwas. Ich habe das geändert und was jetzt da steht, ist genau das, was in der Literatur steht. --Louis le Grand 17:38, 11. Feb. 2008 (CET)

Bezeichnung Schatzschiff

Eine Erklärung des Begriffs Schatzschiff gehört gleich in die erste Zeile.--Rogald (Diskussion) 05:18, 23. Apr. 2018 (CEST)