Wikiup Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Widescreen 2

1. Es scheint da schonmal was gegeben zu haben. Hängt das damit zusammen?
2. Bitte führe doch Links auf die Vermittlungsausschüsse an.

--Gardini · Schon gewusst? 12:42, 31. Mai 2006 (CEST)

Aus der Begründung: "Benutzer:Widescreen droht mir mit einem Sperrverfahren [9] (siehe in der History den Kommentar zu Widecreens Beitrag am 30. Mai um 01:02) und [10]" - Wenn der Werte Antragsteller damit eine Sperre begründet, möge Er konsequenterweise sich selbst für diesen Antrag sperren. ;) --AN 16:31, 31. Mai 2006 (CEST)

Ich habe den Antrag nicht damit begründet, sondern damit, dass Beiträge gefälscht wurden. Der Hinweis auf obige Drohung soll nur Widescreens Verhalten nach dem Vergehen verdeutlichen. -- BerndUnt 16:56, 31. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht hielt er den Text für einen Entwurf zum freien Kritzeln? Man kann kaum erwarten, dass die Änderungen nicht auffallen (jeder lernt schnell, dass diese via Versionsgeschichte nachweisbar sind). --AN 17:09, 31. Mai 2006 (CEST)

Die Art und Weise wie er danach reagiert hat [1], lässt mich an einem Versehen zweifeln. --BerndUnt 17:52, 31. Mai 2006 (CEST)

Ohne jetzt im Detail Belege anzuführen, erinnern mich die Geschehnisse hier doch sehr an das letzte Verfahren... --~ğħŵ ☎℡ 17:43, 31. Mai 2006 (CEST)

Also wenn jemand meint auf diese Weise etwas in einen Artikel einschmuggeln zu können, dann ist das ein Neuling, der noch nicht viel von der Software versteht: Jeder Text kann fast jederzeit editiert werden. Deshalb halte ich diese Abstimmung für falsch. Ein Einführungskurs in Wikipedia wäre da besser. --Zahnstein 18:00, 31. Mai 2006 (CEST)

Also ich muss sagen, dass ich auch einige Verbesserungsvorschläge unter Bernds Version geschrieben habe. Diese habe ich dann eingespeichert, da ich dachte, ich hätte mit meriko irgendwo zwischen den Zeilen eine Einigung gefunden. Ich glaube sogar, er hat füher geschrieben, dass er für irgendeine andere Änderung war. Hier stannden sehr viele Veränderungen im Raum. Meinem Haupkritikpunkt, dem Zitat von Prinz, habe ich schon längst "frei gegeben". Hier geht es eigentlich nur um kleinigkeiten. Diese Benutzer Diskussion:Bernd Untiedt#Diskussion Psychologie Entschuldigung müsste jedem anderen reichen. Eigentich muss ich mich bei Bernd auch nicht entschuldigen, seine Art ist eher pampig:1 [2] aber hier habe ich mich sicherlich auch nicht mit Ruhm beklekkert. Allerdings trägt Bernd den Gedanken an eine sperre schon lange mit sich herum: Benutzer Diskussion:Widescreen#Klarnamen --> Benutzersperrung vielleicht bin ich hier einseitig, aber fadenscheiniger geht es wohl kaum. Ich schreibe viele Links halt per Hand.

Da hier u.a. immer wieder auf mich verwiesen wird: Ich fand 26.1 in der Diskussion "ganz gut". Und die Diskussion mit Widescreen betraf das Zitat von Prinz. Aber mir ist immer noch unklar was die Diskussion über die Kritik der VT mit der ganzen Sache zu tun hat. Das erklärt doch nicht warum dann ne andere Version im Artikel auftaucht. meriko 20:37, 31. Mai 2006 (CEST)

Ich habe die Einträge geändert, da ich vermutet habe wir diskutieren über meine Veränderungsvorschläge, die unter der ursprünglichen Version stehen. Warum habe ich sie sonst dahingestellt, oder warum sollte ich erst Veränderungswünsche einstellen, nachdem ich zugestimmt habe, dass das Zitat von Prinz reinkommt, und dann auch die Veränderungswünsche ganz weglassen? Dass mit mir keiner diskutiert, habe ich erst sehr spät gemerkt. Ungefähr hier. Mir hier überhaupt etwas zu unterstellen, lenkt eher von Bernds verhalen ab, das allemal sperrwürdig ist: sei grausam. Gruß Widescreen ^® 20:51, 31. Mai 2006 (CEST)

Ich dachte mir schon dass das ein Versehen war, da die Diskussion sich ja immer um die gleichen Formulierungen drehte und du vermutlich einfach die falsche Version erwischt hast. Andererseits hast du Bernd gegenüber, als er dich darauf hingewiesen hat das die Version, die im ARtikel steht nicht die ist über die die, anscheinende, Einigung erzielt wurde, zuerst angegriffen und ihm mit einem Sperrverfahren gedroht. Das Bernd dann so reagiert wie er jetzt reagiert finde ich zwar etwas übertrieben, da du dich dafür entschuldigt hast, kann es aber nachvollziehen. Ich halte eine Benutzersperrung für überflüssig, da damit das eigentliche Problem nicht aus der Welt geschafft wird und da es, meiner Ansicht nach, bei so hitzigen Diskussionen, auch mal schnell durcheinander kommen kann. Aber vielleicht sollte jemand euch die Entscheidung abnehmen was dann in den Artikel reinkommt. Ihr werdet euch anscheinend ja doch nicht einig (egal an wem es jetzt liegt oder nicht). Grüße, meriko 21:14, 31. Mai 2006 (CEST)

Bernd hat mir schon viel früher mit Benutzersperre gedroht. Ausserdem dachte ich, ich wäre im Recht, da ich dachte, wir würden über meine Änderungsvorschläge sprechten... Widescreen ^® 21:28, 31. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht solltet ihr zu aller erst mal aufhören euch mit Benutzersperren zu drohen..Drohungen erweißen sich bei solchen Konflikten nie als vorteilhaft. Vielleicht sollte ihr euch beide mal das hier [3]ansehen. Ich denke ihr seid bei Stufe 7 oder 9... meriko 21:33, 31. Mai 2006 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen - allerdings wohl eher Stufe 9. --SVL 21:39, 31. Mai 2006 (CEST)

Ich würde mal gerne hören wie einer von euch reagiert, wenn jemand ihm seine Recherchen, einfach so nicht abnimmt? Ich für meinen Teil bin stinksauer. Jetzt schonmal richtig. Widescreen ^® 22:21, 31. Mai 2006 (CEST)

Gar nicht, wieso auch? Wenn jemand die Richtigkeit meiner Posts anzweifelt ist das sein gutes Recht, aber das ist mir bis jetzt auch noch nicht passiert. Und wenn meine Edits rausgelöscht werden, obwohl sie richtig sind, oder dann was falsches drinsteht, dann ist das nicht mein Problem, sondern im Prinzip das Problem der Leser und der Qualitätssicherung. Ist mir persönlich, bis auf ein Mal, an dem ich aus Unachtsamkeit Dinge ergänzt habe die ich überlesen hatte, aber auch noch nie passiert. Reg dich doch nicht auf. Das ist Wikipedia, nicht mehr und nicht weniger..

Grüße, meriko 23:29, 31. Mai 2006 (CEST)

@Wiggum, wer hier der POV-Ritter ist, steht ja wohl fest. Widescreen ^® 23:40, 31. Mai 2006 (CEST)

@Meriko, wenn Du erst einmal Spass an der Wikipedia gefunden hast, dann wird Dir dass nicht mehr egal sein. Widescreen ^® 23:48, 31. Mai 2006 (CEST)

Widescreen, ich hab Spass an Wikipedia, aber ich werd mir den Spass auch nicht vermiesen lassen. meriko 23:57, 31. Mai 2006 (CEST)

Der Spass, den ich sogar noch in den Diskussionen mit Bernd gefunden habe, ist spätestens jetzt weg. Du bist noch neu, ich wünsche Dir, das dass so bleibt. Widescreen ^® 00:00, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich halte diesen Sperrantrag gegen dich eh, wie schon erwähnt, für Blödsinn, da ich denke dass das wirklich ein Versehen war. Das ist mit Kanonen auf Spatzen geschossen. Aber so wies bis jetzt aussieht ist der Antrag eher aussichtslos. Es kann nicht sein dass du dafür abgestraft wirst, dass du anderer Meinung als Bernd bist. Ihr schreibt fachlich beide richtige Sachen und die Psychologie gibt unterschiedlichen Theorien und Ansichten ja durchaus Raum. Zudem haben die Diskussionen ja auch einen nicht zu verachtenden Vorteil: Man lernt dazu! ;-) Grüße, meriko 00:23, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich bin mir immer noch nicht sicher, ob und wie ich hier meine Stimme abgeben soll, aber ich denke doch, dass diese Grundhaltung (insbesondere Punkt 12) sehr tiefe Einblicke gewährt. Angesichts dieses Sperrverfahrens wurde diese POV-ritterliche Selbstdarstellung zwar gegen eine entschärfte getauscht, aber sie lässt diverse versehentliche Edits doch in einem etwas anderen Licht erscheinen... --~ğħŵ ☎℡ 08:47, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich als Sozialpädagoge finde, Du solltest ein wenig Humor entwickeln. Widescreen ^® 09:07, 2. Jun 2006 (CEST)

Ach?^© --~ğħŵ ☎℡ 09:55, 2. Jun 2006 (CEST)

Um von der "Ich habe Recht"-Liste auf Handlungen zu schließen sollte man vielleicht vorsichtig sein. Einstellungen führen nicht zwingend zu Handlungen. Da wir hier im Prinzip "Reviews" schreiben sollten sich einige vielleicht mal das hier[4] ansehen. Ist zwar explizit für Bulletin, jedoch findet man dort auch gute Tipps wie man bspw. gegensätzliche Argumente adäquat und wertfrei diskutiert.meriko 12:41, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich schließe nicht von dem Geschreibsel auf Handlungen, sondern ich erkenne vergangene handlungen (das Verhalten zahlreicher "Ich-hab-Recht"-Beiträge - bis hin zu potentiell strafrechlich relevanter Unterstellung) in diesen Sätzen wieder. Wenn dir fad ist, kannst du das letzte Sperrverfahren und diverse Beiträge aus diesem Dunstkreis nachlesen. --~ğħŵ ☎℡ 13:02, 2. Jun 2006 (CEST)

Dazu fehlt mir, ehrlich gesagt, die Lust und die Zeit. Da aber, grade in der Psychologie, denken seltsamerweise immer das sie recht haben. Ich erinnere mich da an einem Streit über den Selbstwert (Crocker & Park vs Terror-Management-ARbeitsgruppe), der im JPSP über, ich glaube, insgesamt sechs Ausgaben geführt wurde. Ich bin der Meinung das man den entsprechenden Personen eher Tipps geben sollte, wie man widersprüchliche Befunde oder Ansichten integrieren, oder zumindest wertfrei diskutieren kann. Und wenn ich die Diskussion betrachte, die zu diesem Sperrverfahren geführt hat, betrachte, haben beide Recht. Jedoch sollte man sich in solchen Fällen aufeinander zubewegen, anstatt auf seinem Standpunkt (für den man, wenn man ordentlich recherchiert hat für gewöhnlich auch Belege findet) zu beharren. Und das hat, meiner Ansicht nach, Widescreen mit dem OK für das Prinz-Zitat durchaus gemacht. Wir sollten hier Wissen zusammentragen, und uns nicht bekriegen. Diese Kriege schaden nicht nur den Usern, sondern v.a. den Lesern. Und wir machen das ja nicht für uns, sondern für die anderen. Und wegen Unterstellungen: Ich verstehe eh nicht was sowas auf den Diskussionsseiten zu suchen hat. Man diskutiert über Themen, nicht über User. Anyway, grüße,meriko 13:34, 2. Jun 2006 (CEST)

Meriko: Ich habe den Sperrantrag nicht wegen inhaltlicher Differenzen gestellt (das wäre in der Tat lächerlich), sondern wegen der linken Masche mit der Widescreen versucht hat seine Version in den Artikel zu drücken. Er stellt es natürlich als ein Versehen dar. Aber die Tatsache, dass er lang genug dabei ist und seine Vertuschungsaktion bei Stefan64 [5] lassen mich an einem Versehen zweifeln. Er hat sich bei mir auch nicht entschuldig, sondern nur eingeräumt, dass er sich geirrt hat. Allerdings erst nachdem Stefan64 ihm die Manipulation nachgewiesen hatte.

Du hast natürlich recht: es sollte vor allem um Themen und Inhalte gehen. Aber wer sich so verhält, der muss sich auch gefallen lassen, dass er für sein Verhalten kritisiert wird.

Zum Inhaltlichen: Schau dir doch mal die Beiträge von Widescreen an, und konzentriere dich am besten auf den Artikel Psychoanalyse [6]. Er löscht systematisch die Kritik aus dem Artikel. Dabei geht er allerdings etwas geschickter vor als früher: Früher hätte er den Abschnitt Kritik vermutlich in einem Rutsch gelöscht und hätte sich sofort einen Revert eingefangen - heute macht er es Scheibchenweise. Editiert so jemand, der wirklich an einer Darstellung im Sinne des NPOV interessiert ist??

Gut ist wurscht - zum Glück kann ich mir ja aussuchen, mit wem ich mich zukünftig auseinandersetze. Das ist jetzt auch definitv das letzte Posting von mir zu diesem Thema. BerndUnt 14:55, 2. Jun 2006 (CEST)

Hmmm, mein eigentliches Anliegen, warum ich mich eingemischt habe, war das ich vermitteln wollte. Die Vorgeschichte kenne/kannte ich nicht (komplett), aber anscheinend geht das ja schon länger so. Im Prinzip hab ich immer versucht für beide Seiten Verständnis aufzubringen, um aus der ganzen Sache etwas den Drive rauszunehmen. Ist anscheinend komplett in die Hose gegangen. Ich enthalte mich jetzt allen weiteren Kommentaren, da ich möglicherweise auch noch zu einer Verschärfung des Konflikts beigetragen habe. Das war nicht in meiner Absicht und deshalb werd ichs jetzt dabei auch belassen und im Bereich Sozialpsychologie weitermachen. Grüße,meriko 15:23, 2. Jun 2006 (CEST)

@Bernd: Ich kenne schon einen Benutzer, der die Kritik an "seinem" Thema auf einen Rutsch entfernt. Dass bist Du im Artikel Verhaltenstherapie! Wenn sich jemd. die Versionen ansieht, von jedem "meiner" Artikel, dann wird er feststellen, dass ich entweder die gesamte Kritik selber geschrieben habe oder zumindest einen Teil davon. Du belügst Dich gerade selbst... Widescreen ^® 17:00, 2. Jun 2006 (CEST)

?

Schon erstaunlich, wieviel Beachtung der Ersatzreligion Psychoanalyse hier geschenkt wird.Wahrscheinlich finde ich hier unter "Evolutionstheorie" demnächst, daß Kreationismus ein wissenschaftlich begründeter Gegenentwurf zu Darwin ist; da gehe ich lieber wieder googeln und weiß von vornherein, daß ich manipuliert werden soll. (ohne Unterschrift von 84.142.163.147)