Diskussion:Küriss

Danke für den Weblink Bannfluch, aber das ist ein "gotischer" Feldharnisch aus dem späten 15. Jahrhundert. Die Bezeichnung Küriss wurde zu Beginn des 16. Jahrhunderts üblich und bezeichnete die vollständige Rüstung eines Kürassiers mit Visierhelm, eisernen Fausthandschuhen etc. - ich guck mal ob ich einen Link finde.

Ich *bin* kein Bannfluch und ich schleudere keinen; ich stehe nur unter einem solchen. Daher der Name. ;-)

Wenn du eine bessere Abbildung finden könntest, wäre das sehr gut. --Anathema 12:30, 12. Feb 2004 (CET)

Wieso, bist du in den Vatikan gelatscht und hast dich als Sendbote der Hölle ausgegeben ? Die Rüstung da ist übrigens eine der berühmtesten überhaupt, aber kein spezieller schwerer Reiterharnisch. --Dylac

Nein, das braucht man gar nicht. Ich glaube einfach nicht an die Unfehlbarkeitt des Papstes (und noch einiges anderes). Damit ist man automatisch im Bann. "Si quis autem huic Nostrae definitioni contradicere, quod Deus avertat, praesumpserit; anathema sit." Ich contradicere. ergo: anathema sit. ;-) --Anathema 12:44, 12. Feb 2004 (CET)

Ich war zwangsweise auch mal in dem Verein, doch bin ich schon längst zum überzeugten Atheisten mutiert. Muss ich nun in alle sieben Vorhöllen ? Am Vatikan interessieren mich höchstens die utopischen Befestigungsanlagen. --Dylac

Artikel sinnvoll?

Hallo,

mir persönlich erscheint die Unterscheidung "Küriss" und "Kürass/Harnisch" nicht sehr sinnvoll. Vergl.: http://www.plekos.uni-muenchen.de/2006/f-kavallerie1.html#sdendnote112anc (nicht signierter Beitrag von 141.76.106.29 (Diskussion) 08:55, 5. Nov. 2015 (CET))

Die Artikel sind inhaltlich widersprüchlich. Gibt man hier Kürass ein landet man bei Harnisch, wo letztlich die ganzkörper Plattenpanzerung angesprochen wird. Hier wird dagegen ausgesagt, der Küriss sei im Gegensatz zum Kürass mehr als ein bloßer Brustpanzer gewesen. Es kann nur eines wahr sein.--2A02:8109:18C0:8E8:3916:F637:B0B6:3D4A 17:48, 25. Nov. 2015 (CET)