Wikiup:WikiProjekt Kategorien/Wartung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:WikiProjekt Kategorien
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 5. Mai 2018 um 13:57 Uhr durch imported>Antonsusi(815279) (Neue Syntax).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Alternative zu den Kategorie-Vorlagen

Übertragung von Wikipedia:Löschkandidaten/26. Oktober 2009:

hatten wir/haben wir/haben wir nicht angedacht, einen allgemeinen kategorienwartungensbaustein zu machen, in den sich jedes projekt, dass sich zustandig fühlt, miteinklinken kann? 

 {|Kategorienwartung|Berg im Kanton Wallis 
 |F1= Portal:Wallis
 |F2= Portal:Berge und Gebirge
 |}

und das dann dezent rechts, statt dem klickibunti-protzo-baustein mit icönchen (noch besser: gleich die links auf die spezielle diskussionseite dazu)
der vorteil wäre auch, dass man als projektmitarbeiter schnell sieht, welche anderen projekte sich auch zuständig fühlen, was die interfachgruppen-zusammenarbeit fördern würde (wobei ich nicht so sicher bin, ob das in der WP überhaupt erwüscht ist, vielleicht ist pfründe sichern und claims abstecken wirklich eher im interesse?) --W!B: 21:39, 26. Okt. 2009 (CET)

Dann will ich mich als ursprünglicher "Erfinder" des ältesten dieser Bausteine (Thüringen) auch mal zu Wort melden: mir ging es darum, Diskussionsbeiträge "weiterzuleiten", weil es zu oft vorkam, dass diese monatelang auf de facto verwaisten Kategorie-Diskussionsseiten vergammelten, weil kein Mensch zig Kategorien auf der Beobachtungsliste hat. Das hat bei dem betroffenen Portal eigentlich auch ganz gut funktioniert, denn eine Portalseite wird von fast allen beobachtet, die im Themengebiet arbeiten. So konnte immer alles schnell und umfassend beantwortet/diskutiert werden. In den 2,5 Jahren seitdem wir das haben, hat sich eigentlich niemand daran gestoßen, insofern erscheint mir die Argumentation der Antragssteller momentan noch nicht nachvollziehbar. Ich halte derart dezente Bausteine durchaus für eine sinnvolle Ergänzung. Und natürlich sind Kategorien nicht Teil das Artikel-Namensraums und das entsprechende MB fand statt, lange bevor es den ersten dieser Kategoriebausteine gab. Das ist also kein besonders stichhaltiges Argument. --Michael S. °_° 22:11, 26. Okt. 2009 (CET)

Das Argument leuchtet ein, der Vorschlag W!Bs ist ebenfalls sehr konstruktiv, sollte man kombinieren und weiterverfolgen, nicht jedoch löschen. --Matthiasb 22:44, 26. Okt. 2009 (CET)
Halte ich auch für sinnvoll. Es ist leider im Moment sehr schwierig bei gewissen Kategorien (oder auch Themengebieten - aber die findet man dann über die Kategorie) Ansprechpartner und/oder Experten zu finden. Wenn ich über einen Artikel stolpere, der die Aufmerksamkeit eines Fachportals nötig hätte, kann ich oftmals nur Raten, wohin ich mich wenden soll. Und auch das geht nur, wenn ich einigermassen eine Idee habe, welche Redaktionen und/oder Portale es überhaupt gibt. Nicht sehr einsteigerfreundlich. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:00, 26. Okt. 2009 (CET)
Halte ich auch für sinnvoll. Mir (und anderen) geht es auch um Klickibunti. Das wäre mit dem Verzicht auf Grafiken und der dezenten Umsetzung als Text an einer Standardposition erledigt. Auch die Fähigkeit einer solchen Vorlage, auf mehrere Portale zu verweisen, wäre nicht schlecht. Vielleicht noch ein Hinweis auf allgemeine Hilfsseiten zum Kat-System? Wer macht mal eine solche Vorlage zum diskutieren? PS: Die LAs ziehe ich nicht zurück, da mit dem Einsatz einer Standardvorlage alle diese Spezialvorlagen obsolet werden. Oder sehe ich das falsch? --Minderbinder 08:00, 27. Okt. 2009 (CET)
Ich wäre dafür, die Bausteine dann zu löschen, wenn wir eine einheitliche Vorlage als Nachfolger haben. Es nützt ja jetzt nichts, die Bausteine in einer Woche zu löschen, dann hat aber doch niemand Lust, eine neue einheitliche Vorlage zu basteln und am Ende stehen die Kategorien dann wieder "verwaist" da. Wer würde sich denn darum kümmern, eine neue Vorlage zu gestalten? Ich bekomme das technisch sicher nicht hin :-) --Michael S. °_° 09:24, 27. Okt. 2009 (CET)
Ich habe mal einen Versuch gestartet unter Vorlage:Kategoriewartung. Siehe nebenstehendes Beispiel. Verbesserungsvorschläge/Ergänzungen/Korrekturen etc. erwünscht. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:08, 27. Okt. 2009 (CET)
Ein superVorschlag mit dieser generellen Vorlage für alle Kategorien, in denen sich auch mehrere Ansprechportale eintragen können. Falls diese Vorlage gebraucht werden darf und die keinen LA kassiert, baue ich lieber diese in die Kats ein und "meine" zur Diskussion stehenden Vorlagen können dann natürlich gelöscht werden. Sandro 12:15, 27. Okt. 2009 (CET)
Die Vorlage sieht gut aus. Könnte man ja die alten per Bot durch diese ersetzen lassen (ich weiß nur über die Thüringer Variante bescheid und die wird wohl hundertfach verwendet). --Michael S. °_° 18:01, 27. Okt. 2009 (CET)
Oh ja, das sind tatsächlich ziemlich viele. Da muss wohl ein Bot ran. Ich ersetze einmal ein paar Fälle in der Schweiz testweise. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:41, 27. Okt. 2009 (CET)
Diese zentrale Vorlage ist super. Bin sofort dafür, diese zu nutzen und die anderen dafür zu löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:50, 3. Nov. 2009 (CET)

wow, ich bin unendlich beglückt, die schönste nachricht seit langem, ich begann schon an der WP zu zweifeln: es gibt noch den willen zu kamaradschaftlichem nebeneinander und gemeinsamer arbeit (sieht nämlich gar nicht mehr nach territorialer duftmarke aus, sondern professioneller service-dienstleistung für leser und mitautoren)

  • was meint ihr, ist es nötig, diese methode WP-weit sanktionieren zu lassen (imho ist die löschseite zwar plenum, aber lesen tun das auch nicht alle), oder machen wir eine anzeige im kurier, und warten allfällig auf einen LA, ums dann zu klären
  • und: könnte man die in alle kategorien setzten, allein schon der hinweis der leeren vorlage auf Wikipedia Diskussion:Kategorien ist ja schon einges wert, den kategorienbaum dem laien zu erschliessen (den satz Für diese Kategorie zeichnet (noch) kein Portal verantwortlich. würde ich sogar ganz weglassen: das Kategorienprojekt ist das projekt, das sich verantwortlich fühlt für alle Kats, die nicht facheinschlägig betreut werden)

--W!B: 20:46, 4. Nov. 2009 (CET)
ausserdem fallen mir auf die schnelle zwei infrastrukturprojekte ein, die damit zusammenhängen:

sollen wir dasselbe für die kategorien antragen, also Fachbereich ../Kategorienwartung, der dann sowohl in den gesamtindex includiert wird, und in diese vorlage? das hätte den vorteil, wenn der wartungslink einer fachgruppe umzieht, braucht man nicht hunderte kategorien manuell editieren, einbindung erfolgt mit: 

 {{Kategoriewartung
 |{{:Portal:<ErstesPortal>/Kategorienwartung}}
 |{{:Portal:<ZweitesPortal>/Kategorienwartung}}
 |{{:Wikipedia:<EineRedaktion>/Kategorienwartung}}
 |{{:Wikipedia:<EinProjekt>/Kategorienwartung}}
 }}

--W!B: 21:12, 4. Nov. 2009 (CET) 

Oben mal als "erledigt" markiert, da es hier ja zu einer Einigung gekommen ist. --[[Benutzer:Rax|Rax]] [[Benutzer_Diskussion:Rax|<small>  post  </small>]] 23:58, 4. Nov. 2009 (CET)

Grundsätzlich wäre ich dem Löschantrag und der Argumentation für die Löschung (oben vor dem Alternativvorschlag) gefolgt, weil der Kategorienraum als Ordnungssystem des Artikelraums anzusehen ist (dem würden wohl auch diejenigen, die die Vorlagen erhalten wollten, nicht widersprechen) und damit IMHO als Bestandteil der Enzyklopädie selbst - was die Portale nicht sind. Das Ergebnis des oben verlinkten MBs aus 2006 (Portalhinweise nur beim Hauptartikel) wird damit prinzipiell übertragbar auf den Kategorienraum: Portalhinweise haben in Kategorien nichts zu suchen.
Andererseits zeichnet sich hier eine Lösung ab, die auch schon zu konkreten Ergebnissen geführt hat und der sowohl der Antragsteller als auch die Autoren der Vorlagen zugestimmt haben - und das hat Vorrang.
Bitte setzt jetzt euren Plan aber auch um; genügend potentielle Mitarbeiter sind ja in dieser Diskussion versammelt. Wenn eine der Vorlagen nicht mehr verlinkt ist (weil ersetzt durch die zentrale), stellt bitte einen SLA mit Hinweis auf diese Diskussion. Danke und Gruß --Rax post 23:58, 4. Nov. 2009 (CET)
PS: Ich schließe damit die LA-Seite, fühlt euch dadurch nicht gestört, die Diskussion als Arbeitsgrundlage weiter zu verwenden.

Ich diskutiere dann hier mal einfach weiter (oder weiss jemand, wohin man die Disk besser verlegen sollte?) @W!B: Ich hatte mir schon überlegt, wie man da mit etwas Vorlagenmagie die Verknüpfungen richtig hinbekommt, so dass es für möglichst viele Fälle passt. Eine Vorlage pro Portal/Redaktion wäre eine Option, so könnte man dann auch Beispielsweise immer die richtige Diskussionsseite verlinken (Wikipedia Diskussion:Redaktion Medizin ist zum Beispiel die falsche Anlaufstelle für Fragen zu medizinischen Artikeln). Die Anlaufstellen können sich je nach Portal erheblich unterscheiden und sollen sich ja auch nicht ausschliesslich auf die Kategorie beziehen. (Wie oben schon gesagt: Ich möchte auch eine Möglichkeit haben, ein zuständiges Portal möglichst schnell zu finden, wenn ein Artikel ein Problem hat). Wenn also jedes Portal/jede Redaktion eine Vorlage hat, die eine Zeile in der gemeinsamen Vorlage erzeugt, dann kann jedes Portal so verlinken, wie es für den eigenen Bedarf sinnvoll erscheint. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:50, 5. Nov. 2009 (CET)

Diskussion verlegt nach Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Wartung ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 09:50, 5. Nov. 2009 (CET)

Wir sollten erst ein Konzept haben. Daraus ergibt sich dann die Gestalt von Vorlage(n). Erster Entwurf über die Ziele:

  1. Zentrale Angabe, wer sich um die Kategorie kümmern will, in einer Art "Infobox".
  2. Die Wartung kann von einem oder mehreren Portalen übernommen werden. Auch Redaktionen sind willkommen.
  3. Kein Zwang, diese Box überall einzusetzen. Es reicht, wenn das erste Portal, dass sich zuständig sieht, die Box einfügt. Gibt es Nachfragen (z.B. auf WP:FZW), dann kann man sie immer noch leer einfügen.
  4. Das konkrete äußere Aussehen der Vorlage kann man auf der V-D-Seite klären.

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:07, 5. Nov. 2009 (CET)

ja, das klingt plausibel --W!B: 18:37, 5. Nov. 2009 (CET)

vergessen wir nicht, dass es bei einer kategorie nach wie vor primär um die sich darin befindenden artikel und unterkategorien geht und diese auch ohne langes scrollen erreichbar sein müssen. es gibt auch andere hinweise, wie commons-links, und kategoriespezifische beschreibungen, die platz beanspruchen und evtl. auch prioritär oder zumindest ebenrangig behandelt werden sollten. ein kleiner unaufdringlicher hinweis sollte deshalb völlig genügen. die aktuelle vorlage nimmt meines erachtens viel zuviel platz ein. -- Saltose 13:10, 6. Nov. 2009 (CET)

ja, die klapperei find ich aber ungünstig, am besten dezent ganz ohne farben, wie die interwiki-trefferbox rechts auf WP:Suche, auch in diesem design --W!B: 01:52, 10. Nov. 2009 (CET)

Das sind alles Äußerlichkeiten. Daran sollten wir uns jetzt nicht aufhalten und das kann immer noch auf der V-D-Seite geklärt werden. Wichtiger ist die unten gestellte Frage, welche Links hinein kommen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:13, 10. Nov. 2009 (CET)

technische umsetzung der includes

mir fällt vorerst aus technischen gründen nur eine zweischrittlösung ein:

../Kategorienwartung
| [[«Link auf die Fachgruppe»]]
| [[«Link auf die oberste Kategorie des Fachbaumes»]]
| [[«Link auf die Diskussionsplattform»]]

also für hier: Wikiup:WikiProjekt Kategorien/Kategorienwartung
| Kategorien | !Hauptkategorie | Projekt-Diskussion, Diskussion !Hauptkategorie

../Kategorieninfo
analog zu Kategorie:Portal-Info, der Baustein für die Liste Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche (sollte vielleicht endlich auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fachkategorien geschoben werden)
wohl auch mit einer Vorlage:Kategorienwartung-Info, ala Vorlage:Portal-Info

hier Wikiup:WikiProjekt Kategorien/Kategorieninfo 

{{Kategorienwartung-Info
|Fachbereich, Oberste Kategorie, Kontaktseite =  WIRD VON OBEN EINGEBUNDEN
|Letzte Bearbeitung =
|Wertungsstatus=
|Wertungsdatum=
|Bewerter= 
|Zustand der Systematik=
}}
Fachbereich Oberste Kategorien Kontaktseite Letzte Bearbeitung Bewertung + Datum Zustand der Systematik (verbindlich, fertig, in Arbeit, ...)
Kategorien !Hauptkategorie Projekt-Diskussion, Diskussion !Hauptkategorie 29. Jan. 2009 grüner Kreis 29. Jan. 2009 work in progress
in Vorlage:Kategoriewartung
{{Kategoriewartung
 |«Fachgruppe»
}}

mit code: 

{{#ifexist:«Fachgruppe»/Kategorienwartung
 | {{:«Fachgruppe»/Kategorienwartung}}
 | [[«Fachgruppe»]] {{!}}{{!}} – {{!}}{{!}} [[{{TALKPAGENAME:{{{1|}}}}}{{!}}Diskussion]]
}}

so besteht kein zwang, den wartungsbaustein anzulegen (obwohl es besser wäre, es gleich zu fordern: also stattdessen ein → Eintrag anlegen)

--W!B: 18:37, 5. Nov. 2009 (CET)

??? Das kapier ich jetzt gar nicht, und da bin ich wohl nicht allein. Kannst du das, was du hier meinst, etwas ausführlicher erklären ? Wo soll was genau hin ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:40, 5. Nov. 2009 (CET)

Wenn ich W!B richtig verstehe: Für jede Zeile einer Fachgruppe gibt es drei Felder: Name der Fachgruppe, Hauptkategorie der Fachgruppe, Diskussionsseite. Durch den Vorlagen-Code, den er oben vorschlägt, kann jede Gruppe durch die Anlage einer Unterseite die Zeile noch selber gestalten, sonst kommt die Standardvariante zum Zug (wobei IMHO auch für die Standardvariante das Angeben der Hauptkategorie vorgesehen werden sollte). --PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:12, 5. Nov. 2009 (CET)

Aha. Bei der Kategorie:Jena käme dann also z.B. "Portal:Thüringen" "Kategorie:Thüringen" und "Portal Diskussion:Thüringen" hinein ? Aber was soll der Tabellenkopf mit drei weiteren Feldern ? Eine erweiterte Version ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:40, 5. Nov. 2009 (CET)

Genau. Welcher Tabellenkopf? Der Tabellenkopf oben ist ein Auszug aus Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Fachbereiche, von wo einige der Informationen übernommen werden können. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:48, 7. Nov. 2009 (CET)
jupp: dann stimmen nämlich die wartungsliste und der defacto-stand in den kategorien endlich überein
die top-level-kategorie ist anfangs nur auch technischen gründen reingeraten, ich finde es aber sehr praktisch, weil man dann etwa sortierhinweise nur in einer einzigen kategorie (eben der top-level-kategorie) eintragen muss: dort wär dann vielleicht auch jew. ein category-tree angemessen: so bekäme man viell schneller übersicht, weil die jeweiligen dokumentationsseiten zu den bäumen viel enger vernetzt sind --W!B: 01:49, 10. Nov. 2009 (CET)

Ach so. Sollen wir dann diese Version mit drei Links pro Eintragh und einem Hilfe-Link im Kopftext nehmen ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:13, 10. Nov. 2009 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:WikiProjekt_Kategorien/Wartung&oldid=177169089“