Diskussion:Alexanderhistoriker

Historiker?

Hallo!

Sind die hier angeführten "Historiker" nicht viel mehr Historiographen? Alexanderhistoriker sind die, die Alexander tatsächlich geschichtswissenschaftlich erforschen. Die genannten antiken Autoren sind Geschichtsschreiber (=Historiographen).

MfG--141.99.192.170 10:12, 1. Feb. 2012 (CET)

Streng genommen beides - sowohl antike als auch moderne Historiker, die sich mit Alexander beschäftigen, kann man als "Alexanderhistoriker" bezeichnen. In der modernen Fachliteratur werden aber sehr wohl die diesbezüglichen antiken Historiker explizit als "Alexanderhistoriker" bezeichnet (unter anderem in Der Neue Pauly sowie in diverser Fachlit). Daher ist es auch hier absolut korrekt. --Benowar 11:33, 1. Feb. 2012 (CET)

Lit. Gilhaus

Hallo Benowar, du hast die Reihe, in der der Band erschienen ist, gelöscht. Ich habe sie erwähnt, weil dies nach meiner Kenntnis in der wissenschaftlichen Zitationsweise üblich ist. Warum also diese Änderung? --Malabon (Diskussion) 23:08, 12. Mai 2018 (CEST)

Nicht zwingend, jedenfalls war die Formatierung falsch ("Gilhaus XXX In: Gilhaus XXX" - Gilhaus hat das Werk herausgegeben, aber eben nicht mehrere, wie in einem Sammelband, wo es notwendig ist, die Autoren einzelner Beiträge zu nennen), darum ging es mir. --Benowar 02:35, 13. Mai 2018 (CEST)

Danke. Aber der Umstand, dass G. die griechischen Texte auch übersetzt, eingeleitet und kommentiert hat, fehlt jetzt. Rezension siehe https://www.hsozkult.de/publicationreview/id/rezbuecher-28359 . Gruß --Malabon (Diskussion) 22:30, 13. Mai 2018 (CEST)

Kenne die Besprechung, danke. Dass er der Übersetzer ist, kann man aber denke ich auch so erkennen, es ist zudem keine zweisprachiche Ausgabe (die ganze Reihe besteht ja nur aus Übersetzungen), ähnlich wie bei Heckel et al. --Benowar 08:51, 14. Mai 2018 (CEST)