Diskussion:Maximilian – Das Spiel von Macht und Liebe

Historische Bewertung

Kennt jemand eine unabhängige Bewertung von ausgewiesenen Historikern? Die drei Mantel- und Degen-Schmachtfetzen scheinen gut erzählt zu sein - ich habe eine Stunde vom ersten Teil gesehen - aber die historischen "Wahrheiten" klingen abgründig. Da sprachen zum Beispiel alle reinstes Hochdeutsch, Habsburger wie niederdeutsche Flamen wie Franzosen. Gut das ist hinzunehmen, aber wieso spricht dann ausgerechnet der (laut Film!) fiese potentielle Kleinmädchen-Schänder Matthias Corvinus den harten Akzent, den der traditionsbewusste deutsch-österreichische Spießer von den "primitiven Osteuropäern" nicht anders erwartet? Historiker bewahren jedenfalls eine völlig andere Erinnerung an Corvinus, hier zu lesen: https://de.wikipedia.org/wiki/Matthias_Corvinus

Schurken sind in dem Film auch die Bürger Gents. Die sind so aufsässig und streben nach bürgerlichen Freiheiten und Selbstbestimmung und wollen den Fürsten ihre Kriege nicht bezahlen. Schande über sie! Kurz und gut: ich halte viele Inhalte der Filme für historisch unhaltbar und und von deutschtümelndem Monarchismus geprägt.

Also bitte, liebe Wikipedia-Schreiber: Sucht kritische Quellen! --W.Hajek (Diskussion) 13:27, 7. Okt. 2017 (CEST)--W.Hajek (Diskussion) 13:27, 7. Okt. 2017 (CEST)

Historische Abweichungen

Ich habe jetzt einen Abschnitt "Historische Abweichungen" hinzugefügt. In diesem habe ich, da mir selbst kein zutreffenderes Wort eingefallen ist, das Wort "verfälscht" verwendet, allerdings mit Absicht unter Anführungszeichen gesetzt, um es zu relativieren. Wenn jemand eine zutreffende, aber nicht so negativ konnotierte Bezeichnung weiß, bitte das Wort austauschen. --Ermione 13 (Diskussion) 07:16, 17. Mai 2018 (CEST)