Diskussion:Romai-Sports
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 26. Mai 2018 um 15:03 Uhr durch imported>Snookerado(2780959) (Snookerado verschob die Seite Benutzer Diskussion:Snookerado/Romai nach Diskussion:Romai-Sports: fertig, falls Relevanzsorgen, siehe Diskussionsseite).
Die Seite Romai wurde am 9. September 2017 gelöscht
Disskussion nach Schnelllöschantrag am 14. Mai 2018
Löschen|1= Kein Artikel und fehlende Relevanz Denalos(quatschen) 17:46, 14. Mai 2018 (CEST)}}
- Man könnte ja einem Autoren auch mehr als 30 Sekunden Zeit geben, an seinem Artikel weiterzuschreiben! -- - Majo
Senf- Mitteilungen an mich 17:49, 14. Mai 2018 (CEST)- Ein Baustellenhinweis oder irgend etwas anderes, aus dem man schließen könnte, dass der Artikel ernst gemeint ist, wäre dann jedoch hilfreich, man stellt jedoch nicht einen solchen Einzeiler in den ANR --Denalos(quatschen) 17:52, 14. Mai 2018 (CEST)
- Jeder Artikel beginnt mit dem ersten Satz. Und gerade als neuer User liefert man eben nicht perfekte Artikel mit dem ersten Edit ab. Aber jetzt ist es eh zu spät. Die IP schreibt eh nicht mehr weiter, nachdem sie durch den SLA verscheucht wurde -- - Majo
Senf- Mitteilungen an mich 17:58, 14. Mai 2018 (CEST)
- Jeder Artikel beginnt mit dem ersten Satz. Und gerade als neuer User liefert man eben nicht perfekte Artikel mit dem ersten Edit ab. Aber jetzt ist es eh zu spät. Die IP schreibt eh nicht mehr weiter, nachdem sie durch den SLA verscheucht wurde -- - Majo
- Die Firma hatte die Nstionalmannschaften von Bahrain, Jamaika und Senegal im Auftragsbuch (siehe engl. Wikipedia) --Snookerado (Diskussion) 17:53, 14. Mai 2018 (CEST)
- Dann verschieben in die Artikelstube. Da kann man ja dann ganz in Ruhe aus den 1.5 Sätzen einen Artikel machen. Schnabeltassentier (Diskussion) 17:55, 14. Mai 2018 (CEST)
- Es ist überaus schwierig auseinanderzuhalten, was ernst ist und was nicht bei der Menge an Einzeilern, die von IPs so über den Tag verteilt in die WP gestellt werden. Das hier ist mit Sicherheit nichts, was man mal so auf die Schnelle als IP im ANR reifen läßt. Und ein einzelner Satz, der die Relevanz nicht mal erahnen lässt und bei dem offensichtlich ist, dass die Relevanz auch nicht mal so auf die Schnelle darstellbar ist, ist nun mal ein LA+-Fall. Die en-wp kennt auch nur Romai-Sports, und die sitzen nicht im Senegal. --Denalos(quatschen) 18:11, 14. Mai 2018 (CEST)
- Nur gibt es, laut der Google-Suche, keine andere Firma mit dem Namen "Romai" und dem Begriff "Sport". Die IP wird vielleicht über einen Zeitungsartikel, bei dem es um den Vertag zw. Romai und der Fußballnationalmannschaft des Senegals ging, auf das Lemma gestoßen sein.
- Ich biete mich an, den Artikel zu übernehmen (falls das ok ist). --Snookerado (Diskussion) 18:31, 14. Mai 2018 (CEST)
- Es ist überaus schwierig auseinanderzuhalten, was ernst ist und was nicht bei der Menge an Einzeilern, die von IPs so über den Tag verteilt in die WP gestellt werden. Das hier ist mit Sicherheit nichts, was man mal so auf die Schnelle als IP im ANR reifen läßt. Und ein einzelner Satz, der die Relevanz nicht mal erahnen lässt und bei dem offensichtlich ist, dass die Relevanz auch nicht mal so auf die Schnelle darstellbar ist, ist nun mal ein LA+-Fall. Die en-wp kennt auch nur Romai-Sports, und die sitzen nicht im Senegal. --Denalos(quatschen) 18:11, 14. Mai 2018 (CEST)
- Dann verschieben in die Artikelstube. Da kann man ja dann ganz in Ruhe aus den 1.5 Sätzen einen Artikel machen. Schnabeltassentier (Diskussion) 17:55, 14. Mai 2018 (CEST)
- Ein Baustellenhinweis oder irgend etwas anderes, aus dem man schließen könnte, dass der Artikel ernst gemeint ist, wäre dann jedoch hilfreich, man stellt jedoch nicht einen solchen Einzeiler in den ANR --Denalos(quatschen) 17:52, 14. Mai 2018 (CEST)
Info: Wiederanlage eines nach reg. LD gelöschten Artikels. siehe: [1] Bei Bedarf bitte die WP:Löschprüfung bemühen. --LexICon (Diskussion) 18:48, 14. Mai 2018 (CEST)
nach Ausbau
@Denalos, Majo statt Senf, Schnabeltassentier, LexICon: Den Artikel habe ich jetzt weitgehend ausgebaut. Würdet ihr sagen, dass der Artikel für den ANR geeignet ist oder soll ich nochmal den Artikel erweitern?
- Ich verschiebe ihn jetzt in den ANR. Falls es zu Diskussionen über die Relevanz kommen sollte, kann der Artikel gerne wieder zurückverschoben werden. --Snookerado (Diskussion) 17:01, 26. Mai 2018 (CEST)
