Diskussion:Bethe-Weizsäcker-Zyklus

Herkunft des ¹²C

Weiß jemand, woher das im ersten Schritt des Zyklus eingebrachte und am Schluss regenerierte ¹²C stammt? Bei den Proton-Proton-Reaktionen tauchen an Elementen schwerer als Helium ⁴He ja nur ⁷Li, ⁷Be und die instabilen ⁸B und ⁸Be auf. Wäre interessant, wenn jemand den Artikel Bethe-Weizsäcker-Zyklus entsprechend ergänzen könnte. --Marc Layer 19:50, 4. Dez 2003 (CET)

Ich hab mal eine Erklärung reingeschrieben und das ToDo gelöscht CJa 12:34, 18. Apr 2005 (CEST)

Diagramm

Redigieren Sie bitte das SVG, um es Deutscher dann zum reupload zu Ihrem de Wikipedia zu übersetzen. (Traurige, Babelfish Übersetzung).

Energiebilanz

Warum ist die Energiebilanz mit 25.03 MeV geringer als die im Proton-Proton-Zyklus mit 26.204 MeV? Wurden die Neutrino-Energien hier unterschlagen? Wenn ja, weiß jemand, wie hoch der mittlere Energieanteil der Neutrinos in den jeweiligen Teilreaktionen ist, so dass man die hier nachtragen könnte?--SiriusB 14:39, 16. Sep. 2008 (CEST)

Lebensdauer

Woher stammen diese Angeben denn?

Bei anderen Quellen werden sehr viel kürzere Zeiten (etwa eine Zehnerpotenz bei den Jahren) angegeben.

-- 84.170.214.163 16:26, 21. Mär. 2009 (CET) Ich habe ernsthafte Zweifel, ob es zulässig und/oder sinnvoll ist, einem kernphysikalischen Mehrteilchenprozess A+B→C+D eine Lebensdauer zuzuordnen. Denn die Wahrscheinlichkeit, dass dieser Prozess eintritt, hängt stark von den integralen Prozessbedingungen ab, insbesondere von den Teilchendichten und deren Temperatur. Ich kenne den Begriff Lebensdauer eigentlich nur in Zusammenhang mit spontanen Reaktionen, bei denen diese Grösse dann universell gültig ist. Wenn es also in dem Artikel bei der Angabe der jeweiligen Lebensdauer bleiben soll, müsste nach meiner Meinung ergänzt werden, für welche integralen Prozessbedingungen diese Zahlenangaben gelten. --Wolfgang40 11:46, 27. Mär. 2011 (CEST)

Da die Formulierung und ggf. schon der Begriff Lebensdauer irreführend sein kann, habe ich den Abschnitt 1. geändert zu "mittlere Reaktionsdauer" und 2. beschleicht mich das Gefühl, dass der Autor fälschlicherweise aus dem englischen "billion" ein deutsches "Billionen" gemacht, was schlicht und ergreifend falsch ist. Die Dauer des CNO-Zyklusses wird im Wesentlichen durch den Stickstoffprozess bestimmt, dessen mittl. Reaktionsdauer bei einigen 100 Millionen Jahren liegt. Wie richtig angegeben, hängen diese Werte von Druck und Temperatur im Sterninneren ab. Insofern nehme ich diese Hinweise komplett raus und sehe zu, dass ich in den kommenden Tagen mit Angabe von Literatur konkrete Zahlen angebe. --Mousseone (Diskussion) 17:23, 11. Mär. 2016 (CET)

Habe nun die jeweiligen Reaktionsdauern hinzugefügt. --Mousseone (Diskussion) 14:56, 24. Mär. 2016 (CET)

Wenn ich das richtig lese, steigt die Leistung des Gesamtprozesses mit der 18. Potenz der Temperatur. Zwingt das nicht zu der Annahme, dass der Zyklus im gleichen Maße beschleunigt wird? Im Übrigen scheinen mir die mitgeteilten Reaktionszeiten weniger relevant, als sie so ohne Kommentar aussehen: Entscheidend ist wohl ihr jeweiliges Produkt mit der Dichte/Häufigkeit der Reaktionspartner. Da N und O im Laufe des Prozesses entstehen, ist anscheinend die Häufigkeit von C in der ursprünglichen Sternmaterie entscheidend. Ich habe leider keinen Zugang zu Belegen, aber vielleicht kann jemand anders den Text in diesem Sinne etwas verbessern.-- Binse (Diskussion) 20:46, 28. Mai 2018 (CEST)