Benutzer Diskussion:Hafenbar/Archiv bis 2006-01-07

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:Hafenbar
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 31. Mai 2018 um 12:43 Uhr durch imported>Lómelinde(1308992) (nicht geschlossene Formatierungstags <strike>→s </s> durchstreichen bis zum Seitenende vermeiden).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Achtung! dies ist eine alte Diskussionsseite, die nur zu archivzwecken erhalten wurde - aktuelle Nachrichten ausschließlich unter Benutzer Diskussion:Hafenbar.

Löschkandidaten

Da steht heute mal wieder einiges doppelt drin - wie schon vor ein paar Tagen.
Kannst du das wieder mal richten ? --83.236.185.18 12:18, 14. Jul 2005 (CEST)


Entwurfsplanung

Was tun sprach Zeus? (Ich würde wohl auch helfen...) --He3nry 15:53, 30. Mär 2005 (CEST)

Hagalil

Da ich derselben Ansicht wie Du war, dass die Wikipedia den Artikel braucht, hab ich mich rangesetzt und ihn so erweitert, dass Relavanz und Alleinstellungsmerkmale deutlich werden. Die Löschung des Abschnitts erfolgte bereits zuvor durch AN, offenbar im Zusammenhang mit dem LA. Inzwischen hat Zinnmann den Artikel noch mal gestrafft und den Kritik-Satz wieder eingefügt. Könntest Du eventuell noch benennen, aus welchem (politischen) Lager die genannten Kritiker kommen oder einzelne Personen namentlich erwähnen, sofern sie auch einen eigenen Personenartikel haben. Danke! Krtek76 12:11, 2. Apr 2005 (CEST)

Abstimmung über Wiederwahl von Administratoren

Hallo Hafenbar/Archiv bis 2006-01-07!
Schau dir doch mal bitte die Seite Wikipedia:Meinungsbilder/Verpflichtende Wiederwahl von Administratoren an und sag, was du davon halten würdest. Ich hoffe, dass du trotz der Bedenken anderer Benutzer deine Meinung dazu äußerst, nur, um einen ersten Überblick über die Meinungen der Administratoren zu diesem Thema zu erhalten. Danke und Gruß, rdb? 15:13, 2. Apr 2005 (CEST)

Schanzkleid

Hallo Hafenbar,
Du hast doch Plan von Schiffen, oder? Ich werde aus dem kurzen Beitrag leider nicht schlau. Was soll das sein? Wozu dient es? Hst Du evtl. ein Bild oder eine Skizze? Danke. ((o)) Bitte?!? 15:41, 4. Apr 2005 (CEST)

In Häfen sind doch jede Menge Schiffe und in der Hafenbar die tätowierten Seebären und so dachte ich... ;) Danke. ((o)) Bitte?!? 07:09, 5. Apr 2005 (CEST)

Japan-Knigge

Sag mal, kann es sein, daß Du Deinen Kommentar auf der Löschkandidatenseite bei mir abgeschrieben hast? Fühle mich geehrt ;-) Gruss, Stefan64 22:57, 8. Apr 2005 (CEST)

Peace

Danke für die Verbesserung, ich finde das auch sinnvoll und habe es umgesetzt. Gruß --Superbass 19:02, 14. Apr 2005 (CEST)

In diesem Sinne ...
so a piece of peace for you, a piece of peace for me
a piece of peace for every peaceful person that you see
Michael Franti ([1])
;-) Tsui 22:25, 14. Apr 2005 (CEST)

Ziegelphysik

Hallo Hafenbar,

in der Zeitschrift B+B 2/2005 ist wieder ein Artikel von Meier erschienen und da auch das Fernsehen Ziegelphysik bringt (viele "Fachredakteure" sind eben keine Fachredakteure) ist die Ziegelphysik eben doch nicht so eng wie wie eine Schlammschlacht zwischen zwei persönlichen Feinden. Das Schwierige ist eben die Abgrenzung zwischen Interesse für die Allgemeinheit und persönlicher Krieg, den niemand interessiert. Ein großer Teil der Fachleute hat resigniert und sagt "Meier ist nicht mehr zu belehren" (dazu ein Zitat aus B+B 1/2004 S. 8 von Prof. Gertis, Lehrstuhl für Bauphysik, Uni. Stuttgart: " Die Publikation von C. Meier enthält eine Reihe von bauphysikalisch unrichtigen Aussagen, die bereits früher widerlegt wurden und deshalb keiner weiteren Richtigstellung mehr bedürfen. Eine, die ebenfalls nicht zutrifft, ist neu:" und dann kommt die Widerlegung. Wer sucht aber nach bereits früher Widerlegten, wenn er nicht weiß, daß es widerlegt ist? und wenn dann höchstens in einer Enzyklopädie.

Ich glaube im eigentlichen Fachartikel würde sowohl der "atmenden Wand" als auch die "Ziegelphysik" zu wenig Aufmerksamkeit geschenkt werden können. Warum soll sich jemand, der sich richtig informiert, mit langen Ausführungen zu Falschem abquälen? Die Argumente warum Beides falsch ist müssen bei dem Falschen stehen. Insofern kann ein Link auf das Falsche im Richtigen stehen und im Falschen ist sowieso der Link auf das Richtige. Ich sehe da keinen Verstoß gegen Neutralität oder den Gedanken einer Ezyklopädie. Dazu paßt aus der Diskussion der Relativitätstheorie:

Für uns als Enzyklopädie hat nun mal die inhaltliche Korrektheit der Darstellung Priorität vor solchem netten Beiwerk wie Bildern oder Animationen. Mir hat's schon auch leid getan, aber die oben angesprochenen inhaltlichen Fehler sind einfach leider zu gravierend. --Wolfgangbeyer 18:05, 3. Apr 2005 (CEST)

Dem möchte ich zustimmen. ...--CorvinZahn 15:08, 6. Apr 2005 (CEST)

Und ich auch.--Physikr 14:16, 15. Apr 2005 (CEST)

Hallo Hafenbar, das Verschieben zu "Wärmedämmung von Gebäuden" ist eine gute Idee. Wird noch gemacht. Aber der erste Teil muß bei der Wärmedämmung bleiben. Die Ziegelphysik hat zwar ihr Hauptfeld bei der Wärmedämmung, aber es geht auch um Feuchtigkeitstransport (atmende Wand usw.), Strahlungsphysik usw. Das Wort "umstrittenen Positionen" ist eindeutig zu harmlos, es geht eindeutig um falsche Aussagen und die nicht nur von Meier, sondern auch von Fischer, Bossert und anderen. Allerdings treten die anderen meistens nicht so aggresiv auf.

Auf die Diskussionsseite gehören nach meiner Ansicht Fragen zur Darstellung und Richtigkeit der Aussagen im Artikel. Die Richtigstellung zu Falschbehauptungen gehört in einen eigenen Artikel und auf dessen Diskussionsseite gehört dann ggf., ob die Falschbehauptungen richtig wiedergegeben sind und ob die Widerlegung der Falschbehauptungen methodisch richtig ist - oder wenn die Falschbehauptungen von sehr wenigen geteilt werden überhaupt kein Artikel in die wikipedia.

Bei der Ziegelphysik handelt es sich aber nicht nur um sehr wenige. Falschbehauptungen bringen Zeitungen, Zeitschriften, Fachzeitschriften, Fernsehen usw. Das ift Rosenheim hatte auf seiner Homepage zeitweise eine Distanzierung von einer Ratgebersendung im Fernsehen, weil die Redakteure Beiträge des ift und Beiträge von Fischer so zusammengeschnitten hatte, daß bei Zuschauern der Eindruck entstand, das wären Aussagen des ift.--Physikr 08:18, 19. Apr 2005 (CEST)

Die Diskussion auf der Diskussionsseite der Relativitätstheorie ging doch gerade darum, das Fehlaussagen nicht im Artikel der Relativitätstheorie erscheinen. Der Unterschied zwischen den Gegnern der Relativitätstheorie und der Bauphysik liegt weitgehend darin, daß bei der Relativitätstheorie weitgehend gegen die Relativitätstheorie gemault wird - aber keine Alternative angeboten wird. Die Gegner der Bauphysik behaupten ja irgendwie sie hätten die richtige Physik - obwohl hauptsächlich beschränkt auch aufs Maulen. Außerdem ist der Kreis der Mauler größer. Die Diskussion ist eben nicht nur so eng begrenzt. Im letzten "Spiegel" (Nr. 13 / 2005) auf Seite 21 ist ein Kurzaufsatz unter "Klimaschutz - Algen am Haus". Da steht u.a. "Als 'fachlich falch' wird das Verpacken von Südwänden eingeschätzt, weil damit die sogennnten solaren Gewinne auf dem Mauerwerk durch Sonneneinstrahlung verloren gingen." Es stimmt, die solaren Gewinne werden durch die Dämmung geringer und zwar im selben Maß wie die Transmissionswärmeverluste. Und da im Winter die Transmissionsverluste größer sind als die solaren Gewinne (sonst brauchte man ja überhaupt nur einen Windschutz) bringt eben die Dämmung einen erheblichen Vorteil - und die Ziegelphysiker tuen eben z.B. so als würden sich nur die solaren Gewinne ändern. Auch müssen manche Bauherren ggf. Angst vor solchen "Sachverständigen" haben (http://www.architektur-centrum.de/archiv/2005/archiv05_bsu_ref-bolten.pdf) - auf Seite 2 ("Wesentlich ist daß Dämmputze zu wenig Masse haben, um Energie von Strahlung von außen aufzunehmen." oder Seite 6 "Es ist aber offensichtlich so, daß sowohl die EnEV 2002 oder EnEV 2004 nach wie vor unter Bauphysikern völlig umstritten sind. Ich halte es füe ein Unding ..." Es ist nichts unter Bauphysikern umstritten, aber die Kreise der Bauphysiklaien sind eben groß.

Unten auf Seite 6/7 stehen 4 Punkte, wo dieser "Bausachverständige" (Kopf seiner pdf) seine Unkenntnis dokumentiert

1. Nichtberücksichtigung der Klimabedingungen. Sie werden berücksichtigt, nur für einheitliche rechtliche Baubedingungen in Deutschland wird rechtlich von einem Durchschnittsklima ausggegangen.

2. Falsche Rechenansätze. Besser hätte er schreiben sollen: ich habe die Rechenansätze nicht verstanden.

3. Energiebedarfsausweis. Rechtlich unklar. Ist klar.

4. Vielfalt und Unübersichtlichkeit der Bestimmungen. Ja und Nein. Am Bau ist sehr vieles umfangreich. Einerseits wird gemault, daß nicht alles eindeutig geregelt ist, andererseits es gäbe zu viele Regelungen (die man nicht verstanden hat). Was denn nun?

Es liese sich noch viel schreiben.--Physikr 21:03, 19. Apr 2005 (CEST)

Autoveteran

"und der Oldtimer nach Autoveteran ist ja wohl nicht ernst gemeint ... " - Das dachte ich spontan auch, zu meinem Erstaunen mußte ich aber feststellen, dass die Verschiebung von einem Admin durchgeführt wurde (Stern), weshalb ich auch erstmal Diskussionen befürchtete. Gruß, Berlin-Jurist 08:47, 19. Apr 2005 (CEST)

Werbespammer

Moin Hafenbar, könntest Du mal kurz 80.129.186.93 aus dem Verkehr ziehen? Der versucht verzweifelt einen Werbelink in Englische Sprache unterzubringen, musste schon 2x reverten. Danke! Stefan64 04:36, 25. Apr 2005 (CEST)

Ist schon klar, dynamische IP (seufz). Hab den Artikel mal auf meine Watchlist gesetzt. Schönen Tag noch :-) Stefan64 04:44, 25. Apr 2005 (CEST)

Funkfeuer

hallo hafenbar, bin deiner meinung bezüglich löschung. du kannst etwas, das ich nicht kann: Wikipedia:Zu Löschen Variante 2. --stefan (?!) 10:10, 25. Apr 2005 (CEST)

Hip Hop

Hallo Hafenbar , vielleicht bist du ja daran interessiert, bei dem Wikipedia:WikiReader/Hip Hop mitzuhelfen, der zu einemWikipedia:Wiki Press-Buch werden soll. Ein paar Leute, die etwas Ahnung von Thema haben sind da nicht verkehrt (ich selbst habe keine sonderlich große) und der große Vorteil: Man könnte in einem Team mal den ganzen Bereich Hip Hop aufräumen und die Bandartikel sichten, glätten und ergänzen. Gruß -- Achim Raschka 10:52, 25. Apr 2005 (CEST)

Hi hafenbar, mir ist die Aggression gegenüber Hip Hop im Besonderen und gegenüber Themen, die für Jugendliche interessant sind im Allgemeinen durchaus bewusst. Auch in der deutschsprachige Wikipedia (wie in der gesamten Nicht-Jugendmedienlandschaft) gilt immer noch alles musikalische und Kulturelle, was nach 1980 entstanden ist, als weitgehend irrelevant. Auch wenn ein Eminem doppelt so viele Platten verkauft wie Pink Floyd und die Beatles wird ihm die Relevanz abgesprochen (ebenso verhält es sich auch mit Bands wie Modern Talking etc.) Ich selbst habe keinen echten Bezug zum Hip Hop, ich komme aus der Metalszene der 80er, die in weiten Teilen mit ähnlichen Problemen und (Vor)urteilen kämpft. Gerade aus dem Grund finde ich es wichtig, die Bereiche, die gerne als kulturell irrelevant betrachtet werden, inhaltlich auszubauen. Die Idee mit dem Hip Hop-Reader kam uns (southpark und mir) gestern nacht im Chat und basiert vor allem auf der Idee, für die erste Wikipedia:Wiki Press-Serie auch einen Musikband zu haben. Leider sind die Hauptartikel fast aller Musikrichtungen extrem schlecht, eine löbliche Ausnahme bildet Hip Hop (Musik) - und da gefiel uns beiden auf Anhieb. Das der Artikel Hip Hop Überarbeitung braucht mag sein, ich kenne mich mit dem Thema tatsächlich nicht aus. Zu deinen Vorschlägen äußere ich mcih in der Diskussion. Gruß, -- Achim Raschka 21:44, 25. Apr 2005 (CEST)

Wiederherstellungswunsch

Hallo, habe, nachdem der Admin, der die Artikelserie Liste der Staatsoberhäupter xxxx gegen das Votum u.a. auch von dir gelöscht hat, nun nicht mehr aktiv ist, erneut einen Wiederherstellungsantrag eingestellt. Wenn Du noch an der Wiederherstellung interessiert bist beteilige dich doch mit einem positiven Votum! Danke -- Geos 10:04, 28. Apr 2005 (CEST)

Wörterbuch-Löschantrag

Hallo Hafenbar, ich möchte Dich in Deinem Bemühen, wikipedia weiter zu entwicklen, nach Kräften unterstützen. Auch ich wünsche mir schon lange, dass da was weiter kommt. Mit schwebt so was wie ein mE längst überfälliger "Paradigmenwchsel" vor. Bin noch nicht ganz so weit, das sauber auszuformulieren und dann auf meine Benutzer-Seite zu setzen. Werde mich aber jetzt beeilen. Bis dann. -Hati 09:31, 29. Apr 2005 (CEST) hier also: Benutzer:Hati#Paradigmenwechsel

Ich denke, den Paradigmenwechsel haben wir schon längst, einige Puristen haben das nur nicht wahrgenommen. Ich bezweifle auch, dass ein komplexes System wie Wikipedia steuerbar ist, allenfalls kleinere,übersichtliche Teile wie Fachbereiche. Warum für mich auch das "Kochbuch" ein Dorn im Auge ist, liegt daran, dass einige Artikel für eine Weiterentwicklung über ein Kochrzept hinaus geeignet wären. ZB physikalisch-chemische Betrachtungen zu Emulsionen (Sauce Bearnaise), Stabilität von Schäumen, Nährstoff"wert" von Gerichten, Historische Wandlungen von Kochrezeopten im Zuge von Änderungen im medizinischen Verständnis etc. So sind und bleiben sie Kochrezepte und haben keine Chance für Weiterentwicklung. Gruß -Hati 08:10, 2. Mai 2005 (CEST)

Strahlungsaustausch

Es scheint mir eindeutig, daß nach der Überarbeitung des Artikels "Strahlungsaustausch" die Mehrheit für lassen ist. Wer entfernt den Löschantrag? 7 Tage sind ja auch vergangen.--Physikr 11:52, 29. Apr 2005 (CEST)

LA-Termin

  • Ich interpretiere das mal als "zurückgezogen" und entferne den LA ... Hafenbar 10:59, 21. Apr 2005 (CEST)

... da kam wohl was dazwischen :-)) (happs done) - Gruß --Rax dis 15:18, 30. Apr 2005 (CEST)

sssup - und prompt die Revanche - sorry und merci fürs Hinterherräumen ... Gruß --Rax dis 23:38, 4. Mai 2005 (CEST)

Naquadah

Warum löschst du einfach meinen Beitrag? Bei der englischsprachigen Wikipedia hat dieser Eintrag auch seine Rechtfertigung! --Smu 00:46, 6. Mai 2005 (CEST)

Dann stellen sich mir aber folgende Fragen:

  • Wie rechtfertigen sich dann die gesamten Seiten zum Herr-der-Ringe-Universum, welche allesamt auf Fiktivem basieren?
  • Wieso geht es beim englischsprachigen Wikipedia - beim Deutschen wiederum nicht. Warum kann ein einglischsprachiger Artikel kein dt. Pendant haben (was normalerweise immer der Fall ist)?
  • Ist es wirklich Sinn und Zweck der Wikipedia aufgeblasene, unübersichtliche Einträge zu erstellen? Inwiefern ist es sinnvoll diesen Artikel mit in den Stargate-Eintrag einzugliedern? Dies würde diesen nur weiter aufblasen. Leute die interessiert sollten die Möglichkeit haben weiter ins Detail zu lesen. Andernfalls könnten wir auch einen sehr umfangreichen, mehrere hundert Seiten umfassenden Artikel für bspw Psychologie führen.

Warte auf Antwort. --Smu 00:56, 6. Mai 2005 (CEST)

Gut. Ich habe die Seite gelesen und das rückt das Ganze tatsächlich in ein anderes Licht - sorry für meine Unwissenheit. Aber weiterhin stellt sich mir dann doch die Frage, wie sich die unterschiedliche Wiki-Poltik rechtfertigt.

An dieser Stelle findest du den englischen Eintrag, der unten sogar "Stargate: Materials" als extra Kategorie aufführt (schau es dir bitte mal an) - ich verstehe beim besten Willen nicht, warum es dort so und hier völlig anders laufen soll. Uniformität? Naquadah - Englischer Artikel --Smu 01:08, 6. Mai 2005 (CEST)

Weil die Wikipedien, außer in der Beachtung von NPOV und NPA, autonom sind. Und die autonome Entscheidung der deutschsprachigen Wikipedia war bisher, auf Einzelartikel zu fiktiven Gegenständen etc. i.d.R. zu verzichten. In Kategorie:Mittelerde siehts Du deswegen auch die Sammelartikel. --84.144.111.100 01:17, 6. Mai 2005 (CEST)

Hafenbar und Ziegelphysik

Wenn Du Probleme mit Kritik an Deinem parteilichen Verhalten anderen gegenüber hast, solltest Du Deinen Job als Wikipedia-Admin aufgeben. Denn wenn Du Dich zum Maß aller Dinge machst, bist Du als Admin nicht geeignet. Und wenn Du Dich für so wichtig hältst, dass Du Kritik an Deinem Verhalten nur noch mit Raußschmissdrohungen begegnen kannst, sollte sogar Dir klar werden, dass Dich der Admin-Job ganz offensichtlich überfordert. Oder ist die Wikipedia neuerdings zur Dekompensation da? Guten Tag! --Kgh 10:13, 7. Mai 2005 (CEST)

Hansa-Pils

Jep, da liegt mir was dran... warum willst Du ihn löschen? Ist zwar noch nicht besonders lang, aber das wird schon noch. Ausserdem ist das ja nun mal Kulturgut. Magst Du kein Hansa? OK, ich würde Astra (Bier) natürlich auch vorziehen, aber die Geschmäcker sind verschieden... --DosenbierMachtSchlau 21:52, 7. Mai 2005 (CEST)

Nachtrag: War grad dran und hab festgestellt dass es bereits Dortmunder Hansa gibt. Die beiden Artikel sind jetzt dort zusammengeführt und Hansa-Pils ist nur noch ein redirect. Ist aber trotzdem sinnvoll glaub ich, da das der Umgangssprachliche Name ist. Kein Mensch kauft sich ein "Dortmunder Hansa" im Supermarkt :-) --DosenbierMachtSchlau 22:01, 7. Mai 2005 (CEST)
Wieso "Scherz"? Das steht auf den Dosen drauf... :-) Stimmt schon, das müsste man natürlich nicht unbedingt schreiben, aber ich find's ganz lustig. Du nicht? --DosenbierMachtSchlau 22:09, 7. Mai 2005 (CEST)

PS: Klar war Hansa-Pils grottiger Mist, haste schon Recht, wollte ich ja auch noch irgendwann erweitern...

trockene Physik

Hallo, danke für die Worte! Physik kann wirklich begeistern. Sie ist faszinierend. Und der Schlüssel zum Verständnis ist in der Hand! Wir sehen es nur nicht. Weil wir dann keine Elite mehr sind, wenn wir Wissen demokratisieren. Wer stolz auf seine Intelligenz ist, wird es schwer haben, auf seine Kinder stolz zu sein! Menschen brauchen Emotionen, auch in der Physik. Und keine "AchWasBinIchSoKlug...SchadeDassDuMichNichtVerstehstDuArmer...EsTutMirSoLeid". Ich wäre so froh, ich würde nur ein kleines bisschen von Physik im Blut haben.:D RaiNa 08:48, 10. Mai 2005 (CEST)

?

händisch von oben hierher kopiert, war 22:25, 12. Mai 2005 Troete

Benutzer Diskussion:Fusslkopp aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hilfe, eigentlich ist es mir ja egal, aber irgendein Nutzer names rdb? hat meinen Text zu "Logograph" vollkommen gelöscht, ich kann ihn auch nicht wieder herstellen, denn dann kommt: Logograph,oldid=4749793 Stell ihn doch wieder rein. Er stammt aus meiner Arbeit, das ist dann keine Urheberrechtsverletzung, wie rdb? behauptet


siehe Benutzer Diskussion:Troete ... Hafenbar 00:41, 13. Mai 2005 (CEST)

Hm, ja, ist schon ok... Du hast nicht zufällig Otto Lendles "Einführung in die griechische Geschichtsschreibung" zur Hand? Troete hatte das Buch bei der Erstellung des Artikels als Quelle angegeben, außerdem hatte ein anderer Benutzer bereits eine URV festgestellt... Falls der Artikel wirklich aus einer "Arbeit" von ihm stammt, wäre ja alles in Ordnung. Mal schaun, vielleicht komm ich ja irgendwie an das Buch... Gruß, rdb? 00:45, 13. Mai 2005 (CEST)

Diskussion: Schreibweise von Zahlen

Moin Hafenbar! Wäre dir dankbar, wenn du meine Frage hier beantworten würdest. Danke, iGEL (+) 21:47, 20. Mai 2005 (CEST)

Sinneswahrnehmung

Mit dem Revert bin ich nicht einverstanden. Sinneswahrnehmung und Wahrnehmung sind laut Definitionen und Artikelinhalt identische Begriffe. Alles, was unter Sinneswahrnehmung steht, steht auch unter Wahrnehmung. Umgekehrt MÜSSTE eigentlich auch alles, was sich unter Wahrnehmung findet unter Sinneswahrnehmung finden. Das ganze Feld "Wahrnehmung" ist sowieso viel zu zerrupft, es gibt zu sehr vielen Begriffen doppelt und dreifach Artikel. Wer die einzelnen Sinne sucht, wird eh "Sinne" eintippen und bei Sinn (Wahrnehmung) landen, wo eigentlich auch nicht viel anderes steht als bei Wahrnehmung. Im Sinne der Vermeidung von Redundanz spreche ich mich erneut für einen Redirect oder zumindest einen Textbaustein "Doppelter Artikel" und eine Abstimmung hierüber aus. --Thetawave 01:29, 26. Mai 2005 (CEST)

P.S.: Der Artikel Wahrnehmung befindet sich sowieso in einer Überarbeitungsphase. Vielleicht könnte man die Reihenfolge der Absätze anpassen, so dass alle glücklich werden? --Thetawave 01:32, 26. Mai 2005 (CEST)
Zitat: "[...] bedarf für einen kurzen Artikel, in den alle Sinne (listenartig) gut navigierbar erfasst werden [...]" Ich könnte mir gut vorstellen, die einzelnen Sinneswahrnehmungen selbst (visuelle Wahrnehmung, auditive Wahrnehmung, ...) untereinander zu verlinken, z.B. mit einer Navigationsbox à la:
Die Alternative ist ein sorgfältiges Heraustrennen aller Informationen über Sinneswahrnehmungen aus Wahrnehmung. Damit gilt dann die klare Teilbeziehung "Sinneswahrnehmung 1 + Sinneswahrnehmung 2 + ... = Wahrnehmung". Dabei müsste der Abschnitt oder die Informationen aus Wahrnehmung#Sinne, Sinnesswahrnehmungen, Sinnesorgane in Sinneswahrnehmung integriert werden. Gleichzeitig sollte auch die Systematik, welche Organe und Nerven wo und wie beteiligt sind noch deutlicher und übersichtlicher klargestellt werden (am besten grafisch); denn der Nerv Trigeminus hat in vielen Dingen seine Finger drin, also müsste z.B. Trigeminale Wahrnehmung sowohl ein Untersystem von taktile Wahrnehmung als auch von gustatorische Wahrnehmung sein. --Thetawave 09:09, 26. Mai 2005 (CEST)
Okay, es gibt anscheinend einige Probleme. Ich habe einen daher einen Aufruf gestartet:
Projekt zur Überarbeitung des Themengebiets Wahrnehmung gestartet. Siehe Wikipedia:WikiProjekt Wahrnehmung.
--Thetawave 12:43, 28. Mai 2005 (CEST)

[Kategorie:Schiff]

Hallo Hafenbar, habe im der Kategorie eine Benutzerseite enteckt. Könntest Du mal nachschauen und den Artikel einen richtigen Lemmanannen geben. Danke und mfg StillesGrinsen 02:32, 28. Mai 2005 (CEST)

bez. Benutzer:Aftershocks

Da du auch probleme mit ihm hast, dann schau dir mal an was er grad mit Fred Ward macht [2] --Schlurcher 20:29, 29. Mai 2005 (CEST)

Springfield

Danke!

Leider musste ich feststellen, dass der ursprüngliche Artikel wirklich nicht berauschend war und deine Version eher meine Zustimmung findet. Ich habe die Frage unter Diskussion:Die Simpsons#Springfield (Die Simpsons) aufgeworfen, werde meine Meinung von Behalten auf Enthaltung revidieren. --LeSchakal 22:35, 5. Jun 2005 (CEST)

Bauplan

Jo, gut gemacht! Deckt sich mit meinem Wissensstand, "Bauplan" sagen in DE nur Laien zu einer Bauzeichnung ;-) TomAlt 11:08, 15. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia ist kein ???

Hallo Hafenbar, dann lass uns das Meinungsbild doch kurzerhand starten. Ich würde drei Alternativen vorschlagen: 1. Worterklärungen gehören ins Wiktionary, Begriffserklärungen in die Wikipedia. 2. Worterklärungen zu Fremdwörtern gehören auch in die Wikipedia. Es genügt der Hinweis auf Herkunft, Erklärung der Bedeutung und möglichst ein klärendes Beispiel, z. B. ein Zitat. Ein detaillierter Wörterbucheintrag mit grammatischen Informationen ist im Wiktionary erwünscht und sollte gegebenenfalls verlinkt werden. 3. Wie 2, zusätzlich sind veraltete, seltene und dialektale Wörter der deutschen Sprache zugelassen. So in etwa. Darüber, dass Wörter des Grundwortschatzes oder selbsterklärende Komposita nicht für Wikipedia geeignet sind, dürfte wohl Einigkeit herrschen.

Ich plädiere eindeutig für 3, auch wenn ich die Logik von 1 nachvollziehen kann. Aber im Sinne der Nutzer ist sie nicht und meine Prognose für Wiktionary ist düster. Dass das nicht wirklich vom Fleck kommt, ist auch nicht verwunderlich, denn die Menge der Leute, die dafür die Kompetenz und Leidenschaft mitbringen, ist naturgemäß sehr klein.

Wenn du einverstanden bist, bleibt noch die Frage, wo man das Meinungsbild aufhängen sollte, damit es genügend Resonanz bekommt. Gruß, Rainer ... 01:27, 17. Jun 2005 (CEST)

Ich teile Deine Meinung/Einschätzung völlig. Leider habe ich zur Zeit einiges um die Ohren, ich werde trotzdem mal versuchen, einen Text (Meinungsbild) zu verfassen, den stelle ich auf eine Diskussionsseite von mir und gebe Dir wieder Bescheid, zwecks gegenlesen - kann möglicherweise einige Tage dauern.
Schau Dir das mal an: Wikipedia:Meinungsbilder/Wortteile ... Gruß Hafenbar 09:40, 17. Jun 2005 (CEST)
(Ich habe deine Antwort mal hier reingestellt, damit der Zusammenhang gewahrt bleibt) Ich habe einen ersten Entwurf unter Benutzer:Rainer_Zenz/Wörterbuch hinterlegt. Gruß, Rainer ... 15:21, 17. Jun 2005 (CEST)
Ok, machen wir hier weiter: Deinen Text finde ich soweit ok und würde ich mittragen, auch wenn die dreiteilung + die Formulierung "besondere deutschsprachige" problematisch sein könnte, das sollte etwas genauer definiert werden. ... Zwischenzeitlich hatte ich mich auch mal rangesetzt: Benutzer:Hafenbar/Meinungsbild_zu_Fremdwort-_und_Lehnworterklärungen ... schau mal drüber und melde Dich wieder ... Grüße Hafenbar 17:28, 17. Jun 2005 (CEST)
Das liegt ja nicht weit auseinander, Präzisierungen müssen auf jeden Fall noch sein. Einen wichtigen Unterschied sehe ich darin, dass dein Text deutlich Partei nimmt, was ich bei einem Meinungsbild außerhalb der dazugehörigen Diskussion nicht für richtig halte. Bei meinem Text habe ich versucht, das zu vermeiden. Daher schlage ich vor, meine Version als Grundlage zu nehmen und dort fehlende Aspekte aus deiner einzuarbeiten. Ich habe übrigens Toolittle noch gebeten, sich das mal anzusehen. Rainer ... 17:55, 17. Jun 2005 (CEST)
Antwort siehe Benutzer Diskussion:Rainer Zenz/Wörterbuch ... Hafenbar 18:32, 17. Jun 2005 (CEST)

Diskussion Schülerunionsartikel

Habe den Artikel richtiggestellt und keine Selbstdarstellung daraus gemacht, diesen Vorwurf erbitte ich genau zu definieren wenn er schon gestellt wird! Die genaue Begründung findet sich in der Beitragsdiskussion. Gegenteils müsste Klage gegen den ersten Ersteller der Seite erhoben werden, da es sich in den Aussagen bezügl. Schwesterorganisation Deutschland, Teilorganisation ÖVP und rechtskonservativer MKV teils um fehlerhafte Recherche teils um Meinungsäußerungen handelt, welche ebenfalls klagbar seitens der betroffenen Organisationen wegen Rufschädigung handelt.

Außerdem bezieht sich die Anklage auf urv wohl auf den User Marja.Kelava und nicht auf mich. Dieser wurde offiziell vom Bundesvorstand für seinen Artikel beauftragt. Dass seine Version zu werbend schien stimmt mit Sicherheit zum Teil und wurde aus diesem Grund nicht mehr online gestellt.

Ich habe hier wirklich nicht vor irgendwie eine Werbung zu starten, ich habe nur beobachtet, dass der Artikel vom einen extremen zum anderen wankte und habe deshalb wenigstens den kurzen artikel der bereits bestand überarbeitet.Ich selbst bin derzeit im Bundesvorstand beider genannten Organisationen (Schülerunion und MKV) und konnte dies deshalb nicht dermaßen stehen lassen. Ich bitte dich hiermit mit mir um Details zu diskutieren, welche wir anhängen oder ändern können, damit dieser Artikel endlich für alle Seiten in ordnung geht.

Die neue Änderung wurde von Dagonet durchgeführt, da er auf Wikipedia eine bereits erfahrenere Person ist als ich, stimme jedoch mit seinen Änderungen überein. mfg --Lorenz Jahn 18:38, 18. Jun 2005 (CEST)

dezidiert

Hallo, ich hab dir mal bei der aktuellen Löschdiskussion zu Malheur auf deinen Beitrag geantwortet. Sollen wir das dort weiter diskutieren oder fällt dir ein besserer Ort ein? Noch ein paar Anmerkungen zur persönlichen Einstellung: Ich halte die Unterscheidung zwischen Wikipedia für teilweise recht gekünstelt und problematisch. Im konkreten Fall ist der Inhalt in der Wikipedia deckungsgleich zum Inhalt des entsprechenden Artikels im Wiktionary. Bei solchen Fällen hielt ich den Interwiki-Redirect (die auch mal funktionierten) für sehr praktisch, da dadurch Löschdiskussionen in der Wikipedia, wie wir sie momentan haben, zu vermeiden gewesen wären. Innerhalb der Wikipedia werden redundante Inhalte auch mit Redirects aufgelöst, so man die Lemmata erhalten will. Grüße, --LC KijiF? 14:05, 20. Jun 2005 (CEST)

ZRHwiki

Ich habe gesehen, dass Du hier bei Wikipedia auch schon an Artikeln über die Luftfahrt in der Schweiz und den Flughafen Zürich gearbeitet hast. Ich möchte Dich deshalb auf das ZRHwiki mit freiem Wissen über den Flughafen Zürich aufmerksam machen!

Du findest es unter http://www.zrhwiki.ch/ und es läuft wie Wikipedia mit Mediawiki. Man kann sich wie hier als Benutzer anmelden, muss aber nicht. Ich beispielsweise bin ab und zu aktiv, aber noch nicht als Benutzer angemeldet.

Ich würde mich freuen, wenn Du auch am ZRHwiki mitarbeiten würdest. Oder wirf einen Blick darauf. -- Aerofreak 17:19, 20. Jun 2005 (CEST)

Wikitorial

MattisManzel 19:56, 26. Jun 2005 (CEST): Welches sind die vorhandenen Artikel, in die Wikitorial eher eingearbeitet gilt, als das Lemma bestehen zu lassen?

Irritation

Hi Hafenbar. Drr Artikel wurde gelöscht und in einer früheren schlechteren Version wieder hergestellt. Habe es korrigert--Aineias © 09:24, 29. Jun 2005 (CEST)

Kipple

Ich dachte mir schon, dass du das Lemma löschen würdest, aber warum gehst du nicht vorher auf Argumente ein? Das ist das, was eine gesunde Gemeinschaft ausmacht. --Primordial 1. Jul 2005 12:42 (CEST)

Ob ich zornig bin, oder nicht ist mein Problem, solange ich höflich bleibe. Kannst du mir vielleicht einen Tip geben, woran ich erkennen kann wer einen bestimmten Artikel gelöscht hat? --Primordial 6. Jul 2005 12:20 (CEST)
Danke für die Info. Und verzeih bitte meine ungerechtfertigte Anschuldigung. Wird mir jetzt nicht mehr passieren. --Primordial 7. Jul 2005 11:55 (CEST)

"von Benutzer:Zollwurf dauerhaft demoliert"

"Schönes Statement", spricht auch für Deine offenkundig nichtigen Kenntnisse über MySQL-Datenbanken. Ich hätte ja schon einiges erwartet, aber dass mir jetzt auch noch die Zerstörung einer Datenbank vorgeworfen wird, ist nicht nur lächerlich sondern grenzt an Verleumdung. --Zollwurf 5. Jul 2005 17:56 (CEST)

Löschkandidaten 03.07.05

Hallo, ist es nicht möglich, die Originalseite zu löschen und dann einen Link auf die Ersatz-diskussionsseite zu setzen? Es ist sonst ziemlich schwer (reiner Zufall), diese zu finden, denn die meisten Nutzer werden wie ich versuchen, die Seite über die Beobachtungsliste aufzurufen. Auf diese Weise erhält man aber keine Info über die Existenz der Ersatzseite. Gruß--Thomas S. 5. Jul 2005 19:52 (CEST)

Danke für den Tipp! Nun ist die Sache klar.--Thomas S. 5. Jul 2005 19:59 (CEST)

Wissensinfrastruktur

Hallo Hafenbar, Dein Löschantrag kann ich nachvollziehen, es war nicht klar, worum es ging und es sah nach Theoriefindung / Selbstdarstellung aus. Tatsächlich steckt aber mehr dahinter. Ich habe mal komplett überarbeitet und würde mich über Dein Urteil dazu freuen. Aus meiner Sicht entfällt jetzt der Löschgrund. BTW: Die Bücher des Autors habe ich reingebracht. Er ist in dem Zusammenhang einschlägig. Gruß --GS 8. Jul 2005 19:15 (CEST)

Finde ich sehr fair, Deinen Rückzug. Auch hier nochmal danke! Gruß --GS 8. Jul 2005 21:10 (CEST)

Treffen in Gö

Weißt Du eigentlich hiervon? Ich nehme einfach mal an, dass Du aus der Gegend kommst. --DaTroll 18:59, 10. Jul 2005 (CEST)

Erinnerungs-Ping! --DaTroll 18:56, 28. Jul 2005 (CEST)

Grundsatzdiskussion

Hi, Hafenbar, hättest du zufällig Zeit, dir mal die "Grundsatzdiskussion" im Abschnitt 13 anzugucken und mir zu sagen, ob dazu deiner Meinung nach ein (wie auch immer gestaltetes) Meinungsbild sinnvoll wäre? Ich überblicke derzeit nicht den ganzen Diskussionsstand zu dem Thema und hab auch keine Zeit mich gründlich genug einzuarbeiten. Auch hier habe ich in Abschnitt 7 mal versucht aufzuschreiben, wie ich das sehe. Falls du Zeit hast wäre es echt nett, wenn du mir mal sagen könntest, ob ich deiner Meinung nach hier irgend einen Denkfehler drin habe. Es eilt aber gar nicht und wenn du keine Zeit hast können wirs auch gern einfach so lassen und vergessen. mfg --Oliver s. 19:40, 17. Jul 2005 (CEST)

Hallo Hafenbar, ich habe eben deinen enttäuschten Beitrag hier gelesen. Dazu nur eine kleine Anfrage: Ihr hattet doch mal ein Meinungsbild zu dieser Frage ausgearbeitet (auf einer Unterseite bei Rainer Zenz? - ich finde es gerade nicht mehr); wollt ihr das nicht doch demnächst mal starten, um da etwas mehr Klarheit zu bekommen? Oder habt ihr das Projekt vorerst gecancelt? Gruß --Rax dis 21:28, 17. Jul 2005 (CEST)


Samisdat

Besten Dank für den Hinweis! Dass die Digitalisierung für die literarischen Zeitschriften schon so weit ist, wusste ich noch nicht. Ich habe jetzt die Untergrundzeitschrift dorthin verschoben. Bei den Zeitschriften hatte ich freilich auch Untergrundliteratur allgemein im Sinn. Dafür ist Samisdat zwar weiterhin das Stichwort, aber die doppelte Bedeutung des Begriffs kommt dabei natürlich nicht heraus. Ich habe deshalb jetzt das neue Stichwort geschrieben. Wenn sich das auch sinnvoll zuordnen lässt, soll es mich freuen. Denn es ist ja nur eine erläuterte Begriffsklärung in Fließtext. Als solche ist sie aber im Augenblick m.E. noch nötig. --Marga 22:58, 23. Jul 2005 (CEST)

Ökofaschismus Richtigstellung

Du schrubst in der LA-Diskussion "Völlig richtig, daher hatte ich bei meiner Überarbeitung das Wort "allen" ganz bewußt entfernt ... Da aber nicht nur Benutzer:Alaman, sondern auch Benutzer:Zaphiro meint, von Ideologie und Anschauung schreiben zu müssen, sehe ich für das Lemma schwarz"- richtig ist aber, das ich weder den Begriff Ideologie und Anschauung verwendete oder einfügte, sondern im Gegenteil, nach dem Revert eine Richtigstellung vornahm, indem ich die Umstrittenheit dieses Begriffes deutlichmachte, in vorhergehenden Bearbeitungen habe ich lediglich Ideologie durch Blut-und Boden-Ideologie ersetzt, was nicht ausschließen sollte, eine gründliche Überarbeitung und ent-POVizierung notwendig wäre, außerdem wäre ich mit deinem Revert einverstanden gewesen und habe eher Schadensbegrenzung nach dem Revert von Alaman versucht, bitte um Kenntnisnahme und lieben Gruß--Zaphiro 22:39, 28. Jul 2005 (CEST)

Museen und so weiter

Huhu Hafenbar! Da du es ja gestern angesprochen hattest, hab ich eben nochmal zwei Links zum Thema Fotos in Museen herausgesucht. Einmal im Artikel: Bildrechte#Bildrechte_in_Museen.2C_Archiven_und_Bibliotheken und dann, was du ja selbst meintest, das Rechtsgutachten: [3]. Bei beiden herrscht da etwas Uneinigkeit, bzw. beide können sich zu keinem konkreten Schluss durchringen. Das Hausrecht und Urheberrecht scheinen soweit nicht direkt zusammenzuhängen, wie der erste Satz im Gutachten aussagt. Allerdings kommen dann doch Einschränkungen dazu, wie z.B. der strafrechtliche Schutz des Hausrechtes in bestimmtem Umfang. Gleichzeitig steht im WP-Artikel, dass Museen Ansprüche erheben, allerdings klingt die Erläuterung "Eine mögliche Rechtfertigung", als wäre dies auch nicht glasklar abgesichert.

Also soweit ich das durchschaue, können Fotos aus Museen erstmal (unter freier Lizenz) veröffentlicht werden, bloß steht die Sache etwas auf wackeligen Beinen. --Gruß Crux ふ 14:17, 30. Jul 2005 (CEST)

Unbegründeter Löschantrag zu Rucksackbomber

Dortmund, den 01.08.2005

Sehr geehrte Frau Hafenbar, oder sehr geehrter Herr Hafenbar,

Sie beliebten mir in unnötiger- und ärgerlicherweise verärgert klingendem, eines Hochmutes nicht entbehrenden Tone zu schreiben:

Entfernen von Löschanträgen

so etwas [1] wird hier gar nicht gerne gesehen ... falls Du den Löschantrag für unbegründet hälst, kannst Du die diesbezüglich Diskussion benutzen um Deine Weisheiten auch dem Rest der Benutzer mitzuteilen ... Hafenbar 04:45, 31. Jul 2005 (CEST)

Ihre Kommunkation ist leider ein wenig mängelbehaftet, was bereits damit beginnt, dass eine Grußformel fehlt, was auch zum Schluß sich nicht bessert, grußlos zu enden - eine Flegelei, tut mir leid.

Der Löschantrag IST unbegründet, das Lemma tagesaktuell, und wenn es gute Gründe gibt, dann Artikel zu verändern, so verändern Sie ihn: it´s a wiki. Diese Lösch-Anserviererei ist ein Ärgernis in der Wikipedia; viele machen es sich da erheblich zu einfach, setzen mit einer nasehohen Attitüde flink mal einen Löschantrag herein, und fordern damit andere auf, etwas zu tun - statt dies selbst zu besorgen. Wir haben hier in der WP jedoch keine Hierarchie, 1-von Leuten, die arbeiten und beitragen, und 2- anderen, die ihnen sagen könnten, was zu tun sei, oder die virtuelle Ohrfeigen in ungenügender, weil unbegründeter Form austeilen - wo sie die Arbeit an einem Artikel auch selbst tun könnten. Andere nennen dieses Verhalten "Löschtroll" - ich mache es mir nicht zu eigen, aber vielleicht regt es mal zum Nachdenken an.

Wenn Sie der Ansicht sind, dass ein Artikel gelöscht gehöre, so bitte mit einer anständigen, nachvollziehbaren Begründung. Ich werde mir auch in der Zukunft gestatten, unbegründete LA zu entfernen - schließlich sind diese Dinge für jedermann/frau nachvollziehbar, und Löschanträge, an die eine Begründung gehört, diese jedoch einfach fehlt, sind (mindestens die) sowas wie Lösch-Spam. Sie haben diese Dinge vermutlich auf Ihrer Beobachtungsliste. Insofern geht nichts unter. Äußerungen in leicht anmaßendem Tone wie "sowas wird hier gar nicht gern gesehen", stellen einerseits FUD dar; sie haben einen leicht bedrohlichen, verunsichern sollendn Unterton, und lassen sich in der Sache auch replizieren: die Löschserviererei wird v.a. von vielen Neulingen mit großer Verärgerung beobachtet, insofern wird "sowas hier gar nicht gern gesehen." Sie, Hafenbar, haben auch keine Definitionshoheit, was "gern gesehen" wird.

"Deine Weisheiten" - kleine Unverschämtheit, nicht wahr? Sie sind mir früher schon mal anderweitig durch pampigen Ton unangenehm aufgefallen. Ob Sie sich replizierend äußern oder nicht - so what. Die Welt wird sich unbeeindruckt weiterdrehen.

Das Lemma hat NULL Chance, dauerhaft gelöscht zu bleiben, weil diese Rucksack-Bomben-Taten leider weitergehen werden, steht zu vermuten - und ich verbleibe mit kopfschüttelnden, dennoch stets höflichen Grüßen

verbindlichst Ihr Kassander der Minoer


1. Der Löschantrag war nicht von mir 2. die diesbezügliche, gemeinsame (!) Diskussion findet unter Wikipedia:Löschkandidaten/28._Juli_2005#Rucksackbomber statt ... aber schön, dass wir darüber gesprochen haben ... Hafenbar 14:48, 31. Jul 2005 (CEST)

Richard Neutra

Ich habe mal, unter der IP 83.135.84.150 (sorry war nicht angemeldet) die Werke aufgelistet und aufgeteilt in "Architektur" und "Fachliteratur". Ich hoffe, daß ist "wikilike".--Halbach 13:49, 31. Jul 2005 (CEST)

Endlager-Problem

Moin, ich hatte mich recht weit aus dem Fenster gelehnt. Aber ich bin ja nicht alleine. ;-) Ich erwarte Mitarbeit, wie sieht es aus? Mein Vorschlag wäre der Umbau unter Endlager in der Diskussion:Endlagerung zu starten, der Artikel wird dadurch nicht behindert und man kann gründlicher schreiben. Bei Apollo 1 habe ich gute Erfahrungen damit gesammelt. Und falls wir erkennen sollten, dass ein Zusammenführen doch so nicht machbar ist, können wir leichter umstrukturieren. Ich rechne auf Unterstützung und mit Rückmeldung. Danke. --Grabert 09:20, 1. Aug 2005 (CEST)

nicht naiv und auch nicht paranoid

Moin, keine bange, nichts von beidem, der Artikel Thüringentag_der_nationalen_Jugend wird auch besser. Ich habe übrigens beschlossen, mich von WP zurückzuziehen. Die Endlagerung ist damit noch nicht vom Tisch, aber durchaus gefährdet. Ich hätte gerne mal eine kurze Stellungnahme. --Grabert 12:54, 3. Aug 2005 (CEST)

Moin, natürlich antworte ich gerne, normalerweise aber lieber dort, wo angefangen wurde. Aber kein Problem. Nein, ich hatte es nicht auf mich sondern auf die Seite und den Artikel. Es war also mehr eine Aufmunterung. Wir mögen vielleicht in Sachen Kernkraft anderer Auffassung sein, aber ich kann so etwas gut trennen. Sonst hätte ich auch nie auf das Thema eingelassen. Auch mein Ausstieg (er ist ja erst mal nur vorläufig) hat nichts mit uns zu tun. Aber wenn ich hier aussteige, dann wird wohl die Fertigstellung der Neufassung wohl sehr knapp bemessen sein. Eigentlich wollte ich hauptsächlich nur hören, ob wir eine Parallelentwicklung wagen sollen, bei Apollo 1 hatte ich damit gute Erfahrungen gesammelt. Es ist öffentlich aber relativ störungsfrei. --Grabert 19:31, 3. Aug 2005 (CEST)
Gut, dann ist das Endlager-Problem der erste Artikel, den ich nicht mehr ausführe. --Grabert 20:14, 3. Aug 2005 (CEST)
Inzwischen habe ich meine Stellungnahmen hierzu überall gestrichen (nicht entfernt). --Grabert 21:19, 3. Aug 2005 (CEST)

Spezial:Whatlinkshere/Fauler_Fotograf

.-) --Trilo 18:34, 11. Aug 2005 (CEST)

Edmund Külp

Hi Hafenbar, keine Sorge, ich hab mich nicht geärgert. Deine Korrektur war ja eindeutig, weil mit Blick auf Wikipedia:Formatvorlage Biografie sofort zu kapieren. Den Punkt, das Doktortitel nicht vor dem ersten Nennen des Namens gestellt werden, hatte ich einfach übersehen. Momentan komme ich leider nicht an weitere Daten über den Herrn, da muß ich evtl. mal die Uni-Bibliothek bemühen... viele Grüße, Stef74 11:40, 13. Aug 2005 (CEST)

Entschuldigung

Hallo Hafenbar, war wohl letzte Nacht wircklich begriffsstuzig. Allerdings war mir die mögliche Öffentlichkeit der Löschdiskussionen auch nicht klar. Danke und Gruß RW --ERWEH 12:23, 14. Aug 2005 (CEST)

Ähm, ...

..., kannst Du mir kurz erklären, was Du Dir hierbei gedacht hast? Danke. --Magadan  ?! 19:31, 15. Aug 2005 (CEST)

Na gut. Die Technik war's. Ich hätte es auch sonst wirklich nicht verstanden.... Grüße, Magadan  ?! 20:31, 15. Aug 2005 (CEST)

Hermann Roemer

Hallo Hafenbar, Roemer ist in der Literatur nur unter Hermann Roemer bekannt, so hat er auch publiziert. Niemand kennt ihn unter seinen vollständigen Taufnamen Georg Carl Hermann. Selbst auf seinem Grabstein steht nur Hermann Roemer. Wer immer es möchte, soll den Hermann zusätzlich als Georg einordnen. Ich halte mich da gern raus. Freundschaftliche Grüsse, --Rolf Schulte 00:31, 19. Aug 2005 (CEST)

Meisterschüler

Wenn du so superschlau bist, dann erklär mir doch die Welt bzw. den Begriff. Hast du konkrete Belege für deine Motzerei? --Historiograf 00:11, 27. Aug 2005 (CEST)

Löschantrag Wissenschaftliche Arbeit

Hallo Hafenbar, besten Dank für die konstruktive Diskussion! Ich weiss nicht, ob Du stets auf die olle Löschliste schaust (so furchtbar spannend ist sie ja nun auch wieder nicht). Deshalb direkt: Ich habe gerade in meinem Löschantrag geschrieben, dass Du mir ein K.O.-Argument serviert hast, dass ich den Löschantrag daher zurückziehe und gerne Deinen Vorschlag 1 zu 1 aufgreifen würde. Ähem, ich weiss leider nicht, wie man einen Löschantrag als sofort zurückgezogen markiert. Kann das nur ein Admin? Gruss, --Bogart99 10:31, 16. Sep 2005 (CEST)

Sperrung wegen Linkspam

Hallo Hafenbar, warum hast Du mich am Freitag gesperrt? Ich habe nur Internetlinkeintragungen auf verschiedenen Artikelseiten gemacht. Und wenn Du den Link aufrust, landest Du auf der Homepage von Think-Ing, einer Berufsinformationsplattform. Was ist daran Linkspam? Oder war ich nicht genug vorgestellt auf meiner Benutzerseite? Ich bin auch neu hier auf der Homepage. Bitte um Klärung. Danke. Claudia (Benutzer "Claudia Koch"

Hallo Hafenbar! Hab´s kapiert! Sorry! Ich werde die Links jetzt nur ganz ausgewählt setzen. Claudia
Hallo Hafenbar!

Mir fällt es nun schwer, passende Artikel zu finden, bei denen ich unsere Hompage "http://www.think-ing.de www.THINK-ING.de: Die Informationsplattform für Ingenieurberufe" als Weblink eintragen könnte. Da ich neu bin, wäre ich froh über evtl. Beispielartikel, wo es Ihnen genehm wäre. Danke! Claudia

Hallo Hafenbar!

Vielen Dank für Deine prima Antwort! Sie hat mir guten Einblick über Wikipedia gegeben und mir geholfen. Danke! Gruss -- Claudia Koch

Ytong

Hi Hafenbar,
ich wollte Deine Änderung nicht wirklich revertieren; ich seh den Text auch noch nicht wahnsinnig toll an,

  • höherer Wärmedämmung um 20%..." 20% bezogen auf was denn eigentlich ?
ja das ist blöd formuliert, imho gegenüber Zigel, aber das steht auf der Dis von Ytong
  • nebenbei stellen "Marken" nix her,
mhh, ja bei dem Satz hab ich auch fast Kinder bekommen; aber ists wie es jetzt is besser?

aber ich fände einen Artikel über die Marke ytong schon interessant, gerade auch wegen dem Innovationsschub, und dessen kritischer Betrachtung, (ich bin eigentlich kein *auseralsBadewanneneinfassung;)* Porenbetonfan) also nix für ungut greetz vanGore 18:26, 18. Sep 2005 (CEST)

Hi nochmal,
Das mit dem 20% ist schlicht indiskutabel in welcher Hinsicht? Ich kenn den Wert, aber kann ihn leider nicht jetzt sofort wissenschafltich belegen.

besser keine Info als eine Falsche sorry aber imho ist das nicht völlig Falsch; vielleicht weist du das besser, ich glaube Dir das sofort; aber aus der Zusammenfassung Werbegeschwurbel raus, Redirect zu Porenbeton wäre angemessen hab ich halt verstanden das Du hinter diesem verbesserungsbedürftigen Artikel kein relvantes Lemma siehst und eben komische Werbezahlen. Das Porenbeton und damals eben als erste Ytong eine anderes thermisches Verhalten haben ist doch aber nicht strittig, und eben imho erwähnenswert.

oder völlig Missverständliche stimmt anscheinend, aber das habe ich bisher nicht so gesehen, sonst hätte ichs anders geschrieben

... Wenn Du das wieder reinsetzt, musst Du das auf deine Kappe nehmen nö ich hab niemals behauptet ich will das das da genau so stehen bleibt

musst Du das auf deine Kappe nehmen, mach ich

greetz vanGore 21:52, 18. Sep 2005 (CEST)

Diskussion:Reichskristallnacht - Novemberpogrome 1938

Diskussion:Reichskristallnacht - Novemberpogrome 1938

Abschnitte

  • 2. "Die Problematik der Begriffe",
  • 3. "Artikel verschieben" und ganz unten
  • 20. "Definition, Begriffsdebatte und geplante Auslagerung"

ferner

Reichskristallnacht

Ist es anmaßend, nach dem Unterschied zwischen Begriffen und Bezeichnungen, nach dem Unterschied zwischen Zynismus, Ironie und Satire zu fragen?

Die Sache war schon mal im Vermittlungsausschuss, ich finde sie dort aber nicht mehr. Ich habe aber nicht vor, mich Irgendwem aufzudrängen.

--Fiege 01:38, 20. Sep 2005 (CEST)

Admin-Mailverteiler

Hallo Hafenbar,
nach dem starken Vandalismus wegen der Pochersendung ist wieder die Idee aufgekommen, einen Mailverteiler speziell für die Admins einzurichten. Dieser soll hauptsächlich dazu dienen, wichtige und akute Meldungen durchzugeben. Auf keinen Fall soll er dazu dienen, irgendwelche Beschlüsse zu fassen, das soll weiterhin der Community und der de-Mailingsliste überlassen werden. Das Mailaufkommen wird vermutlich gering bis sehr gering sein, es wird also keine Laberliste wie die de-Mailingsliste (die von einigen Admins deshalb abbestellt wurde). Da ersteinmal die Resonanz auf dieses Angebot geprüft werden soll, wurde noch keine Mail-Man-Mailingliste bei den Devs. beantragt, sondern ich richte erstmal einen Verteiler bei mir auf dem Server ein. Alles, was du machen musst, ist mir eine eMail an wp@baur.dns4.info schicken. Ich nehme deine Adresse dann in den Verteiler auf.
Schönen Tag noch :-). --DaB. 15:02, 2. Okt 2005 (CEST)

Wunsch

Hallo Hafenbar, du als Admin meines Vertrauens bist vermutlich bereit, mir einen Wunsch zu erfüllen. Ich möchte die Seite Benutzer:Kerbel/Flughafen Alicante gelöscht bekommen. Machbar? -- Kerbel 18:31, 9. Okt 2005 (CEST)

Danke für die Löschung. Es hatte auf der Flughafen-Seite einen Eintrag von einem Troll gegeben. Jenem Eintrag habe ich keinerlei Publizität gegönnt, nicht einmal die (zugegebenermaßen ziemlich geringe) Publizität, die durch einen SLA entstehen kann. Beim nächsten Mal verwende ich wieder das (etwas vernünftigere) {{Löschen}}. Nochmals Danke, Kerbel 00:42, 10. Okt 2005 (CEST)

Zeit (Begriffsklärung)

Hallo, diese BKL müsste komplett gelöscht werden, denn alle Artikel außer Die Zeit sind dem zeitbegriff unterzuordnen. Was meinst Du dazu? MfGMatthias Pester 22:00, 10. Okt 2005 (CEST)

Du lehnst also die strikte Trennung der homonymen Begriffsklärung von assoziativen verweisen und verwandten Themen und Gesichtspunkten ab, wie du mir auf meiner Diskussionsseite mitgeteilt hast. Zudem unterstützt Du offenbar die Etymologie in BKLs obwohl selbige bei verschiedenen bedeutungen auch verschieden ausfallen kann.
Frage: Wo willst Du eine sinnvolle Grenze ziehen dass die homonyme Begriffsklärung übersichtlch bleibt. Schließlich will der Nutzer sich nicht mit Bedeutungen aufhalten die er nicht sucht und von denen er sozusagen nichts wissen will und nicht mehr lesen will als den dazugehörigen Stichpunkt? Welche Artikel au Kategorie:Zeitbegriff dürfen denn nurn in die BKL und welche nicht? Wenn tempus rein darf dann darf fast alles aus dieser Kategorie in die BKL rein. Für eine Antwort wäre ich dankbar. MfGMatthias Pester 22:21, 10. Okt 2005 (CEST)

Bank

Was ist keine Wikipedia Begriffsklärung? Nach meiner Auffassung könnte man da Bank als Beispiel nehmen, denn normalerweise ist ein Homonym weniger an die etymologische Wortherkunft gebunden als vielmer daran ob das Wort eine komplett andere Sache bezeichnet oder nicht. Bank (Turnen), und Schotterbank haben zumindest nichts drin verloren. Wenn die Wortherkunft am Beginn der einzelnen Hauptartikel erwähnt werden würde, würde das vollkommen ausreichen, obwohl das zugegebenermaßen Redundanzen schafft. MfGMatthias Pester 23:01, 10. Okt 2005 (CEST)

Ich habe etwas übertrieben zur Bank :) Bank ist schon ok, es ist auch nicht das erste Mal dass ich den Artikel aufgerufen habe. Von mir aus kann auch die ganz kurze Wortherkunft drin bleiben. Tut mir Leid, bei Bank bin ich definitiv über das Ziel hinausgeschossen :) MfGMatthias Pester 23:38, 10. Okt 2005 (CEST)


Immediatbau

Dieser Begriff kommt in der Tat besonders oft für die Berliner Baugeschichte vor. Dieser ist jedoch keineswegs an diesselbe gebunden. Er ist keineswegs ein Berliner Spezifikum. Benutzer: Mario todte, 13:22, 13. Oktober 2005 (CEST)


Ein Konstruktionsfehler war tatsächlich drin. Die Immediatbauten sind ja deshalb auch solche durch ihre zentrale Lage innerhalb einer Stadt. Besten Dank. Das darf wahrhaftlig nicht fehlen. Benutzer: Mario todte, 18:14, 14. Oktober 2005 (CEST)

Ja auch die rechtliche Seite fehlte. Gut, daß du den Finger auf die Wunde legtest. Aber der Artikel immediat. scheint ausbaubedürftig zu sein. Benutzer: Mario todte, 18:32, 14. Oktober 2005 (CEST)

coolgretchen bittet hafenbar um hilfe

Lieber Hafenbar, ich habe dich schon gelegentlich als besonnenen Admin erlebt und habe Vertrauen zu dir. Daher bitte ich dich hiermit um Hilfe. Es geht um den gesperrten artikel Mathematik und meine Probleme dort mit Benutzer:DaTroll, der wohl auch Admin ist. Meine Änderungen an dem Text wurden von Troll regelmäßig vandaliert, unbegründet revertiert und abgeschmettert, schließlich sperrte Troll eigenmächtig und ohne Begründung die Seite. Es ging zum einen darum, dass Troll immer wieder die von mir gewünschte gleichsetzung der Begriffe Reine mathematik und Theoretische mathematik, die ich plausibel belegen konnte, entfernt hat, ebenfalls entfernt hat er - extrem absurd - von mir korrigierte Rechtschreib-, Grammatik- und interpunktionsfehler und hat die falschen Schreibweisen ohne Begründung wiederhergestellt. auch einen von mir begründet gesetzten überarbeitungsbaustein hat er immer wieder ohne Begründung entfernt (es ging um den Abschnitt, ob Tiere mathematisch operieren können, das fand ich zu simpel formuliert). Anschließend hat DATroll die Seite gesperrt. mir ist Troll schon des öfteren durch absurde aktionen aufgefallen, und hier ist für mich der Tatbestand des Vandalierens und des eigenmächtigen Ausnutzens von vorteilen als Admin gegeben. bitte, teile mir mit, wie ich am besten vorgehe, ich finde ein solches Verhalten unerträglich und nicht akzeptabel. Danke im voraus.--Coolgretchen 18:17, 29. Okt 2005 (CEST)coolgretchen

Hi Hafenbar, ich muss mich über Deine Antwort bei Coolgretchen schon wundern. Oder auch Deine Geduld bewundern. Wenn sie erst sagt, dass sie keine Ahnung hat, dieses dann durch Edits demonstriert, auf Argumente in einer Diskussion mit Beleidigungen (übrigens nicht das erstemal...) reagiert, dann fehlt mir persönlich die Lust, noch groß zu erklären, wo genau sie keine Ahnung hat und warum genau sie lieber den "Experten" (die netten Tüddelchen sind von Dir geborgt) das Feld lassen sollte. Wie gesagt, wenn Du diese Geduld hast, Hut ab, aber bitte kritisiere doch andere nicht dafür. Auch sehe ich nicht, wieso ein Artikel verschlechtert werden darf, nur weil er noch nicht exzellent ist. --DaTroll 21:42, 29. Okt 2005 (CEST)

Verein Animativa

Ich wäre statt des SLA lieber für einen LA --Pelz 22:02, 20. Nov 2005 (CET)

Mike Pinder

Hi, ja, hatte zufällig beim Betrachten der neuen Artikel Pinder gesehen und dachte als Fan von The Moody Blues sofort an den Mike. :) Redirect von Michael Pinder habe ich eingerichtet, aber bekannt ist er eigentlich als Mike Pinder, so steht es auf allen Alben und auf seiner Website. -- Gruss, Mikano 09:55, 21. Nov 2005 (CET)

Vatikanstaat vs. Vatikanstadt

Hi Hafenbar, Du hast vor einigen Wochen Vatikanstadt nach Vatikanstaat verschoben. Nach Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Ländernamen soll es aber doch Vatikanstadt heißen. Ich weß nicht, wer da zu Vatikanstaat am lautesten gebrüllt hat, aber so heißt es auf keinen Fall. Kannst Du das noch einmal erledigen. Danke --Haring (...) 01:25, 27. Nov 2005 (CET)

Danke für deine Hilfe. Wenn Dich diese Redirects so kurz vor dem Schlafengehen belasten, dann stelle ich hiermit bei Dir einen PSLA (persönlichen SLA). Ich hab' die Liste mal in einer Laune angelegt aber wirklich wichtig ist sie mir nicht. --Haring (...) 02:10, 27. Nov 2005 (CET)

Großbritannien und Nordirland vs. Vereinigtes Königreich

Ich halte Großbritannien und Nordirland für einen faulen Kompromiss und nach dem Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Ländernamen müsste es jetzt in der Tat Vereinigtes Königreich heißen, denn so lautet die einheitliche amtl. Kurzform in D-A-CH. --Haring (...) 02:45, 27. Nov 2005 (CET)

Ich habe den Eintrag in der Vorlage:Navigationsleiste Staaten in Europa geändert, nachdem ich mir einige Listen mit Ländern angesehen habe, in denen auch Vereinigtes Königreich stand. Etwa gleichzeitig habe ich die Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten angelegt (weil sich einige bei den Diskussionen um amtl. Namen, diese noch nicht einmal angesehen haben). Etwas später habe ich das Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Ländernamen gestartet, weil ich gerne mal endlich ohne einzelne Diskussionen und Edit-Konflikten etwas Ordnung in den Haufen bringen wollte. Das MB hat sich mit guter Mehrheit entschieden, grundsätzlich die amtl. Namen zu verwenden (also Vereinigtes Königreich), bis auf die Ausnahmeliste, die z.T. bis aufs Blut diskutiert wurde.
In der BKL Großbritannien (Begriffsklärung) habe ich nie etwas geändert, ich räume - ganz im Gegenteil - seit Wochen Kollegen hinterher, die zwar schon Verschieben können wie die Großen, aber das Nachräumen gerne vergessen (was ich wohl wie Du auch für wiederlich empfinde). Ich habe irgendwie das Gefühl, Dein kleiner Zorn geht über dem falschen nieder. --12:26, 27. Nov 2005 (CET)
Vergiss den letzten Absatz, ich habe Tomaten auf den Augen gehabt und jetzt erst gesehen und verstanden, was Du meinst. Sorry. --Haring (...) 12:36, 27. Nov 2005 (CET)

Ich habe Dir auf meiner Seite geantwortet. --Haring (...) 23:18, 27. Nov 2005 (CET)

z. b.

gudn tach! was ist der unterschied zwischen den "z. B." auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Namenskonventionen&diff=next&oldid=11141159 ? wikipedia zeigt mir an, dass da was an dem "B" und dem leerzeichen davor geaendert worden sei. bloss was? --seth 22:35, 27. Nov 2005 (CET)

Könnte ein &nbsp; statt eines normalen Leerzeichen gewesen sein, manche Bots machen das so, um "z. B." nicht zu umbrechen. --Haring (...) 23:28, 27. Nov 2005 (CET)
war auch meine erste vermutung, die ich jedoch nicht bestaetigen konnte. allerdings war die falsifizierung fehlerbehaftet... ;-) siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#nicht_ersichtlicher_unterschied_nach_einer_editierung --seth 23:53, 27. Nov 2005 (CET)


Meldestelle für DDR-URV

{{WHL|[[Benutzer:Poupou l'quourouce|poupou l'quourouce]] 12:35, 6. Dez 2005 (CET)}}


Nord- und sonstiges Hessen

Hallo Hafenbar. Danke für Deine Vorlage und Überarbeitung von Nordhessen. Man merkt deutlich, dass Du a) wohl aus Nordhessen kommst und Dich b) beim Schreiben des Artikels auf unsere vorangegangene Diskussion beziehst. Ich möchte Dich dazu noch ein paar Dinge fragen: Du schreibst Nordhessen sei keine bestehende offizielle Verwaltungsgliederung. Das Regierungspräsidium Kassel stellt aber ganz offiziell den Regionalplan Nordhessen auf. Insofern finde ich diese Aussage nicht ganz korrekt. Dann schreibst Du, Nordhessen als "Regionsbezeichnung von unten" kann dabei auch als bewußte Ablehnung dieser technokratischen Wortschöpfung verstanden werden, insbesondere da sich viele Nordhessen keineswegs der Stadt oder dem Gebiet um Kassel zugehörig fühlen. Das oben gesagte belegt doch gerade, dass die Bezeichnung Nordhessen keine Bezeichnung von unten sondern genauso technokratisch künstlich ist wie Regierungsbezirk Kassel. Und der Teil mit dem Zugehörig-fühlen: Findest Du, der entspricht Wikipedia:Neutraler Standpunkt? Versteh' mich bitte nicht falsch, das sind Fragen, die ich mir als relativer Neuling stelle und Du bist als Admin (und Artikelverfasser) jemand, der Sie mir hoffentlich beantworten kann.

Doch mal abgesehen von Nordhessen eine abstrakte Frage: Nimm mal theoretisch an, Du hättest zwei Artikel zu schreiben: einen über eine Region, den anderen über einen Regierungsbezirk. Was für Themen würdest Du in welchen Artikel schreiben? Danke & Gruß, --Emha 12:33, 7. Dez 2005 (CET)

Schnekenburger

Hallo Hafenbar,

natürlich weiß ich, was ich da mache. Ich habe Kopien der Kirchenbucheinträge hier vorliegen. Demnach ist der Name der Familie Schnekenburger, ohne "c". Es handelt sich auch nicht um einen Schreibfehler, denn alle Schnekenburger-Familien, die evangelisch waren, schreiben sich ohne "c".

Da ich hier neu bin, hoffe ich, dass ich richtig geantwortet habe. Das mit den Diskussionen habe ich noch nicht richtig kapiert.

Gruß --Netzfahnder 16:46, 1. Jan 2006 (CET)

Hallo Hafenbar, auch wenn ich mit Schnekenburger alleine da stehen sollte, finde ich nicht, dass sich falsche Schreibweisen weiter verbreiten sollten. Ich gebe dir aber recht, dass es keinen Sinn macht, den Inhalt zu ändern, den Seitentitel aber nicht. Nur weiß ich (noch) nicht, wie man einen Seitentitel ändert. Ich nehme deinen Vorschlag aber gerne an und mache meine Änderungen rückgängig und schreibe einen Satz zur richtigen Schreibweise. Gruß --Netzfahnder 20:15, 1. Jan 2006 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Hafenbar/Archiv_bis_2006-01-07&oldid=177907422“