Diskussion:Alter St.-Nikolai-Friedhof

Lemma

Artikelname bitte in Alter St. Nikolai-Friedhof ändern. -- Ulrich Seiler 15:17, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe das Lemma des Artikels auf Alter St.-Nikolai-Friedhof (Hannover) mit Durchkopplung geändert. --Fomafix 11:14, 6. Okt. 2008 (CEST)

Nun von "Alter St.-Nikolai-Friedhof" auf "Alter St. Nikolai Friedhof" geändert aber im Text ales beim ALten?! WIWOSM ist verwirrt. --Jjaf.de (Diskussion) 10:14, 6. Mär. 2013 (CET)

Die einzig richtige Variante ist die durchgekoppelte von Fomafix. Wieso sollte das Stadtlexikon die korrekte Schreibweise bestimmen? Der Name des Friedhofs ist ja keine eingetragene Marke, daher haben hier die Rechtschreibregeln Vorrang. -- saethwr ^D 23:28, 17. Mai 2013 (CEST)

Jüngste Artikelergänzungen I

Ich finde es gut, dass die aktuellen Ereignisse bei den Bauarbeiten zur Umgestaltung des Friedhofes Niederschlag in Wikipedia gefunden haben. Allerdings halte ich die Art der Umsetzung des Sachverhaltes für nicht angemessen in Wikipedia, da sie in Stil und Machart an die Berichterstattung eines Käseblattes bzw. der Bild ähneln, in diesem Fall auch die recht emotionale Berichterstattung der HAZ. Insbesondere stören:

• Die romanartig langen Bilduntertitel stören, der Text sollte lieber im Text eingearbeitet werden.
• Was ist daran nennenswerte, dass sich in Sichtweite der Kapelle des Freundeskreis Hannover befindet?
• Das Bild mit dem Reporterteam wie es Passanten interviewt ist unpassend, was bringt das für den Sachverhalt? Wenn es einen berichtenswerten Vorfall, dann präsentiere ich in Wikipedia doch nicht, das sich die Presse dafür interessiert und jemanden interviewt.
• Die äußerst subjektiv gefärbte Schilderung der Vorfälle, auch wenn es Zitate aus der HAZ vom „Hobbyhistoriker Bernd Schwabe“ sind, passt nicht in eine angemessene Schilderung in Wikipedia, wie

• „schwimmbadweise“ Erdreich fortgeschaufelt
• rücksichtslose Erdarbeiten
• Rabiate Baggerarbeiten
• hastig mit Bausand zugeschüttet
• „rücksichtlos und wohl unwiederbringlich entsorgt“

Übrigens hätte ich gern für die letzte Aussage einen Beleg genannt.

Weit interessanter als das was die HAZ aufgeregt berichtet, wäre, was die Baudenkmalpflege als fundierter Sachkenner der Materie zu dem Vorfall und dem entstandenen Schaden sagt.

Meine Kritik an der Darstellung der Vorfälle zum Friedhof in Wikipedia richtet sich auch gegen die von Bernd Sachwabe in Hannover in letzter Zeit zu beobachtende Autorentätigkeit/Berichterstattung in Wikipedia, die einen eventmäßigen, anlassbezogenen Charakter aufweist, so das Wikipedia Artikel in das aufgeregte Niveau der Tagespresse bzw. des Boulevard rutschen, was einer dauerhaften bleibenden Enzyklopädie nicht gerecht wird. Ähnliches hat auch zu den jüngsten Löschdiskussionen bzw. zum Löschen von 3 Artikeln (Zinnober-Kunstvolkslauf, Air 2012, Künstler in der List) von Bernd Sachwabe in Hannover geführt. --AxelHH (Diskussion) 23:35, 20. Nov. 2012 (CET)

Jüngste Artikelergänzungen II

Ich halte diesen Ausdrucksstil nicht angemessen für Wikipedia mit Bildunterschriften, wie

• So sah das Gartendenkmal 2010 aus rund um die Nikolaikapelle, dem ältesten erhaltenen Gebäuderest Hannovers

• Nicht zimperlich: Baggerarbeiten an der Nikolaikapelle, dem ältesten erhaltenen Gebäuderest Hannovers

Warum muss es bei zwei nebeneinander liegenden Bildern wiederholt werden, dass es sich um den ältesten erhaltenen Gebäuderest Hannovers handelt?

Außerdem hatte ich oben schon mal angemerkt, das es nicht Stil der Wikipedia ist, subjektive Kommentare reinzubringen, wie "Nicht zimperlich".

Was soll dieses Reporterbild hier? Es ist belanglos ob da Reporter auftauche und Interviews machen.

Es drängt sich der Gesamteindruck auf, dass Wikipedia zum Boulevardmagazin verkommt. Sowas kann man im Sonntagskäseblat in der Form bringen. --AxelHH (Diskussion) 00:09, 22. Nov. 2012 (CET)

Dem ist wohl nichts hinzuzufügen. Hier wurde deutlich über das Ziel hinausgeschossen. - Auch wenn ich das angesichts des hanebüchenen Verhaltens der Stadtoffiziellen bis zu einem gewissen Grad nachvollziehen kann, sollte der Abschnitt 1. deutlich gekürzt werden, 2. weiter unten im Artikel erscheinen und 3. mit maximal ein bis zwei Bildern illustriert werden. --Cor (Diskussion) 22:00, 23. Nov. 2012 (CET)

Ich habe mal eine Version erstellt, mit der meines Erachtens alle leben können müssten, der Weisheit letzter Schluss ist es aber sicher noch nicht.--Cor (Diskussion) 00:31, 24. Nov. 2012 (CET)

Danke für die Änderungen. Ich habe mich nicht näher mit den Änderungen befasst und es vorher nicht selbst ändern wollen, da der Autor mit mir hier ein Glaubwürdigkeitsproblem hat. Andererseits finde ich es gut, dass er den wohl dem Anschein nach skandalösen Vorgang praktisch und auch hier in Wikipedia aufgegriffen hat, nur verbal etwas übers Ziel hinausgeschossen ist. Ich selbst habe die geöffnete Gruft im vorbeifahren gesehen, aber an ordnungsgemäße archäologische Untersuchungen geglaubt. --AxelHH (Diskussion) 00:52, 24. Nov. 2012 (CET)

Gefällt mir so ebenfalls besser. --losch (Diskussion) 17:31, 24. Nov. 2012 (CET)

Danke! Die Umformulierung war nötig! --^LagondaDK 15:39, 27. Nov. 2012 (CET)