Diskussion:Set-Point-Theorie

Die Löschung der Seite „Set-Point-Theorie“ wurde ab dem 21. August 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Kategorie

Kann hier jemand bitte eine Kategorie beitragen? --Pelz 23:24, 23. Jul. 2007 (CEST)

Forschung

Es scheint, diese Theorie knüpft an die Minnesota- (oder Keys-)Studie aus 1944 an. Die hier beschriebenen Reaktionen hat wohl jeder schon einmal (so oder so ähnlich) erlebt, der sich auch nur entfernt mit dem Thema befasst. Dass es dafür wenig wissenschaftlich gesicherte Evidenz gibt, ist weniger ein methodisches als ein ethisches Problem: Welcher Forscher kann es schon verantworten, Probanden in eine Situation zu bringen, an der sie möglicherweise ihr gesamtes weiteres Leben leiden werden (Übergewicht)? Gerade darum ist merkwürdig, dass die gegenwärtige Mainstream-Lehre diese Erkenntnisse völlig tot schweigt. --DGL 17:50, 9. Okt. 2010 (CEST)

Naja, die Setpoint-Theorie erklärt aber nicht die ganzen Menschen die eben doch dauerhaft stark an Gewicht zugelegt oder abgenommen haben. Letztlich dürfte es auch nach der reinen Setup-Theorie keinen Jo-Jo-Effekt geben bei denen die Leute nachher mehr haben als vorher und das dauerhaft. Denn nach der eigentlichen Lehre ist der Setpoint doch gar nicht veränderbar. (nicht signierter Beitrag von 91.19.180.8 (Diskussion) 13:51, 5. Mai 2014 (CEST))

Das Setpoint-Gewicht ist nicht dauerhaft veränderbar (unter der Annahme, dass Menschen nicht zwangsweise mehr essen als sie eigentlich wollen oder eben weniger, wie es bei Diäten der Fall ist). Es gibt Anzeichen dafür, dass der Körper nach Zeiten der Unterernährung das Gewicht "überschießen" lässt (meist so um die 10 % des Setpoint-Gewichts), um danach zur Homöostase zurückzukehren. Hinweise darauf gibt es z.B. in der Minnesota-Studie, die DGL angesprochen hat. Der Jojo-Effekt würde hiermit erklärt werden. Ich finde auch, dass die Minnesota-Studie auf jeden Fall im Artikel untergebracht werden sollte, unabhängig davon, was man von der Theorie hält. --Butterfly67 (Diskussion) 20:15, 21. Mär. 2015 (CET)