Diskussion:The Third Wave – Die Verschwörung
Handlungsverlauf; Ende
Habe den Lücken-Tag entfernt, nachdem User 134.102.101.43 die Lücken ergänzt hat. Habe allerdings einige Punkte anders in Erinnerung als jetzt dargestellt. Werde mir den Film wohl noch mal ansehen ;) --Peter Eisenburger 06:51, 29. Aug. 2007 (CEST)
Quellen; revertierte Löschung
Alle bisherigen Autoren des Artikels waren der Auffassung, dass die von "Spargelschuft" gelöschten Quellen zitierfähig sind. Wer anderer Auffassung ist, bitte erst hier diskutieren, ehe ein ganzer Absatz gelöscht wird.--Peter Eisenburger 07:53, 22. Apr. 2008 (CEST)
- Okay. Eigentlich geht das spiel so: eine (entsprechend der regeln zitierbare) Quelle wird entweder wörtlich zitiert, oder indirekt, gelegentlich zusammenfassend, aber NIEMALS verfälscht. Der von mir bemängelte satz im Artikel lautet:
- "Filmfans und Kritik waren durchweg angetan von der durch Regisseur Anders Nilsson ohne Effekthascherei aufgebauten Spannung, vom intelligenten Drehbuch und den starken Leistungen der (in Deutschland unverbrauchten) Schauspieler, insbesondere von Jakob Eklund"
- In keiner der beiden Quellen kommen die hier verwendeten wertenden Begriffe "durchweg", "intelligent", "Effekthascherei" und "unverbraucht" vor. Der Absatz ist das schlimmste, was der WP passieren kann: eine als ordentlich belegt getarnte Eigeninterpretation. Und keine der beiden Quellen steht repräsentativ für "Filmfans" und "Kritik". Auch das ist eine Eigeninterpretation. --Spargelschuft 08:39, 22. Apr. 2008 (CEST)
- Punkt 1. Ich habe für den Artikel mehrere deutsch- und anderssprachige Rezensionen gelesen und ausgewertet und davon drei Besprechungen beispielhaft genannt, eine davon wörtlich zitiert. Das dürfte im Normalfall bei einem Film dieser Art reichen. Wenn du mehrere andere Besprechungen kennst, du zu einem anderen Urteil kommen, kannst du diese ja anführen. Dann müßte es natürlich heißen: "gemischtes Urteil". Ich würde aber sagen, dass ich meiner Sorgfaltspflicht, auf die du zu recht hinweist, Genüge getan habe. Das IMDB und filmbesprechungen.de einfach als "Amateure" zu bezeichnen, halte ich für unzweckmäßig. Im übrigen heißt es in dem Abschnitt ja "bei Kritik und Filmfans". Zu letzteren gehören diese beiden Websites wohl. Und das Lexikon würdest auch du ja als zugehörend zur Filmkritik bezeichnen.
- Punkt 2. "Intelligentes Buch" wird in der Quelle (4) wörtlich genannt. Die (4) müßte, um es ganz genau zu nehmen, auch im oberen Absatz genannt werden. Wenn du Wert drauf legst, kann ich das noch tun.
- Ich halte es auch gar nicht für erforderlich, dass die Ausdrücke wörtlich vorkommen. Nach meiner Meinung reicht sinngemäß. Wenn ich z.B. sage, die Schauspieler sind in Deutschland "unverbraucht", muss das nicht wörtlich in einer Quelle stehen, da es ganz offensichtlich ist. Ich werde aber, da du großen Wert darauf legst, diesen Abschnitt überarbeiten, um zu der gewünschten größeren Übereinstimmung zu kommen.--Peter Eisenburger 11:09, 22. Apr. 2008 (CEST)
- es geht nicht darum, dass ich irgendetwas wünsche, sondern darum, dass die grundlegenden Prinzipen der WP eingehalten werden: WP:Q, WP:NPOV und WP:TF. Bitte durchlesen! Wenn ein Absatz eine Interprtetation enthält und zwei Einzelnachweise, dann geht der leser davon aus, dass das was da steht unmittelbar aus diesen Quiellen hervorgeht. Alles andere kommt gar nicht in die Tüte. --Spargelschuft 14:03, 22. Apr. 2008 (CEST)
- Ich halte es auch gar nicht für erforderlich, dass die Ausdrücke wörtlich vorkommen. Nach meiner Meinung reicht sinngemäß. Wenn ich z.B. sage, die Schauspieler sind in Deutschland "unverbraucht", muss das nicht wörtlich in einer Quelle stehen, da es ganz offensichtlich ist. Ich werde aber, da du großen Wert darauf legst, diesen Abschnitt überarbeiten, um zu der gewünschten größeren Übereinstimmung zu kommen.--Peter Eisenburger 11:09, 22. Apr. 2008 (CEST)
- Es sind drei Einzelnachweise in dem kurzen Abschnitt, der aus zwei Sätzen besteht. Der eine Einzelnachweis enthält zudem Links zu einer ganzen Reihe von Besprechungen. Weiterhin handelt es sich nicht um eine "Interpretation", sondern um eine Zusammenfassung bzw. eine Auswahl, wenn alle Reviews dasselbe sagen und ich nicht alle nenne.
- Allerdings sehe ich gerade in der Versionsgeschichte, dass eine Einschränkung der positiven Beurteilung, die ich in der ersten Version drin hatte, von einem anderen Editor entfernt wurde. Ich werde unter Berücksichtigung dieses gelöschten Satzes den Abschnitt überarbeiten und mir auch die Quellen noch mal ansehen. --Peter Eisenburger 16:14, 22. Apr. 2008 (CEST)
Nachweis der Aussagen in in "Kritik"
Im folgenden ein ausführlicher Nachweis der Aussagen im ersten Absatz des Abschnitts "Kritik"
ich werde - ohne zu überziehen - in den Text noch einen kleinen Teil der Belege und die eine zusätzliche Aussage einbauen.
---
"durchweg angetan":
es findet sich nicht eine negative Kritik
---
"intelligentes Drehbuch":
nach
"Thriller nach einem intelligenten Buch"
http://www.filmevona-z.de/filmsuche.cfm?wert=522355&sucheNach=titel
---
"starken Leistungen der Schauspieler, insbesondere von Jakob Eklund"
nach
"Die Schauspieler wissen jedenfalls zu überzeugen und ihre Rollen mit Leben zu füllen. In erster Linie Jakob Eklund, dessen Figur Johan Falk durch den Tunnelblick eine Schwäche besitzt, die sie richtig menschlich wirken lässt. Falk zeigt Emotionen und scheint manchmal gar überfordert. Er ist ein Held mit Ecken und Kanten - und das macht ihn so echt."
http://www.filmevona-z.de/filmsuche.cfm?wert=522355&sucheNach=titel
"Die schauspielerischen Leistungen gefallen auf Anhieb und halten bei guter Laune."
http://www.dvdcheck.de/reviews/third_wave.htm
"glaubwürdigen Darstellern"
http://www.filmevona-z.de/filmsuche.cfm?wert=522355&sucheNach=titel
---
"ohne Effekthascherei"
nach:
"ohne aufdringliche Effekte"
http://www.filmevona-z.de/filmsuche.cfm?wert=522355&sucheNach=titel
---
"in Deutschland unverbrauchten Schauspielern"
nach:
"Die Darsteller sind unverbraucht und agieren sehr engagiert"
http://www.dvd-forum.at/1524/dvd_review_detail.htm
ergibt sich im übrigen auch aus den roten Links
---
neu: gut in die Handlung integrierte Action-Szenen ohne überzogene Gewaltdarstellungen:
nach
"The three major action sequences are well set up and the violence is heavy, swift and bloody without being dwelt over."
http://www.variety.com/review/VE1117922297.html?categoryid=1263&cs=1
"the special effects are hidden within the movies action"
IMDB
"Nilsson, however, involves the special effects as part of the story" (übersetzt)
http://www.filmsalon.be/thethirdwave.html
halten sich die Actionelemente im Rahmen
http://www.filmbesprechungen.de/show.php?FilmID=1707
"wohltuende Alternative zu den sattsam bekannten, effektüberladenen Actionthrillern aus den USA."
http://spielfilm.zdf.de/ZDFde/inhalt/14/0,1872,3969038,00.html?dr=1
---
es gibt tatsächlich nur eine kritische Bewertung der Schlußszene in allen Reviews:
http://www.filmbesprechungen.de/show.php?FilmID=1707
so dass ich die kritik rauslasse, obwohl ich sie an dieser Stelle teile; wurde ja bereits von anderer Seite editiert, d.h. aus der ersten Version gelöscht.
---
ich meine also, dass ich soweit richtig zusammengefasst habe. --Peter Eisenburger 19:53, 22. Apr. 2008 (CEST)
Defekte Weblinks
| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.filmbesprechungen.de/show.php?FilmID=1707
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
- http://www.moviezine.se/filmsidor/dentredjevagen.shtml
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
– GiftBot (Diskussion) 06:52, 6. Jan. 2016 (CET)
