Diskussion:Fritz Korter

Fritz vs. Friedrich?

Hallo. Als ich den Artikel zum Fackelbrunnen vor einiger Zeit angelegt habe, hatte ich auch versucht, per google etwas über den Erbauer rauszufinden, und bin überall über Friedrich Korter gestolpert (auch wenn's wenige Informationen gab). Da Du, Wilkinus, ja offenbar eine gedruckte Quelle hast, was stimmt denn nun? Gibt's "Fritz" überhaupt als eigenständigen Namen, oder ist das immer ein Kürzel für Friedrich? Dann sollte man m.E. den Artikel verschieben. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 18:41, 24. Jun. 2007 (CEST)

Natürlich wird es immer Besserwisser geben, die auch gedruckte und in Fachkreisen anerkannte und Lexika in Frage stellen. Wer hindert dich, einen Redirect von Friedrich Korter auf Fritz Korter (oder umgekehrt) einzurichten. - „Jede Jeck is anders!“, sagt der Kölner. Das meint auch --Wilkinus 19:12, 24. Jun. 2007 (CEST)

Es hindert mich nichts daran. Um festzulegen, welches der Redirect und welches der "original"- Artikel werden soll, hat Dich der Besserwisser GEFRAGT, wie denn das Fachlexikon ihn bezeichnet. Wenn ich mir aber die Reaktion auf den Beitrag weiter unten anschaue und den Artikel, der jetzt erneut zu einem Drittel aus Links besteht, und der laut Dir jetzt auch eine Falschinformation meinerseits einhaltet, die zu korrigieren Du Dir offenbar zu fein warst, ist's mir aber ab jetzt schlicht egal. --Pfalzfrank Disk. 19:49, 24. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Pfalzfrank, ein vorheriger Blick auf die von dir eliminierten Weblinks hätte dir die Frage nach „Fritz“ oder „Friedrich“ schnell beantwortet. Im übrigen hätte ich von mir aus dem „Friedrich“ niemals einen „Fritz“ gemacht.--Wilkinus 20:14, 24. Jun. 2007 (CEST)

Weblinks und Liste

Hi. Und gleich nochmal ich. Die Weblinks widersprechen allesamt WP:WEB, sie führen auf einige Werke, nicht zu Informationen über den Bildhauer selbst. In den Artikel gehören sie schon garnicht, und warum Du lieber eine Website anstatt des bestehenden Fackelbrunnen- Artikels verlinkst, ist mir auch völlig unverständlich. Und Fließtext ist grundsätzlich eine Verbesserung im Gegensatz zu einer Liste. Wenn ich dabei was vergessen hab, bau's halt wieder ein, ich wüsste aber nicht was. Zu guter Letzt: Jeder Artikel ist grundsätzlich unvollständig. Dieser Hinweis ist völlig deplaziert. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 19:02, 24. Jun. 2007 (CEST)

Fließtext vs. Liste

Fließtext für besser zu halten, ist meines Erachtens reine Ansichtssache. Eine Auflistung der Werke halte ich nach gut 25 Jahren Beschäftigung mit dem Thema „Denkmäler“ für wesentlich übersichtlicher.
Aber kein Problem! Ich halte es auch mit Friedrich dem Großen, der da sagte: „Jeder soll nach seiner Façon seelig werden!“ - Schreibe du deinen (übrigens falsch abgeschriebenen) Fließtext fort, ich setze zur besseren Übersicht eine „Werkauswahl“ in Listenform darunter.

Weblinks

Da ich die Weblinks als Quellenangabe für unverzichtbar halte, werde ich sie nach dort verschieben.

Eine weiterhin gute Zusammenarbeit wünscht sich --Wilkinus 19:30, 24. Jun. 2007 (CEST)

So, nach einiger Zeit und verflogenem Ärger... mit der "Doppellösung" Fließtext für diejenigen, die gerne lesen und Liste für die, die's gern übersichtlich haben, kann ich gut leben, den Fehler, den Du inzwischen korrigiert hast, bitte ich zu entschuldigen. Die Weblinks, die jetzt als Quellen aufgeführt sind, sehe ich aber nach wie vor kritisch. Sie sagen über die Person Korter so gut wie nichts aus und gehören m.E. so ausführlich wirklich nicht in den Artikel. Wie wäre es, sie als "ref"- Tag einzubinden? Und eine Frage hätt' ich noch. Sind in Deinem Lexikon weiterführende Quellen angegeben? Im Laufe der Woche geh' ich sowieso an der Pfalzbibliothek und der Lautrer Stadtbücherei vorbei, falls Du eine weiterführende Literaturangabe hast, sag bitte Bescheid, dann schau ich dort mal rein. Ausbaufähig ist der Artikel ja noch. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 01:07, 25. Jun. 2007 (CEST)

Schön, dass du wieder da bist! Gerne stimme ich dir zu, die Weblinks als "ref"- Tag einzubinden; aber mach' es: ich bin irgendwie zu blöd dafür, das ging bei mir bisher jedesmal in die vielzitierte Hose. Ich zitiere den Literaturhinweis, da ich damit nicht viel anfangen kann: Dreßler. - Pfälz. Museum, 40 (1923) 187, m. Abbn. - Viel Erfolg! --Wilkinus 22:07, 25. Jun. 2007 (CEST)

Die Quellen hab ich eingebunden, die Seite auf Deutsch und Englisch braucht's nun aber wirklich nicht, die englische hab ich rausgenommen. Die Namen hab' ich zum Teil auch geändert, das Ausstellungsgelände ist der heutige Volkspark, der Fackelwoogbrunnen heißt heute nur noch Fackelbrunnen. Danke für die Literaturangabe, ich schau mal ob ich da irgendwie schlau draus werd, und beim nächsten Schönwetter- Sonntagsspaziergang mach ich dann auch ein Bild vom Rossebändigerpaar. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 22:32, 25. Jun. 2007 (CEST)

Rossebändiger

Den Begriff "Rosenbändiger" finde ich persönlich recht nett, es heißt aber (so viel ich weiß) "Rossebändiger", denn es geht bei dem Figuren (von denen im Übrigen nur noch eine existiert)eindeutig um Pferde. Ich habs mal geändert und die Klammer eingefügt. Viele Grüße -- 94.219.23.13 11:32, 22. Jul. 2011 (CEST)

Uns ich habs gesichtet. Den "Rosenbändiger" würde ich ab auch gern mal sehn :-) --Logo 11:36, 22. Jul. 2011 (CEST)