Benutzer Diskussion:Bert.Kilanowski/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Bert.Kilanowski/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bert.Kilanowski/Archiv/2016#Thema_1

Feuerwerk

Hallo Bert. Vielen Dank für deine Aktualisierung! War dir bewusst, dass du den Artikel durch die Verwendung der GHS-Vorlagen kategorisierst? Diese Kategorien sind eigentlich (nur) für Stoffe gedacht. --Leyo 02:32, 3. Jan. 2016 (CET) PS. Hast du meine Frage unter Diskussion:E-Staub gesehen?

Hallo Leyo, Ich fand das eigentlich eine elegante Möglichkeit, die Kennzeichnung mit wenig Aufwand in die Tabellen einzufügen. Dass Feuerwerk nun auch in den einzelnen GHS Kategorien auftaucht, daran hatte ich nicht gedacht, finde ich aber im Nachhinein auch recht passend. Können wir das so lassen, oder gibt es eine Vereinbarung, dass in den Kategorien nur Stoffe gelistet werden sollen?

E-Staub habe icht dort beantwortet. Gruß --Bert (Diskussion) 11:53, 3. Jan. 2016 (CET)

In Kategorie:Brandfördernder Stoff beispielsweise passt der Artikel nicht zur Definition. Alle anderen Artikel in der Kategorie sind Stoffe. Aus diesem Grund werden die Vorlagen in Gefahrenklasse oder im GHS-Artikel in den Tabellen nicht verwendet. --Leyo 13:53, 3. Jan. 2016 (CET)

Okay, habe ich entsprechend geändert. Gruß --Bert (Diskussion) 14:22, 3. Jan. 2016 (CET)

Bei Spezial:Diff/149869873 hätte es IMHO zumindest einer Begründung bedurft, da es sich ja nicht um Vandalismus handelte. Der Benutzer hatte ja auch schon früher am Artikel mitgearbeitet. --Leyo 17:07, 6. Jan. 2016 (CET)

Ja sorry, ich dachte ich könnte die Änderung noch kommentieren. Ich schreibe gerade eine detaillierte Stellungnahme. --Bert (Diskussion) 17:23, 6. Jan. 2016 (CET)

Vorlage: Danke

Hallo Bert.Kilanowski, ich habe gesehen, dass du die Vorlage zur Anzeige der Danke-Statistik bei dir eingefügt hast Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Es gibt gute Nachrichten: die Zahlen können jetzt automatisch aktualisiert werden. Wie das geht, kannst du hier in der Dokumentation nachlesen. Viele Grüße --FNDE (Diskussion) 19:02, 20. Aug. 2016 (CEST)

Hallo FNDE, danke für den Hinweis. Habe ich entsprechend geändert. Gruß -- Bert (Diskussion) 08:03, 22. Aug. 2016 (CEST)

Hey Bert, damit es funktioniert, muss du dich noch in diese Liste eintragen :) Die Zahlen werden dann von einem Bot automatisch aktualisiert. Viele Grüße! --FNDE (Diskussion) 12:26, 22. Aug. 2016 (CEST)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Bert.Kilanowski! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot (Diskussion) 15:05, 22. Aug. 2016 (CEST)

Chemische Elemente nach Marktpreis / Unbegründete Löschung

Hallo Bert.Kilanowski,

ich habe tagelang an einem Periodensystem der chemischen Elemente nach Marktpreis gearbeitet, da eine Übersicht dieser Art weder auf Wikipedia noch sonst irgendwo zu finden ist. Das Ergebnis habe ich auf einer Website veröffentlicht und auf Wikipedia einen Link darauf unter der Liste der chemischen Elemente platziert. Diesen Link haben Sie ohne Begründung gelöscht. Warum? --Leon B. (Diskussion) 22:57, 1. Nov. 2016 (CET)

@Leon B.: sorry, aber ich habe nichts gelöscht. Der Artikel wurde auf die letzte Version zurückgesetzt und das war in diesem Falle die Version von mir. --Bert (Diskussion) 23:02, 1. Nov. 2016 (CET)

Gemacht hat dies Benutzer:JWBE. --Leyo 23:06, 1. Nov. 2016 (CET)

Oh, sorry, und danke für den Hinweis! --Leon B. (Diskussion) 06:59, 2. Nov. 2016 (CET)

Mein Edit bei Hartmetall

Lieber Herr Bert.Kilanowski,

vielen Dank für Ihren lieben Text, den Sie auf meiner Diskussionsseite hinterlassen haben. Jetzt erinnere ich mich wieder warum ich während meiner Promotionszeit die Mitarbeit in der Wikipedia eingestellt hatte. Sicher ist Ihnen aufgefallen, dass der Text sehr stark überarbeitet wurde. Bitte gedulden Sie sich noch etwas und warten Sie doch mal ab was aus dem Text wird. So einen Text kann ich nicht an einem Tag erstellen, da ich auch nicht beliebig viel Zeit zur Verfügung habe. Aber ich kann das gut nachvollziehen: An der Quellenlage - sei es nun wie in meinem Fall berechtigt oder unberechtigt - rumzumäkeln ist sehr einfach und bequem und man kann sich wunderbar auf die Fahnen schreiben etwas für die Wikipedia getan zu haben. --Dr No 007 (Diskussion) 07:59, 22. Nov. 2016 (CET)

Hallo Dr No 007, ich werde dir auf deiner Benutzerseite antworten. Gruß --Bert (Diskussion) 08:07, 22. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:GiftBot/Polymerliste

Hallo Bert. Könntest du die beiden untersten Einträge (Artikel von dir) korrigieren? Danke, Leyo 11:28, 1. Dez. 2016 (CET)

Hallo Leyo, kein Problem. Ich habe die DREI Artikel von mir überarbeitet. Gruß --Bert (Diskussion) 23:10, 1. Dez. 2016 (CET)

Der dritte war mir nicht als deiner bekannt. ;-) --Leyo 23:55, 1. Dez. 2016 (CET)

Mail

Hi Bert, Du erwähntest, ich hätte Mail von Dir: Aktuell habe ich keine neue erhalten. Deine letzte war vom 22.11. mit dem Dropbox-Link. Meinst Du die?--Mabschaaf 08:52, 24. Dez. 2016 (CET)

Genau die. Ich hatte den Eindruck, dass Du sie noch nicht gelesen hast, weil du den Link nicht geöffnet. hast. Alle weitere gerne per Mail. --Bert (Diskussion) 12:38, 24. Dez. 2016 (CET)

Hydrate

Moin, Du änderst bei diversen Verbindungen im Namen die Großschreibung bei Hydrat zu Kleinschreibung. Das wird aber "GROSS" geschrieben! Oder hat sich die Nomenklatur verändert? Quelle? Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 11:13, 27. Dez. 2016 (CET)

Die letzte deutsche Fassung der IUPAC Richtlinien finden sich meines Wissens nach hier. In diesen Buch findest Du im Kapitel 5.7: .. Für Verbindungen mit Kristallwasser ist der Name Hydrat noch erlaubt. Der Ausdruck -hydrat, einschlieBlich eines erforderlichen vervielfachenden Prafixes, beginnt mit einem kleinen Buchstaben und ist mit dem restlichen Namen durch einen einfachen Bindestrich verbunden. Mehr Info zum Buch per Mail. Gruß --Bert (Diskussion) 16:40, 27. Dez. 2016 (CET)

Vielen Dank. Aber was ist das denn für eine Ansammlung von "Schwachsinn"!? Ich kann nur den Kopf schütteln, und ich kann es nicht glauben! So einen absoluten Stuß konnten doch nur irgendwelche Unchemiker-Bürokraten verbrochen haben. Mir sträuben sich die Haare. Natürlich kannst Du nichts dafür. Ich bleibe bei Lehrbüchern, wie dem Holleman-Wiberg, etc. --Alchemist-hp (Diskussion) 18:02, 27. Dez. 2016 (CET)

Ich kann dich absolut verstehen, wenn ich auch nicht so weit gehen würde es als Schwachsinn zu bezeichnen. Als Redaktionsmitglieder haben wir halt irgendwie eine Mittlerstellung zwischen der reinen (IUPAC) Lehre und "Deutschlehrern" die immer wieder versuchen, eine total veraltete Schreibweise in Chemie-Artikel reinzudrücken. Und ich fürchte der HoWi wird eher auf Änderungen eingehen, als der Duden. --Bert (Diskussion) 18:33, 27. Dez. 2016 (CET)

Wie man die "alten" in der Chemie nicht mehr gebräuchlichen Namen nennt ist eine andere Sache. In der Chemie ist Äthanol eben "veraltet", umgangssprachlich/allgemeinsprachlich ist Äthanol noch gang und gäbe. Beide Erwähnungen könnten sogar in den Artikel rein. Aber: Natrium-carbonat–Wasser (1:10) so ein "..." ("so etwas" bezeichne ich erst mit gar keinen Worten) kann man weder lesen noch aussprechen. Wie elegant ist dagegen das: Natriumcarbonat-dodekahydratNatriumcarbonat-decahydrat. Das dodekahydrat nun kleingeschrieben. Egel, wir werden den "..." nicht ändern können, aber wir müssen es nicht auch noch anwenden. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 18:53, 27. Dez. 2016 (CET)

Der neue HoWi soll doch jetzt erscheinen (oder ist er schon raus?) - mein Vorschlag wäre, sich daran zu orientieren. Letztlich glaube ich, dass so ganz langsam die Deutungshoheit über sprachliche Feinheiten auf Wikipedia übergeht. Früher konnte man noch auf die Angewandte hoffen, inzwischen sehe ich das nicht mehr. @Alchemist-hp: Wenn, dann: dodecahydrat ;-) --Mabschaaf 21:12, 27. Dez. 2016 (CET)

@Mabschaaf immer noch falsch ;-), denn es muß decahydrat heißen :-P --Alchemist-hp (Diskussion) 14:29, 29. Dez. 2016 (CET)

cite-Vorlagen

Hi Bert, kannst Du Dich evtl. noch erinnern, ob Du für die Formatierung der Einzelnachweise bei dieser Ergänzung irgendein Tool genutzt hast? Wenn ja, welches? Hintergrund: Die von Dir eingefügten Parameter author1=, author2=, usw. werden weder von deWP noch von enWP unterstützt, sind aber in Hunderten von Artikeln zu finden. Ich jage gerade den vorhandenen Fällen hinterher (Spezial:Diff/159555742/161060722), würde aber gerne zumindest mal die Quelle wissen, vielleicht lässt sich dort ja eine Korrektur anbringen.--Mabschaaf 10:50, 29. Dez. 2016 (CET)

Ja, ich benutze das Tool Wikipedia citation tool for Google Books welches ich irgenwann mal gefunden habe [1]. Da der Eine oder Andere schon mal gemeckert hat, dass die Formatierung author1=, author2= nicht kompatible ist, achte ich inzwischen normalerweise drauf, diese entsprechend umzustellen. Ich kann dir aber nicht mehr sagen wo ich das Tool ursrünglich gefunden habe. Ich würde vermuten, dass es auf irgendeiner WP-Hilfeseite war. Bin ich der Einzige der das nutzt? Gruß --Bert (Diskussion) 11:41, 29. Dez. 2016 (CET)

Nein, offenbar nicht. Mit author1= habe ich rund 300 Artikel gefunden, authors= gibt es auch noch 60×; beide nicht nur bei cite book, sondern auch beispielsweise bei cite web. Ich korrigiere die jetzt durch und baue dann in die Vorlagen Parameter-Prüfungen ein, dann kommt zukünftig direkt eine Warnmeldung/Fehlerkat. Für Dich wäre vielleicht http://hbz-da.de/wikipedia/lifo.php eine Alternative. Kannst Du ja mal testen.--Mabschaaf 11:49, 29. Dez. 2016 (CET)

Danke, http://hbz-da.de/wikipedia/lifo.php benutze ich bereits für alle anderen URL-Links ausser Google Books. --Bert (Diskussion) 14:07, 29. Dez. 2016 (CET)

Nachtrag: Nein, Du bist nicht alleine - leider: Etwas mehr als 3000 Fehleinbindungen der Vorlage gibt es: Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Cite book; 116 im Bereich Chemie: [2].--Mabschaaf 11:01, 30. Dez. 2016 (CET)

Hat sich da irgendwas geändert? Einige der Einträge sind von mir und ich bin sicher, dass mir ein Parameterfehler beim Abspeichern aufgefallen wäre. Also sollte die Einbindung zu einem früheren Zeitpunkt so möglich gewesen sein. Gruß --Bert (Diskussion) 12:04, 30. Dez. 2016 (CET)

Die Anzeige der Fehler ist neu; bisher konnte man in den Quelltext einfach alles eintragen, ohne dass es Folgen hatte.--Mabschaaf 15:00, 30. Dez. 2016 (CET)

Klammern in Bis(cycloocta-1,5-dien)nickel

Hallo Bert, bist Du sicher? Eine bekannte Referenz (A. Salzer: Nomenclature of organometallic compounds of the Transition elements, Pure Appl. Chem., Vol. 71, No. 8, pp. 1557-1585, 1999.) listet durchaus Komplexe wie [2,4,6-(CH3)3C6H2]2Si=Si[2,4,6-(CH3)3C6H2]2 oder (η8-cyclooctatetraene)[(1-4η)-cyclooctatetraene]-titanium (und viele andere Beispiele. Wilke selbst, allerdings 1966, nutzte die rechteckige Klammer (Abstract). --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 16:03, 31. Dez. 2016 (CET)

Ja, genaueres findet Du im neuen Artikel Nomenklatur_(Anorganische_Chemie)#Klammerungen. Der basiert auf der (deutschen) IUPAC Nomenklatur. Die eckigen Klammern in deinen Beispielen oben kommen durch die Verschachtelungen vom Typ [ ( ) ] zustande. Diese Fälle habe ich in deinem Artikel auch so belassen. Bitte auch beachten, dass Klammern in Formeln und Namen unterschiedlich gesetzt werden müssen. Leider ist das weder besonders einfach noch logisch. Gruß --Bert (Diskussion) 16:36, 31. Dez. 2016 (CET)

OK, verstanden. Die Verschachtelungen hatte ich übersehen. Guten Rutsch!! --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 17:48, 31. Dez. 2016 (CET)

Danke, ebenso. Es freut mich, dass Du bei WP mitmachst. Gruß Bert (Diskussion) 20:21, 31. Dez. 2016 (CET)

Durch Deinen Link oben aufmerksam geworden: In Nomenklatur_(Anorganische_Chemie)#Arabische_und_r.C3.B6mische_Ziffern bzw. den folgenden Abschnitten solltest Du mM noch auf Lokant und Deskriptor (Chemie) verweisen. Ein klein wenig inkonsequent finde ich, dass Du in einem Artikel über anorganische Nomenklatur γ-Aminobuttersäure und Lactone als Beispiele verwendest. Auch die verschachtelten Klammerungen sind ziemlich "organisch", oder?--Mabschaaf 20:07, 2. Jan. 2017 (CET)

Den Link zu Lokanten hatte ich nicht gesehen, Deskriptoren waren noch auf meiner Todo-Liste, aber niedrige Priorität, da noch wichtigere Themen fehlen. Aber hei, ich bin nicht der einsame Reiter und habe keine Exklusivität auf den Artikel, trau dich. Das γ Beispiel stammt aus dem Buch, leider ist mir auch nichts besseres eingefallen. Und was die Beispiele bei den Klammerungen betrifft: als Anorganiker sehe ich das nicht so eng. Sind doch irgendwie alles anorganische Substanzen, Eisen-, Kupfer- und Platinkomplexe, Silane. Das bißchen Organik schadet da nicht   --Bert (Diskussion) 23:11, 2. Jan. 2017 (CET)

Sorry, ich muss Dich da alleine reiten lassen. Ich habe gerade so viele offene Baustellen, dass ich es unmöglich schaffe, mich auch noch intensiv mit Nomenklatur zu beschäftigen. Aber interessant, dass Du als Anorganiker die doch irgendwie alle[s] [für] anorganische Substanzen hältst - ich als alter Metallorganiker hätte jetzt mal spontan gesagt: Das bisschen Metall in der Mitte fällt doch gar nicht ins Gewicht, außer dass es eine ganz nette Reaktivität mit sich bringt... :-D --Mabschaaf 19:23, 3. Jan. 2017 (CET)

Genau genommen (alter) Anorganiker/Metallorganiker. Und aus Erfahrung würde ich sagen, das bisschen Metall macht einen großen Unterschied, daher gehören für mich solche Verbindungen eindeutig nicht in die Organik auch wenn's per Definition streng genommen anders aussieht. Deine Artikel Lokant und Deskriptor (Chemie) habe ich verlinkt.Vorlage:Smiley/Wartung/daumenhoch  Hätte ich die eher gesehen, hatte ich mir wohl ein bisschen Arbeit sparen können. Gruß --Bert (Diskussion) 01:58, 4. Jan. 2017 (CET)