Benutzer Diskussion:Dr-Victor-von-Doom/Archiv/2018 1. Quartal
Ahmed Chaker
Hallo Dr-Victor-von-Doom!
Die von dir angelegte Seite Ahmed Chaker wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:04, 17. Jan. 2018 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Sandra Vanessa Schäfer
Hallo Dr-Victor-von-Doom!
Die von dir angelegte Seite Sandra Vanessa Schäfer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:44, 18. Jan. 2018 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Ansgar Heickmann
Hallo Dr-Victor-von-Doom!
Die von dir angelegte Seite Ansgar Heickmann wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:40, 19. Jan. 2018 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Silke Köberlein
Hallo Dr-Victor-von-Doom!
Die von dir angelegte Seite Silke Köberlein wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:45, 19. Jan. 2018 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Dativ/Genitiv-Diskussion (Seite Stephen Marr)
Hallo Dr-Victor-von-Doom, die Sache sind doch ziemlich einfach und vermutlich seit 100 Jahren so: es heißt "nahe dem Wald", aber "in der Nähe des Waldes". Sprache ist halt nicht immer logisch, aber wo ist das Problem, das dir die Haare zu Berge stehen lässt? Solange wir den Duden als Regelwerk akzeptieren, ist es doch ok, oder nicht? --Nessaalk (Diskussion) 10:00, 9. Jan. 2018 (CET)
- Hallo Nessaalk,
- natürlich hast Du völlig recht, Regeln sind Regeln. Als Verfechter des Genitivs stehen mir dabei trotzdem die Nackenhaare hoch. Auch wenn der Genitiv nach „nahe“ nicht diesen Regeln entspricht, so sind ich und meine Haare nicht die einzigen, die den Dativ hier als störend empfinden, wie dieser Spiegel-Artikel von 2003 zeigt.
- Gruss, DVvD |D̲̅| 23:02, 9. Jan. 2018 (CET)
- ..den Spiegel-Artikel kenne ich natürlich, aber ich sehe darin noch eine andere Entwicklung, nämlich dass sich ungefähr seit 2000 viele Leute (zu denen ich dich jetzt nicht zählen möchte) keine besondere Mühe mehr bei der Wahl ihrer sprachlichen Mittel geben. Bei den von B. Sick angesprochenen Dativ-Genitiv-Verschiebungen sieht es z.B. so aus, dass man mit einer kleinen Umstellung der Präposition plötzlich ganz sicher ist, welcher Fall hier angebracht ist: "ihm entsprechend", "ihm gegenüber", "ihm nahe". Da würde niemand den Genitiv "seiner" verwenden. Warum dann in der vorangestellten Form? Natürlich könntest du jetzt mit meinem obigen Argument kommen, dass Sprache nicht logisch sei, aber warum soll man sie durch Aufweichen von existierenden Grammatikregeln noch unlogischer machen, bloß weil man gerade zufällig so empfindet? Grüße von --Nessaalk (Diskussion) 09:37, 10. Jan. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DVvD |D̲̅| 21:32, 1. Feb. 2018 (CET)
Robert Schiff und Julia Schiff
Sind das Geschwister oder Eheleute? Die Information fehlt mir, die sind doch miteinander verwandt, oder? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:43, 18. Jan. 2018 (CET)
- @Informationswiedergutmachung: Danke für den Hinweis. Ja, sie sind Eheleute; ich habe es in die Artikel eingefügt. Gruß, DVvD |D̲̅| 02:42, 19. Jan. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DVvD |D̲̅| 00:10, 21. Mär. 2018 (CET)
Bilaterale Beziehungen Rumäniens
Moin! Fundstück: Diplomatic Relations of Romania. Schönen Gruß, --JPF just another user 09:22, 24. Jan. 2018 (CET)
- Danke für das Link! --DVvD |D̲̅| 05:00, 25. Jan. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DVvD |D̲̅| 00:10, 21. Mär. 2018 (CET)
Rainer Stahel
Hallo DVvD. Zumindest zum ersten Teil (25 Jahre) schau mal da: S. 36, vorletzter Absatz Was die Quelle taugt, kann ich nicht beurteilen, Walter de Gruyter ist zumindest ein "ordentlicher" Verlag. MfG -- Iwesb (Diskussion) 04:02, 29. Jan. 2018 (CET)
- Hallo Iwesb,
- Danke fuer das Link! Ich habe mal das, was ich auf S. 36 aka 208 finden konnte, in den Artikel einbracht. Den 16. Februar 1952 als Tag des Urteilsspruchs und eine Erwaehnung des Begnadigungsbeschlusses vom 29. September 1955 konnte ich allerdings nicht finden. VG, DVvD |D̲̅| 05:30, 29. Jan. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DVvD |D̲̅| 00:10, 21. Mär. 2018 (CET)
Einladung zum Stammtisch Wuppertal
treffen sich die Teilnehmer im Restaurant Atelier um den Tag gemütlich ausklingen zu lassen.
Auch du kannst gerne vorbeikommen, schau hier wer noch kommen will. Der Gesellschaftsraum ist ab 18 Uhr reserviert.
Atelier das Restaurant, Hofaue 51, 42103 Wuppertal-Elberfeld
--Atamari (Diskussion) 10:42, 22. Februar 2018 (CET) Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Wuppertal-Stammtisches aus.
Doom und Bares
- Ist ja witzig, dass Dr. Doom selbst seinen Artikel sichtet. :-)
Find ich super, dass du dich um die Händler von Bares für Rares gekümmert hast! --Felis catus (Diskussion) 20:38, 18. Mär. 2018 (CET)
- Danke fuer die Blumen!
, DVvD |D̲̅| 00:54, 19. Mär. 2018 (CET) - Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DVvD |D̲̅| 10:54, 18. Jul. 2018 (CEST)
Veganismus Fabian Kahl
Guten Morgen. Weswegen denkst du, dass die Art und Weise, wie sich jemand ernährt, für Wikipedia relevant ist? Muss man nun bei jeder Person recherchieren, ob sie sich normal, vegetarisch oder vegan ernährt? Evtl. noch ob er im Stehen oder im Sitzen pinkelt? Liebe Grüsse --Sokrates 399 (Diskussion) 08:08, 20. Mär. 2018 (CET)
