Diskussion:Fred Hoyle

Archaeopteryx

"Unter der Überschrift: >>KOMISCHER VOGEL<< auch veröffentlicht im Magazin DER SPIEGEL, warf er dem Darwinismus Fälschung vor. Der so genannte Urvogel Archäopteryx sei das Skelett einer kleinen Segelechse. Um einen Beweis des Darwinismus für den Übergang von einer Art zur andern, habe der Fälscher Gestein im Mörser zerstampft, ein Bindemittel hinzugegeben, angefeuchtete Hühnerfedern in Graphitpulver getaucht und die Abdrücke in die Steinpaste manipuliert. Die Grundplatten des Stein, wo die beiden Hälften des Skeletts eingebettet sind, haben eine ganz andere Konsistenz, als das Gestein, worin die Federabdrücke hineinmanipuliert worden sind. Die Federabdrücke beidseitig der Platte sind nicht deckungsgleich. "Ich widerrufe nicht!" warf er den Gegnern entgegen: Und jeder Physiker, der die Dinge betrachtet, wird seine Zweifel anmelden! Daraufhin verschwanden die vorhandenen Artefakte aus den Vitrinen und wurden dann duch Plastikimmitaten ersetzt. Dies war das schweigende Eingeständnis der Betrachter, die plötzlich selbst erkannten, dass hier tatsächlich Fälschungen vorliegen."

...habe ich aus dem Artikel entfernt. Eindeutig POV, und zwar ein besonders abstruser POV. Seit dem 19. Jahrundert werden immer wieder Archaeopteryx-Fossilien gefunden. Mehr muss ich wohl kaum sagen. Kein Paläontologe betrachtet Hoyles wirre Ideen als ernstzunehmende Hypothese, weil sie so offensichtlich falsch sind. Sie wurden, als er sie vorbrachte, ausführlich widerlegt. Siehe [1]. --Hob 14:07, 29. Aug 2006 (CEST)

Hoyles Ideen sind nicht wirrer als die von Darwin. Ich sag da nur: Der Bär hat sich zum Wal entwickelt, indem er Fische gefangen hat. --DeX 00:04, 3. Mär. 2007 (CET)

Da musst du Darwin aber sehr missverstanden haben. --Hob 14:17, 2. Jul. 2007 (CEST)

Hoyle als SF-Autor

Fred Hoyle hat auch Science Fiction geschrieben (u.a. "A wie Andromeda", "Die Schwarze Wolke") - kann da mal ein SF-Kenner etwas dazu schreiben ? --dreysacz 21:07, 6. Nov. 2008 (CET)

Überarbeitung begonnen

Habe gerade mit einer Über- und Ausarbeiung des - mit der Zeit wohl etwas konfus gewordenen - Lemmas begonnen, die ich nach und nach fortsetzen werde. Anregungen und Kooperationsangebote sind mir wie immer höchst willkommen! Grüße -- Bernhard Beier (Diskussion) 05:10, 7. Jun. 2013 (CEST)

Gequirlter Unsinn: Anthropisches Prinzip

Da steht: "Eine seiner frühen Arbeiten machte auf interessante Weise vom anthropischen Prinzip Gebrauch." ???

"An investigation of the historical circumstances of the prediction and its subsequent experimental confirmation shows that Hoyle and his contemporaries did not associate the level in the carbon nucleus with life at all. Only in the 1980s, after the emergence of the anthropic principle, did it become common to see Hoyle’s prediction as anthropically significant. At about the same time mythical accounts of the prediction and its history began to abound. Not only has the anthropic myth no basis in historical fact, it is also doubtful if the excited levels in carbon-12 and other atomic nuclei can be used as an argument for the predictive power of the anthropic principle, such as has been done by several physicists and philosophers." http://philsci-archive.pitt.edu/5332/ --217.251.77.228 04:09, 24. Jan. 2014 (CET)

Ich schlage ich vor, den betreffenden Satz zu löschen. Einwände? Holglglgl (Diskussion) 19:12, 7. Jan. 2017 (CET)

So sei es dann. Holglglgl (Diskussion) 12:18, 10. Jan. 2017 (CET)