Diskussion:Konformation

Ekliptisch/gestaffelt

Das Bild stimmt nicht! Die Bezeichnungen sind genau andersherum. 1) gestaffelt (anti-Typ) 2) Verdeckt (eclipsed)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 141.51.212.142 (Diskussion • Beiträge) 19:32, 10. Nov. 2005 (CET))

Dem kann ich nicht zustimmen. Nach meinem Wissen ist es genau richtig, die Anordnung kann aber in verschiedenen Zeichnungen variieren (mit der gleichen Bedeutung). (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 134.169.166.141 (Diskussion • Beiträge) 18:43, 14. Jul. 2005 (CEST))

Im aktuellen Artikel (2.Juli 2008) sind die Bezeichnungen korrekt! Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 15:43, 2. Jul. 2008 (CEST)

Das ist nicht Butan

Der Stoff, der dargestellt wird, ist nicht Butan, sondern 2,2,3,3-Tetramethylbutan. Entweder man zeichnet die H-Atome noch ein oder man notiert die CH3-Gruppen, in der jetzigen Form haben H und CH3 das selbe Symbol. Würde vorschlagen dass jemand mit einem Account das ändert. Kurzfristig könnte ich nur den Namen Butan in Ethan ändern und dazu schreiben, dass die endenden Striche H-Atome darstellen sollen. Werde aber erstmal nichts ändern, vielleicht irre ich mich ja auch und man unterscheidet bei diesen Strukturformeln nicht zwischen CH3 und H, würde mir aber blöd vorkommen. Schönen Gruß, ne IP. 84.188.232.44 01:10, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ja stimmt mit unbezeichneten Resten ist das nicht wirklich Butan. Es ist auch wohl eher nur zu allgemeinen Darstellung was Newman und was Sägebock ist erstellt worden, und soll kein bestimmtes Molekül zeigen. Ich habe daher nun die Beschreibung allgemeiner gehalten. Matthias 04:32, 15. Aug. 2009 (CEST)

Konformation in der Biologie

gelöscht, der beschriebene Vorgang der Tertiärstrukturänderung beruht auf den gleichen Grundlagen, die Abgrenzung schafft nur verwirrung. Änderung der Tertiärstruktur: Die Konformation eines organischen Moleküls beschreibt die räumliche Anordnung dessen drehbarer Bindungen an den Kohlenstoffatomen -- Jann 17:40, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ethan Newman Projektion

Die Darstellung des Ball-and-stick Modells beim Ethan finde ich nicht gut, da die Newman Projektion darüber eigentlich genau andersherum sein müsste. Da ich mich aber nicht so gut mit dem Bilder-in-wikipedia-einfügen und insbesondere dem Lizenzkram auskenne, ändere ich da mal nichts dran ;) --{semfmaster} 17:52, 15. Nov. 2010 (CET)

Rotamer falsch definiert, es ist doch ein Konformer. (nicht signierter Beitrag von 46.128.213.221 (Diskussion) 22:49, 5. Aug. 2013 (CEST))

Van-der-Waals-Abstoßung???

Hallo, lese im Abschnitt "Konformationen bei cyclischen Molekülen" zum ersten Mal was von einer Van-der-Waals-Abstoßung - der Begriff wird zu Van-der-Waals-Bindung verlinkt, und da ist dann nirgendwo mehr was von Abstoßung zu lesen. Kann da mal einer der Fachleute was zu sagen oder og. Begriff korrigieren? --Qniemiec (Diskussion) 23:37, 25. Sep. 2014 (CEST)

Hm, der Text stammt aus dieser Artikel-Anlage durch eine IP. Ein Buch wurde als Quelle genannt. Magst du dies überprüfen? --Leyo 02:19, 26. Sep. 2014 (CEST)

Die Elektronenhüllen der beiden H-Atome werden über ihren van-der-Waals-Radius hinaus komprimiert, weswegen sie sich abstoßen. Muss man alos nicht korrigieren. --FK1954 (Diskussion) 16:09, 27. Sep. 2014 (CEST)

Eigenschaften der Konformere

Sind die chemischen/biologischen Eigenschaften von Konformeren identisch? Ich vermute ja, bin mir aber nicht sicher. --Max schwalbe (Diskussion) 14:44, 15. Aug. 2018 (CEST)